- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-22
- Bylos Nr.
- e2A-120-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04502-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūtos Veniulytė-Jankūnienė, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- I. N.
- Atsakovas
- S. A., Uždarajai akcinei bendrovei „Correx Baltija“
- Kategorijos
- 2.2.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.1.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.1.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo I. N. (I. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. N. (I. N.) ieškinį atsakovams S. A. (S. A.) ir Uždarajai akcinei bendrovei „Correx Baltija“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 30 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovės UAB „Correx Baltija“ direktorius S. A. įmonės tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, pažeidžiančius ieškovo teisę į atvaizdą, privataus gyvenimo neliečiamumą, žeminančius jo garbę ir orumą.
3. Atsakovei UAB „Correx Baltija“ ieškinio ir jo priedų kopijos išsiųstos registruotos buveinės adresu ir įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka t. y. laikant įteiktais praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo antrą kartą atsakovo buveinės adresu, atsakovui S. A. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių atsakovų atžvilgiu ieškinį atmetė ir nurodė, kad pasiruošimo bylos nagrinėjimui metu nustatyta, kad minėtas puslapis (duomenys neskelbtini) registruotas Estijos Bendrovės Zone Media OU. Nustatyta, kad ieškovas nesikreipė į tinklo domeną įregistravusią bendrovę Zone Media OU tikslu nustatyti kas yra internetinio puslapio valdytojas ir prašymo minėtą informaciją išreikalauti remiantis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose tikslas – pagerinti, supaprastinti ir paspartinti teismų bendradarbiavimą renkant įrodymus nuostatomis, nepareiškė (nors ši teisė jam buvo išaiškinta parengiamojo posėdžio metu).
5. Ginčo puslapyje kontaktuose buvo nurodytas juridinis asmuo – Saimas Group Ou, esantis Estijoje. Šiuo metu ginčo internetinis puslapis nėra viešai prieinamas. Koks yra Saimas Group Ou santykis su atsakovais ir kuris iš minėtų asmenų yra ginčo puslapio savininkas byloje nenustatyta. Vadovaujantis iš teismų informacines sistemos LITEKO gautu išrašu apie asmens darbovietę, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gautais duomenimis nustatyta, jog atsakovo S. A. nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. jokie darbo santykiai su UAB „Correx Baltija“ nesieja.
6. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai (CK 2.24 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovui tenka pareiga įrodinėti paskleistų teiginių atitikimą tikrovei. Internetiniame puslapyje, buvo paskelbta: anketa, kurioje buvo pateiktas ieškovo atvaizdas, asmeniniai duomenys ir nurodyta, kad ieškovo ieško Interpolas; Taip pat buvo paskelbta ieškovo nuotrauka ir informacija, parašyta anglų kalba: „fraudster at large – I. S. N.“ (išvertus į lietuvių kalbą“ „stambus mąsto sukčius – I. S. N.“; žiūrkėno nuotrauka ir informacija, parašyta anglų kalba: „ugly hamster in lust“ (išvertus į lietuvių kalbą: „Bjaurus, geidulingas žiurkėnas“). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl prezumpcija, jog minėti duomenys neatitinka tikrovės nepaneigta. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kas patalpino minėtus duomenis ginčo svetainėje. Yra žinomas domeną įregistravęs juridinis asmuo t. y. žinomas informacijos apie domeno valdytoją šaltinis. Nepateikus į bylą duomenų apie ginčo tinklo savininką, ieškinys atmestinas kaip nepagristas (nes neįrodytas). Ginčas yra privataus pobūdžio, todėl teismas neturi teisės tokiose bylose rinkti įrodymų ex offico, o internetinio puslapio savininkas šiuo atveju negali būti nustatinėjamas tikimybių pusiausvyros principu. Tuo labiau, kad kaip nustatyta byloje, atsakovas S. A. nuo 2013 metų Lietuvoje nedirba.
III. Apeliainio skundo argumentai
7. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Apeliantas Teismui buvo pateikęs eilę įrodymų, kurie patvirtina, jog interneto tinklapis (duomenys neskelbtini) priklauso būtent atsakovui, nes į GOOGLE paiešką įvedus žodžius „correx baltija“, pateikiama nuoroda į tinklalapį (duomenys neskelbtini), iš kurios sistema automatiškai peradresuodavo ir nukreipdavo į tinklalapį www.rexstone.eu, o bendrovės UAB „Correx Baltija“ direktorius yra atsakovas. Minimą atsakovo ir interneto tinklapio (duomenys neskelbtini) sąsajumą patvirtina eilė kitų jau nurodytų aplinkybių, kurios priimant Sprendimą buvo žinomos ir teismui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad yra žinomas domeną įregistravęs juridinis asmuo, tačiau internetinio tinklapio savininkas šiuo atveju negali būti nustatinėjamas tikimybių pusiausvyros principu.
9. Byloje esantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad internetinis tinklapis (duomenys neskelbtini) priklauso būtent atsakovui UAB „Correx Baltija“. Įvedus į Google paieškos svetainę raktažodžius „correx baltija“ jau antroje nuorodoje buvo pateikiama informacija apie tinklapį (duomenys neskelbtini), kurią paspaudus vartotojas automatiškai nukreipiamas į svetainę (duomenys neskelbtini). Šioje svetainėje (duomenys neskelbtini), paspaudus skiltį „Ekspozicijos“ buvo pateikiamos nuotraukos, kuriose prisistatoma kaip UAB „Correx Baltija“. Vien šios nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti dėl egzistuojančių sąsajų tarp UAB „Correx Baltija“ ir interneto tinklapio (duomenys neskelbtini). Ginčo informacijos patalpinimo į interneto svetainę metu vienintelis UAB „Correx Baltija“ darbuotojas buvo atsakovas S. A. ir ėjo direktoriaus pareigas.
10. Domeną (duomenys neskelbtini) patikrinus (duomenys neskelbtini) paieškos pagalba, gauta informacija, kad domeno registratorius (asmuo, teikiantis domeno registravimo paslaugas) yra Estijos Respublikoje veikiantis juridinis asmuo Zone Media OU, tuo tarpu vienintelis rekvizitas, nurodytas apie domeno registravimo užsakovą (domeno savininką) yra elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris šiuo atveju yra atsakovo S. A. elektroninio pašto adresas. Paties S. A., kaip UAB „Correx Baltija“ savininko vardas taip pat yra minimas svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiama bendrovės UAB „Correx Baltija“ informacija, kurioje figuruoja ir šios bendrovės savininkas S. A. ir tai akivaizdžiai patvirtina tiek aukščiau minėtos aplinkybės, tiek ir byloje esantys įrodymai, todėl nėra abejonių, kad minimas tinklapis turi tiesioginių sąsajų tiek su bendrove UAB „Correx Baltija“, tiek ir su Atsakovu.
11. Bendrovė Rexstone Baltic OU neabejotinai yra susijusi su atsakovu S. A.. Byloje pateiktame išraše iš tinklalapio (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas yra bendrovės Rexstone Baltic OU valdybos narys. Ieškovo garbę ir orumą žeminanti informacija tinklalapyje (duomenys neskelbtini) buvo tuo metu, kuomet skiltyje „Kontaktai“ buvo nurodyta atsakovo atstovaujama bendrovė Rexstone Baltic OU. Ši aplinkybė papildomai patvirtina, kad už informacijos, žeminančios apelianto garbę ir orumą patalpinimą tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra atsakingas atsakovas S. A..
12. Atsakovas jau ne pirmą kartą savo veiksmais pažemina apelianto garbę ir orumą. Už apelianto šmeižtą ir įžeidinėjimą atsakovas jau buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-111-270/2012. Tai patvirtina atsakovo veikimo ir elgesio modelį. Visos išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad teismas spręsdamas, kad internetinio tinklapio savininkas šiuo atveju negali būti nustatinėjamas tikimybių pusiausvyros principu nesivadovavo jokia teisės norma, todėl toks Teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas. Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, negu jo nesant.
13. Dėl visų išdėstytų aplinkybių toks sprendimas už akių yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo būtų tenkinamas Ieškovo ieškinys.
14. Be to, ieškovas pasitelkęs Estijos Respublikos antstolius nustatė atsakovo S. A. adresą (duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl dokumentų įteikimo Estijos Respublikoje, kuriuo prašė Teismo vadovautis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir panaikinančiu Tarybos reglamentą Nr. 1348/2000 (toliau – Reglamentas), kadangi žinant atsakovo gyvenamosios vietos Estijoje adresą, dokumentų įteikimas pagal minimą reglamentą tapo įmanomu, tačiau šis prašymas nebuvo išspręstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
16. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
12. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 nustatyta, kad teismas netenkina šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, jog CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą“ negalima aiškinti kaip [...] įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 ir joje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus). Teismo sprendimo už akių priėmimas yra tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, kuri turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimui.
14. Nagrinėjamą ginčą pirmosios instancijos teismas išsprendė priimdamas ieškovui (apeliantui) nepalankų sprendimą už akių. Tokio sprendimo priėmimo motyvais nurodoma tai, kad ieškovas nepateikė duomenų apie ginčo tinklalapio savininką. Esant neišsamiems duomenims teismas neprivalėjo priimti spendimo už akių, o turėjo nagrinėti bylą įprastine tvarka. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikštų bylos aplinkybių tyrimą iš esmės, o ne formaliai, apimties požiūriu tai reiškia, kad gali būti reikalaujama įrodymų, kurie pašalintų byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą, trukdančius teismui apsispręsti ir išnagrinėti bylą iš esmės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja išspręsti bylos iš esmės pagal ieškovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Priešingai, CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant tokiai procesinei situacijai teismas nenagrinėja bylos iš esmės, jei mano, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, prieš tai nepašalinęs byloje esančių įrodymų trūkumų, jų neišsamumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos išnagrinėjimo. Dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčijamas sprendimas priimtas atlikus tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, bylos esmė liko neatskleista, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus jos išnagrinėti iš esmės negalima, todėl panaikinus apskųstą teismo sprendimo už akių dalį byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių, esant CPK 285 str. nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtą civilinę bylą. Nesant duomenų apie realų informavimą apie pradėtą civilinę bylą, teismas, informavęs asmenį apie pradėtą civilinę bylą CPK 123 str. 4 d. nurodytu būdu (nagrinėjamu atveju procesinis dokumentas buvo siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo), turėtų priimti įprastą sprendimą, nes pastaruoju atveju, priešingai nei sprendimo už akių atveju, atliekamas išsamus įrodymų tyrimas ir vertinimas (2018 m. spalio 11 d. nutartis, priimta negrinėjant civlinę bylą Nr. e3K-3-361-611/2018).
16. Apeliantas, 2017-05-04 pateikė Teismui pareiškimą dėl dokumentų pateikimo teismui, kartu su kuriuo pateikdamas antstolio kontoros K. P., antstolio padėjėjo T. K. ataskaitas, patvirtinančias, kad procesiniai dokumentai atsakovui S. A. buvo įteikti taikant Estijos Respublikos įstatymus. Minimuose dokumentuose taip pat buvo nurodytas ir atsakovo S. A. gyvenamosios vietos Estijoje adresas.
17. Apeliantas, esant išaiškintam atsakovo gyvenamosios vietos Estijoje adresui Teismui pateikė 2017-06-23 prašymą dėl dokumentų įteikimo Estijos Respublikoje, kuriuo prašė Teismo vadovautis Reglamentu, kadangi žinant atsakovo gyvenamosios vietos Estijoje adresą, dokumentų įteikimas pagal Reglamentą tapo įmanomu, tačiau šis prašymas taip ir nebuvo išspręstas.
18. Ieškovas pateikė paaiškinimus, kad archyve pasirinkus 2016-01-09 bei tinklalapyje (duomenys neskelbtini) pasirinkus „Kontaktai“ matyti, kad kontaktiniu asmeniu nurodyta bendrovė SAIMAS GRUPP OU. Byloje 2017-07-12 įvyko parengiamasis posėdis. Parengiamojo posėdžio metu teismas neišsprendė apelianto prašymo dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui pagal Reglamentą, bet pakartotinai įpareigojo Apeliantą pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovo sąsajas su tinklalapiu (duomenys neskelbtini) bei nuomonę dėl SAIMAS GRUPP OU įtraukimo į bylą bei šios bendrovės procesinės padėties.
19. Nustatyta, kad ieškovas nesikreipė į tinklo domeną įregistravusią bendrovę Zone Media OU (intreneto prieigos paslaugą tekiančią bendrovę) tikslu nustatyti kas yra faktinis internetinio puslapio duomenų valdytojas ir prašymo minėtą informaciją išreikalauti remiantis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose tikslas – pagerinti, supaprastinti ir paspartinti teismų bendradarbiavimą renkant įrodymus nuostatomis, teismui nepareiškė (nors ši teisė jam buvo išaiškinta parengiamojo posėdžio metu).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo išspręsti teismo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui Reglamento nustayta tvarka klausimą. Pasiūlyti ieškovui 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 nustayta tvarka rinkti įrodymus apie faktinį tinklalapio (duomenys neskelbtini) valdytoją, kuris fomuoja tinklapio turinį, esant pakankamai duomenų priimti sprendimą už akių arba nagrinėti bylą iš esmės nedalyvaujant atsakovams. Teip pat gali būti sprendžiamas klausimas dėl faktinio tinklapio valdytojo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą už akių panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.