Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., J. K., Redcast Holdings Limited.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. B. 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-20-35-17126 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad skolininko J. K. vykdomosios bylos išieškotojo Redcast Holdings Limited naudai paskirtos vykdyti antstoliui D. B. po antstolio V. Č. (vykdomosios bylos Nr. 0116/16/00555 pakeistas į Nr. 0035/18/08253, Nr. 0116/16/01232 pakeistas į Nr. 0035/18/07858). Antstolio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-35-10259 Vykdomoji byla Nr. 0035/18/07858 yra sustabdyta ir jokie vykdymo veiksmai joje neatliekami bei skolininko atžvilgiu netaikomos jokios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolio 2020 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-20-35-6822 vykdomoji byla Nr. 0035/18/08253 sustabdyta vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą. Antstolio 2020 m. gegužė 29 d. patvarkymu Nr. S-20-35-14554 atnaujinta vykdomoji byla Nr.0035/18/08253. Nurodo, kad vykdymo procese vykdant skolos išieškojimą iš skolininko J. K. buvo areštuotas butas/patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas pirmą kartą areštuotas antstolio V. Č. 2016 m. balandžio 21 d. turto arešto aktu, išieškotojo Redcast Holdings Limited naudai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253. Nei V. K. nepateikė jai išduoto vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo iš J. K., kuriame ji būtų nurodyta kaip išieškotoja, nei kiti antstoliai nepateikė prisijungimo prie vykdomo išieškojimo, kuriame V. K. būtų nurodyta kaip ieškovė. Skolininkas J. K. turi ir kito jam nuosavybės teise priklausančio turto, kurį antstolė, vykdžiusi teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasirinkti. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirminės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas.

Suinteresuoti asmenys J. K. ir Redcast Holdings Limited atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad skolininko J. K. vykdomosios bylos išieškotojo Redcast Holdings Limited naudai po antstolio V. Č. buvo paskirtos vykdyti antstoliui D. B., (vykdomosios bylos Nr. 0116/16/00555 pakeistas į Nr. 0035/18/08253, Nr. 0116/16/01232 pakeistas į Nr. 0035/18/07858). Vykdomoji byla Nr. 0035/18/07858 antstolio 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-35-10259 yra sustabdyta ir joje neatliekami vykdymo veiksmai bei skolininko atžvilgiu netaikomos priverstinio vykdymo priemonės. 2020 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-20-35-6822 antstolis vykdomąją bylą Nr. 0035/18/08253 sustabdė vadovaudamasi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2638-794/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą. 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-20-35-14554 antstolis atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0035/18/08253. Vykdymo procese vykdant skolos išieškojimą iš skolininko J. K. buvo areštuotas butas/patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtam turtui pirmas areštas buvo pritaikytas antstolio V. Č. 2016 m. balandžio 21 d. turto arešto aktu, išieškotojo Redcast Holdings Limited naudai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253. Skolininko J. K. turto-buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, todėl priimtas 2020 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. S-20-35-5720 dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, siūlant išieškotojams perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą. 2020 m. vasario 24 d. gautas išieškotojo sutikimas perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą, adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte nurodyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte numato, kad tuo atveju, jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. K. turtui, adresu (duomenys neskelbtini), antstolio V. Č. 2016 m. balandžio 21 d. turto areštu aktu buvo pritaikytas pirmas areštas, išieškotojo Redcast Holding Limited naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/00555 (šiuo metu vykdomoji byla vykdoma antstolio D. B. Nr. 0035/18/08253). Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja V. K. ar kiti antstoliai būtų pateikę antstoliui D. B. vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš J. K. pareiškėjos naudai ar patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko J. K. atžvilgiu nekonkretizuotos, t.y. konkrečiai nenurodyta kokiam turtui turi būti uždėtas areštas užtikrinant V. K. reikalavimus. Juolab, kad skolininkas J. K. turi ir kito nekilnojamojo turto, o ne tik esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Apibendrindamas išdėstytą teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo, nes antstolio veiksmai atliekami vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus. Todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio D. B. veiksmų yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. K. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.