Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. T., I. T., kredito unija ,,Germanto lobis“, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Reda Vizgaudienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Moment Credit“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mogo LT“ ir I. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad ji kartu su dukters šeima paėmė kreditą būsto įsigijimui iš Pajūrio kredito unijos, po ko, Pajūrio kredito unija savo reikalavimą reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido kredito unijai „Germanto lobis“. Kadangi sumažėjo pareiškėjos atlyginimas, ji nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ir mokėti įmokų. Dabartinės jos pajamos 494 Eur (atskaičius mokesčius) ir 250 Eur pensija. Būtiniems poreikiams reikalinga suma 480 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso: ½ dalis 0,0611 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. – 6 256 Eur; ½ dalis pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 24 560 Eur; ½ dalis pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 478 Eur; ½ dalis pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 92 Eur; ½ dalis pastato-priešpirtės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 356 Eur; ½ dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė masinio vertinimo duomenimis 2013 m. rugpjūčio 12 d. 244 Eur; esančių adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,6 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis pareiškėja nėra juridinių asmenų dalyvė. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu transporto priemonių nėra įregistruota. Iš Klaipėdos laivininkų mokyklos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad pareiškėjos atlyginimas 2019 m. sausio – vasario mėnesiais sudaro apie 510 Eur kas mėnesį, atskaičius mokesčius. Iš pareiškėjos pateiktos išlaidų paskaičiavimo lentelės, matyti, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro 452,95 Eur. Iš 2013 m. liepos 30 d. Paskolos sutarties Nr. 13-00025, sudarytos su Pajūrio kredito unija, matyti, kad V. K., I. T. ir V. T. buvo suteikta 287 000 Lt paskola būsto pirkimui, nustatant galutinį paskolos grąžinimo terminą 2033 m. liepos 15 d. Paskolos grąžinimas užtikrintas Sutartine hipoteka. 2014 m. balandžio 3 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kredito unija „Germanto lobis“ perleido savo reikalavimo teises pagal 2013 m. liepos 30 d. paskolos sutartį Nr. 13-00025 į skolininkus V. K., I. T. ir V. T. naujajam kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“. S. V. K., I. T. ir V. T. nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, 2017 m. spalio 31 d. kredito unijos „Germanto lobis“ Valdybos sprendimu (protokolas Nr. V-36), paskolos sutartis Nr. 13-00025 buvo nutraukta. Telšių rajono 3-sis notarų biuras 2018 m. rugpjūčio 3 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-6124 dėl negrąžintos paskolos, viso 78 146,56 Eur sumos, išieškojimo iš V. T., I. T. ir V. K.. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. vasario 5 d. duomenimis V. K. yra neteista. Iš SODROS pateiktos informacijos apie asmeniui išmokėtas išmokas, matyti, kad pareiškėja gauna 257,22 Eur senatvės pensiją ir 24,17 Eur našlių pensiją.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiškėjos nemokumą, buvo kredito iš Pajūrio kredito unijos paėmimas. Imamu kreditu pareiškėja, kartu su dukra ir jos vyru, įgijo žemės sklypą su statiniais. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pareiškėja, kadangi sumažėjo jos atlyginimas, ji nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ir mokėti įmokų. Pareiškėjai nebeišgalint dengti pasiimto kredito, kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta, išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų padengti turimiems skoliniams įsipareigojimams, kurių suma yra virš 85 000 Eur. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja V. K. yra nemoki.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Teismas pažymi, jog FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Remiantis bylos duomenimis, tokių pagrindų teismas nenustatė. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti).

Ištyręs bylos medžiagą bei išklausęs pareiškėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas pareiškėjos nesąžiningumo šioje proceso stadijoje nenustatė, todėl daro išvadą, kad pareiškėja V. K. dėjo pastangas savo finansinei būklei pagerinti, tačiau jos gaunamų pajamų nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Nenustatyta, kad per pastaruosius trejus metus ji būtų sudariusi sandorių, kenkiančių kreditorių interesams. Nenustatyta ir kad ji būtų turėjusi švaistūniškų pomėgių, kuriems būtų išleidusi savo pajamas, ar kad būtų jas išeikvojusi nusikalstamu būdu. Dėl bankroto bylos iškėlimo V. K. kreipiasi pirmą kartą, taip pat ji nėra neribotos atsakomybės juridinio asmens, kuriam būtų iškelta bankroto byla, steigėja. Spręstina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė visuma aplinkybių (dėl savo finansinės padėties tinkamo neįvertinimo ir dėl sumažėjusio atlyginimo). Visos šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja nėra nesąžininga.

Taigi nagrinėjamu atveju FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti pareiškėjai bankroto bylą sąlygų nenustatyta. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kokie turi būti pateikti teismui dokumentai prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja pateikė visus dokumentus, kuriuos įstatymas įpareigoja pateikti teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). Nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kad piktnaudžiauja azartiniais žaidimais. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pareiškėja neteista.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačios pareiškėjos, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų jos kreditoriams. Tačiau iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukiama paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėja pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jos nesąžiningumą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjai privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą.

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai V. K. bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Mantą Milinį, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Manto Milinio bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus Manto Milinio sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Mantą Milinį. Atsižvelgiant į bankrutuojančio fizinio asmens turimo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą, į tai, kad kreditoriai neprieštaravo, laikytina, kad Manto Milinio nurodyta bendra 200,00 Eur suma (be mokesčių) yra protinga ir pagrįsta, yra ne per didelė, todėl nustatytina bendra 200,00 Eur lėšų suma (be mokesčių), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja pareiškime nurodė, kad būtiniems poreikiams tenkinti kas mėnesį jai reikalinga 450,00 Eur suma, kurią sudaro: bilietas II zonos – 51 Eur, higienos priemonės 20 Eur, kirpykla – 15 Eur, buitinė chemija – 10 Eur, maistas – 160 Eur, komunaliniai mokesčiai 50 Eur, šildymas – 90 Eur, vaistai, papildai – 15 Eur, apranga – 20 Eur, telefonas 4.95 Eur, internetas 17 Eur. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus duomenis ir jos paaiškinimus bei motyvus, sprendžia, kad prašoma patvirtinti būtinųjų išlaidų suma turi būti mažinama, kadangi šildymo sezonas šiai dienai jau gali būti baigiamas, be to, pareiškėja, kaip parodė teismo posėdžio metu, gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris ir yra įkeistas kreditoriui kredito unijai „Germanto lobis“, ir kurio tik ½ dalis priklauso pareiškėjai. Taigi ir kiti pastato bendrasavininkai turi prisidėti prie šio nekilnojamojo turto išlaikymo. Esant aptartoms aplinkybėms, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas yra tos nuomonės, kad 400 Eur suma kas mėnesį yra pakankama pareiškėjos būtiniems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuoti asmenys ir pareiškėjos bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjos poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma iš esmės atitinkanti jos gaunamas pajamas, t. y. 400,00 Eur (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad padidėjus pareiškėjos pajamoms, pasikeitus poreikiams, ši suma gali būti peržiūrima ir didinama rengiant mokumo atkūrimo plano projektą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjos V. K. bankroto administratoriumi Mantą Milinį, sąrašo eilės Nr. B-FA400, Ligoninės g. 13, Klaipėda, telefonas +37065676887, e. paštas – mantas.milinis@gmail.com.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti bendrą 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą (be mokesčių), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti bendrą 400 Eur (keturių šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos –akcinei bendrovei „Swedbank“, antstoliams Viktorijai Vėliuvienei ir Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.