- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- 1-2722-825/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-00848-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- E. B.
- Advokatai
- Alvyda Rima Medišauskienė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre (jo teigimu), gyvenantis Anglijoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2007 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2009 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. vasario 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 2 d.; 2010 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 2010 m. spalio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. kaltinamas tuo, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 4 val. 42 min., išdaužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), vitrinos stiklą, sugadino svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas įmonei 4153 litų 93 centų (1203 eurų 6 eurocentų) turtinę žalą;
be to, 2013 m. birželio 25 d., po 4 val. 42 min., išdaužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų vitrinos stiklą ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ parduotuvės patalpą, adresu Pramonės pr. 4D, Kaune, iš kur pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą: dviratį „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratį „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračius „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratį „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračius „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedus bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ bendrą 12407 litų 94 centų (3593 eurų 55 eurocentų) turtinę žalą;
be to, iki 2013 m. birželio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku interneto portale www.skelbiu.lt melagingai paskelbė, jog parduoda automobilinę įrangą, po ko, 2013 m. birželio 27 d. susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju K. K. parduoti jam dujinę įrangą už 700 litus (202 eurus 73 eurocentus), nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurio neinformavo apie daromą nusikaltimą, o K. K. tą pačią dieną pervedus sutartą pinigų sumą į nurodytą sąskaitą, 2013 m. birželio 27 d., 20 val. 19 min., pinigus išgrynino AB “SEB banko” bankomate, adresu Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, tačiau dujų įrangos pirkėjui neperdavė ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. K. priklausantį turtą – pinigines lėšas, padarydamas nukentėjusiajam 700 litų (202 eurų 73 eurocentų) turtinę žalą.
Kaltinamasis E. B. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad turėjo 3000 litų skolų. Pamatė parduotuvės vitrinoje dviračius. Išdaužė vitriną. Pradėjo nešti dviračius į krūmus ir pabėgo. Kitą dieną atvyko, tų dviračių krūmuose nebebuvo. Ieškinį pripažįsta. Pardavinėjo dujų įrangas, pas save neturėjo, bet reikėjo nuvažiuoti paimti. Skelbimas buvo pusę metų. Paskambino žmogus, sakė siunčia išperkamuoju paštu. Sakė, kad jam dabar reikia, galvojo, kad išsiūs. Padarė nusikaltimą, neišsiuntė. Pripažįsta, nusikaltimas padarytas jo. Su K. atsiskaityta.
Kadangi kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 34, 35 b. l.) paaiškino, kad jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „duomenys neskelbtini“ konsultanto pareigose. 2013 m. birželio 23 d., apie 21.30 val., jis buvo atvykęs į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti dviračio padangos kameros. Viską susitvarkęs, jis patalpą užrakino, įjungė signalizaciją. 2015 m. birželio 25 d., apie 05.22 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino parduotuvės vadovė R. P. ir pasakė, kad įsilaužta į parduotuvė. Atvykęs, jis pamatė išdaužtą stiklo paketą ir pagrobtus galimai 8 dviračius. Kas galėjo įvykdyti vagystę – nežino.
Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 130 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. birželio 24 d., nuo 17.30 val., jis pradėjo darbą kartu su T. K.. 2013 m. birželio 25 d., apie 04.37 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) objekte „(duomenys neskelbtini)“ suveikė signalizacija. Atvyko jie maždaug per 3 minutes. Privažiuojant prie pastato nieko įtartina nematė. Atvykus pamatė, kad išdaužtas pastato vitrininis stiklas, apžiūrėję objektą, nieko įtartino nepastebėjo.
Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 144 – 145 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. birželio 27 d. naršydamas internete ieškojo automobilinės dujų įrangos ir portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad yra parduodama nauja BRC automobilinė dujų įranga. Paskambino nurodytu telefonu Nr. 8 601 27709, atsiliepė vyras, kuris patikino, jog turi dujų įrangą ir gali jam atsiųsti per autobusų siuntų skyrių. Jis tą pačią dieną iš gyvenimo draugės N. Ū. sąskaitos pervedė 700 litų į pardavėjo nurodytą sąskaitą. Kitą dieną jis paskambino tuo pačiu numeriu ir vyras pasakė, kad dujų įranga išsiųsta. Jis pasitikslino siuntų tarnyboje ir sužinojo, kad jo vardu jokia siunta parsiųsta nebuvo. Vėliau telefonas veikė, tačiau iki dabar niekas į skambučius neatsiliepia. Jis būtų pervedęs iš savo sąskaitos, tačiau pardavėjas pasakė, kad netinka iš Swedbank, nes jo sąskaita SEB banke. Draugei 700 litų jis atidavė.
Liudytoja N. Ū. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 150 – 151 b. l.) paaiškino, kad ji žinojo, kad jos draugas K. K. ieškojo per skelbimus pirkti dujų įrangą. Jis su kažkuo kalbėjo telefonu, sutaręs kainą, ketino pirkti dujų įrangą. Kadangi pardavėjas turėjo sąskaitą Swedbanke, todėl K. K. paprašė, kad ji iš savo sąskaitos pervestų pinigus, taip pardavėjas gaus pinigus tą pačią dieną. 2013 m. birželio 23 d., apie 22.00 val., ji pervedė 700 litų į T. K. sąskaitą. Jai 700 litų K. K. atidavė grynais. Kiek ji žino, K. K. tos įrangos negavo, net buvo atvykęs į Kauno autobusų stoties siuntų skyrių, tačiau sužinojo, kad jam nėra jokio siuntinio. Vėliau jis kalbėjosi su pardavėju, kuris aiškino, kad išsiuntė ne į tą miestą, vėliau telefoną išjungė.
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 183 b. l.) paaiškino, kad jis kartu su savo drauge E. B., dukra D. S. ir mama A. S. gyvena Akmenės g. 14, Kaune. Dar kartu gyvena krikšto tėvai. Namuose yra kompiuteris, kuriuo naudojasi jo mama. Jis pats kompiuteriu nesinaudoja. Namuose yra internetas Teo ir WiFi. Kadangi internetui nėra jokio slaptažodžio, todėl juo gali naudotis bet kas. Su E. B. gyvena jau apie 9 metus. Jos brolį E. B. taip pat pažįsta apie 9 metus. Namuose minėtu adresu E. B. yra buvęs ne vieną kartą, nes atvykdavo aplankyti sesers. Paskutinį kartą buvo gal prieš 2 metus. Kadangi pats dažnai būna Anglijoje, negali pasakyti kada ir kas apsilanko. Jis jokios dujų įrangos nepardavinėjo.
Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 10, 11 b. l.) paaiškino, kad 2013 metais birželio mėnesį jo draugas E. B. paprašė banko sąskaitos numerio. Edvinas jam paaiškino, kad jo sąskaita užblokuota ir jis negalintis išsigryninti pinigų. Jis sutiko, nes net neįtarė, kad pinigai, kurie bus pervesti į jo sąskaitą, įgyti nusikalstamu būdu, t. y. sukčiaujant. Tą pačią dieną, Edvinas paprašė nuvykti iki bankomato, esančio Juozapavičiaus prospekte ir nuimti pervestus pinigus. Jis sutiko ir jie abu nuvyko iki bankomato. Ten jis nuėmė pinigus ir perdavė Edvinui. Jis neklausė, iš kur pas jį tie pinigai, jam tai buvo neįdomu. Už tai, kad Edvinas pasinaudojo jo sąskaita, jis neprašė jokio atlygio. Po to jie išsiskyrė ir Edvinas kiek jam žinoma išvyko į Angliją.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 19 – 32 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės, pirštų pėdsakai ir 2 vatos tamponai su galimai kraujo pėdsakais, kurie rasti ant išdaužto stiklo apatinio krašto ir vidury salės ant grindų.
Specialisto išvada Nr. 140-(3197)-IS1-4414 (I tomas, 95 – 98 b. l.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) nuo išdaužto stiklo ir nuo prekybos salės grindų, rasta vyro kraujo tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.
Pranešimu Nr. 140-S2-1292 (I tomas, 99 b. l.) nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) (2013 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3197)-IS1-4414, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - E. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Specialisto išvada Nr. 140-(4513)-IS1-5048 (I tomas, 103 – 104 b. l.) nustatyta, jog ant dviejų tamponų iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas (2013 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. 140-(3197)-IS1-4414) sutampa su E. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. B. genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000008 procento.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parnešimu apie vagystę (I tomas, 48, 49 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. birželio 25 d. buvo įvykdyta vagystė.
Bankroto administratoriaus V. M. raštu (I tomas, 61 b. l.) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Civilinis ieškinys nereiškiamas.
K. K. pareiškimu (I tomas, 139 b. l.) nustatyta, kad jis pervedė į sąskaitą pinigus už automobilinę dujų įrangą, kurios iki šiol negavo.
Daiktų pateikimo protokolu (I tomas, 140 – 141 b. l.) nustatyta, kad pateiktas SEB banko sąskaitos išrašas, kuriame nurodytas 700 litų pavedimas iš N. Ū. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skelbimas apie tai, kad parduodama dujų įranga. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E..
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu (1 tomas, 153 – 155 b. l.) nustatyta, kad telefono Nr. 8601 27709 paskyra registruota vartotojo „eedvis112“ paskyra. Šioje paskyroje nurodytas el. pašto adresas Nr. eedvis112@one.lt. Šiuo elektroniniu paštu buvo prisijunta iš IP adreso Nr. 127.255.255.255, 78.57.254.206, 188.69.224.223, 213.226.131.133, 78.62.40.170.
Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateikta informacija (I tomas, 163, 164 b. l.) nustatyta, kad IP adresas 78.57.254.206 priklauso A. S., o IP adresas Nr. 78.62.40.170 priklauso T. M..
Tarnybiniu pranešimu (I tomas, 182 b. l.) nustatyta, kad A. S. yra E. B. sesers E. B. anyta. A. S., jos sūnus A. S. ir E. B. gyvena Akmenės g. 14, Kaune. T. M. gyvena (duomenys neskelbtini). (E. B. gyvena (duomenys neskelbtini)).
SEB banko pateikta T. K. sąskaitos išrašu (I tomas, 177 – 178 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. birželio 27 d. N. Ū. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. K. sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt, kurie 2013 m. birželio 27 d. išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.
Tai, kad būtent E. B., o ne kitas asmuo išdaužė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalų vitrinos stiklą, įrodyta ne tik kaltinamojo E. B. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojo J. B. parodymais (I tomas, 130 b. l.), bet ir byloje esančiais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, t. y. įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 19 – 23 b. l.), specialisto išvada Nr. 140-(3197)-IS1-4414 (I tomas, 95 – 98 b. l.), pranešimu Nr. 140-S2-1292 (I tomas, 99 b. l.), specialisto išvada Nr. 140-(4513)-IS1-5048 (I tomas, 103 – 104 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. B. pasitvirtino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamajame akte nurodytą datą, t. y. 2013 m. birželio 25 d. apie 4 val. 42 min. kaltinamasis E. B. išdaužė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalų vitrinos stiklą, sugadino svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas įmonei 4152 litų 93 centų (1203 eurų 6 eurocentų) turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Kaltininko E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. neginčijamai įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga.
Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad išdaužęs vitrinos stiklą, iš parduotuvės nešė dviračius į krūmus. Tai, kad 2013 m. birželio 25 d. buvo įvykdyta vagystė ir iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobta: dviratis „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratis „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratis „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračiai „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratis „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračiai „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedai, bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, patvirtina rašytinė bylos medžiaga, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie vagystę (I tomas, 48, 49 b. l.), taip pat liudytojas L. S., kuris patvirtino faktą apie vagystę (I tomas, 34, 35 b. l.), o liudytojas J. B. patvirtino faktą apie išdaužtą vitriną (I tomas, 130 b. l.).
Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).
Iš bylos duomenų matyti, kad E. B., nakties metu, t. y. 2015 m. birželio 25 d., po 4 val. 42 min., esant parduotuvėje įjungtai signalizacijai, išdaužęs uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų vitrinos stiklą, išnešė iš parduotuvės dviračius - tokiu būdu neteisėtai įsibrovė į parduotuvę ir pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. pasitvirtino, o būtent, kad jis 2013 m. birželio 25 d. po 4 val. 42 min., išdaužęs uždarosios akcinės bendrovės „Q. E.“ priklausančių patalpų vitrinos stiklą ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpą adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: dviratį „Cube Cross pro54“ – 1754 litų 84 centų (508 eurų 23 eurocentų) vertės, dviratį „Bergamont tonic“ – 789 litų 92 centų (228 eurų 77 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Aim disk 29“ – 994 litų 6 centų (287 eurų 89 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Analog 29“ – 1175 litų 86 centų (340 eurų 55 eurocentų) vertės, dviratį „Cube Acid 29, er23“ – 1558 litų 1 centų (451 eurų 23 eurocentų) vertės, dviračius „Cube Curve PRO“ (2 vienetus) - bendros 2168 litų 38 centų (628 eurų) vertės, dviratį „Cube Nature PRO“ – 1457 litų 95 centų (422 eurų 25 eurocentų) vertės, dviračius „Scott Contessa“ (2 vienetus) – bendros 2175 litų 82 centų (630 eurų 16 eurocentų) vertės ir dviračių priedus bendros 333 litų 10 centų (96 eurų 47 eurocentų) vertės, padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 12407 litų 94 centų (3593 eurų 55 eurocentų) turtinę žalą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. (kasacinė nutartis Nr. 2K-342/2011).
E. B. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia iki 2013 m. birželio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku interneto portale www.skelbiu.lt melagingai paskelbė, jog parduoda automobilinę įrangą, po ko 2013 m. birželio 27 d. susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju K. K. parduoti dujinę įrangą už 700 litus (202 eurus 73 eurocentus), nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurio neinformavo apie daromą nusikaltimą, o K. K. tą pačią dieną pervedus sutartą pinigų sumą į nurodytą sąskaitą, 2013 m. birželio 27 d., 20 val. 19 min., pinigus išgrynino AB “SEB banko” bankomate, adresu Juozapavičiaus pr. 84, Kaune, tačiau dujų įrangos pirkėjui neperdavė ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą, K. K. priklausantį turtą – pinigines lėšas, padarydamas nukentėjusiajam 700 litų (202 eurų 73 eurocentų) turtinę žalą.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kaltinamasis nurodė nukentėjusiajam pervesti pinigus į T. K. sąskaitą, o ne į savo sąskaitą, rodo, kad jis iš anksto buvo suplanavęs apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus ir nuslėpti savo asmens tapatybę.
Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad internete buvo įdėjęs skelbimą, pardavinėjo dujų įrangą, kurios pas save neturėjo. Paskambinus pirkėjui nurodė, kad siunčia išperkamuoju paštu, tačiau neišsiuntė. Taip pat iš K. K. parodymų nustatyta, kad jis pervedė sutartą su kaltinamuoju 700 litų sumą, tačiau sutartos automobilinės dujų įrangos taip ir negavo. Tokiu būdu nukentėjusysis buvo suklaidintas kaltinamojo E. B., nes sutartų veiksmų jis neatliko, pinigus gavo, o automobilinės dujų įrangos nesiuntė, vėliau nutraukė bendravimą su nukentėjusiuoju, į telefono skambučius neatsiliepė. Pinigus kaltinamasis E. B. įgijo per T. K., kuris apie nusikalstamus veiksmus nieko nežinojo. Taip kaltinamasis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus ir tokiu būdu baigė savo nusikalstamus veiksmus.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – K. K. priklausančias pinigines lėšas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Šioje byloje kaltinamasis E. B. kaltu visiškai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo E. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų.
Kaltinamasis yra darbingas, tačiau nedirba (II tomas, 51 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, kad visiškai prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (II tomas, 24, 91, 93 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (II tomas, 87, 95 b. l.), teistas (II tomas, 59 – 66 b. l.), baustas administracine tvarka (II tomas, 67 – 66 b. l.).
Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. už padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 182 str. 2 d. paskyrus sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.
Kadangi kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. B. buvo perduotas Lietuvai iš Jungtinės Karalystės pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išduotą Europos arešto orderį:
2014 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje E. B. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis Nr. 14.3-201/2014 (II tomas, 134 - 140). Remiantis byloje esančiu asmens faktinio sulaikymo aktu, E. B. iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką konvojuotas 2015 m. liepos 14 d. Bylos duomenimis, E. B. remiantis 2014 m. balandžio 29 d. Europos arešto orderiu Nr. 14.3.-201/2014 Jungtinėje Karalystėje sulaikytas 2014 m. lapkričio 9 d. (II tomas, 151 b. l.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamojo E. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110 str. 1 d. numatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.
Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 4153,93 (keturis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 93 centus) litų dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 39 - 42 b. l.) ir 1000 (vieną tūkstantį) litų dėl neturtinės žalos atlyginimo (I tomas, 44 b. l.).
Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtos turtinės žalos, t. y. 4153,93 (keturių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt trijų litų 93 centų) litų pateikė pagrindžiančius dokumentus (I tomas, 41 – 42 b. l.). Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, mano, kad turtinė žala šioje dalyje yra įrodyta.
Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtos neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl išdaužto uždarajai akcinei bendrovei „Quinta essential“ priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stiklo paketo patirta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad pastatas yra pravažiuojantiems vairuotojams matomoje vietoje, stiklo paketas nebuvo keičiamas keletą dienų. Išdaužtą stiklo paketą pastebėję vairuotojai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo partneriai ir potencialūs nuomininkai skambindavo teiraudamiesi kas nutiko, išsakė įtarimų, jog gal tai nepatikimas ir nesaugus pastatas, kuriame pavojinga išsinuomoti patalpas. Pablogėjo bendrovės reputacija verslo partnerių tarpe, sumažėjo verslo galimybės, t. y. galimybės naudingai išnuomoti bendrovei priklausančias patalpas. Dėl nurodytų priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1000 litų neturtinę žalą. (I tomas 44 b. l.)
Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Neturtinė žala nefiziniam asmeniui neįrodyta, todėl neturtinė žala negali būti priteisiama.
Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje taip pat pareiškė K. K. dėl 700 (septynių šimtų) litų turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 149, 141, 177 - 179 b. l.). Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus mano, kad turtinė žala šioje dalyje yra įrodyta.
Ekstradicijos išlaidos – 1703,00 (vienas tūkstantis septyni šimtai trys) eurai - pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo E. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 104 str. 2 d.) (II tomas, 157 – 164 b. l.).
Daiktinis įrodymas, esantis baudžiamojoje byloje (I tomas, 105 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-825/2015.
CD, esantis baudžiamojoje byloje (I tomas, 128 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2722-825/2015.
Kardomąją priemonę – suėmimą (III tomas, 124 – 127 b. l.) nuosprendį paskelbus, panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams.
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir E. B. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtą subendrintą bausmę (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.) subendrinti su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir E. B. paskirti subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams 16 dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 6 mėnesiais 25 dienomis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai 1 mėnuo 20 dienų.
Į paskirtosios (trečdaliu sumažintos) laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką (nuo 2014 m. lapkričio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. įskaitytinai – 1 metus 1 mėnesį 20 dienų), ir E. B. laikyti atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.).
Kardomąją priemonę – suėmimą - E. B. panaikinti, paleidžiant jį į laisvę teismo posėdžio salėje.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1203,00 (vieną tūkstantį du šimtus tris) eurus turtinės žalos atlyginimo.
Likusioje dalyje uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti.
K. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 202,73 (du šimtus du eurus 73 eurocentus) eurus turtinės žalos.
E. B. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1703,00 (vieną tūkstantį septynis šimtus tris eurus) eurus proceso išlaidų Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.
Daiktinį įrodymą, esantį baudžiamojoje byloje (I tomas, 105 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
CD, esantį baudžiamojoje byloje (I tomas, 128 b. l.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.