- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-23
- Bylos Nr.
- II-211-927/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00887-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gintarė Leškevičienė
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija), atstovui Gintautui Radzevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. K. (R. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skundą dėl 2022 m. birželio 16 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13005-2022 (ROIK Nr. 22164474532), (toliau – Skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. K. Institucijos 2022 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13005-2022 (ROIK: 22164474532) nubaustas 1150 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro kuro užpylimo kolonėlę, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė ją ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 2022 m. liepos 13 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas Pareiškėjo atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skundas dėl Institucijos 2022 m. birželio 16 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-13005-2022, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
2. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 426 straipsnio 2 dalies nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, sudėties.
2.1. Skunde nurodė, kad skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, jame nurodant, kad eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Toks padarytos žalos dydis ir veikos kvalifikacija skundžiamame nutarime buvo perrašyta iš R. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas remiantis byloje esančiu 2022 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniu pasiūlymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriame pateiktas naujos kuro kolonėlės su montavimo, paleidimo – derinimo bei transportavimo iš gamyklos į degalinę darbais, pasiūlymas 9053,22 eurų sumai. Tuo tarpu, kaip matyti vaizdo įraše iš degalinės, po automobilio atsitrenkimo į kuro kolonėlę, šiai buvo įlenkta skarda kolonėlės apačioje. Iš R. K. pateikto vaizdo įrašo matyti, kad minėta dujų kolonėlė yra veikianti, asmenys šioje kolonėlėje pilasi dujas, dujų kolonėlės apskaitos skaitliukas sukasi. Dėl šių priežasčių akivaizdu, jog remiantis minėtu komerciniu pasiūlymu R. K. pateikta veikos kvalifikacija pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį yra nepagrįsta, byloje pateiktas komercinis naujos dujų kolonėlės pasiūlymas su naujos dujų kolonėlės kaina negali būti pagrindas spręsti, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kadangi dujų kolonėlė yra veikianti ir jos keisti į naują nėra jokio pagrindo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas imtis priemonių (apklausti nepriklausomą specialistą, esant reikalui paskirti ekspertizę ir panašiai) nustatyti tikrąjį žalos, kuri buvo padaryta eismo įvykio metu, dydį, tačiau pareigūnė, nagrinėjusi šią administracinio nusižengimo bylą, turėdama pareigą nustatyti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, minėtą prašymą ignoravo, dėl pateikto prašymo nepateikė jokio atsakymo, dėl ko neteisingai kvalifikavo Pareiškėjo padarytą veiką pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, kadangi byloje nebuvo pašalintos abejonės dėl eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio.
2.2. Be to skunde pažymėta, kad kelių eismo taisyklių 222 punkte, kurio pažeidimas nutarime inkriminuotas R. K., nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Iš bylos duomenų akivaizdu, jog Pareiškėjas nesiekė tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, atsitrenkęs į degalinės kolonėlę išsigando (kas natūralu, atsižvelgiant į vaikino amžių, patirtį, vairavimo stažą), todėl truputį pavažiavo į šalį, tačiau po kelių minučių grįžo ir kartu važiavęs automobilio keleivis R. A. (A.) nuėjęs į degalinės parduotuvę ten dirbusiai darbuotojai pranešė apie apgadintą kolonėlę, paklausė ar turi pretenzijų, į ką ši atsakė, kad „nieko tokio“, jie gali važiuoti, todėl vaikinai ir išvažiavo. Po kelių dienų kitai degalinės darbuotojai R. A. pranešus, kad degalinės vadovė vis tik pretenzijų turi, R. K. nedelsdamas nuvažiavo į degalinę, iškvietė policijos pareigūnus ir paaiškino visas aplinkybes, kodėl nepasiliko eismo įvykio vietoje. Pažymėtina, kad Pareiškėjas neturėjo jokio motyvo ar tikslo specialiai pasišalinti iš eismo įvykio vietos – jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, buvo blaivus, automobilis draustas civilinės atsakomybės draudimu. Sužinojęs, kad degalinės vadovė dėl eismo įvykio turi pretenzijų, R. K. ėmėsi priemonių, kad įvykęs eismo įvykio faktas būtų nustatyta tvarka užfiksuotas, nevengė atsakomybės, padėjo nustatyti tiesą. Akivaizdu, jog R. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino ne tyčia siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ar siekdamas apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, o sąžiningai suklydęs, manydamas, kad apie įvykį degalinės, tai yra nukentėjusiojo, darbuotojai, pranešė tinkamai, jog pretenzijų dėl apgadintos kolonėlės nėra, tai yra nesuvokė, kad jo pasišalinimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės (b. l. 1-7).
4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną draugas paprašė jį pavežti. Iš karto po įvykio jis išsigando, galbūt 10 metrų nuvažiavo nuo kolonėlės, apžiūrėjo mašiną. Suprato, kad yra kameros, tai žinojo, kad nereikėtų pasišalinti. Degalinės operatorę pažinojo draugas, jis buvo labai išsigandęs, todėl draugas nuėjo pasiaiškinti. Pasakė, kad pretenzijų nėra. Vėliau draugui parašė kita operatorė, kad yra pretenzijų iš degalinės pusės. Tą sužinojęs pats pradėjo ieškoti degalinės vadovų, pranešė policijai. Jį pradėjo gąsdinti degalinės vadovybė. Jis teises turi apie metus. Pats nenuėjo pasiaiškinti, nes pasitikėjo draugu. Pagalvojo, kad reikėjo pačiam eiti, bet tik tada, kai pasakė, kad vis dėl to turi pretenzijų. Išlipo jis apsižiūrėti tik kai jau pasitraukė nuo kolonėlės. Į kolonėlę pažiūrėjo tik per langą, neišlipo. Išlipo apžiūrėti tik automobilį. Į degalinės vidų nebuvo užėjęs, nematė ten nieko. Automobilis draustas. Įvykio metu nebuvo išgėręs. Neturėjo tikslo tyčia pasišalinti, nes žinojo, kad yra kameros, kad vis tiek sužinos apie įvykį. Sąžinė neleido pabėgti. Pasitraukė iš įvykio vietos, nes išsigando. Dabar žino, kad eismo įvykio deklaracija pildoma kai įvyksta įvykis. Tuomet nežinojo, kad reikia pildyti eismo įvykio deklaraciją. Draugui degalinės operatorė pasakė, kad nereikia pildyti (b. l. 86-89, 104-106).
3. Pareiškėjo atstovė advokatė teismo posėdžio metu parodė, kad prašė institucijos iš degalinės išreikalauti vaizdo įrašą degalinės, kur matosi, jog grįžo į degalinę ir kalbėjosi su darbuotoja, bet negavo atsakymo. Taip pat didelę abejonę kelia žalos dydis. Prašo kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ draudimą ir nustatyti kokia buvo konkreti apskaičiuota žala, kad draudimas pateiktų pažymą kokią, žąlą apskaičiavo. Mano, kad netikslinga apklausinėti liudytojus šiuo atveju, kadangi tikslinga grąžinti policijai, nes nėra duomenų reikalingų šiam kvalifikavimui. Tikslinga perduoti bylą atgal institucijai ir ištirti iki galo. Prašo grąžinti bylą institucijai atlikti tyrimą (b. l. 86-89, 104-106).
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
4. Institucija pateiktame atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė, kad pateiktame R. K. atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skunde prašoma 2022 m. birželio 16 d. Institucijos nutarimą Nr. 10-ANR_N-13005-2022 dalyje dėl R. K. nubaudimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas suprato, jog sukėlė eismo įvykį, bet pasišalino iš jo tik po to, kai apie jį buvo informuota degalinės operatorė. Tikslo išvengti atsakomybės neturėjo, nes informuotas apie degalinės vadovės turimas pretenzijas, pats nuvyko į įvykio vietą dėl deklaracijos pildymo. Institucija išnagrinėjusi ir įvertinusi surinktus įrodymus mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N-13005-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164474532 priimtas teisėtai ir pagrįstai, pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo įrašais ir kita medžiaga. Institucijos priimtame nutarime Nr. 10-ANR_N-13005-2022, Pareiškėjui inkriminuojami kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 126 ir 222 punktų reikalavimų pažeidimai, kuriuose yra (reglamentuojamos bendrosios eismo dalyvių pareigos, važiavimo pradžia ir manevravimas, transporto priemonių išdėstymas kelyje ir eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui. Pagal KET 222 punktą jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pareiškėjas, kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą apie įvykį informuoji nukentėjusįjį (nagrinėjamu atveju degalines „(duomenys neskelbtini)“ administraciją) arba policijos pareigūnus. Savarankiškai domėtis apie galimybę atlyginti nuostolius už eismo įvykio metu padarytą žalą. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė. Institucijos nuomonė, nutarimą Nr. 10-ANR_N-13005-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164474532 priėmęs pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
5. Teisme Institucijos atstovas nurodė, kad apie viską pasisakyta atsiliepime. Pareiškėjas privalėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o jei būtų kilęs ginčas tuomet kviesti policiją. Pritaria advokatės nuomonei, kad nusižengimo kvalifikavimui yra būtina nustatyti žalos sumą, todėl sutinka, kad byla būtų grąžinta institucijai tyrimui atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 569 straipsniu ir teismų praktika, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas, galimi jų prieštaravimai, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei kitos svarbios aplinkybės. Teisingą baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-265-851/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-110-365/2020).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija priėmusi Skundžiamą nutarimą nenustatė ir nevertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos dydžio, tai yra priimant nutarimą vadovavosi 2022 m. balandžio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniu pasiūlymu, kuriame nurodoma jų paslaugos kaina, norint pakeisti kolonėlę. Teismas pažymi, kad byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo jiems pateiktu komerciniu pasiūlymu ir atliko kolonėlės keitimo darbus. Teisme gautas (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės atsakymas į teismo paklausimą (b.l. 102), kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) filiale buvo administruota 2022-04-09 įvykio byla dėl apgadintos dujų užpylimo kolonėlės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal automobilio Volvo Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį, tačiau žala nėra atlyginta, kadangi nukentėjusieji nėra iki galo pateikę skaičiavimams reikalingos medžiagos. Teisme Pareiškėjas ir jo atstovė advokatė taip pat pažymėjo, kad jau kreipėsi su prašymu į tyrėją siekiant nustatyti žalos dydį, tačiau į jų prašymą nebuvo sureaguota. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu Institucijos atstovas sutiko, jog administracinio nusižengimo kvalifikavimui yra būtina nustatyti žalos sumą, todėl prašė bylą grąžinti institucijai tyrimui atlikti. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį gali būti patrauktas, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau šiuo atveju nėra nustatyta koks yra padarytos žalos dydis dėl Pareiškėjo neteisėtų veiksmų.
Taigi, minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad šiuo atveju reikalinga papildomai tirti bylos aplinkybes ir jas tikslinti. Pastebėtina, kad ANK 614 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalis, šiuo konkrečiu atveju nesuteikia teismui kompetencijos išspręsti šios administracinio nusižengimo bylos iš esmės (t. y. nesuteikia teismui kompetencijos priimti sprendimą patraukti (ar ne) asmenų administracinėn atsakomybėn ir (ne)skirti jiems nuobaudos), kadangi tokia kompetencija numatyta tik Institucijai, dėl to teismo posėdyje ištaisyti šioje byloje esančius įrodymų ir procesinius trūkumus nėra galimybės.
Aptartos aplinkybės, reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui daryti išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Iš dalies patenkinti R. K. (R. K.) atstovės advokatės Gintarės Leškevičienės skundą.
Panaikinti 2022 m. birželio 16 d. Institucijos nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13005-2022 (ROIK Nr. 22164474532), ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.