Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Š. M. prašymą netvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „KALCHAS“ finansinio reikalavimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų bazės nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kalcho ekspedicija“ buvo įregistruota 2015 m. kovo 26 d.; vadovas nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d. Š. M.; akcininkai: nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2022 m. kovo 7 d. J. M. ir nuo 2017 m. birželio 21 d. iki šiol Š. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 19 d. gautas (registruotas) atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės A. J. prašymas atsakovės bankroto byloje patvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat kreditorės BUAB „KALCHAS“ 87 336,47 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 105,64 Eur palūkanų) reikalavimą, grindžiamą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3649-430/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-514-302/2021.

4. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 5 d. gauti atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ rašytiniai paaiškinimai (nuomonė), kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad BUAB „KALCHAS“ 87 715,13 Eur (86 230,83 Eur skolos ir 1 484,30 Eur palūkanų) dydžio finansinis reikalavimas, grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.

5. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 10 d. gautas pareiškėjo Š. M. prašymas netvirtinti BUAB „KALCHAS“ 86 230,80 Eur finansinio reikalavimo atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Prašyme nurodyta, kad nemokumo administratorius nepateikė BUAB „KALCHAS“ finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų: transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktų, sąskaitų, skaičiavimų, banko išrašų ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

10. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju.

11. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Kasacinio teismo pažymėta, jog po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Teisės aktai įtvirtina tam tikras kreditorių procesines teises bankroto byloje, pavyzdžiui, teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-881/2020).

12. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Š. M., kaip kreditorius, nėra patvirtintas atsakovės BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Taip pat Š. M. kaip BUAB „Kalcho ekspedicija“ vadovas nuo 2022 m. kovo 2 d. (nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Kalcho ekspedicija“ įsiteisėjimo) yra netekęs savo įgaliojimų (JANĮ 56 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas, kaip atsakovės akcininkas, nėra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su motyvuotu prašymu dėl įtraukimo į civilinę bylą Nr. eB2-1476-577/2022 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei teismo iniciatyva nėra įtrauktas į BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto bylą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikta įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti pareiškėjo Š. M. kaip akcininko teisę dalyvauti atsakovės bankroto procese (CPK 178 straipsnis). Vien tik juridinis faktas, jog Š. M. buvo BUAB „Kalcho ekspedicija“ akcininkas (turi turtinį suinteresuotumą) nėra pakankamas konstatuoti jo teisinį ir procesinį suinteresuotumą kvestionuoti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, pareikštus BUAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjas neturi suinteresuotumo teikti prašymus dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo / netvirtinimo / kvestionavimo.

14. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo procesinio sprendimo: pirma, CPK numatytais atvejais ir antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014).

15. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą netvirtinti kreditorės BUAB „KALCHAS“ finansinio reikalavimo atsakovės UAB „Kalcho ekspedicija“ bankroto byloje, neatitinka abiejų CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, dėl to jos skųsti atskiruoju skundu negalima (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šie trūkumai paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

16. Pareiškėjas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, todėl dėl jo grąžinimo nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo Š. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties.