Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. G. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiais, kurie subendrinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir O. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad O. G. į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį, ir bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį, sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2022 m. birželio 4 d. bei pagal 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas V. Š., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos teisinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir prašo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

7. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

9. Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

10. Apylinkės teismas, skirdamas O. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, atlieka laisvės atėmimo bausmę (bylos nagrinėjimo metu). Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad O. G. išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl skyrė jam griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad O. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta lengvinančia nuteistojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje teisingai nustatytos ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamą veiką O. G. padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatęs vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas skyrė jam mažesnę už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmę (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų, O. G. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). Pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, teismas bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė nuteistajam sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

11. Sprendimas dėl apeliantui paskirtos bausmės yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. O. G. paskirta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir neteisinga. Ši bausmė, atsižvelgus į BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, dalinio bausmių sudėjimo būdu teisingai subendrinta su ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme bei bausme, nustatyta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (ja subendrintos apeliantui skirtos bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 3 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžius). O. G. nauju ir ankstesniais procesiniais sprendimais, teisingai subendrinus bausmes, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga nuteistojo asmenybei ir jo padarytai nusikalstamai veikai. Į galutinės bausmės laiką teisingai įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį, ir, patikslinus 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį (atkreipiamas dėmesys, kad minėtas klausimas turėjo būti išspręstas vykdant skundžiamą nuosprendį BPK 361–362 straipsnių nuostatose nustatyta tvarka), – bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį, juo įskaitytas sulaikymo, suėmimo laikas bei pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmė.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirti O. G. švelnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę ar sutrumpinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės terminą pagrindo nėra, nes, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir padarytos veikos pobūdį, negalima konstatuoti, kad švelnesnė bausmės rūšis ar trumpesnis laisvės atėmimo bausmės terminas užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimą. Jokių naujų reikšmingų aplinkybių, galinčių turėti įtakos nuteistojo teisinės padėties švelninimui, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, O. G. nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – nusikaltimo įvykdyti neplanavo, nusikalto spontaniškai, iš nevilties, kadangi kitaip negalėjo padėti ligoninėje besigydančiai sutuoktinei (pardavęs vogtas prekes, būtų pirkęs vaistų ir maisto žmonai), yra deklaratyvios, nepatvirtintos jokiais objektyviais bylos duomenimis, be to, nelaikytinos išskirtinėmis, dėl kurių už įvykdytą nusikaltimą apeliantui galėtų būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ar sušvelnintas laisvės atėmimo bausmės terminas. Nuteistasis nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tačiau ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia ir į ją, skirdamas švelnesnę, nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, teismas jau atsižvelgė. O. G. nurodo, kad, būdamas laisvėje, dirbtų ir padėtų šeimai, išsaugotų ryšius su šeima, kurioje auga mažametis vaikas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šeima, mažametis vaikas nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos, darydamas nusikaltimą, O. G. šių aplinkybių nesureikšmino, o susirasti darbą, rūpintis šeima galėjo ir iki nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo. O. G. nusikalto būdamas teistas, t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (2 t., b. l. 104–143), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas. Apeliantas teistas net 19 kartų, ankstesniais teismų sprendimais jam buvo skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, be to, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 144–154). Šios aplinkybės rodo, kad O. G. yra linkęs nusikalsti, o veika, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas, kas rodo didesnį apelianto asmenybės pavojingumą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skyrė O. G. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra tinkamai individualizuota, ne per griežta ir atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus bausmės tikslus. Švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį arba nustatant trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, pagrindo nėra. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo švelninti ir galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra ne per griežta, atitinka nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą.

13. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas.

14. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma priteisti valstybei iš O. G. 56,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (3 t., b. l. 56-59). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama, koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam/nuteistajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-218-1073/2020, Nr. 2K-41-697/2021).

15. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį apskundė nuteistasis. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl O. G. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Zigmantas Lipnevičius (3 t., b. l. 51). Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad išieškoti prašoma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkina visiškai ir nusprendžia išieškoti valstybei iš nuteistojo O. G. 56,67 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo O. G. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš O. G. 56,67 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 67 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.