Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens T. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutarties atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 pagal pareiškėjų K. V. (dabar – J.) ir T. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2017-08-08 teisme gautas pareiškėjos K. J. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 ir panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų sudaryta 2012‑11‑27 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir šios bylos dalies nagrinėjimą atnaujinti iš esmės dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-09-28 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, suėjus senaties terminui pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ir šio termino neatnaujino (civilinė byla Nr. eA2-1531-666/2017). Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutartį panaikino, atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012.

4. 2018-07-25 teisme gautas pareiškėjos K. J., atstovaujamos advokatės R. A., prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš suinteresuoto asmens T. V. priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai K. V., gimusiai 2009-10-01, periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur per mėnesį iki sprendimo byloje priėmimo, pareiškėją K. J. paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja. Pareiškėja nurodė, kad teismas santuokos nutraukimo byloje patvirtino tokias santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas, kuriomis buvo ir tebėra šiurkščiai bei neleistinai pažeidžiami vaiko interesai ir teisės. Nuo pat santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sudarymo, t. y. nuo 2012 metų, suinteresuotas asmuo T. V. neteikia nepilnametei dukrai K. V. jokio išlaikymo. Vaikas iš tėvo negavo išlaikymo nei turtu, nei vienkartine pinigų suma. Pareiškėjos turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 256,30 Eur motinystės išmoką, iš kurios dar dengia bendro su T. V. kredito įmokas. T. V. piktybiškai neteikia visiškai jokios finansinės paramos ir išlaikymo vaikui. Suinteresuotas asmuo daug metų gyvena ir dirba Norvegijoje, bylos nagrinėjimo metu duomenų apie turtinę padėtį neteikė, kas vertintina kaip nesąžiningas elgesys ir siekis išvengti savo prievolių nepilnamečiam vaikui vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

5. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nepilnamečiam vaikui priteista 160 Eur laikino išlaikymo, yra teisėta ir pagrįsta.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai K. V. ir T. V. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių patvirtinimo. Kretingos rajono apylinkės teismas (dabar – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai) 2012-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu ir patvirtino šalių 2012-11-27 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 2017-08-08 teisme gautas pareiškėjos K. J. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 ir panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-11-30 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta pareiškėjų sudaryta 2012‑11‑27 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir šios bylos dalies nagrinėjimą atnaujinti iš esmės dėl teismo sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-09-28 nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė, suėjus senaties terminui pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ir šio termino neatnaujino (civilinė byla Nr. eA2-1531-666/2017). Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-09-28 nutartį panaikino, atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-06-26 nutartimi civilinė byla Nr. eA2-1216-474/2018 sustabdyta, iki pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį arba ieškinį, atitinkantį CPK 135 ir 382 straipsnių reikalavimus. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos K. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iš suinteresuoto asmens T. V. priteisė laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. V., gimusiai 2009-10-01, po 160,00 Eur kas mėnesį, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

7. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis) ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardytas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių, galimų nagrinėjant šeimos santykių bylas, sąrašas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato teismui galimybę priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Ši norma yra taikoma visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų pasaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

8. Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašė teismo iki teismo sprendimo byloje priėmimo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 250 Eur. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės prašymą, jį tenkino iš dalies bei priteisė iš T. V. laikiną išlaikymą, mokant kas mėnesį po 160 Eur.

9. Apeliantas su priteistu laikinu išlaikymu nesutinka, kaip vieną iš motyvų nurodo tai, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-06-26 nutartis sustabdyti bylą yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl jos pateiktas atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismui, taigi nutartis nėra įsiteisėjusi ir vykdytina.

10. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi 2018-06-26 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo neturi įtakos nagrinėjamu atveju skundžiamos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018-12-20 nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-06-26 nutartį paliko nepakeistą, taigi ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina.

11. Apeliantas nurodo, kad kol nėra priimtas naujas teismo sprendimas, priešingas pirmajam arba keičiantis pirmąjį, imperatyviai turi būti vykdomas pirmasis teismo sprendimas, t. y. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2012-11-30 sprendimas.

12. Pažymėtina, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Nagrinėjamu atveju ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė ginčo situacijos teisinius santykius laikinai sureguliuojančias laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.). Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, kad nuo 2012 metų suinteresuotas asmuo T. V. neteikia nepilnametei dukrai K. V. jokio išlaikymo. Vaikas iš tėvo negavo išlaikymo nei turtu, nei vienkartine pinigų suma. Pareiškėjos turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, gauna 256,30 Eur motinystės išmoką, iš kurios dar dengia bendro su T. V. kredito įmokas. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi atnaujino terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1505-206/2012 dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2012-11-30 sprendime padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, į tai, kad apeliantas neginčija faktinių aplinkybių, jog materialinio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui nuo 2012-11-30 jis neteikė, akivaizdu, jog šalių nepilnamečio vaiko turtiniai interesai galbūt buvo ir yra pažeidžiami, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog yra poreikis imtis priemonių ir laikinai sureguliuoti situaciją ir įstatyme numatytomis priemonėmis bei vadovaujantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu apsaugoti prioritetiniais laikomus nepilnamečio vaiko interesus.

14. Apeliantas nurodo, kad pareiškėjai turėjo būti nustatytas terminas, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, tačiau tai nepadaryta. Jeigu teismui paduotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepareiškus ieškinio neatitinka CPK 147 str. 3 d. jam nustatytų reikalavimų, pripažintina, kad toks dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas neatitinka šio dokumento turiniui ir jo priedams įstatymo keliamų reikalavimų.

15. Toks apelianto argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-06-26 nutartimi pareiškėja jau buvo įpareigota pateikti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį arba ieškinį, atitinkantį CPK 135 ir 382 straipsnių reikalavimus, todėl pakartotinis tokio paties įpareigojimo nustatymas skundžiamoje nutartyje būtų perteklinis.

16. Apeliantas pažymėjo, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos suinteresuotam asmeniui, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

17. Toks apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju bylos šalies procesinis pavadinimas atsakovas ar suinteresuotas asmuo neturi teisinės reikšmės, kadangi būtent apeliantui, kaip vienam iš bylos šalių, išnagrinėjus bylą iš esmės teismo sprendimu bus nustatytos atitinkamos teisės ir pareigos. Todėl šiuo pagrindu teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina neteisėta, nėra jokio pagrindo.

18. Apelianto argumentas, kad nuo 2018 m. birželio mėnesio iki šiol K. V. po 14 kalendorinių dienų iš eilės per mėnesį gyvena savo tėvo, suinteresuoto asmens, gyvenamojoje vietoje ir jis dukrą visiškai išlaiko ir aprūpina reikalingais daiktais, atmestinas kaip visiškai deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.