- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-09
- Bylos Nr.
- 1-468-246/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00253-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- L. Š., A. P.
- Nukentėjusysis
- K. K., S. S., R. G.
- Advokatai
- Angelė Fominienė, Algis Girdutis Šalavka
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Vaidai Banišauskienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Jurgitai Mastauskienei, Juozui Bagdonavičiui, kaltinamajam L. Š., jo gynėjai advokatei R. V., kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiesiems K. K., S. S., R. G., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Kauno r. (duomenys neskelbtini) teistas:
1. 2012-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 val. globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. (2 epizodai) - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą. 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti bausmę.
3.2013-11-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. (2 epizodai) – 1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d., paskirta bausmė subendrinta prie jos iš dalies pridedant Kauno apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu paskirtą, subendrintą bei likusią neatliktą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, atliekantis bausmę,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 165 str. 1 d., aprašytų 2013-12-19 kaltinamajame akte, padarymu ir
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., aprašytų 2013-12-19 kaltinamajame akte, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. ir A. P. padarė vagystes, A. P. sunaikino svetimą turtą, o L. Š. dar ir neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:
1) L. Š. ir A. P. 2013 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 20 val., pagrobė svetimą nukentėjusiosios R. G. turtą, įsibraudami į butą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) - 50 litrų talpos buitinį dujų balioną, 115 litų vertės ir 50 litrų talpos buitinį dujų balioną, apipintą vytelių gaubtu, 195 litų vertės, tai yra jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
A. P., be to, 2013 m. vasario 23 d., apie 20 valandą, toje pačioje vietoje, siekdamas panaikinti vagystės įkalčius, visuotinai pavojingu būdu, žiebtuvėliu padegė nukentėjusiosios R. G. butą, sudegino kambariuose buvusį turtą, sugadino buto langus, duris ir sienas, padarydamas nukentėjusiajai 12615 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d.
2) L. Š. 2013 m. balandžio 1 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), išimdamas verandos langą, neteisėtai pateko į S. S. priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame, neturėdamas savininko leidimo, su draugais V. K. ir A. P. girtavo ir nakvojo iki 2013 m. balandžio 3 d., tokiu būdu pažeidė nukentėjusiojo būsto neliečiamumą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d.
Surinkti įrodymai ir jų analizė.
Nukentėjusiosios R. G. turto vagystė ir turto sunaikinimas.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pavogė du dujų balionus ir vėliavą. Du dujų balionus su rogutėmis, kurias paėmė iš nerakinto sandėliuko, nuvežė kaimynystėje gyvenančiai O. ir už tai gavo alkoholio. Nepamena, kokį kiekį. Alkoholį išgėrė tą pačią dieną. Parodė, kad tuo metu kasdien vartojo alkoholį. Vėliavą pavogė anksčiau, tačiau nepamena kada. Vėliavą atidavė Ž. A. gyvenančiam Sergeičikų kaime. Dujų balionus vogė kartu su A. P., tačiau iš buto išnešė juos vienas. Butą padegė A. P., kad neliktų įkalčių, jog jie ten buvo ir pavogė dujų balionus. Apie buto padegimą jam papasakojo pats A. P.. Jis turėjo R. G. buto raktą, kurį buvo pagrobęs anksčiau.
Aprašęs kaltinamojo parodymus teismas pastebi, kad kaltinamojo parodymai ikiteisminio bylos tyrimo metu ir duoti teisiamojo posėdžio metu nėra visiškai nuoseklūs. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje parodė, kad iš nukentėjusiosios buto išėjo per duris. Tai, kad užstumta buvo spinta ties balkonu, nepamena. Parodė, kad beveik atsimena viską. Pilstuką, kurį iš O. parsinešė gėrė kartu su A. P., prie alaus, kurį jau buvo išgėrę. Teismas daro išvadą, kad aprašyti kaltinamojo parodymai atitinka objektyvią tikrovę, nes yra paremti toliau aprašomais įrodymais, o kaltinamojo parodymų dalies nenuoseklumą sąlygoja nuolatinis kaltinamojo girtuokliavimas įvykių dienomis: dėl alkoholio suvartoto kiekio kaltinamasis neprisimena kai kurių įvykio detalių. Kaltinamasis parodė, kad pripažįsta nukentėjusiosios R. G. 80 litų civilinį ieškinį dėl dujų baliono apvalko pagrobimo.
Kaltinamasis A. P. viename iš teisiamųjų posėdžių pripažino savo kaltę, parodė, kad kartu su L. Š. iš nukentėjusiosios R. G. pagrobė du dujų balionus, pripažino kaltę dėl buto padegimo ir 12615 litų dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl turtinės jai padarytos žalos. 5000 litų ieškinio dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Posėdyje pakartojo dar kartą „ dėl buto aš pripažįstu kaltinimą, pasiruošęs esu atlyginti žalą R. G.“.
Kituose teisiamuosiuose posėdžiuose jis parodė, kad 2013-02-23 nebuvo su L. Š. R. G. bute. Neturėjo nukentėjusiosios buto rakto, nebuvo tame bute, negėrė kartu su L. Š. alkoholinių gėrimų, buto nepadegė, matė tik gaisrinę. Šios kaltinamojo parodymų dalies teismas nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas aprašytais kaltinamojo L. Š. parodymais ir kitais toliau aptariamais įrodymais.
Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog pagrobė R. G. buto raktą, kad susitiko su L. Š. įvykio dieną, buvo bute su Luku, jam atrodo, kad Antanas jį su L.į butą įleido. Gal ir galėjo būti, kad gėrė “pilstuką”. Gal ir dėl girtumo nieko neprisimena. Parodė, kad neneigia, jog įvykio metu buvo visiškai girtas.
Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis A. P. parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos ir laiko nepamena, kartu su L. Š. nuėjo pas A., gyvenantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Pas A. visi trys vartojo alkoholį. Tuo metu, kai A. užmigo, jis pavogė buto durų raktą, kuris, jei neklysta buvo durų spynoje. Taip pat iš spintos pavogė vėliavą. Ką L. pavogė – neprisimena, taip pat nepamena ar ir jis dar kažką pavogė, nes buvo visiškai girtas. 2013 metų vasario 23 dieną, tikslaus laiko nepamena, susitiko su L. ir nuėjo į parduotuvę, esančią Neveronyse. Parduotuvėje nupirko, jei neklysta – 2 plastikinius butelius po 1 litrą talpos alaus, 7 laipsnių stiprumo. Kadangi lauke buvo šalta – tai L. pasiūlė eiti pas A. į butą ir ten išgerti, nes turėjo to buto raktus. Kiek jam buvo žinoma – tai tame bute turėjo gyventi A.. Nuėjus prie buto durų, jis jas atrakino ir kartu su L. įėjo į vidų. Bute gėrė alų, kepė mėsą, kurią rado šaldytuve, vėliau valgė ir gėrė svetainėje. Kai išgėrė alų – pradėjo galvoti, kur dar gauti alkoholio. Tada L. pamatė bute du dujų balionus ir pasiūlė juos pavogti ir priduoti O., kuri prekiauja ,,pilstuku“. Tada vieną dujų balioną, stovėjusį virtuvėje, kartu su Luku išnešė į lauką, o kitą balioną, iš kito kambario, L. išnešė vienas. Dujų balionus sudėjo ant rogučių ir aprišo virve. Iš kur gavo rogutes – nepamena. Dujų balionus rogutėmis nuvežė pas O., gyvenančią Pabiržės kaime. Pas O. nuėjo L. ir nutempė jai tuos balionus, už kuriuos parsinešė 1 litrą ,,pilstuko“. Tada jie vėl sugrįžo atgal į butą, kur toliau gėrė. Kadangi buvo girtas – tai visko tiksliai nepamena, bet kažkuriuo metu L. kažkokia spintele užstūmė buto duris, kad niekas negalėtų įeiti, o jis žiebtuvėliu uždegė svetainėje kabėjusią užuolaidą (prie balkono). Šie jo parodymai teisiamajame posėdyje ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 276 str. tvarka. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. P. kaltinamojo parodymų dalies nenuoseklumą sąlygoja nuolatinis kaltinamojo girtuokliavimas įvykių dienomis: dėl alkoholio suvartoto kiekio kaltinamasis neprisimena kai kurių įvykio detalių, nes, iš jo žodžių matyti, kad „įvykio metu buvo visiškai girtas“.
Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2013-02-23 (duomenys neskelbtini), esantį butą paveldėjo, nuolat jame negyvena. Ten gyvendavo jos brolis A. P.. Paskutinį kartą prieš įvykį buvo bute 2013-01-20 ar 2013-01-21. A. jai pasakė, kad dingęs vienas buto raktas. Tai galėjo būti 2012 metų rugsėjį. Užrakto dingus raktui nepakeitė. Apie gaisrą sužinojo iš kaimynų skambučio. Ji atvyko, atsirakino butą, jos gaisrininkai klausė, kodėl užrėmė balkono duris, jie negalėjo patekti į butą. Ji pasakė, kad niekada nieko neramsto. O balkono durys buvo užremtos. Kai buvo paskutinį kartą bute, atjungė elektros skaitiklį. Bute buvo toks maistas, kuriam nereikia šaldytuvo: kondensuotas pienas, rūkyta dešra, rūkytos vištos šlaunelės. Gaisrininkai sakė, kad tai padegimas, jie iš karto tai pasakė, jau tą patį vakarą. Įvykio dieną buvo pagrobti du dujų balionai. Iš virtuvės ir iš kambario. Viskas buvo išvartyta. Balionai - vienas 115 litų vertės, kitas 195 litų vertės. Vienas iš balionų buvo apipintas vytelėmis, tas buvo brangesnis. Pateikė ieškinį, Neturi buto remonto darbų sąmatos. 12615 litų prašo priteisti už buto remontą ir jame buvusius sudegusius daiktus, 80 litų už vieno baliono vytelėmis apipintą apsaugą, kuri jai negrąžinta, taip pat prašo priteisti 5000 litų neturinei žalai atlyginti. Neturtinė žala susideda iš jos išgyvenimų, sveikatos netekimo, „kiekvieną kartą nervuojasi, kraujospūdis sukyla“. Parodė „kai buvo parodymų patikrinimas vietoje su P. buvau, atrakinau duris. P. rodė tada teisingai visas aplinkybes, tyrėjai įvedė, pasakė kad jis eitų rodytų ką darė, jis parodė kur koks balionas, pasakė tyrėjai rodyti kas toliau buvo. Buvo paliktos spurgos, arbata, jie buvo atsinešę. Tyrėjai paklausė, ką darė toliau, atsakė, kad gėrė, kiek išgėrė neprisiminė, kas padegė, tai sakė - pasilenkės uždegiau žiebtuvėlį, padegiau užuolaidą, buvo tyrėjai ir gaisrininkai, kurie pasakė, kad buvo du židiniai. Lango rėmai buvo į plytas įsilydę. Pats Poškus parodė, kad padegė užuolaidas, tai prie manęs buvo“. Kai buvo parodymų patikrinimas vietoje su P., P. tada teisingai rodė visas aplinkybes, buvusias įvykio metu. Tyrėjai paklausė ką darė toliau, atsakė, kad gėrė, kiek išgėrė neprisiminė, kad žiebtuvėliu padegė užuolaidą.
Liudytojas A. P. parodė - „ L. Š. pažįsta. A. P. matė porą - tris kartus. A. P. pas jį bute yra buvęs. Vienas raktas mano nuo buto dingo pamena, kad negalėjau užrakinti buto. Paskambino sesei R. G., ji atvyko, atvežė raktą užrakinome butą. Tai buvo po to, kai pas mane buvo P., L., jis užmigo, L. ir A. iš buto išėjo vėliau. Iki to raktus turėjo. Bute 2013-02-23 nebuvau. Gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini) gatvėje, tame bute buvau lapkričio mėnesį paskutinį kartą. Kai parėjau 2013-02-23 iš darbo, paskambino sesei, kad tas butas dega. Mes nuvykome, gaisrininkai pasakė, kad tai buto padegimas.
Liudytoja O. C. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galimai praėjusių metų žiemą, vakare pas ją į namus atėjo L. Š., kuris jai pasiūlė du dujų balionus. Už du dujų balionus jis paprašė 20 litų, ji sutiko ir po kiek tai laiko sugrįžęs L. jai atnešė du dujų balionus, pasakydamas, kad jam juos kažkas atidavė. Kaip tuos balionus jis atvežė atnešė iki jos namų ji nežino, nes lauke buvo tamsu. Pamena, kad L. Š. už tuos balionus davė degtinės.
Liudytojas R. Ž. Abraitis parodė, kad nuo 2012 metų gruodžio mėnesio jis pas save į nuomojamą sodybą priėmė gyventi L. Š., kuris jam aiškino, kad neturi kur gyventi, kadangi jį iš namų išvarė senelis. 2013 metų kovo mėnesio pradžioje jis Lukui užsiminė, kad neturi Lietuvos Respublikos vėliavos, nes artėjo Kovo 11-oji ir reikėjo iškelti vėliavą. Tada L. Š. pasakė, kad atneš vėliavą, kurią turi pasidėjęs pas savo senelio kaimyną. Po kiek laiko, tą pačią dieną, Lukas atnešė trispalvę vėliavą. Vėliava buvo be koto. Pamena, kad L. jam pasakojo, jog degė butas name, kuriame gyvena jo senelis, taip pat pasakojo, kad degė ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini). Nepasakojo, kas sukėlė gaisrus.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. C. pateikė du dujų balionus ir roges (1 t., b.l. 54).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti dujų balionai, kuriuos pateikė O. C.. (1t., b.l. 55 ).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Ž. A. pateikė Lietuvos Respublikos trispalvę vėliavą (1 t., b.l. 62).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vėliava, kurią pateikė liudytojas A.. (1t., b.l. 63 ).
2013-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta nuorūka bei nuoplova nuo šaukštelio dėl galimai biologinių pėdsakų, atidalinta žarna dėl visumos nustatymo skirti tyrimą esant lyginamiesiems pavyzdžiams (1 t., b.l. 6-12)
2013-03-07 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. 39-159 nurodyta, kad gaisro židiniai-svetainės kambaryje prie durų į miegamąjį kambarį, kur stovėjo duris užstačiusi spinta bei miegamojo kambaryje prie durų, labiausiai išdegusios vietos, statybinės konstrukcijos turi stiprias terminio poveikio žymes. Techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta (1 t., b.l. 21)
2013-04-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140-(1248)IS1-2118 nurodyta, kad ant tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-02-24 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2013-02-24 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 24-27).
2013-05-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140-(1658)IS1-2249 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-02-24 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Kauno r., (žiūrėti KTC 2013-04-24 specialisto išvadą Nr. 140-(1248)-IS1-2118), genotipas sutampa su L. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų L. Š. genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000003% (1 t., b.l. 30-33).
Aprašytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad L. Š. ir A. P. pagrobė svetimą nukentėjusiosios R. G. 310 litų vertės turtą, įsibraudami į nukentėjusiosios butą, padarė vagystę, esant vagystę kvalifikuojančiai aplinkybei, todėl jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o A. P. padarė dar ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. - padegė nukentėjusiosios R. G. butą visuotinai pavojingu būdu: nuo gaisro galėjo būti sunaikintas ne tik R. G. turtas, bet ir kitų daugiabučiame gyvenančių asmenų turtas.
Nukentėjusiojo S. S. neteisėtas būsto neliečiamumo pažeidimas.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, pro verandos langą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kur gyventi. Tada pasikvietė V., kuris atėjo su A. P., ten visi nakvojo, kitą dieną, vakare atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis pamelavo, kad namo savininkas jam leido ten gyventi. Tada dar vieną naktį pernakvojo ir išėjo. Iš namo nieko nepavogė, galėjo palikti šiukšlių. Tą dieną, kai pro langą įlindo – namo viduje, kažkur rado lauko durų raktus ir vėliau vaikščiojo pro duris. Dėl to, kad įsibrovė į namą ir ten buvo be savininko leidimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad jis neteisėtai naudojasi svetimu būstu, A. P. ir V. K. nežinojo.
Nukentėjusysis S. S. parodė –„ Kauno r., (duomenys neskelbtini) jis turi negyvenamą sodybą, kurią kartu su broliais žada parduoti. Sodyboje paskutinį kartą buvo maždaug prieš savaitę. 2013-04-03 man sūnus pasakė, kad sodyboje yra išimtas verandos langas. Apie 16 val., jis nuvyko į sodybą ir pamatė, kad yra išimtas langas, viduje pamatė paliktus maisto likučius bei alaus butelius. Apžiūrėjęs sodybą nieko nepasigedo, langas nesugadintas, žala nepadaryta. Kaimynas jam pasakė, kad balandžio 2 dieną buvo atvykusi policija dėl minėto įvykio. Namo rakto niekam nėra davęs“.
Liudytojas V. K. parodė –„L. Š. ir A. P. pažįsta jau maždaug 4-5 metus. 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje, antradienį, mano, kad 2 dieną, apie 19 valandą į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino L. Š. ir pasiūlė susitikti. Susitarė susitikti netoli jo namų prie geležinkelio, (duomenys neskelbtini). Susitikęs su L. prie jo namų, paskambino ir A. P. ir pasiūlė jam prisijungti prie jų ir kartu pabendrauti. Netrukus atėjo ir A.. Kai atėjo A., L, pasiūlė nueiti išgerti alkoholio. Jis pasakė, kad gali eiti į namą, kuriame jis laikinai gyvena. Jie sutiko ir visi trys nuėjo prie kažkokio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. Priėjus prie namo durų, iš kiemo pusės, L. duris atrakino raktu ir jie visi įėjo į vidų. Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus, valgė, kalbėjosi. Apie 22.30-23 valandą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jų paklausė, ką jie čia veikia, paprašė pateikti asmens dokumentus. Pareigūnai apžiūrėjo namo patalpas, L. jiems parodė savo drabužius bei kitus daiktus ir paaiškino, kad jis čia laikinai gyvena, nes jam leido namo savininkas. Tą patį L. aiškino ir jam su A., todėl jis juo patikėjo. Apie tai, kad L. atsivedė į namą, kuriame jie buvo be savininko leidimo, jis nežinojo“.
Kaltinamasis A. P. parodė, kad 2013 metų balandžio 2 dieną, apie 18.30 val., telefonu jam paskambino V. K., kurį pažįsta jau maždaug 4-5 metus. Telefonu jam V. pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie traukinių pervažos, netrukus atėjo L. Š.. L. Jis pasiūlė eiti pas jį į namą, kurio šeimininkas leido jam gyventi. Visi trys nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 22 valandą į kambarį atėjo du policininkai, kurie paklausė, ką jie čia veikia. L. jiems paaiškino, kad jis čia gyvena, parodė pareigūnams raktus, savo daiktus. Tuo metu, kai L. su policininkais bendravo, jis su V. sėdėjo ant lovos. Dar pareigūnai patikrino jų duomenis, jis pasakė savo gimimo datą, o L. su V. – pateikė savo asmens dokumentus. Pamena, kad policijos pareigūnai per radijo stotelę pranešė, kad namo durys neišlaužtos, turi raktus. Kai policijos pareigūnai išvažiavo, jie toliau gėrė. Maždaug už valandos V. išėjo namo, o jis su L. pasiliko. Nežinojo, kad L. Š. neturėjo leidimo būti tame name.
2013-04-04 įvykio apžiūros metu protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100-101).
Aprašytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad L. Š. neteisėtai pažeidė svetimo buto neliečiamumą, ir ši jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 165 str. 1 d.
Dėl nepasitvirtinusios kaltinimo dalies.
Kaltinamieji L. Š. ir A. P. buvo kaltinami dar ir tuo, kad 2013 metų kovo 7 dieną, tiksliau nenustatytu laiku, pagrobė svetimą nukentėjusiojo K. K. turtą, įsibraudami į ūkinį pastatą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) - bendros 990 litų vertės 22 vengriškas dekoratyvines vištas, tai yra tuo, kad kiekvienas iš jų, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis L. Š., be to, buvo kaltinamas dar ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, siekdamas panaikinti vagystės įkalčius, padegė ir sudegino nukentėjusiojo K. K. ūkinį pastatą su jame buvusiu šienu, 85 vištomis bei ūkiniame pastate buvusiu turtu, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą – 53415 litų turtinę žalą, tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., padarymu.
Toliau aprašomų byloje surinktų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamieji padarė šias jiems inkriminuotas veikas.
Kaltinamasis L. Š. parodė, kad pas žmogų, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kažkada dirbo vieną dieną. Tądien jis nuiminėjo čerpes nuo seno stogo. Tuomet ūkinio pastato viduje buvo laikomos vištos, tačiau nežino kiek jų buvo. Kiek pamena – tai tada buvo keli gardai, tačiau nepamena kiek. Kaip tada atrodė ūkinis pastatas – negali pasakyti. Dėl vištų vagystės ir ūkinio pastato padegimo kaltu neprisipažįsta. Parodė, kad nevogė vištų nei jis, nei A. P..
Ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo kaltu prisipažinęs po to, kai policijos darbuotojai, apklausę jį dėl R. G. turto pagrobimo ir buto padegimo paklausė, kas apylinkėje dar degė. Jis pasakė, kad ūkinis pastatas. Apkalbėjo save, prisipažindamas, kad pagrobė K. K. ūkiniame pastate buvusias vištas ir padegė ūkinį pastatą.
Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vištų nepagrobė. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, bijodamas būti suimtas.
Nukentėjusysis K. K. parodė, kad gyvena nurodytu adresu, kartu su savo žmona I. K.. Šalia namo, kieme stovi ūkinis pastatas, 150 m². Ūkinis pastatas padalintas į dvi dalis. Vienoje pusėje buvo sudėti visi darbo įrankiai, valtis, meškerės, medienos dailylentės ir kiti daiktai. Kitame gale buvo auginamos vištos. Vištos buvo laikomos 6 garduose. Vištų viso buvo apie 100 vienetų. 2013 metų kovo 7 d., apie 5.45 val., atsikėlė ir išgirdo kažkokį garsą lauke. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad atvira liepsna dega ūkinis pastatas. Tada pažadino žmoną ir išbėgo į lauką. Kai išbėgo į lauką, išsigando ir tiesiog pasimetė. Viskas vyko labai greitai, subėgo kaimynai, iš kiemo puolė išvarinėti automobilius. Išbėgęs į lauką sužinojo, kad iškviesta gaisrinė. Gaisro gesinti atvažiavo keli gaisrinės automobiliai su komanda. Gaisras buvo baigtas gesinti maždaug apie 9 valandą. Gaisrinės darbuotojai jo paklausė ar jis rašys policijoje pareiškimą. Tuomet jis buvo pasimetęs ir kadangi nieko neįtarė – atsisakė rašyti. Taip pat gaisrininkai jam dar kažką minėjo, kad gaisras lyg ir galėjo būti savaiminis nuo grūdų ar šieno. Dabar gali pasakyti, kad gaisro metu viduje dūmais užtroško ir nustipo viso 85 vištos, tarp kurių buvo: 5 putpelės, kurių vienos kaina 15 litų, bendrai – 75 litai ir 80 vištų (dedeklių), kurių vienos kaina 25 litai, bendrai – 2000 litų. Tarp nustipusių vištų pasigedo 22 vengriškų dekoratyvinių vištų, kurios buvo pirktos veisimui. Vienos tokios vištos kaina 45 litai, bendrai – 990 litų. Kadangi jų ūkiniame pastate nerado, todėl mano, kad jos galėjo būti pavogtos. Viso jis patyrė 54 405 litų turtinę žalą, reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį. Parieškimą parašė po to, kai atvykę policijos darbuotojai pasakė, kad surastas asmuo, sukėlęs gaisrą.
Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena kartu su vyru Kazimieru. Kieme turi didelį ūkinį pastatą, kurį 2012 rugsėjo mėnesį baigė renovuoti. Namas ir ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso jos vyrui. 2013 metų kovo 7 d., apie 5:45 val., ją pažadino vyras ir sušuko, kad degam. Nieko nesupratusi, staigiai pašoko iš lovos ir pro langą pamatė, kad dega ūkinis pastatas. Netrukus atvyko gaisrinė, užgesino gaisrą, bet pastatas, galima sakyti sudegė visiškai, su jame buvusiais visais daiktais bei 85 vištom. Kas sudegė – nurodė jos vyras. Tą naktį, prieš gaisrą, nieko negirdėjo, šunys nelojo. Priešų su vyru neturėjo.
Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Gaisrų tyrimų poskyrio specialisto išvadoje Nr. 39-205 nurodyta, kad techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta. Gaisro židinio zona – ūkinio pastato viduje, kur matosi labiausiai išdegusi vieta. Spėjama gaisro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas (1 t., b.l.75). Šią išvadą teisiamajame posėdyje patirtino specialistas D. A.. Jis paaiškino, kad apžiūrėjęs gaisravietę konstatavo, jog gaisras savaiminis. Nebuvo jokių padegimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja: gaisrininkai iš karto po gaisro konstatavo, kad gasiro priežastis – savaiminis medžiagų užsidegimas. Nukentėjusysis dėl padegimo pareiškimą parašė praėjus kelioms savaitėms po gaisro, policijos pareigūnams pranešus, kad nustatytas padegėjas L. Š..
Šios aplinkybės patvirtina kaltinamojo L. Š. parodymus, kad jis save apkalbėjo: ikiteisminio tyrimo metu policijos darbuotojams paklausus, kas dar apylinkėse degė, pasakė, kad ūkinis pastatas, po to prisipažino padegęs ūkinį pastatą, nors to nepadarė. Dingusios 22 dekoratybvinės vištos nesurastos. Ūkiniame pastate rastos 85 vištos nesudegė, o užtroško. Tai patvirtina aplinkybę, kad gaisras įsiplieskė ne staiga.
Kaltinamieji L. Š. ir A. P. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo K. K. turto pagrobimo išteisintini, nenustačius, kad jie padarė šį nusikaltimą. Kaltinamasis L. Š. pagal LR BK 187 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo K. K. ūkinio pastato padegimo išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė šį nusikaltimą. Nukentėjusiojo K. K. civilinis 54405 litų dydžio ieškinys atmestinas LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.
Dėl nukentėjusiosios R. G. civilinių ieškinių.
Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios 80 litų dydžio civilinis ieškinys dėl negrąžinto dujų baliono pinto įdėklo įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš abiejų kaltinamųjų 80 litų solidariai.
Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios 12615 civilinis ieškinys dėl sudegusių bute buvusių daiktų ir remonto išlaidų taip pat tenkintinas: teismas atsižvelgia į tai, kad neginčijamai įrodyta, jog sudegė visi buvę bute daiktai, jų vertė ir nurodoma buto remonto kaina yra protingai pasverta ir reali.
Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji parodė, kad neturtinė žala susideda iš jos išgyvenimų, sveikatos netekimo, „kiekvieną kartą nervuojasi, kraujospūdis sukyla“. LR CK 6.250 str. pagrindu tokią neturtinę žalą teismas įvertina 500 litų, jie priteistini iš A. P..
Skirtinos bausmės.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatoma. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje.
Kaltinamasis L. Š. padarė nusikaltimus, prieš tai būdamas du kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę dar už kitus nusikaltimus. Dėl šių aplinkybių jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir netaikytinos kitos bausmių rūšys, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose. Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą (LR BK 63 str. 4 d.). Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2013-11-21 nuosprendį.
Kaltinamasis A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, anksčiau nėra teistas. LR BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys - areštas arba laisvės atėmimas. A. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant LR BK 75 str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 165 str. 1 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2013-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą ir skirti L. Š. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką kaltinamajam įskaityti bausmės dalį, iki 2014-05-09 atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014-05-09. Panaikinti L. Š., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti A. P. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
L. Š. išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-03-07 įvykis) ir pagal LR BK 187 str. 2 d., nenustačius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas.
A. P. išteisinti pagal LR BK 178 str. 2 d. (2013-03-07 įvykis), nenustačius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (LR BPK 3 str. 1 d.1p.).
Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį (dėl dujų baliono įdėklo): priteisti solidariai iš L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 80 (aštuoniasdešimt) litų.
Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį (dėl buto padegimo): priteisti iš A. P. 12615Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus penkiolika litų).
Patenkinti nukentėjusiosios R. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos iš dalies: priteisti iš A. P. 500 Lt (penkis šimtus litų).
Nukentėjusiojo K. K. civilinį ieškinį atmesti LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.
Kauno valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sąskaita LT 247300010112394300 AB Swedbankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), iš kaltinamųjų L. Š. ir A. P., solidariai priteisti 390 Lt (tis šimtus devyniasdešimt litų) R. G. advokato atstovavimo išlaidų, o iš L. Š. - 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) gynybos išlaidų (LR BPK 106 str. 2 d.).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.