- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- eII-354-725/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00214-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3761-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265117454.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. atžvilgiu Institucija 2025 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-3761-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265117454, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 5 d., 01.45 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Nutarimu pareiškėjui paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Pareiškėjas A. B., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo pirmasis per pastarąjį dešimtmetį, todėl siekia, kad jam paskirta bauda (kuri jau yra sumokėta) bei administracinio poveikio priemonė būtų sumažintos perpus. Remdamasis ANK 34 straipsniu nurodo, kad pareigūnams talkino, vykdė jų kiekvieną nurodymą bei nedarė jokių veiksmų, kurie galėtų pasunkinti jo atsakomybę. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. yra bedarbis bei gauna socialinę pašalpą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į A. B. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžtina, kad asmuo, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas švelninti paskirtą nuobaudą pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo posėdžio A. B. paaiškino, kad skaitė ANK, ten parašyta, kad galima tikėtis bent jau piniginę baudą sumažinti per pusę. Kadangi jo paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2015 metais, tikisi, kad teismas baudą sumažins. Kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažįsta. Už vairo sėdo įvertinęs eismo sąlygas, kad nėra kitų automobilių, norėjo pasipraktikuoti prieš „Regitros“ egzaminą. Jo veiksmuose nebuvo piktų ketinimų išvažiuoti į aktyvesnį eismą. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti pirmą kartą. Yra bedarbis, gauna pašalpą, padeda tėvai, turi santaupų. Norint įsidarbinti reikalingas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad A. B. Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3761-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265117454 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 5 d., 01.45 val., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Nutarimu pareiškėjui paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Iš A. B. skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą bei per pusę sumažinti jam paskirtą baudą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Pareiškėjas savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja tuo, kad jis yra bedarbis, gauna socialinę pašalpą, administracine tvarka paskutinį kartą baustas prieš 10 metų. Administracinio nusižengimo padarymo metu norėjo pasipraktikuoti prieš praktinį vairavimo egzaminą, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinimui.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. A. B. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus A. B. patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šiuo atveju pažymėtina, kad A. B. paskirtos baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas yra minimalūs.
Taigi, šiuo atveju nenustačius nei administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo A. B. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino bei sumažinti baudą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
netenkinti A. B. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3761-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265117454.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.