Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą vakarą jis niekur išėjęs nebuvo, B. V. nepažįsta, pirmą kartą pamatė jį policijoje. 2015-10-04 susitiko su draugu, nutarė pasėdėti (duomenys neskelbtini)bute pas uošvienę, kur tuo metu gyveno grįžę iš užsienio. Po to draugą išlydėjo, grįžo namo, dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Visi kaltinimai jam - laužti iš piršto. Nei tą dieną, nei tą vakarą iš savo namų nebuvo išvykęs, jokių veiksmų prieš B. V. neatliko. Gal jis nori pasipelnyti, pasinaudoti, nes jis gyveno su uošviene D. D.. Savo kaltės nepripažįsta, B. V. jį apkalba. Tą vakarą gal 20.00 val. nuėjo miegoti. Tuo metu namuose buvo S. D., jo būsima žmona, su kuria kartu augina dukrą, jos sesuo J. S.. Uošvienė grįžo vėliau. Jis nebuvo įvykio vietoje ir nesumušė B. V.. Kitą dieną jam pasakojo S. D. ir pati uošvienė, kad jai skambinėjo B. V., bet dėl ko – jam neįdomu. Dar žino, kad S. skambino jam ir prašė, kad nebeskambinėtų mamai. Tuo viskas ir baigėsi. Dėl pareikšto ieškinio nesutinka, pasipelnymo planas. TLK ieškinio nepripažįsta, nes nėra nieko padaręs.

Nukentėjusysis B. V. parodė, jog 2015-10-04 vakare, skambino S. D.. Pradžioje nežinojo, kad ji jam skambino, iš balso jos nepažino. Ji prisistatė esanti mergina, kuri yra apgauta jo posūnio R. S.. Pasakė, kad yra nuo jo nėščia ir norėtų susitikti. R. S. – jo žmonos sūnus, jis gyvena ir dirba Šiauliuose. Jis paskambino jam ir paklausė kokią ten merginą paliko. Jis atsakė, kad jokios merginos nėščios nepaliko, kad nueitų pasižiūrėti, pasikalbėti. Pasakė jam, kad gerai, nueis pasižiūrėti. Tuo metu gyveno savo bute (duomenys neskelbtini). Ta mergina buvo pasakiusi, kad ateitų prie naktinės parduotuvės, esančios Smėlynės-Varpo gatvių kampo, palauktų. Kas tokia ta mergina, neklausė, o ji pati nesakė nei savo vardo, nei pavardės. Nuėjo apie 22.00 val. prie pastato, esančio Smėlynės g. 75, merginos nebuvo. Paskambino jai, ji pasakė kad tuoj bus. Laukiant nuo Maximos parduotuvės , esančios Smėlynės gatvėje, pamatė atbėgančius vaikiną ir merginą. Staiga pribėgę, jie pasakė „atsimeni S.?“ Tai pasakė mergina. Atbėgo V. M. ir S. D.. S. pažino, nes jos mama D. D. kažkada buvo jo sugyventinė, kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu mes su D. D. jokių ryšių jau nepalaikė, nes jau 4 metai kai jis vedęs su kita moterimi. Tą vaikiną, kuris atbėgo kartu su S., buvo pirmą kartą matęs. Ant rytojaus sužinojo, kad tai V. M., kada jo vyresnioji dukra D. Č. telefone jam parodė nuotraukas. Po tų S. žodžių „prisimeni S.“, nelabai daug ką ir prisimena, nes gavo „kietai“ į galvą, iškrito, apsipylė kraujais. Pirmą smūgį gavo ranka į veido kairę pusę. Smūgį sudavė V. M.. Po suduoto smūgio nukrito ant nugaros. Girdėjo, kaip S. prašė V. nespardyti. Nejautė, kad būtų jį spardę. Jeigu prašė jo nespardyti, tai gal ir nespardė. Buvo sąmonę praradęs, o kai atsipeikėjo, gulėjo aukštielninkas ir aplink nieko nebebuvo. Ant šaligatvio, ant parduotuvės pastato sienos buvo labai daug kraujo. Kraujas bėgo iš nosies, ji buvo lūžusi. Kiek smūgių buvo suduota- negali pasakyti, skaudėjo alkūnes. Kai parėjo namo, žmona išsigando jį pamačiusi. Žmonai pasakė, kad jį sumušė S. D. ir jos draugas. Tą vakarą nenorėjo skambinti policijai, nes galvojo, kad palauks rytdienos ir viską išsiaiškins, kadangi jo dukra D. Č. sueidavo su D. D., važiuodavo į svečius. Ant rytojaus atsikėlęs, pasijuto labai blogai. Atvažiavo dukra, nuvežė į ligoninės priimamąjį. Tada pasipylė skambučiai iš D. D., ko jinai norėjo- nežino, bet dukra pasakė, kad „mes nebendraujame, užtenka“. Kai tik jį paguldė į skyrių, tai atvažiavo tuoj policija, parašė pareiškimą. Po įvykio, ryte, atvažiavusi į namus, dukra D. Č., jam telefone parodė nuotrauką S. ir draugo. Ji bendravo su jais, kai šie grįžo iš Anglijos, buvo pasikvietę D. Č. į svečius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekami atpažinimo veiksmai. Jis atpažino ir gali tvirtai sakyti, kad smūgius jam sudavė V. M.. Tą vakarą V. M. buvo apsirengęs tamsiai. Atsakydamas gynėjai bei kaltinamajam patvirtino, kad kai buvo atliekama akistata su V. M., tai jis įsitikino, kad tai tas pats asmuo, kuris jį sumušė. Nieko nedaro jokiais pasipelnymo tikslais, sako tik tą, ką matė, kas buvo. Teigia ir teigs visą laiką tai, kas jį sumušė. Parduotuvė kur buvo sumuštas yra Smėlynės-Varpo gatvių kampe. Jis atėjo per kiemus į Varpo gatvę ir laukė , vyras ir moteris atbėgo nuo geležinkelio pusės, kur yra parduotuvė „Norfa“. Jis pamatė juos, kai jie buvo prie Varpo gatvės. Jis spėjo pamatyti vyro veidą. Pirmas smūgis buvo į veido kairę pusę. Tą vakarą, iki įvykio su žmona buvome išėję į miestą, buvo pas draugus Prekybos gatvėje, užėję. Alkoholio nevartojo. Apie 20.00 val. į namus. Tą vakarą, iki S. skambučio, jis kalbėjo telefonu su D. D., nes tvarkydamas garažą, rado eglę, todėl jos paklausė ar reikalinga jai bus ta eglė. Jokio konflikto tą vakarą nebuvo tarp jų. Jis ėjo susitikti su Rolando mergina. Tą vakarą jam S. neskambino ir nesakė, kad atstotų nuo jos mamos.

Dėl pareikšto ieškinio byloje parodė, jog jį sudaro neturtinė ir turtinė žala. Turtinę žalą įvertina 960 Eur. , ją sudaro - rūbai, striukė, džinsai krūvini, purvini, juos išmesti reikėjo. Striukė – 200 Eur. Vaistus pirko pats, savo transportu važiavo į apklausas Smetonos gatvėse, bet jokių kvitų nerinko. Dėl neturtinės žalos 6000 Eur., : tai patirta baimė, dvasiniai išgyvenimai, tai, kas parašyta ieškininiame pareiškime.

Akistatos 2015-10-15 tarp nukentėjusiojo B. V. ir V. M. metu, B. V. parodė, jog kai laukė merginos prie parduotuvės, pamatė ateinančius vyrą ir moterį. Vyras tai tas, kuris sėdi priešais jį, o moteris S. ( t.1., b.l. 97-99).

Liudytoja V. V. parodė, jog vyras B. V. 2015-10-04 gavo skambutį iš merginos. Mergina pasakė, kad nuo jos sūnaus, R. S., laukiasi, kad ateitų į susitikimo vietą prie Varpo gatvės kampo 22.00 val. Keista pasirodė, kad skambina ne jai, bet patėviui, bet pasakė, kad eitų. Prieš vyrui išeinant, paskambino sūnui. Sūnus nustebo, bet pasakė, kad eitų, pasiaiškintų ko mergina iš jo nori. Skambinusi mergina neprisistatė, nei vardo nieko nepasisakė. Išėjo vyras prieš 22.00 val. Klausė vyro, kur jam paskirtas pasimatymas, atsakė, kad prie Smėlynės-Varpo gatvių kampo esančios parduotuvės. Vyras grįžo visas sumuštas, kruvinas, pasakė, kad jį primušė S. ir jos draugas. Suprato, kad tai jo buvusios draugės, su kuria vyras anksčiau gyveno, dukra S. D.. Vyras grįžęs sakė, kad jis nieko nepamena, kad atėjo, jam trenkė tas vyras, jis nukrito, atsijungė ir daugiau nieko nepamena. Sakė, kad viskas vyko labai staigiai. Vyro veidas buvo visas kruvinas, kraujas bėgo, dantys išmušti, pamačiusi tokį vyrą, pati pasimetė. Tą vakarą sakė vyrui, kad skambintų į greitąją. Vyras nesutiko, sakė, kad gal jam praeis, palaukti iki ryto. Tą vakarą tai merginai daugiau neskambino. Ryte ji paskambino B. V. dukrai ir kreipėsi į gydymosi įstaigą. Iki įvykio girdėjo, kad vyrui skambino buvusi jo draugė. Tuo pokalbiu nesidomėjo. Klausė vyro ligoninėje, kodėl S. taip pasielgė. Jis atsakė, kad pats nežino už ką ji galėjo jam keršyti. Vyras gulėjo savaitę laiko ligoninėje, po to gydėsi namuose. Po šio įvykio vyras bijojo, blogai jautėsi, bijo išeiti vakare.

Liudytojas R. S. parodė, jog nukentėjusysis- patėvis, mamos vyras. Žino, kad jis atpažino tą žmogų, kuris jį sumušė. Tai kaltinamasis V. M.. Sakė, kad jį įsiviliojo. B. jam paskambino, pasakė, kad sulaukė skambučio, jog kažkokia mergina nori su juo pasikalbėti apie jį. Mergina B. neprisistatė, tik pasisakė, kad ji yra nuo jo nėščia, todėl reikia jai su juo pasišnekėti. Paskambino B. V. jam apie 20.00-20.30 val. Tik kitą dieną iš mamos sužinojo, kad Boleslovas yra sumuštas. Jis neprašė jo, kad nueitų aiškintis. S. D. nepažįsta. Kai lankė ligoninėje patėvį, jis jam pasakė, kad jį primušė S. draugas. Dėl ko- neklausė, džiaugėsi, kad jo neužmušė.

Liudytoja E. S. parodė, jog nukentėjusysis- tėvas. Paskambinusi sesuo D. Č., pasakė, kad tėtis primuštas, kad ligoninėje. Tėtis sesei pasakė, kad jį sumušė S. D.. Sesuo parodė tėčiui nuotrauką vyro, nes tėtis nepažinojęs buvo S. draugo. Tėtis atpažino, kas jį sumušė. Kitą dieną po įvykio, ryte, apie 10.00-11.00 val., buvo skambinta D. D. ir paklausta, kas atsitiko tėčiui, nes iki to įvykio abi bendravo. Klausė D. D., kodėl jos dukra su žentu taip padarė. D. D. iki to laiko, pasirodo, nieko nežinojo, nustebo labai. Ar tą pačią dieną, ar ant rytojaus, vakare, paskambino jai D. D. pasakė, kad V. yra suimtas ir, kad ji kovos už savo šeimą. Paskui kalbėjosi su tėčiu, klausė kas jį sumušė. Tėtis sakė, kad jį sumušė S. su savo vyru. To vyro tėtis asmeniškai nepažinojo, bet atpažino jį iš nuotraukos. Sakė tėtis, kad sumušė jį už kažkokius telefoninius pokalbius prieš tą vakarą vykusius su D. D..

Liudytoja D. D. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, su juo pragyveno 10 metų. Datos nepamena, galėjo būti 2015-10-04, grįžo gal po 20.00 val. iš kaimo. Rado namuose savo žentą- V. M. išgėrusį. Paklausė dukros kas čia buvo. Dukra S. D. pasakė, kad V. buvo parsivedęs draugą ir kartu namuose išgėrinėjo. Besikalbant su dukra, sulaukė skambučio iš B. V., jis paklausė apie paskolą. Ji jam pasakė, kad grąžintų jai pavogtus pinigus. Tada jis pradėjo ją plūsti, kad ji kalta dėl skyrybų, plūdo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Dalį pokalbio girdėjo dukra S., nes buvo įjungtas garsiakalbis. S. prašė, kad duotų telefoną, kad paskambinti B. V.. Ji atsisakė. S. tada iš savo telefono pati B. V. paskambino, pradėjo B. V. keiksnoti, klausti kodėl nepalieka mamos ramybėje, pokalbis nutrūko. S.i pasakė, kad negerai pasielgė, paprašė perskambinti ir atsiprašyti B. V.. Pradžioje ji nesutiko, po to perskambino ir bandė atsiprašyti. Gal apie 21.30 val. ji surinko B. V. numerį, paprašė, kad daugiau nebeskambintų, paliktų mane ramybėje, nebepersekiotų ir negrasintų. Po jos skambučio S. dar kartą bandė B. V. pasiskambinti atsiprašymui, bet pasakė, kad ją jis irgi pasiuntė. Žentas visą tą laiką buvo virtuvėje, kniūbsčias nugriuvęs ant stalo, vėliau su Justina nuvedė jį į kitą kambarį ir paguldė ant lovos. Žentas su S. tą vakarą niekur nebuvo išėję. Ji nuėjo gulti apie 23.00 val. Sekančią dieną jai paskambino B. V. dukra E. S. ir pasakė, kad tėtis yra sumuštas, ji nori sužinoti, kas čia įvyko, kodėl žentas, S. draugas, sumušė tėtį, seną žmogų, nes apie tai, paskambinusi jai, pasakė B. V. dukra D. Č.. Ji pasakė, kad to jie negalėjo padaryti, nes visą vakarą buvo namie. Iki to įvykio su E. S. bendravo, nesipyko. Nukentėjusiojo dukros vieną kartą yra matę V. M.. V. M. kartu su S. jau 6 metai. V. M. jos namuose nėra matęs B. V.. Ji V. M. ir S. neklausė kaip čia yra, kad ją ir V. kaltina B. V. sumušimu. Kai žentas grįžo iš sulaikymo, jo neklausė už ką jis buvo sulaikytas.

Liudytoja S. D. parodė, jog nukentėjusysis - mamos buvęs sugyventinis, kartu gyveno dešimt metų. Žino, kad jis kaltina jos sugyventinį V. M., kad jį sumušė, o ji buvo liudytoja ir netgi viską suplanavo. Jie to nepadarė. Tą vakarą apie 19 val. grįžo mama iš kaimo ir jai paskambino B. V.. Tai nebuvo savaitgalis, o paprasta savaitės diena. Namuose buvo ji, V. M., sesuo J. S. ir dukrytė Lėja. Tuo metu, kai mama sulaukė skambučio, ji buvo pas ją kambaryje, išgirdusi, kad mama kreipiasi „B.“, paprašė, kad mama įjungtų garsiakalbį, kad ji girdėtų jų pokalbį. Pradžioje jis pasišaipė iš mamos, ją įžeidinėjo. Mama kalbėjo su juo, prašė jos neįžeidinėti, negąsdinti. Dar pokalbio metu ji paprašė mamos, kad jai duotų telefoną. Mama nedavė. Tada ji nuėjo į savo kambarį, palaukė kol mama baigs pokalbį ir iš savo telefono pati paskambino B. V., klausė kodėl skambina ir neduoda ramybės. Tuo metu, kai mama kalbėjosi su B. V., V. M. buvo virtuvėje, snaudė, nes buvo neblaivus. Pokalbio su B. V. nei mamos, nei jos jis negirdėjo. Tą vakarą V. M. apie 24.00 val. nuėjo miegoti. Tą vakarą ji dar tris kartus skambino nukentėjusiajam. Paskutinis jam skambutis gal buvo apie 22.00 val. Iš namų jam skambino. Su savo seserimi ar tą vakarą kalbėjo telefonu, nežino. Tą vakarą ji nebuvo išėjusi į parduotuvę. V. M. buvo išvažiavęs į Velželį atsivežti draugo. Apie 15 val. jis buvo su draugu parduotuvėje, klausė jos ką nupirkti, nes jie sau pirkosi alkoholinius gėrimus. Grįžę namo, jie pasėdėjo virtuvėje, išgėrė. Apie 19.00 val. V. lydėjo savo draugą prie „Bičiulio“, kur jo tėtis atvažiavo pasiimti. Kai grįžo, daugiau išėjęs tą vakarą niekur nebuvo. Kitą vakarą V. M. sulaikė. Kas atsitiko B. V. žinojo, nes mamai paskambino dukra nukentėjusiojo, pasakė, kad B. V. kaltina V. M., kad jį sumušė. Mama jos klausė ar ji žino, kas čia darosi. Ji tą vakarą gal 3 kartus skambino B. V.. Skambino iš namų, esančių Vilties g. 18-30 ir nei ji, nei V. M. tą vakarą iš namų išėję nebuvo.

Su B. V. jos santykiai po mamos skyrybų buvo normalūs. Ji galvoja, kad gal B. V. įsižeidė už jos negražius jam pasakytus žodžius, todėl ir kaltina V. M..

Liudytojas J. B. parodė, jog dirba Panevėžio miesto ir rajono PK, kriminalinės policijos operatyvinėse grupėse. Pagal budėtojo nurodymą buvo pranešta, kad nukentėjęs guli ligoninės neurochirurginiame skyriuje. Palatoje apklausė šį asmenį, jis nurodė, kad buvo sužalotas, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis pasakojo, kad gyveno su moterimi, dabar su ja nebegyvena. Jam paskambino tos moters duktė, paprašė, kad jis ateitų prie Liepų alėjos namų, į kažkokią tai gatvę pasišnekėti apie tolimesnius santykius tarp jos motinos ir jo. Jis nuėjo, ten buvo ta duktė su sugyventiniu ir tas sugyventinis, daug neaiškinęs, sudavė jam smūgius. Dėl ko jis ir atsidūrė ligoninėje. Prieš pradedant apklausą, nukentėjusysis buvo pilnai sąmoningas, orientuotas, jam buvo išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimą. Viską pradinėje apklausoje surašė iš jo žodžių, jam perskaitė, davė pasirašyti, jokių pastabų nebuvo iš apklausiamojo pusės.

Iš pagarsintų liudytojos D. Č. duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, jog liudytoja parodė, kad ji B. V. dukra. 2015-10-05 jai paskambino jo tėčio žmona V. V., kuri jai pasakė, kad jos tėvui labai blogai, jį sumušė. Nuvykusi pas tėvą, pamatė, kad tėvui sumuštas veidas, t. y. ištinusi nosis, po akimi mėlynė. Jam svaigo galva, sunkiai kvėpavo per nosį ir labai skaudėjo galvą. Kuomet jie nuvyko pas med. ekspertus, jos tėvas pasijuto blogai ir ten buvę medikai, rekomendavo kuo greičiau vykti į ligoninę. Jie iškart nuvyko į ligoninę, kur jos tėvas buvo paguldytas į nechirurginį skyrių. Tėvas jai pasakojo, kad 2015-10-04 vakaro metu, jam paskambino jauna mergina, kuri prisistatė jo posūnio, t. y. V. sūnaus R. palikta nėščia mergina ir jį įtikino susitikti. Jam nuėjus susitikti, prie parduotuvės kampo pamatė, kaip atbėga vyras ir moteris, kurie pribėgo prie jo, moteris jo paklausė „ar pameni tokią S.?“, po ko sekė smūgiai, t. y. po kurių jis prarado sąmonę. Tėvas nurodė, kad prieš prarandant sąmonę, jis girdėjo, kaip S. suriko „V.i tik nespardyk į galvą“. Kuomet tėvas gulėjo ligoninėje ji jam parodė nuotrauką iš „Facebook“, kuriose V., tada tėvas pasižiūrėjęs į nuotrauką pasakė, kad tai tas, kuris jį ir sumušė ir dar jis jai pasakojo, kad V. aukšto ūgio ir sportiško kūno sudėjimo. V. ji asmeniškai nepažinojo, jį buvo mačiusi prieš 2 metus, kuomet vakarieniavo pas D.. Tėvas V. nėra matęs nei karto, jo nepažinojo. Tėvas jai sakė, kad S., kuomet atbėgo su vyru prie parduotuvės, pažino iš veido bruožų, nes ji augo, kuomet jis gyveno su D. viename bute iki S.i suėjo 18 metų. 2015-10-05 jai pranešus seseriai Ernestai apie tėvo sužalojimą, Ernesta iškart paskambino D.i. Sesuo jai atpasakojo jos ir D. pokalbį, kurio metu sesuo D. paklausė, kodėl jie taip pasielgė su jų tėvu, sesuo sakė, kad D. nustebo. Jos ir sesers manymu, D. nežinojo apie jų tėvo sumušimą. D. jai atsakė, kad turi problemų su S. ir Vidu, t. y. kad pykstasi su S. ir dar, D. užsiminė, kad V. ir S., minėtą vakarą movėsi batus ir ruošėsi kažkur eiti, ir kuomet ji paklausė, kur jie eina, jie jai atsakė, kad eina į parduotuvę. Su D. ji nėra bendravusi nuo 2015 m. birželio mėnesio, bet kuomet buvo sumuštas jos tėvas ir jis gulėjo ligoninėje, D. atkakliai jai skambino, bet ji į jos skambučius neatsiliepė (t. 1., b.l. 81-83).