Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (toliau ir – pareiškėjas) antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,Stafeksas“, jos vadovas D. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjas vykdomosiose bylose 2025 m. kovo 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-18024 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalavo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų sumų . Pareiškėjo teigimu, užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nustatyta, kad skolininkas dirba MB „Stafeksas“, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų daromos nėra. Atitinkamai, pareiškėjas 2025 m. gegužės 22 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-33123 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalavo MB „Stafeksas“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų sumų. Teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-15672-941/2025, skyrė MB „Stafeksas“ vadovui D. A. už antstolio Jono Petriko 2025 m. kovo 24 d. patvarkymo Nr. S-25-172-18024 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gegužės 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-33123 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 24 d. iki nutarties priėmimo dienos 100 Eur baudą. Tačiau, pareiškėjo teigimu, jo reikalavimai ir toliau nėra vykdomi. Pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo reikalavo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų sumų ir kuris 2025 m. rugpjūčio 18 d. išsiųstas registruota pašto siunta MB „Stafeksas“ ir MB „Stafeksas“ vadovui D. A., MB „Stafeksas“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nustatyta, kad skolininkas dirba MB „Stafeksas“, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų daromos nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Pareiškimas tenkinamas.

5. Byloje esančiais duomenis nustatyta, jog pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąsias bylas Nr. 0172/07/00046 ir Nr. 0172/10/00276, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko P. Ž. (P. Ž.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/07/00046 duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas2025 m. kovo 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172-18024 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo MB „Stafeksas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau ir – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. antstolis Jonas Petrikas 2025 m. gegužės 22 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-33123 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo MB „Stafeksas“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-15672-941/2025, skyrė MB „Stafeksas“ vadovui D. A. už antstolio Jono Petriko 2025 m. kovo 24 d. patvarkymo Nr. S-25-172-18024 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gegužės 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-33123 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 24 d. iki nutarties priėmimo dienos (2025 m. birželio 12 d.)100 Eur baudą. Teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

7. Nustačius, kad skolininkas dirba MB „Stafeksas“, tačiau suinteresuotas asmuo MB ‚Stafeksas“ išskaitų iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų neatlieka, antstolis Jonas Petrikas 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo MB „Stafeksas“ išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Patvarkymu taip pat nurodyta, kad. jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, MB „Stafeksas“ privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas Nr. S-25-172-54114 išsiųstas registruota pašto siunta MB „Stafeksas“ registruotos buveinės adresu Versekos g. 1, Butvydonių k., Varėnos r. sav., registruota pašto MB „Stafeksas“ vadovo D. A. Juridinių asmenų registre registruotu adresu M. Bukšos g. 12-8, Vilnius, bei 2025 m. gegužės 22 d. išsiųstas MB „Stafeksas‘ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas Elektroninės vykdomosios bylos portale https://www.antstoliai.lt, skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

8. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymas Nr. S-25-172-54114 laikomas įteiktu tinkamai. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/00046 esantys duomenys taip pat patvirtina, kad registruota pašto siunta, adresuota MB „Stafeksas“, 2025 m. rugpjūčio 21 d., įteikta adresatui.

9. Duomenų, jog suinteresuotas asmuo MB „Stafeksas“ būtų įvykdęs antstolio reikalavimus atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, ar informavęs antstolį apie 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių MB „Stafeksas“ įvykdyti antstolio reikalavimus, byloje nenustatyta.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad suinteresuoto asmens MB „Stafeksas“ vadovas yra D. A., todėl būtent jis yra atsakingas už mažosios bendrijos veiklą, ir jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje mažojoje bendrijoje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. D. A. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

11. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

12. Vykdomosios bylos Nr. 0172/07/00046 medžiaga patvirtina, kad iki antstolio kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo mažosios bendrijos vadovui ir atsakingam asmeniui, mažoji bendrija neįvykdė antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų.

13. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti asmenį vykdyti antstolio reikalavimą.

14. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

15. Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio reikalavimai, nurodyti patvarkyme, neįvykdyti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti mažosios bendrijos vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Tai, kad MB „Stafeksas“ nevykdo antstolio įpareigojančio patvarkymo, apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus.

16. Mažosios bendrijos vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrijoje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai nevykdomi be jokio teisinio pagrindo.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad MB „Stafeksas“ vadovo neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-15672-941/2025, skyrė MB „Stafeksas“ vadovui D. A. už antstolio Jono Petriko 2025 m. kovo 24 d. patvarkymo Nr. S-25-172-18024 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2025 m. gegužės 22 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-25-172-33123 „Dėl skolos išieškojimo“ 100 Eur baudą, suinteresuoto asmens MB „Stafeksas“ vadovui skirtina bauda už 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ nurodytų įpareigojimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

18. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

19. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškojimą, į išieškomos sumos dydį, taip pat į tai, kad bauda MB „Stafeksas“ vadovui šioje vykdomojoje byloje skiriama ne pirmą kartą, įvertinus tai, kad paskutinį kartą teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartimi dėl tų pačių antstolių reikalavimų neįvykdymo paskirta vienkartinė (fiksuota) 100 Eur bauda nepasiekė tikslų, siekiant suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, MB „Stafeksas“ vadovui D. A. už antstolio 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

20. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad bauda skiriama nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „Stafeksas“ vadovo D. A. baudos suma negali viršyti 600 Eur. Jei D. A. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-246-253/2022, ir kt.).

21. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

22. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S-25-172-54114 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą mažosios bendrijos ,,Stafeksas“ vadovui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš mažosios bendrijos ,,Stafeksas“ vadovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudos suma pagal šią teismo nutartį negali viršyti 600 Eur (šešių šimtus eurų).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia mažosios bendrijos „Stafeksas“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/07/00046 ir Nr. 0172/10/00276 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.