- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- 2S-157-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00657-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- P. N.
- Atsakovas
- A. N.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S - 157 - 252- 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. N. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-826-732-2014 pagal ieškovo P. N. ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti daiktus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono apylinkės teisme 2014-10-27 iškelta civilinė byla dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti daiktus, kurioje ieškovas P. N. prašo priteisti iš atsakovo 5 050 Lt už gyvenamojo namo įrengimą, 3 950 Lt už klėties įrengimą, 311 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. palūkanas nuo 9 000 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui: šeimos stalą, 2 vnt. lovų, pasaginę skrynę, drabužių spintą, bufetą indams, 3 vnt. lauko stalų, 5 vnt. suolų, 8 vnt. kėdžių, alaus bačkutę, šaldytuvą, elektros plytelę ir elektrinį pašildytoją.
Atsiliepimas
Atsakovas A. N. 2014-11-17 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį dalyje dėl 5 050 Lt skolos priteisimo, kviesti liudytoją, skirti ieškovui baudą už procesinių teisių pažeidimą teikiant nepagrįstą ieškinį, 50 proc. baudos pervedant kitoms byloje dalyvaujančioms šalims bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Motyvavo tuo, kad pagal CPK 29 str. įtvirtintą bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o šiuo atveju tiek pats ieškovas, tiek atsakovas nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo taikyti CPK 34 str. 2 d. 1 p., teismas laikė, jog ieškinys Molėtų rajono apylinkės teisme priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-12-02 nutartį panaikinti. Nurodo, kad šioje byloje visi įrodymai (liudytojai) yra (gyvena) Molėtų r., todėl šios aplinkybės pateisina CPK 34 str. 2 d. 1 p. taikymą. Teismas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-731/2012, kadangi joje suformuota CPK 34 str. 2 d. 1 p. taikymo taisyklė esant visai kitoms aplinkybėms.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismingumo (CPK 34 str.) klausimus, todėl tokią teismo nutartį yra pagrindas palikti nepakeistą.
CPK 34 str. 1 d. yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Viena iš šios taisyklės išimčių yra įtvirtinta CPK 34 str. 2 d. 1 p. Pagal šią normą teismas, siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą bylą gali perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Proceso operatyvumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylą kitam tos pačios pakopos teismui, būtų pasiekti, jei bylos perdavimas sąlygotų proceso racionalizavimą, pagreitinimą, sutrumpinimą. Proceso ekonomiškumo tikslai būtų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų šalių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių išlaidų, susitaupytų laiko. Bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio. Todėl minėtos normos taikymas turi atitikti ultima ratio sąlygą ir yra galimas ne tais atvejais, kai pagal teismingumo taisykles priimtos bylos nagrinėjimas tame teisme neužtikrintų maksimalaus operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo, bet kai bylos neperdavimas turėtų neigiamos įtakos teisingumo vykdymui ir iš esmės pažeistų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovas, apeliuodamas į skundžiamos teismo nutarties argumentus, remiasi tik tuo, kad visi įrodymai, t. y. visi liudytojai gyvena, Molėtų r. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tokia aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti CPK 34 str. 2 d. 1 p., kai pats apeliantas net nenurodo, kas tokie tie 9 liudytojai (vardų, pavardžių, gyvenamųjų vietų ir pan.). Tiek ieškinyje atsakovo gyvenamoji vieta, tiek paties atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). CPK 29 str. nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Vadinasi, vadovaujantis CPK 29 str., neesant kitų aplinkybių, ieškinys turi būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti CPK 34 str. 2 d. 1 p. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.