Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.17.5.1.; 1.2.17.6.1.; 1.2.17.6.2.; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. gegužės 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), neteistas,

1) BK 201 str. 1 d. (neteisėtu įgijimu ir laikymu turint tikslą realizuoti, bei realizavimu stipraus alkoholinio gėrimo 2020-11-12);

2) BK 202 str. 2 d. (vertimusi uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu nuo 2020-11-13 iki 2020-12-11);

3) BK 201 str. 1 d. (neteisėtu įgijimu ir laikymu turint tikslą realizuoti, bei realizavimu stipraus alkoholinio gėrimo 2020-12-16);

4) BK 202 str. 1 d. (verslišku vykdymu komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimu nuo 2020-12-17 iki 2021-02-25).

L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, išsituokusi, nedirbanti, turinti neįgalumą, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

1) BK 24 str. 6 d. ir BK 202 str. 2 d. (padėjimu V. U. verstis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu nuo 2020-11-13 iki 2020-12-11);

2) BK 24 str. 6 d. ir BK 202 str. 1 d. (padėjimu V. U. versliškai vykdyti komercinę veiklą neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimu nuo 2020-12-17 iki 2021-02-25).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U., buvusiai sutuoktinei L. U. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, laike nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. vasario 25 d., neteisėtai laikė ir pardavinėjo namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus, versliškai – neteisėtai ir neturėdamas licencijos (leidimo) alkoholio prekybai, kai leidimas yra būtinas - pardavinėjo alkoholinius gėrimus su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bei sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – pardavinėjo kontrabandines cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, tai yra:

2020 m. lapkričio 12 d. apie 20.10 val., turėdamas tikslą realizuoti - neteisėtai įgijęs laikė nenustatytą kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo, iš kurio ne mažiau kaip 0,96 litro - 41,1 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos - už 7,00 Eur pardavė S. A.;

2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., A. G. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole;

2020 m. gruodžio 1-4 d., tiksli data nenustatyta, laike nuo 14.00 val. - 16.00 val., D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val., V. P. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės;

2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val., G. Č. už 10,00 Eur pardavė keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val., D. G. už 6,00 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 16 d. apie 07.40 val., turėdamas tikslą realizuoti - neteisėtai įgijęs laikė nenustatytą kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo, iš kurio ne mažiau kaip 0,5 litro - 43,0 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos - už 5,00 Eur pardavė V. M.;

2020 m. gruodžio 17 d. apie 07.00 val., V. Č. už 2 Eur pardavė pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelį „Meister tradicinis“;

2021 m. sausio 4 d. apie 08.30 val., G. M. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole;

2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole.

L. U., žinodama, jog jos buvęs sutuoktinis V. U. verčiasi neteisėta komercine veikla, padėjo jam padaryti nusikalstamą veiką suteikdama priemonę - savo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose V. U. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. vasario 25 d., versliškai – neteisėtai ir neturėdamas licencijos (leidimo) alkoholio prekybai, kai leidimas yra būtinas - pardavinėjo alkoholinius gėrimus su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bei sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – pardavinėjo kontrabandines cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, tai yra:

2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., A. G. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole;

2020 m. gruodžio 1-4 d., tiksli data nenustatyta, laike nuo 14.00 val. - 16.00 val., D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val., V. P. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės;

2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val., G. Č. už 10,00 Eur pardavė keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val., D. G. už 6,00 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 17 d. apie 07.00 val., V. Č. už 2 Eur pardavė pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelį „Meister tradicinis“;

2021 m. sausio 4 d. apie 08.30 val., G. M. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole;

2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad kaltu prisipažįsta tik dėl kontrabandinių cigarečių prekybos. Ne sistemingai, bet turėjo. Pardavinėjo adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. Pirko turguje draugui, bet jis nepaėmė, tai išdalino. Pripažįsta, kad 2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., pardavė A. G. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole už 2,5 euro; 2020 m. gruodžio 01-04 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. - 16.00 val., pardavė D. G. tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 6 eurus; 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val. pardavė V. P. vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės už 2,5 euro; 2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val. pardavė G. Č. keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 10 eurų; 2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val. pardavė D. G. tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 6 eurus. Sutinka, kad neteisėtai pardavinėjo kontrabandines cigaretes. Jas įsigijo Kauno turguje, bet nepasakys iš ko. Buvo nusipirkęs iš viso 4 blokus, mokėjo po 2 eurus už pakelį, tai pardavus uždarbis buvo 50 ct nuo pakelio. Naminės degtinės niekada neturėjo ir nepardavė. A., M. pavardės jam nežinomos. Valstybinės degtinės nėra pardavęs nei karto. Nepardavė alaus V. Č. ir degtinės M. bei K.. Namuose pas jį buvo įvairių gėrimų, visus paėmė policija, bet jis jų nepardavinėjo. Daug alkoholinių gėrimų turėjo asmeniniais tikslais, ateidavo „pachmielingas“ išgerti. Laikė ne deklaruotoje gyv. vietoje (duomenys neskelbtini)g., o (duomenys neskelbtini)g., nes buvo prikaupta ne per vienus metus. Jis gyvena pas motiną, bet užeina pas L., turi ten kambariuką, tai būna ir tame bute Nr. (duomenys neskelbtini). L. U. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Praeityje nėra baustas už tokią prekybą. Butą, kuriame jis turi kambariuką, davė valstybė, nes jie turėjo neįgalų vaiką, o butą Nr. (duomenys neskelbtini) jie pirko kartu, bet užrašė L. U. vardu. Alkoholis kratos metu buvo rastas jo kambaryje, spintoje. Jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dukros R. telefono numerio nepamena, bet gali būti (duomenys neskelbtini). Jo pravardė - „G.“. Jis pats nerūko. Su U. bendro ūkio neveda. Jų santykiai normalūs. Išsituokė dėl jo klaidų. Buvo registruotas darbo biržoje, bet ar gaudavo kažkokių išmokų, nepasakys. Jis gyvena iš automobilių – perka, pagražina ir taip uždirba. Oficialiai nedirba jau daug metų. Policijoje jį apklausinėjo gal tris kartus, prisimena kokius parodymus davė, bet dabar nesakys nieko. Jis turėjo naminės degtinės, pirko iš „pentagono“, bet nepardavinėjo, o išgėrė. M. pažįsta, bet jam nepardavė, o M. butelį „Sobieski“ paskolino. Atsisako paaiškinti, kodėl jo parodymai skiriasi. Dėl pokalbių įrašų nieko nenori paaiškinti. Prisimena, kad kalbėjo su dukra apie spaudimą pardavinėti alkoholinius gėrimus, bet tas pokalbis nieko nereiškia, jis žinojo, kad jo klausosi ir kalbėjo ką norėjo. Skambučio metu įspėjo U. dėl policijos šiaip sau. Dar jam skambino draugas dėl alaus, kuris atėjo ir jis jam davė alaus „pachmielui“. Kratos metu pinigai buvo rasti L. rankinuke, piniginėje, ji buvo atėjusi iš parduotuvės pas jį. Rankinė buvo virtuvėje ant kėdės. Ji yra šeimininkė (duomenys neskelbtini) bute, tai bet kokiu atveju ateina patikrinti. Mano, kad L. alkoholio butelių jo kambariuke nematė, nes į spintą nelįstų. Cigarečių irgi nematė, buvo pakišęs jas po savo sofa. L. tikrai nieko nepardavė iš to buto, kuriame jis turi kambariuką. Šiaip jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kol šilta jis būna ten, o paskui ateina į tą butą. Šuniukas yra jo.

Kaltinamoji L. U. kalta neprisipažino. Parodė, kad nieko nežinojo apie V. U. vykdytą prekybą cigaretėmis, degtine. Jis ten gyvena labai senai, padėdavo sūnų slaugyti, bet šiaip tai jie kartu negyveno. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o U. – (duomenys neskelbtini). Abu butai priklauso jai. Jie turi pasirašę panaudos sutartį, U. ten gyvena jau daug metų, kada nori ateina, išeina. Ji bute Nr. (duomenys neskelbtini) turi savo kambarį, bet nei ji pas jį eina, nei jis pas ją eina. U. sumokėti mokesčiams pinigų duoda pats. Butas (duomenys neskelbtini) nėra socialinis, tiesiog jį davė, nes neįgalus sūnus blaškėsi, turėjo būti vienas, todėl tas butas buvo jam skirtas. 2007 metais sūnus mirė, dar dukra sirgdavo, jai kaulai lūždavo, tai U. ir su ja padėdavo. Jai pačiai neįgalumas nustatytas gal prieš 6 metus. Jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Oficialiai ji nedirba jau seniai, 10 metų tikrai bus. Pragyventi jai padėdavo tėvai, taip pat ir U. tėvai, duodavo pinigų, maisto. Jos mama mirė 2008 m. Dar turėjo daržus sodyboje, paskui išmokas dėl neįgalumo pradėjo gauti. Rankinuke rasti pinigai buvo sūnaus, ir dukros pinigų buvo. O pinigai, kurie buvo grąžinti, tai buvo anūkės. 11 200 Eur yra jos pačios pinigai. Sūnus M. jai padovanojo 8000 eurų, kiti buvo jos, dalį ir dukra buvo davusi. Dukra duodavo, paskui pervesdavo jai po 200 eurų, kad taupyti dukros pirmai mergaitei. Sūnus visą laiką dirbo, buvo paskolą pasiėmęs, ir už butą jai visą laiką sumokėdavo, buvo ir kazino išlošęs, tai davė. O tuos 8000 Eur tai iškart padovanojo. Gautus pinigus ji deklaravo šiais metais, jau po kratos, nes pagal įstatymą galima deklaruoti per 5 metus. Šiuo metu ji gauna 300 Eur neįgalumo išmoką ir 32 Eur vienišo asmens išmoką, o prieš tai gal 3-4 metus gaudavo beveik 300 Eur. Kol jai nebuvo nustatytas neįgalumas, gaudavo išmoką už dukros priežiūrą, nes mirus sūnui, jai buvo 13 metų. Pasitaupydavo, tėvai augino gyvulius, padėdavo, sūnus dirba, už butą sumokėdavo mokesčius. Dar pasiuvinėja darbelius, tai uždirba maždaug 100 eurų per mėnesį. Individualios veiklos nėra įregistravusi. Kai buvo daroma krata, ji buvo užėjusi nusirašyti skaitliukų duomenis, buvo grįžusi iš parduotuvės, buvo iš Kauno grįžusi, tai tų pinigų taip ir neišėmė. Jai buvo paskaičiuota, kad dantų gydymas „Smile“ klinikoje kainuos apie 13 000 Eur. Dalis paslaugų buvo suteikta ir už jas sumokėta. Pinigus išsigrynino, nes jau buvo pradėjusi tvarkyti dantis. Tą didelę sumą grynųjų turėjo jau nuo 2019 m. spalio mėnesio. Pinigus laikydavo namuose, vaikščiodavo su kitu rankinuku, o va tada pasiėmė, na policija ir rado. Policija ją rado tame bute. Ji į tą butą užeidavo, nes ir gėles paliedavo, ir savo kambarį išsiplaudavo. Ir dabar užeina. V. ten irgi būna, tik kai geria nebūna, jų toks susitarimas. Labai, labai seniai ji yra prekiavusi kontrabandinėmis cigaretėmis. Pagavo ir pasibaigė. Dabar 10-12 metų tikrai neužsiima. Apie savo seserį neatsakinės. Nežino, kodėl pareigūnai sako, kad 20 metų ji prekiauja. Dėl telefoninių pokalbių, tai neatsimena ar kažkoks vyras prašė buteliuko. Dėl policijos įspėjo, tai gal dėl sūnaus M., kuris dabar jau metai laiko atlieka bausmę dėl auto įvykio. Dėl pokalbio apie pinigus, tai yra didelių piktumų tarp jos ir dukros, nes yra byla dėl atidalinimų visokių, tai gal dukra ją apkalbėjo. Pokalbis apie žetoną – ji buvo paskolinus vienam asmeniui pinigų, „Žiužė“ toks, tai va girtas paskambinęs ir kalbėjo, kad atneš 20 eurų. Ji buvo palikus grąžą, pasakė V., kad atneš skolą. Ji išvis nežinojo, kad U. užsiėmė neteisėta komercine veikla ir jokių patalpų ji jam tam nesuteikė, jis ten tiesiog gyveno, ten ir registruotas buvo. Ta patalpa U. gyventi buvo suteikta dar iki kratos. Ji nežinojo apie jokią jo neteisėtą prekybą. Pagal pavardes kaltinime ji nė vieno asmens nepažįsta, teisme apklaustų liudytojų taip pat nepažįsta, jokių reikalų su jais nėra turėjusi. Nežino, kodėl jie sako, kad pirko iš jos, apkalba ir tiek.

Nors kaltinamasis V. U. nurodė, jog kaltu prisipažįsta iš dalies, o L. U. kalta neprisipažino, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais byloje išnagrinėtais rašytiniais įrodymais/duomenimis.

Liudytojas S. A. nurodė, kad apklausiamas policijoje kaip ir tiesą sakė, nemelavo. Nepamena kada buvo įvykis. Naminę degtinę pirko lyg iš ketvirto buto, tačiau nežino iš kokio asmens, žino, kad jo pravardė „G.“. Už du naminės degtinės butelius, po pusę litro talpos, sumokėjo lyg šešis eurus. Į tą butą nuėjo, nes norėjo nusipirkti naminės degtinės. Kas atidarė duris nematė, nes buvo tamsu, tik matė, kad tai buvo vyras. Už naminės degtinės įsigijimą buvo nubaustas policijoje administracine tvarka, baudą sumokėjo. Policijoje darė atpažinimą ir jis lyg tai atpažino tą asmenį, iš kurio pirko naminę degtinę. Tyrėjos L. A., kuri jį apklausinėjo, nepažįsta, matė pirmą kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 61) liudytojas S. A. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 20.10 val. išėjęs iš darbo užsuko į „tašką“, adresu (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini) , Kėdainių m. Iš anksto buvo suplanavęs, kad pirks 1 litrą naminės degtinės. Su savimi atsinešė vieno litro plastikinį, tuščią alaus butelį. Atėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, į telefonspynę prie lauko durų paspaudė (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), ir buvo įleistas į laiptinę. Tada prasidarė (duomenys neskelbtini) buto durys ir apie 30 ar 40 metų amžiaus vyriškis pasidomėjo ko nori. Jis jam padavė atsineštą tarą, septynis eurus ir paprašė, kad įpiltų samanės. Paėmęs iš jo butelį ir septynis eurus, vyriškis uždarė buto duris. Po kelių minučių tas pats vyriškis padavė jam perkamą prekę, t. y. pilną vieno litro butelį su namine degtine. Iš nurodytos vietos naminę degtinę pirko ne pirmą kartą. Tuo adresu ne visada prekiauja vyras, pasitaiko ir moteris, kurios jis nepažįsta. Kai tik išėjo iš laiptinės, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kiek žino, vyras, nurodytu adresu prekiaujantis namine degtine, vadinamas „G.“. Šio vyro jis neatpažintų, neįsidėmėjo, kaip jis atrodo. Moters taip pat neatpažintų, pamena, kad stamboka. Nurodytu adresu jis perka tik naminę degtinę. Papildomos apklausos metu (2 t., b. l. 66) liudytojas S. A. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina visiškai ir papildo, kad vyriškį, pravarde „G.“ pažįsta jau labai seniai, nuo vidurinės mokyklos laikų, o naminę degtinę iš jo perka jau apie 10 metų, yra pastovus jo klientas. Pirkdavo iš jo buto naminę degtinę kokius du kartus per mėnesį, kartais ir vieną kartą per mėnesį. Apie tai, kad jis pardavinėja naminę degtinę, kad ten yra „taškas“, žinojo seniai iš bendrų pažįstamų, taip pat žino, kad už 0,5 litro naminės degtinės reikia mokėti 3,5 eurus, o už 1 litrą – 7 eurus. Tiek jis ir mokėdavo. Ir visą laiką pirkdavo tik pas tą vyrą, iš moters tame bute nieko nėra nei karto pirkęs. Ar „G.“ pardavinėja valstybinę degtinę ir kokias nors cigaretes - nežino, nes nerūko, o valstybinės degtinės iš jo niekada nėra pirkęs, tik „samanę“. Einant namo su tuo nusipirktu buteliu, tarp Respublikos g. 24-o namo ir 26-o namo jį sustabdė du policijos pareigūnai, kurie paklausė, ką jis neša. Prisipažino, kad nešasi naminę degtinę ir pasakė policijos pareigūnams iš kur pirko. Butelis iš jo buvo paimtas, tą pačią dieną gavo administracinę baudą. Po to karto daugiau pas „G.“ nėjo ir nieko iš jo nepirko.

Teisėjai pagarsinus liudytojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis nurodė, kad parodymai yra pusiau teisingi, nes jis to „G.“ nepažinojo nei nuo senų laikų, nei nuo mokyklos laikų, o kiti parodymai teisingi. Naminę degtinę iš to paties buto pirko ne vieną kartą, bet pirkdavo labai retai. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (2 t., b. l. 72), viskas nurodyta teisingai. Šį kartą, kai pirko, buvo tamsu ir nematė to vyriškio, bet anksčiau pirkdamas jį matydavo, susitikdavo ir gatvėje, pažinojo jį iš matymo. Jis pats atpažino tą „G.“ iš nuotraukų. Tyrėja jį apklausinėdama nesakė, ką sakyti, tik klausinėjo, nors iš pradžių ir grasino, kad nubaus, kad parų gaus, nes neva jis ne viską nurodo. Tyrėja neteisingai užrašė tik tai, kad jis tą „G.“ pažįsta, o visi kiti ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti jo parodymai teisingi.

Liudytojas V. M. – teisiamojo posėdžio metu apklaustas pirmą kartą - nurodė, kad policijoje buvo apklaustas du kartus, bet nežino ar sakė tiesą, nes abu kartus buvo neadekvatus, buvo visiškai girtas. Kaltinamųjų nepažįsta. Alkoholio buvo parsivežęs iš Kauno, tik nuėjo pas draugą E. iš antro aukšto paprašyti cigarečių. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Šiandien taip pat yra vartojęs alkoholio, išgėrė pusė bokaliuko (atvykus policijos pareigūnui ir liudytojui V. M. alkotesteriu nustačius 3,93 promilių neblaivumą teismas nutarė, jog apklausa negali būti tęsiama).

Liudytojas V. M. – apklaustas kito teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, tačiau kas jį apklausinėjo neprisimena. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), nedirbo. 2020 m. gruodžio 16 d. rytą, norėdamas padaryti „pachmielą“, nuėjo pas draugą į (duomenys neskelbtini), bet draugo nebuvo, todėl ėjo pas kitą draugą ir jį sugavo su samane. Tą naminę degtinę jis turėjo namuose, tačiau vienas gerti negalėjo. Name (duomenys neskelbtini) nėra nieko pirkęs. Kaltinamuosius žino iš matymo, yra matęs vedžiojant šuniuką. Iš kaltinamųjų naminės degtinės niekada nėra pirkęs. Jį nuvežė į policiją, apklausė, bet nieko neprisimena, pasirašė ir viskas, nieko neskaitė. Spaudimo dėl parodymų jam niekas nedarė. Policininkų Ž., A. nepažįsta.

Teisėjai pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą 2020 m. gruodžio 16 d. duotus parodymus (Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolatinio darbo neturi, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. 2020 m. gruodžio 16 d. apie 07.40 val., išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini)ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę, kur žinojo, kad antrame aukšte galima įsigyti naminės degtinės ir cigarečių. Paskambinus duris ir joms prasivėrus, jis padavė 20 Eur kupiūrą ir paprašė 0,5 l naminės degtinės. Jam padavė 0,5 l naminės degtinės ir gavo 15 Eur grąžos. Už naminę degtinę sumokėjo 5 Eur. Ten naminę degtinę perka nebe pirmą kartą (1 t., b. l. 104)) - liudytojas V. M. nurodė, kad tai nesąmonė, iš kur pas jį – nedirbantį - pinigai. Tą naminę degtinę, su kuria jį pagavo, jis buvo parsivežęs iš vakaro iš Kauno. Neprisimena kiek mokėjo, gal 6-7 Eur. Pinigų jam tada davė mama.

Teisėjai pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu antrą kartą 2021 m. kovo 8 d. duotus parodymus (Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina pilnai ir papildo, kad jau senokai iš pažįstamų asmenų, kurių įvardinti nenori, žinojo, jog bute (duomenys neskelbtini), galima nusipirkti cigarečių ir naminės degtinės. Jis yra anksčiau pirkęs iš vyriškio tame bute (duomenys neskelbtini), cigarečių, bet pirko prieš kokius tris metus, o dabar cigaretes perka iš parduotuvės. 2020 m. gruodžio 16 d. ryte labai norėjo pataisyti sveikatą, nusipirkti kokio nors alkoholio, gal ir naminės degtinės, todėl ryte, apie 07.40 val., nuėjo į tą butą (duomenys neskelbtini), pas tą vyriškį, kurio vardo, pavardės nežino, bet žino kaip jis atrodo, nes nuolat vedžioja šuniuką lauke prie to namo ir aplink kitus namus. Jam pravėrus duris jis padavė 20 Eur kupiūrą ir paprašė 0,5 l naminės degtinės. Tas vyras paėmė pinigus, nuėjo ir atnešė 0,5 l naminės degtinės ir grąžino 15 Eur, tai už naminę degtinę sumokėjo 5 Eur. Išėjus į kiemą ir einant pro Chemikų g. 5 namą jį sustabdė civiliais rūbais apsirengę policijos pareigūnai, kuriems jis pateikė tą patį butelį su namine degtine. Tas vyriškis, iš kurio pirko naminę dengtinę, yra vyresnis už jį, jam gal 50 metų, jo vardo ir pavardės nežino (1 t., b. l. 107)), liudytojas V. M. nurodė, kad dėl šių parodymų nieko negali pasakyti, jis tų parodymų neskaitė, jie surašyti pagal pirmus parodymus. Apklausinėjant jam rodė nuotrauką, bet nuotraukoje nebuvo šuniuko. S. labai panašus. Su šuniuku rytais jis matydavo vaikštant turbūt kaltinamąjį. Neatsimena nieko apie tas apklausas. Pamena, kad rodė nuotraukas, parodė S. ar kaltinamąjį, neatsimena, vėl girtas buvo.

Teisėjai pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (1 t., b. l. 113, kur V. M. nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų atpažįsta V. U. iš bendrų veido bruožų. Šis vyriškis dažnai vedžioja šunį prie (duomenys neskelbtini) ir aplink jį, jis yra iš (duomenys neskelbtini), iš kurio 2020 m. gruodžio 16 d. pirko 0,5 l naminės degtinės, bet patikslina, kad pirkdamas naminę degtinę to vyriškio veido nematė, nes durys buvo tik pravertos bet neatidarytos), liudytojas V. M. nurodė, kad ten surašyta netiesa. Nežino, iš kur tyrėja žinojo, kad tas asmuo vedžiojo šuniuką, gal jai tai ir sakė. Jis nežinojo (duomenys neskelbtini) adreso, nežinojo, kur kaltinamasis gyvena. S. ir kaltinamasis atrodo vienodai kaip du lašai. Niekas jo nevertė parodyti būtent į kaltinamąjį. Nieko negali paaiškinti, kodėl jis atpažinimo metu nurodė būtent kaltinamojo nuotrauką. Apklausos metu tyrėja jo negąsdino, bet jis tik pasirašė, o kas surašė tą tekstą nežino, turbūt tas, kas apklausinėjo, nes jis apklausos metu visą laiką tylėjo.

Liudytojas A. G. nurodė, kad policijoje buvo apklausiamas du kartus, sakė tiesą. Galimai 2020 m. lapkričio 13 d. šiek tiek po 20 val., buvo užėjęs ir iš (duomenys neskelbtini) buto, namo numerio nepamena, bet tai buvo devynaukštis namas, nusipirko pakelį cigarečių „Fest“ už 2,50 euro, o išėjus iš laiptinės jį iš karto sulaikė policija. Cigaretes pirko iš kaltinamojo V. U. (parodo ranka), kurio pravardė „G.“. Nežino kuo daugiau prekiaujama tame bute. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį atpažino pagal jam parodytas nuotraukas, atpažino kaip asmenį, iš kurio pirko cigaretes.

Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 36) liudytojas A. G. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 20.00 val. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi žino, kad minėtame bute prekiaujama rusiškomis cigaretėmis. Šį kartą pirko iš vyriškio ir mokėjo 2,5 euro už vieną pakelį, bet yra pirkęs ir iš moters. Vyriškio, kuris prekiauja cigaretėmis pravardė yra „G.“, galėtų jį atpažinti, nes jį žino. Jau 5 metus žino, kad tame bute prekiaujama alkoholiu ir cigaretėmis, bet jis iš ten alkoholio niekada nepirko, perka tik rusiškas cigaretes, nes ten jos yra pigesnės.

Teisėjai pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad yra tuo pačiu adresu cigaretes pirkęs ir iš moters – kaltinamosios L. U. (parodo ranka), taip pat jam buvo žinoma, kad ten prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais, bet jis yra pirkęs tik rusiškas cigaretes. Tiksliai negali pasakyti kiek kartų yra ten pirkęs cigaretes, bet daugiau kaip 10 kartų. Už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (2 t., b. l. 52) viskas nurodyta teisingai. Iš moters cigaretes yra pirkęs maždaug 4-5 kartus - 2020 metais. Kaltinamąją jis atpažįsta kaip tą moterį, iš kurios taip pat yra pirkęs cigaretes bute adresu (duomenys neskelbtini). To buto duris atidarydavo tiek vyras, tiek moteris.

Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes tiesiog gyvena kaimynystėje, gretimame name. Galimai 2020 m. gruodžio 7 d., ji nuėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur nusipirko pakelį cigarečių su rusiškomis banderolėmis, sumokėjo 2,50 Eur. Cigaretes pardavė vyras - kaltinamasis. Ten kontrabandines cigaretes yra pirkusi tikrai daugiau nei 10 kartų, ir visada pirkdavo tik cigaretes, alkoholio nėra pirkusi. Visada pirkdavo tik iš vyro. Ikiteisminio tyrimo metu tikrai neminėjo, kad pirko iš moteriškės. Mano, kad ne taip ją suprato, nes buvo užduodamas klausimas po klausimo. Ji tik iš kaimynės žinojo, kad tas vyriškis gyvena su moterimi. Antrą kartą ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Ji atpažino kaltinamąjį pagal jai parodytas nuotraukas. Prekyba vyksta taip - paskambinus pradaro duris, paduodami pinigai ir paduodama prekė. Kartais matosi kas parduoda, bet ne visada. Jai perkant moters tame bute neteko matyti. Yra vieną kartą, dar iki jos sulaikymo, mačiusi abu kaltinamuosius prie automobilio. Mato juos kartu ir dabar, tai supranta, kad jie kartu gyvena. Ji kaltinamajam cigarečių nenešė parduoti ir dėdės „fūristo“ neturi. Kaltinamajai taip pat nesiūlė pirkti cigarečių. Visgi tvirtina, kad kelis kartus pirko cigarečių ir iš kaltinamosios. Anksčiau nesakė, kad pirko ir iš moters, nes tiesiog galvojo, kad tegul vienas atsėdės, norėjo kaip geriau, tiesiog norėjo, kad atsakytų tik vienas, nes pagrinde ji pirkdavo iš vyro. Tvirtina, kad tikrai pirko ir iš kaltinamosios. Nežino asmenų, kurie perka pas kaltinamuosius, pati dabar pas juos nebeperka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 7 d. (1 t., b. l. 39) liudytoja V. P. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. 19.30 val. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur nusipirko vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ už 2,5 Eur. Jai jas pardavė vyriškis, apie 40 metų amžiaus, jo vardo nežino. Cigaretes minėtu adresu perka apie 3-4 kartus į mėnesį. Jau kelis metus žino, kad ten vykdoma prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis. Kelis kartus pirko minėtu adresu ir iš moteriškės, kurios vardo nežino, bet pagrinde prekiauja vyriškis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 42) liudytoja V. P. nurodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina pilnai ir papildo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir maždaug prieš 5 metus iš savo kaimynės iš pirmo aukšto, kuri ten dabar jau nebegyvena, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)bute galima pigiau įsigyti rusiškų arba baltarusiškų cigarečių. Ji tame bute iš viso buvo gal kokius 3-4 kartus ir pirko tik po vieną pakelį cigarečių „LF“. Paskutinį kartą tame bute buvo 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val.. Nuėjusi paskambino į duris ir atidarė vyriškis, kurį žino iš matymo, jo vardo, pavardės nežinojo, bet žino, kad jo žmonos vardas yra L. ir kad jie kartu gyvena tame bute. Tas vyriškis virš 40-45 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, ji jį yra mačiusi ir lauke prie namo vedžiojantį šuniuką, todėl gali atpažinti. 2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val. iš to vyriškio ji pirko vieną pakelį cigarečių „LF“, už kurį sumokėjo 2,5 Eur. Kokia buvo ant pakelio užklijuota banderolė, neatkreipė dėmesio, nežiūrėjo. Tik išėjusią iš to buto, lauke ją sustabdė policijos pareigūnas, kuris ją apklausė, išėmė tą pakelį cigarečių ir paskui ji gavo administracinę baudą. Po to karto į tą butą daugiau nėjo ir nieko iš ten nepirko. Ar L. prekiauja kuo nors, nežino, pati nematė ir iš tos L. nieko pati nepirko.

Liudytojas G. Č. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nėra jų matęs. Galimai 2020 m. gruodžio 8 d., vakare, nuėjo į (duomenys neskelbtini)butą, adreso nežino, bet devynaukštyje prie „Maximytės“, kur žinojo, kad galima gauti kontrabandinių cigarečių. Retai ten užeidavo, yra pirkęs iki 10 kartų, pirko iš ten, nes pigiau gaunasi. Tą kartą nusipirko 4 pakelius „Fest“ cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis, sumokėjo 10 eurų. Vienas pakelis kainuoja 2,5 euro. Pardavėjo balsas buvo vyriškas, bet to vyriškio nematė, nes duris pradarė tik truputį, padavė pinigus ir jam atnešė cigaretes. Jau labai seniai žinojo, kad ten galima įsigyti, tik nevaikščiodavo. Vyro, kuris ten gyvena, pravardės nežino. Policijoje, kai jam parodė kaltinamojo nuotrauką, atpažino, nes matydavo jį vaikščiojant su šuniu prie „Maximytės“ parduotuvės. Tyrėja parodė nuotraukas ir paklausė - ar nors vieną pažįsta, tuomet jis parodė kaltinamąjį ir sakė, kad matė jį vedžiojant šunį. Jis tyrėjai sakė, kad „G.“ pravardė jam girdėta, bet koks tai žmogus - jis nežinojo. Jam žinoma, kad „G.“ pardavinėja kontrabandą ten, kur jis eina pirkti, tik to „G.“ jis nėra matęs. Kai tyrėja pasakė, kad jo parodytoje nuotraukoje esantis asmuo vadinamas „G.“, tada suprato kas tas „G.“ yra. Jis perka iš to buto maždaug du metus, gal daugiau, maždaug nuo 2019 metų. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Nežino, kas ten dar gyvena tame bute, iš kurio pirko. Moteriško balso iš to buto nėra girdėjęs. Per telefonspynę niekas nieko neatsako, tik pradaro duris. Matosi, kad vyriškis, bet tamsoka būna. Jis pats nematė, kad jam parduoda tas pats asmuo, kuris vedžioja šuniuką, tik jis taip suprato, kai tyrėja pasakė, kai jis parodė į nuotrauką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 8 d. (1 t., b. l. 64-65) liudytojas G. Č. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. 19.45 val. jis nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur ketino įsigyti kontrabandinių cigarečių. Tuo adresu tuo pačiu tikslu atėjo jau ne pirmą kartą, maždaug kartą per mėnesį ateina įsigyti kontrabandinių cigarečių, kadangi jos yra pigiau. Pagal savo turimas pajamas negali cigarečių įsigyti iš parduotuvės. Nurodytu laiku, nurodytu adresu, jis pirko 4 pakelius kontrabandinių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už kuriuos sumokėjo 10 Eur. Kas jam pardavė cigaretes, tiksliai nurodyti negali, nes (duomenys neskelbtini)buto duryse yra įrengta metalinė grandinėlė, pro kurią yra labai ribotas durų atidarymas. Pro atidarytas duris yra iškišama ranka ir paimami pinigai, o vėliau atnešama nurodyta prekė. 2020 m. gruodžio 8 d. perkant cigaretes buvo iškišta vyriška ranka, jokio balso negirdėjo, nes tik atidarius buto duris, iškart pasakai ko reikia. Už pakelį mokėjo 2,50 Eur, tai yra stabili cigarečių pakelio kaina. Kad šiuo adresu galima įsigyti cigarečių sužinojo maždaug prieš pusę metų iš pažįstamų ir nuo tada jis ten perka cigaretes. Cigaretes jam nuolat parduoda vyras, kurio jis nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. (1 t., b. l. 70) liudytojas G. Č. nurodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina ir papildo, jog jis iš savo pažįstamų jau apie porą metų žino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vyriškis, pravarde „G.“, pardavinėja kontrabandines cigaretes, kurias iš jo perka apie du metus, maždaug nuo 2019 metų pradžios ir visada perka tik cigaretes, nieko daugiau. Alų perka iš parduotuvės, o degtinės iš viso nemėgsta. Taigi, per mėnesį pirkdavo maždaug 2-3 kartus ir visada tik „Fest“ cigaretes, dažniausiai po 4-5 pakelius. Už vieną pakelį visada moka po 2,5 Eur. Kai eina pirkti iš to vyro cigarečių, visada paskambina pirmiausia į namo pirmos laiptinės lauko durų telefonspynę, jį įleidžia, tada prieina prie buto durų, jas šiek tiek tas vyriškis pradaro ir jis pasako ko reikia, pavyzdžiui, cigarečių, iškiša ranką, paduoda tam vyriškiui pinigus, vyriškis nueina, jis palaukia prie buto durų, paskui vyriškis iškiša ranką pro durų plyšį ir paduoda cigaretes. Kiek yra girdėjęs to vyriškio balsą, jam atrodo, kad vyriškiui galėtų būti apie 40-50 metų, bet jo veido nėra matęs, jis nerodo veido, tačiau žino, kad tas vyriškis yra „G.“, nes visą laiką iš to paties vyro perka. 2020 m. gruodžio 8 d. 19.45 val. iš „G.“ tokiu pat būdu nusipirko 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis, už kuriuos sumokėjo 10 Eur. Išėjus į kiemą ir einant į Gegučių gatvę, prie parduotuvės „Mini Iki“ , esančios Kanapinsko gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino, iš ko ir ką pirko. Iš jo paėmė visus tuos keturis „Fest“ pakelius, nei vienos cigaretės surūkyti nespėjo. Po to karto, daugiau pas „G.“ nėjo ir nieko daugiau iš jo nepirko, nes nenori turėti problemų.

Liudytojas V. Č. nurodė, kad policijoje buvo apklaustas vieną kartą, ten vienoje vietoje pamelavo, pasakė, kad už alų sumokėjo 2 eurus, bet iš tikrųjų mokėjo 3,50 Eur. Buvo 7.00 val. ryto, jis labai norėjo atsigerti, nors žmona ir sakė neiti. Paskambino į (duomenys neskelbtini)butą, pradarė duris, veido nematė, pasakė – alaus, padavė pinigus, jam padavė alų ir jis išėjo lauką, kur jį sulaikė policininkai ir nuvežė į policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 135) liudytojas V. Č. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. apie 07.45 val., iš savo namų (duomenys neskelbtini)ėjo į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, kur žinojo, kad galima įsigyti alaus. Iš pažįstamų žino, kad tame bute yra parduodamas alus, kurio galima įsigyti tuomet, kol yra draudžiama pardavinėti parduotuvėje, taip pat, kad ten yra parduodama naminė degtinė bei kontrabandinės cigaretės. Jis ėjo pirkti alaus, nes norėjo pataisyti sveikatą. Nuėjęs į minėtą butą, paskambino į duris, kurias truputį pravėrė. Jis paprašė alaus ir padavė 2 eurus, truputį palaukė ir vėl pravėrus duris jam per durų tarpą iškišo butelį alaus „Meister tradicinis“, 6 laipsnių stiprumo. Išėjus iš laiptinės, jį prie (duomenys neskelbtini) namo sulaikė policijos pareigūnai. Apie tai, kad ten galima įsigyti alaus jis sužinojo gal prieš 2-3 savaites, ten pirko antrą kartą. Pirko tik alų, cigaretes perka parduotuvėje, o degtinės išvis negeria. Pardavėjo veido nematė, o kai padavė pinigus, neatkreipė dėmesio ar ranka buvo vyriška ar moteriška, pastebėjo tik, kad mažesnė negu jo paties. Papildomos apklausos metu (1 t., b. l. 138) liudytojas V. Č. nurodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina. Papildė, kad maždaug 2020 metų lapkričio mėnesį iš nepažįstamų asmenų, kurie stovėjo prie „IKI“ parduotuvėlės, esančios Kanapinsko gatvėje, Kėdainiai, ir kalbėjosi tarpusavyje, praeidamas girdėjo, kad devynaukštyje (duomenys neskelbtini), yra „taškas“, kuriame galima gauti alaus. Kas ten pardavinėja - negirdėjo, nežino. Po to, jis tik 2020 m. gruodžio 17 d., anksti ryte, sugalvojo nueiti į tą „tašką“ ir paprašyti alaus, kurio parduotuvėje galima gauti tik 10.00 val. Jis 7.00 val. išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuėjo pas savo motiną, nunešė valgyti ir grįždamas atgal užėjo į (duomenys neskelbtini)-ią namą, paskambino į 2-ą butą. Duris šiek tiek pravėrė asmuo, kurio veido nematė, pravėrė tokį tarpą, kad tik tilptų butelis ir jis paprašė butelio alaus, ištiesė ranką su dviejų eurų moneta ir pro durų plyšį vyriška ranka jam padavė 1 l talpos valstybinio alaus butelį „Meister tradicinis“. Vyras su juo nekalbėjo, o jis tik pasakė ko nori ir viskas. Vyriškio veido nematė, todėl jo atpažinti negali. Tik išėjus iš laiptinės, prie namo jį sustabdė asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir paėmė iš jo tą alų, klausinėjo, ar pirko cigaretes. Nors jis ir yra rūkantis, bet kontrabandinių cigarečių nerūko, tik iš parduotuvės. Patikslino, kad tame bute buvo iš viso tik vieną kartą gyvenime. Ranka buvo vyriška, tik mažesnė negu jo paties.

Teisėjai pagarsinus liudytojo V. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad apie tame bute pardavinėjamą „naminę“, cigaretes ir „šnapsą“ sužinojo iš nepažįstamų žmonių, kalbėjusių supirkimo punkte prie parduotuvės. Gerai neprisimena kiek davė pinigų už alų, gal vis tik ne 3,50 euro, o 2,5 euro. Ten alų pirko antrą kartą. Nežino, kodėl papildomos apklausos metu nurodė, kad pirko tik vieną kartą. Nuėjo būtent ten pirkti alaus, nes iš vakaro buvo prisigėręs alaus ir labai norėjo atsigerti alaus, o parduotuvės dar nedirbo. Alaus ten dar yra pirkęs vieną kartą prieš šį įvykį, gal prieš kokią savaitę. Cigaretes sau perka tik iš parduotuvės.

Liudytojas G. M. parodė, kad jau neprisimena dėl ko yra liudytoju šioje byloje. Neprisimena ar pirko kokį nors alkoholį iš ko nors. Kažkada buvo apklaustas policijoje, tuomet nemelavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 4 d. (2 t., b. l. 3) liudytojas G. M. nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. apie 08:30 val. nuėjo prie devynaukščio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, nes iš kalbų žinojo, kad to namo bute Nr. 2, vyras, kurį vadina „G.“, prekiauja alkoholiu. Jis norėjo nusipirkti degtinės, nes parduotuvėse alkoholiu pradedama prekiauti tik nuo 10:00 val. Į pirmą namo laiptinę pateko pro neužrakintas duris, tuomet paskambino į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir duris atidarė apie 40 metų amžiaus, apie 176 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų vyras. Jis tam vyrui pasakė, kad nori nusipirkti degtinės ir padavė vieną 20 eurų kupiūrą. Paėmęs pinigus, vyras uždarė duris, o netrukus tas pats vyras atidarė duris ir padavė 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski Premium Vodka“ ir grąžą. Kiek tiksliai sumokėjo už degtinę nežino, nes grąžos neskaičiavo, subėrė į kišenę, kur buvo ir daugiau pinigų. Pasiėmęs degtinę išėjo į lauką ir kiek paėjus jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos komisariatą apklausai. Degtinę pardavusio vyro veidą matė labai trumpai, todėl jo neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. (2 t., b. l. 7) liudytojas G. M. parodė, kad asmenį, kurio pravardė yra „G.“ pažįsta labai seniai, jaunystės laikais su juo žaidė futbolą lauke ir pan., tačiau labai nebendraudavo, kažkokių reikalų neturėjo. Maždaug prieš pusę metų, gal 2020 metų rudenį, iš savo pažįstamų, kurių dabar nepamena ir neįvardins, sužinojo, kad „G.“ parduoda degtinę ne darbo valandomis. Apie cigaretes arba naminę degtinę nieko nežino, iš „G.“ tokių dalykų nėra pirkęs. 2021 m. sausio 4 d. apie 8.30 val., jis nuėjo į „G.“ butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės „Maxima“, namo numerio pasakyti negali, butas Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Nuėjo, nes reikėjo „pataisyti sveikatą“ ir negalėjo sulaukti kada bus galima nusipirkti iš parduotuvės. Duris atidarė tikrai „G.“, matė jo veidą, padavė 20 eurų kupiūrą ir paprašė butelio degtinės. „G.“ nuėjo ir atnešė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski“ bei atidavė grąžą monetomis. Kiek tiksliai grąžino, neskaičiavo, bet turbūt 9 eurus, taigi už 0,5 l talpos degtinės butelį jis „G.“ sumokėjo 11 eurų. Butelį įsikišo į rankovę ir išėjo į kiemą, kur jį iš karto sustabdė du policijos pareigūnai, kurie rado tą butelį ir jis jį jiems atidavė, pasakė iš kur pirko ir viskas. Vėliau gavo už tai baudą ir jau sumokėjo.

Teisėjai pagarsinus liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 3, 7), liudytojas G. M. nurodė, kad neprisimena ką sakė, pats yra po trijų narkozių, serga epilepsija. Neprisimena net ar pirko tą butelį degtinės. „G.“ jaunystėje pažinojo, jo vardo, pavardės nežino, tik dabar sužinojo. Atpažino „G.“ iš nuotraukos, nes pažinojo nuo mažens ir viskas. Truputį prisimena, kaip iš jo buvo paimtas butelis degtinės, bet neprisimena kodėl, kada jį pirko. Prisimena, kad sustabdė, kad paėmė ir išvežė į komisariatą dėl butelio, dar cigarečių jis turėjo. O iš kur jis tą butelį buvo gavęs, nežino. Tyrėja ar policininkai jam duodant parodymus lyg sakė, kad bus mažesnė bauda ar kažkas panašaus, jeigu kažką taip pasakys, tikriausiai liepė jam meluoti, bet jis tų pareigūnų dabar neprisimena, lyg vyrai buvo. O kai apklausinėjo moteris, tai nežino ar ji darė jam spaudimą. Spaudimas buvo daromas lyg kabinete, ten buvo vienas vyras, turbūt tas pats, kuris jį ir apklausė. Spaudimas buvo daromas šitoje byloje. Dabar neprisimena, kad pirko degtinę. Galėjo būti, kad pirko iš kaltinamojo degtinę ir tuomet galėjo būti sulaikytas pareigūnų. Policininkai turbūt jam neliepė sakyti to, ko nebuvo. Policininkams jis turbūt nemelavo, neturėjo meluoti. Duodamas parodymus bijojo tik didesnės baudos. Dėl kojos jis negali vaikščioti, buvo atliktos trys operacijos, paskutinė - sausio mėnesį. Jis visą laiką būna kambaryje, išeina tik į laiptinę, prie laiptinės ir viskas, daugiau niekur nevaikšto.

Liudytojas P. K. nurodė, kad buvo apklaustas policijoje, bet tuo metu buvo neblaivus, nebuvo pasiėmęs akinių, tyrėjos rodytos nuotraukos buvo neryškios, todėl neatpažino to žmogaus. Tyrėjai pasakė, kad negali tiksliai pasakyti, bijojo kažką apkaltinti. Alkoholį jis pirko iš parduotuvės ir ėjo pas jį (kaltinamąjį) išgerti, nes pats buvo pagiringas. Jie buvo susipažinę alaus bare ir jis yra kelis kartus pas kaltinamąjį namuose gėręs. Jie tarpduryje pasisveikino ir kaltinamasis pasakė, kad negers, nes turi važiuoti. Jis net kaltinamojo veido nematė. Alkoholio iš kaltinamojo jis nepirko, ten gal kažkoks nesusipratimas buvo, nes kai jį apklausinėjo policijoje, jis buvo neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 92) liudytojas P. K. nurodė, kad jis iš seniau žinojo, jog vyriškis, pravarde „G.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pardavinėja alkoholinius gėrimus tuo laiku, kol dar parduotuvėse negalima jų nusipirkti. Ar jis pardavinėja kontrabandines cigaretes - nežino, cigarečių iš jo nėra pirkęs, naminės degtinės iš jo taip pat nėra pirkęs. Apie šį vyriškį, pravarde „Gražikas“, žinojo iš pažįstamų, kokių tiksliai - nepamena, nes visas tas mikrorajonas žinojo, kad „G.“ pardavinėja alkoholį. Jis iš jo gal prieš metus laiko yra pirkęs du kartus valstybinės degtinės, bet niekada nėra pirkęs naminės ar cigarečių. 2021 m. vasario 25 d. nuo ryto labai blogai jautėsi, jam būtinai reikėjo alkoholio, o parduotuvėse jo galima nusipirkti tik po 10.00 val., todėl nuėjo pas „G.“, ir apie 09.00 val. paskambino į jo buto duris. „G.“ atidarius duris paprašė parduoti 0,5 litro valstybinės degtinės. „G.“ pasakė, kad kainuos 11 eurų, jis atsakė, kad turi tik 10 eurų ir, kad tą 1 eurą grąžins vėliau. „G.“ sutiko ir padavė jam 0,5 litro talpos valstybinės degtinės „Sobieski“ butelį, kurį jis įsidėjo į baltą maišelį ir išėjo. Jam einant namo, prie Chemikų g. 5-o namo prie jo privažiavo pareigūnas ir jį sustabdė. Jis viską prisipažino ir iš jo buvo paimtas butelis degtinės, kurį pirko iš „G.“. Jis tame bute buvo viso gal apie 3 kartus ir visą laiką buvo tik tas vyriškis, pravarde „G.“, iš moters nėra nieko pirkęs ir nežino jokios moters iš to buto.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (2 t., b. l. 98), liudytojas P. K. nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negali atpažinti asmens, pravarde „G.“, iš kurio (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 25 d. apie 9.00 val. ryto, pirko 0,5 litro valstybinės degtinės „Sobieski“ už 10 eurų. Neatpažįsta todėl, kad kai pirko, nematė jo veido, nes jis į butą neleido, duris pradarė tik tiek, kad tilptų butelis. To asmens lauke ar viešoje vietoje taip pat nėra matęs, tik žino iš nuogirdų, kad tą asmenį visi vadina „G.“, ir žino kur jis gyvena, bet nežino kaip jis atrodo. Nors ir anksčiau yra pas jį buvęs gal prieš metus laiko, bet jo veido taip pat nematė, nes jis tik truputį pradaro duris ir paduoda ką reikia.

Teisėjai pagarsinus liudytojo P. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad teisėjos pagarsinti parodymai yra kažkoks nesusipratimas, nes jis to butelio nepirko, nešėsi savo. Kalbėdamas su tyrėja jis buvo neblaivus, tai gal tyrėja kažką ne taip suprato, gal jis pats buvo persigandęs, gal kažką ne taip pasakė. Jis nežino, kad kaltinamasis pardavinėja alkoholį ir nėra niekada pirkęs. Ikiteisminio tyrimo metu jo užfiksuoti parodymai yra neteisingi. Kaltinamąjį jis pažįsta, yra kelis kartus pas jį gėręs. Kaltinamojo pravardė „G.“, jis gyvena prie „Maxima“, devynaukščio pirmame aukšte, lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie neseniai susipažino alaus bare, taigi kaip ir yra pažįstami. Degtinę pirko parduotuvėje, turėjo tą butelį namuose ir galvojo išgerti su kaltinamuoju. Dar nebuvo to butelio atidaręs. Jį sustabdė aukštas pareigūnas, važiavęs mikroautobusu, su juo buvo ir moteris. Tas pareigūnas nieko neklausinėjo, tik nuvežė į policiją ir ten jau jis viską paaiškino. Jo policija administracine tvarka nebaudė, nes jis juk nieko nepadarė. Tyrėjos, kuri jį apklausinėjo, jis nepažįsta, ji jo negąsdino, spaudimo nedarė. Jis tiesiog tada buvo neblaivus. Negali pasakyti, kad jis ten tada tiesą sakė. Lyg tai jis nešėsi tą butelį pas kaltinamąjį. Bijo dabar jau kažką sakyti. Tą dieną jis buvo šiek tiek išgėręs stipraus alaus, o iš vakaro irgi buvo gėręs. Alkoholio iš kaltinamojo jis niekada nepirko. Jis ne tris kartus yra pirkęs alkoholį iš kaltinamojo, o tris ar du kartus yra gėręs pas kaltinamąjį namuose, bet alkoholį pirko parduotuvėje. Jis pas kaltinamąjį nuėjo, nes norėjo su juo išgerti. Apklausos metu buvo neblaivus, reiškia nesuvokė ką sako. Psichikos sutrikimo jis neturi, neįgalumas jam nustatytas dėl kojos ir stuburo traumos. Grįžęs iš policijos jis su kaltinamuoju nebendravo. Gal ir apkalbėjo kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu, bet gal iš baimės, streso, nes pirmą kartą buvo policijoje, nors tyrėja jo ir negąsdino. Yra girdėjęs, kad kaltinamąjį vadina „G.“. Pakeisti parodymų jo niekas neprašė. Taip išeina, kad davė melagingus parodymus.

Liudytojas K. P., policijos pareigūnas, nurodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, nes turėjo ikiteisminių tyrimų dėl prekybos alkoholiu, vertimosi neteisėta ūkine, komercine veikla. V. U. matė pirmą kartą šiame ikiteisminiame tyrime, o su L. U. jau senokai pažįstami per jo 20 metų darbo stažą, nes važiuodavo su apylinkės inspektoriais pas ją dėl nuolatinės prekybos, darydavo kratas, ieškodavo alkoholio. Ji jam žinoma, kaip užsiimanti prekyba alkoholiu, kaip pažeidėja. Šis ikiteisminis tyrimas jau trečias ar ketvirtas, o anksčiau būdavo administracinės teisenos. Jiems ten anksčiau vykstant V. U. nebūdavo, tik L. U.. Butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) name yra buvęs ne kartą, darė ten kratas. Butai priklauso U. ir lyg tai kažkuris ir U., tiksliai nežino. Anksčiau (duomenys neskelbtini)-čiame bute jų sūnus gyvendavo, tai ir pas jį kratas darė. Dabar jų sūnus yra įkalinimo įstaigoje. Tarp butų yra kiaura pertvara spintose, kuriose būna vamzdžiai. Stambesnis žmogus ten praeiti netilptų, nebent vaikas, bet kažką perduoti įmanoma. Šioje byloje atliktoje kratoje jis nedalyvavo, jis tik pradėjo ikiteisminį tyrimą ir viską koordinavo. Tyrimas buvo pradėtas, nes nuolat buvo gaunama informacija ir iš žvalgybos, ir iš gyventojų, kad ten prekiaujama, o stebint buvo pagauti asmenys su alkoholiu. Jis pats tiesiogiai nėra nei vieno asmens pagavęs, tik jo grupės nariai - M. Ž., K., viena kolegė, kuri šiuo metu yra motinystės atostogose. Ir dabar dar gauna informacijos, kad ten vis dar prekiaujama. Praėjusį kartą sėdėdamas už posėdžio salės durų girdėjo, kaip liudytojai, išėję iš teismo posėdžių salės, klausinėjo vienas kito ką pasakė ir vienas liudytojas nurodė, kad pasakė ką reikia, nes jei pasakys kaip iš tikrųjų buvo, kaip sakė policijoje, tai dar uždarys U.. Tai jis suprato, kad liudytojai gal paprašyti, o gal tikisi, kad dar kada galės kreiptis į U., todėl duoda jiems palankius parodymus. Kiek žino, U., nors ir išsiskyrę, bet iki šios bylos gyvendavo kartu, kartais U. į (duomenys neskelbtini) gatvę nuvažiuodavo, ten pabūdavo ir vėl grįždavo. Jiedu įspėdavo vienas kitą, kad kažkur yra policija, kad neprekiautų, tai veiklą vykdė kartu. Kaip supranta, pinigai už prekybą atsidurdavo pas U., o kiek užfiksuota - beveik visada parduodavo vyras, tačiau jie yra gavę informacijos iš žvalgybos valdybos, kad pardavinėja ir U.. Apie pinigų perdavimą U. jam žinoma iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos. Dažniausiai pardavinėdavo iš (duomenys neskelbtini) buto, kur tiesiai durys, ten staktoj ir kamera buvo įstatyta, stebėdavo virtuvėje per monitorių kas ateina, kad policininkų netyčia neįsileistų. Kamera stovėdavo anksčiau, o ar dabar ji yra, nežino. Kratas darant jis dalyvavo gal 2003, 2006 metais, bet jis tik pasijungdavo į pagalbą tuomet. Buvo vienas atvejis, kad atėjus pirkti, U. pamatė, jog ir pareigūnai stovi, tai bandė iš po kriauklės išsitraukus išpilti alkoholį, jie atiminėjo, ten lyg naminė tada buvo. U. tikrai buvo bausta už prekybą, bet nežino kiek kartų, jis pats jos nebaudė nei karto. Liudytojo G. M. apklausos smulkmenų neprisimena, tik asmuo atrodo matytas, žino, kad iš šios bylos. Spaudimo apklausų metu jis nedaro, tik turi pareigą išaiškinti administracinę atsakomybę, kad gali būti skiriama pusė baudos. Teisėjai pagarsinus G. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, K. P. nurodė, kad parodymus surašė iš jo žodžių, prieš apklausą G. M. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų. Jis G. M. pats nesulaikė, jį jam atvežė į kabinetą. Jis G. M. jokio spaudimo nedarė, jei jį apklausė, vadinasi asmuo buvo blaivus, nes neblaivių neapklausinėja.

Liudytojas M. Ž. – policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamuosius žino iš tarnybos kaip asmenis, kurie kliūna dėl prekybos akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis, alkoholiu, namine degtine. Per daugelį tarnybos metų, jau nuo 2003-2004 metų, jam yra žinoma, kad tuo adresu, kur gyvena kaltinamieji, vyksta prekyba naminės gamybos alkoholiu, degtine, cigaretėmis, anksčiau yra tekę ne vieną kartą daryti pas juos kratas. Informacija būdavo gaunama, kad pagrinde ten prekiauja L. U.. Šį kartą, atlikus kratą, bute rado didelę sumą grynųjų pinigų – viena suma buvo virtuvėje rankinuke, o kita – kitam bute, kurie tarpusavyje sujungti, spintoje, taip pat rasta įvairių alkoholinių gėrimų. L. U. aiškino, kad pinigai yra jos, o iš kur juos gavo nesakė. Butai susijungia, ten sienoje yra toks tarpas, pro kurį jis su amunicija netilptų, bet plonesnis asmuo galėtų pralysti, susisiekti tikrai įmanoma. Jam yra tekę ir sulaikyti asmenis, išėjusius iš kaltinamųjų buto su prekėmis, tačiau dabar negali atpažinti tų asmenų. Galimai sulaikė ir K.. Neprisimena, ką pas sulaikytą asmenį rado – cigarečių ar degtinės, bet asmuo aiškino, kad įsigijo savo reikmėms, nematė, kas jam konkrečiai pardavė, tik, kad išlindo ranka, paėmė pinigus ir padavė prekę. Sulaikius asmenis, išėjusius iš kaltinamųjų buto su prekėmis, juos pristatydavo į komisariatą, nustatydavo asmenybę, išimdavo daiktus, kurie negali būti apyvartoje ir perduodavo juos tyrėjai. Tyrimą atliko lyg A.. Šioje byloje jis yra sulaikęs gal keturis asmenis, tiksliai neprisimena, kelis ir apklausinėjo. Teisėjai pagarsinus liudytojo D. G., kurį ikiteisminio tyrimo metu apklausė M. Ž., parodymus, liudytojas M. Ž. nurodė, kad asmuo parodymus davė pats, viskas užrašyta iš D. G. žodžių, asmuo paskaitė savo parodymus ir pasirašė. Jei gerai pamena, tai jis ir sulaikė šį asmenį, ir pats apklausinėjo, nes buvo rytas ar vakaras ir tyrėjos nebuvo. Taip pat apklausinėjo ir V. M.. Pamena, kad V. M. norėjo būti greičiau paleistas, kadangi jo mama pergyveno, kad jis ilgai negrįžta. V. M. turėjo su savimi 15 eurų ir aiškino, kad 5 eurus išleido naminei degtinei. Apklausinėjant V. M. šis buvo adekvatus, nors ir šiek tiek pagiriotas. V. M. jam duotus parodymus jis užrašė iš liudytojo žodžių. Visi jo sulaikyti asmenys jam iš esmės aiškino tą patį - kad žino, jog tuo adresu prekiaujama ir, kad prireikus, ateina nusipirkti, vieni - alaus, kai jau parduotuvėse uždrausta prekiauti, kiti - naminės degtinės, kiti – cigarečių. Sulaikius asmenys turėdavo arba cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis, arba lietuviško alaus, kuris įsigytas jau draudžiamu laiku, ir dar jam yra tekę sulaikyti asmenį su namine degtine. Nei vienas sulaikytas asmuo jam neaiškino, kad tame bute šventė, visi aiškino, kad nepažįsta tame bute gyvenančių asmenų, tik žino, jog ten galima gauti alkoholio ir cigarečių. Šiuo metu negali pasakyti ar tame bute dar vyksta prekyba. Kas sulaikytiems asmenims surašė administracinio nusižengimo protokolus nežino, neprisimena. Jo žiniomis, nuo tų 2003 metų U. buvo bausti už prekybą tiek administracine tvarka, tiek ir baudžiamos bylos buvo iškeltos, bet tai nepadėjo.

Liudytoja L. A. – policijos pareigūnė, parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje atliko tyrimus veiksmus. Kaltinamųjų iki bylos nežinojo, su jais jokių konfliktų neturėjo. Ji apklausinėjo liudytojus K., M. ir G.. Parodymus jie davė jos kabinete, po vieną, atskiromis dienomis, laiku. Iki liudytojų apklausų jau buvo turimas tarnybinis pranešimas dėl tyrimo pradėjimo. Asmenys buvo sugauti su daiktais, prie to namo, apie tai ir buvo jų klausiama. Asmenys iš pradžių parodymus davė patys laisvai, o po to buvo užduodami kontroliniai klausimai, kad pasitikslinti.

Teisėjai pagarsinus liudytojo P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 92), liudytoja L. A. patvirtino, kad būtent tokie asmens parodymai ir buvo. Ji nepamena, ar šis konkrečiai liudytojas atpažino vieną iš kaltinamųjų, nes vieni asmenys atpažino, kiti ne. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole (2 t., b. l. 96) taip pat viskas užrašyta pagal P. K. žodžius. Apklausinėjant P. K. jis nebuvo girtas, girtų asmenų jie tikrai neapklausinėja.

Teisėjai pagarsinus liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 107), liudytoja L. A. patvirtino, kad asmuo pats davė tokius parodymus, apklausiant buvo blaivus ir adekvatus. Abejonių nekilo, todėl neblaivumo netikrino. Reikia suprasti, kad liudytojas bijo kaltinamojo, nes jeigu iš jo perka kurį laiką, tai suprantama, kad bijo. Asmenims išaiškinus pareigą duoti parodymus, jie tuomet parodymus davė, nors ir nepatenkinti. V. M. pateikus nuotraukas buvo prašoma parodyti tą asmenį, apie kurį davė parodymus, tai yra iš kurio pirko. Apklausiami asmenys nenurodė kaltinamojo pavardės, bet nurodė adresą ir, kad tuo adresu yra tas asmuo su šuniuku, tai viskas susivedė.

Teisėjai pagarsinus liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 88-89), liudytoja L. A. patvirtino, kad asmuo pats davė tokius parodymus, buvo adekvatus, blaivus, parodymus perkaitė, pasirašė. Ji įprastai pati perskaito apklausą, kad dar būtų galima kažką papildyti, po to jau užrakina ir nebegalima redaguoti, tada atspausdina ir duoda liudytojui perskaityti bei pasirašyti. Visi jos apklausti liudytojai parodymus skaitė.

Teisėjai pagarsinus liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 7), liudytoja L. A. patvirtino, kad asmuo pats davė tokius parodymus, juos pats perskaitė ir dar jam jie buvo perskaityti. G. M. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, jis buvo blaivus. Parodymo atpažinti metu G. M. kaltinamąjį atpažino pats. Anksčiau jai su G. M. neteko susidurti. Apklausinėjant neatrodė, kad asmuo neturi atminties, viską nurodė tiksliai, nekilo jokių abejonių, kad kalbama apie tą patį asmenį. Kai ji apklausinėjo, G. M. jau buvo paskirta administracinė bauda ir ji jam nežadėjo, kad paskirs kažkokią mažesnę baudą, nedarė jokio spaudimo. Ji tyrėja dirba nuo 1996 metų. Pati bylų su U. nevedė, bet iš kolegų žinojo, kad jų bute vyksta nelegalūs dalykai, nelegali prekyba namine degtine, cigaretėmis. Ji daugiau žino apie U. seserį S. (past. V. B. – S.), kuri irgi lyg namine degtine ar rūkalais prekiauja. Jai susidarė įspūdis, kad U. gyvena kartu, nes ir kratą darant ten buvo ir U. pinigai. Jie ten kažkaip išsiskyrė, bet toliau kartu gyveno, tik kambariais pasiskirstė ar kažkaip ten. Jai pats U. sakė, kad jie gyvena kartu, nors U. bandė tai neigti. Nežino ar tai ji užrašė U. apklausoje, bet jis tikrai taip sakė, bet jai tuomet nepasirodė tai labai reikšminga. Pagal liudytojų parodymus, šuniukas buvo U..

Liudytojas E. K. - policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamuosius žino iš matymo, žino, kad jie prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine. Jau 10 metų tai tikrai žino tą vietą, ir kad ten prekiauja vyras su žmona. Adresas (duomenys neskelbtini), pirmas aukštas, tiesiai durys, ir po dešine puse, pereinami tie butai iš vidaus. Per savo 15 metų darbo patirtį su kaltinamųjų butais teko susidurti gal 20 kartų. Jie sekdavo tą vietą ir sulaikydavo asmenis, išėjusius iš kaltinamųjų. Pats bent kokius dešimt kartų dalyvavo sulaikinėjant asmenis. Pas sulaikytus asmenis rasdavo kontrabandines cigaretes, valstybinę degtinę, naminę degtinę. Asmenys sakydavo, kad jiems pardavė tai vyriškis, tai moteriškė. Jo žiniomis, prekiaudavo abu kaltinamieji. Kiek pats asmenų yra apklausęs šioje byloje negali pasakyti, būdavo į savaitę po kelis reidus. Paskutinį kartą prieš tris savaites su kolega sulaikė vieną pilietį iš to paties buto, kuris buvo nusipirkęs kontrabandinių cigarečių. Asmuo tiksliai nenurodė ar pirko iš vyro, ar iš moteris, bet nurodė, kad pirko iš to buto. Asmuo buvo nubaustas administracine tvarka, apklaustas. Iš žmonių gauna informacijos, kad prekyba ten ir toliau vyksta. Jis toje vietoje ne vienas dirba ir negali pasakyti, kiek dar yra sulaikytų asmenų po 2020 metų gruodžio mėnesio, kurie buvo išėję iš to buto. Teisėjai pagarsinus liudytojos V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39), liudytojas E. K. patvirtino, kad viskas užrašyta taip, kaip ji sakė, liudytoja buvo gražiai apklausta, perskaitė viską ir pasirašė. Jis dar gal ir vyriškį apklausinėjo, nepamena. Kaltinamųjų bute paskutinį kartą buvo, kai darė kratą. Tiksliai negali pasakyti kada, 2021 metais ar 2020 metais, neatsimena. Nepamena ir ką bute rado. Bet kaltinamąjį pagavo lauke, išėjusį su šuniu, o moteris duris atidarė tik tada, kai durų pjauti atvažiavo gaisrininkai. Tarp butų ten yra tokia niša padaryta, pro kurią galima kažką paduoti, o smulkesnis asmuo gal ir įlysti gali. Nors kaltinamoji turbūt nelabai ten pralįstų. Jie lyg kratą darė abiejuose butuose. Kratos metu informacijos neturėjo, kad dar kažkas kitas tuose butuose gyvena, jų žiniomis ten gyveno tik kaltinamieji. Jam nežinomi kaltinamųjų santykiai, tačiau jie gyvena kaip šeima, nes gyvena viename bute, tie abu butai pereinami. Stebėdami matydavo, kaip kaltinamasis vedžiodavo šunį kiekvieną rytą, o kaltinamoji retai išeidavo. Be to, lauke ir kameros būdavo išstatytos, kad kaltinamieji galėtų stebėti, (duomenys neskelbtini) bute ant lango stovėjo.

Rašytiniai įrodymai.

Pagarsinus į Prancūziją išvykusio liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti kad jis nurodė, jog 2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), per durų tarpą jis pirko 3 pakelius „Minsk“ cigarečių už 6 eurus. Šią savaitę cigaretes iš to buto pirko pirmą kartą, dar yra pirkęs gruodžio 1-4 dienomis, tiksliai neprisimena, tačiau taip pat pirko 3 pakelius cigarečių „Minsk“. Pirko kontrabandines cigaretes, nes jos kainuoja po 2 eurus už pakelį, tai yra beveik dvigubai pigiau nei parduotuvėje. Kad tuo adresu galima nusipirkti cigarečių, jis sužinojo maždaug prieš mėnesį laiko iš pažįstamų žmonių (1 t., b. l. 88-91).

Vienas litras naminės degtinės buvo paimtas iš S. A. administracinio nusižengimo byloje (2 t., b. l. 75) ir apžiūrėtas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 76-80).

2020 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš S. A. administracinės teisenos metu konfiskuotas 1 l talpos naminės degtinės butelis. Paimtas butelis ir administracinės teisenos medžiagos kopijos prijungtos prie šio ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 30-33).

Liudytojas S. A. iš nuotraukų atpažino asmenį, pravarde „G.“, iš kurio pirko naminę degtinę - V. U. (2 t., b. l. 70-74).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 1,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas iš S. A., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,1 proc. (2 t., b. l. 86-89).

Liudytojas V. M. iš nuotraukų atpažino vyriškį, iš kurio pirko naminę degtinę - V. U. (1 t., b. l. 111-115).

Liudytojas V. M. tyrimui pateikė 0,5 l talpos buteliuką su skysčiu, turinčiu naminės degtinės kvapą (1 t., b. l. 116-118), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 119-123).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas iš V. M., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43,0 proc. (1 t., b. l. 129-132).

2020 m. lapkričio 13 d. cigaretės iš A. G. buvo paimtos administracinio nusižengimo byloje, kurios kopija pridėta prie ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 39-45). Cigarečių „Fest“ pakelis su Baltarusijos Respublikos banderole apžiūrėtas (2 t., b. l. 46-51).

2020 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš A. G. administracinės teisenos metu konfiskuoti daiktai - cigarečių pakelis „Fest“. Paimti daiktai ir administracinės teisenos medžiagos kopijos prijungtos prie šio ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 30-33).

Liudytojas A. G. iš nuotraukų atpažino asmenį pravarde „G.“, iš kurio pirko cigarečių pakelį - V. U. (2 t., b. l. 52-57).

Liudytojas D. G. tyrimui pateikė 69 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ (tris neatidarytus ir vieną praimtą pakelius) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 92-94), kurios buvo apžiūrėtos (1 t., b. l. 95-101).

Liudytoja V. P. iš nuotraukų atpažino asmenį, iš kurio ji pirko cigaretes - V. U. (1 t., b. l. 53-57).

2021 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. P. administracinės teisenos metu konfiskuotas cigarečių pakelis „LF Light Fight“ be banderolių. Daiktai ir administracinės teisenos medžiagos Nr. 20126465994 kopija prijungti prie šio ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 34-36).

V. P. administracinė medžiaga pridėta prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 46-52).

Liudytojas G. Č. iš nuotraukų atpažino asmenį, pravarde „G.“, iš kurio pirko cigaretes -V. U. (1 t., b. l. 68-72).

Liudytojas G. Č. tyrimui pateikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 73-75), kurios buvo apžiūrėtos (1 t., b. l. 76-81).

Liudytojas V. Č. tyrimui pateikė 1 l talpos alaus butelį (1 t., b. l. 146-148), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 149-154).

Specialisto išvadoje nuodyta, kad skystis, supiltas į vieną 1,0 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas iš V. Č., yra pramoniniu būdu pagamintas alus, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 6,0 proc. (1 t., b. l. 160-163).

Liudytojas G. M. iš nuotraukų atpažino asmenį, iš kurio pirko degtinės „Sobieski“ butelį - V. U. (2 t., b. l. 11-15).

Liudytojas G. M. tyrimui pateikė 0,5 l talpos degtinės „Sobieski Premium vodka“ butelį (2 t., b. l. 16-17), kuris buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 19-24).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, rastas ir paimtas iš G. M., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 32,5 proc. (2 t., b. l. 30-33).

Liudytojas P. K. tyrimui pateikė 0,5 l talpos degtinės „Sobieski Premium vodka“ butelį (2 t., b. l. 100-102), kuris buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 103-108).

Kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 15 butelių degtinės („Sobieski Premium Vodka“ ir „Stumbras“), 4 brendžio buteliai, 7 buteliai alkoholinių kokteilių „Pina Colada“, 8 buteliai alkoholinių gėrimų „Party“, 3 alaus buteliai („Šnekorių stiprusis“), 2 vyno buteliai, 450 eurų, 45 svarai sterlingai, 2 kvitai, 11 200 eurų (3 t., b. l. 30-42).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos protokolo matyti, kad nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 26 d. buvo fiksuoti L. U. telefoniniai pokalbiai, kurių metu užfiksuoti trys pokalbiai su galimais pirkėjais, padarytos pokalbių stenogramos (2 t., b. l. 129-132). Pirmojo pokalbio metu L. U. paskambinęs vyriškis klausia „turi ką nors?“, o ji atsako „nu tai kažką tai <...>, nu gerai, ateik“. Antrojo pokalbio metu vyriškis vadinamas A. klausia L. U. „a girdi, yra toks reikalas, duotum man buteliuką, ar ne?“, „iki penktadienio, L.“, o pastaroji atsako „jokiu būdu“, „ne, ne, ne“. Trečiojo pokalbio metu vyriškis paskambinęs L. U. priekaištauja, kad grąžoje tarp pinigų vietoj vieno euro rado žetoną su skylute. L. U. jam sako „taip, jisai man 20 padavė, aš jam atidaviau 10 krūvoj, du eurus ir 50 centų, ir nereikia čia lia lia“. Vyriškis sako „nu ką tu šneki, va ką tik valstybinę pirko, L., 20 eurų aš jam daviau, kad nueitų, nupirktų mano kaimynui“. L. U. atsako „aa, nu tai tegu ateina, aš galvojau kad apie rytą šneka. Gerai, viskas tvarkoj“.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo matyti, kad nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 27 d. buvo fiksuoti V. U. telefoniniai pokalbiai, kurių metu užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai apie prekybą, apie kratos metu rastų ir paimtų pinigų kilmę, padarytos pokalbių stenogramos (2 t., b. l. 141-147). Iš V. U. pokalbių su dukra R. U. galima suprasti, kad V. U. vykdo prekybą liepiamas L. U., nors ir nenori to daryti. Jis dukrai sako „aš apsiimu ir dar sako eik, pagaus dar sykį, pasodins“, „aš iš karto pasakiau, aš pasakysiu, kad sakau, viskas tavo yra“, „visą laiką aš turiu apsiimti“. R. U. sako „motina dabar irgi pradėjo saulę sukt, sako R., gal tu pasakysi, kad po 200 pas mane...“, „sako, sakysiu M. paskolą turėjo penkias štukas, bet jis jau grąžinęs tas penkias štukas“, „tai gerai, kad tik čia iš tos piniginės tą vienuolika ji rado, gerai, kad kito maišo nerado, va tada <...> būtų“. Kito Pokalbio metu V. U. paskambinęs vyriškis klausia „V., o alaus yra?“ ir gavęs patvirtinimą nurodo, kad ateis po 10 minučių. V. U. paskambinęs L. U. sako „mentai prie Maximytės stovi, tu atsargiai, niekam neduok“.

Iš elektroninių ryšių perduodamos informacijos kontrolės protokolo matyti, kad nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. kovo 27 d. buvo fiksuoti L. U. telefoniniai pokalbiai, kurių metu užfiksuoti pokalbiai dėl pardavimo ir kiti reikšmingi L. U. kaltę pagrindžiantys duomenys, padarytos jų stenogramos (3 t., b. l. 6-8). Vieno pokalbio metu, vyriškis paskambinęs L. U., pasako, kad yra skolingas, žada atiduoti skolą gavęs pašalpą ir prašo „paprašyk V., kad man vienam buteliukui į skolą, ką, alaus bent jau man, taip, žinok, numirsiu“, o ji atsako „dabar nėra, nes reikia man pačiai grįžti“. Vėliau tą pačią dieną tas pats vyriškis parašo L. U. sms pranešimą „Mentai. Atsargiai“, ir paskambinęs informuoja, kad atsiuntė žinutę, jog policija kieme, kad žiūrėtų.

Iš Užimtumo tarnybos pažymos matyti, kad V. U. Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2020 m. liepos 17 d., jam nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo mokama mėnesinė 200,31 Eur darbo paieškos išmoka; L. U. nuo 2018 m. vasario 23 d. iki dabar Užimtumo tarnyboje neregistruota, išmokos jai nebuvo mokamos (3 t., b. l. 147-149).

Iš SODROS pažymos matyti, kad V. U. išmokos mokėtos nebuvo, o L. U. per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. buvo mokama netekto darbingumo pensija kas mėnesį nuo 67,83 Eur iki 246 Eur (3 t., b. l. 152-159).

Iš Kėdainių miesto seniūnijos pažymos matyti, kad V. U. ir L. U. iš seniūnijos nuo 2019 m. sausio 1 d. jokių išmokų negavo (2 t., b. l. 162).

Pareigūnų 2022 m. kovo 23, 24 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad informacija, jog adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir kontrabandinėmis cigaretėmis policijoje gaunama apie 20 metų, todėl periodiškai buvo atliekami patikrinimai ir tyrimai. To paties turinio informacija gaunama ir pastaruoju metu. Paskutinį kartą, 2022 m. vasario 23 d. buvo nubaustas V. M. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, nes įsigijo kontrabandines cigaretes iš minėto buto (6 t., b. l. 2, 4, 5).

Iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad M. U. 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo suteiktas 5000 Eur vartojimo kreditas 32 mėnesių laikotarpiui (6 t., b. l. 28-32).

2019 m. spalio 2 d. pinigų dovanojimo sutartyje nurodyta, kad M. U. dovanoja L. U. 8000 Eur (6 t., b. l. 33).

Iš L. U. pajamų mokesčio deklaracijos už 2019 metus matyti, kad ji minėtais metais gavo 8000 Eur dovanų iš artimų giminaičių. Deklaracija pateikta 2022 m. vasario 7 d. (6 t., b. l. 34).

L. U. 2021 m. sausio 8 d. preliminaraus gydymo plano pirmame variante nurodyta, kad bendra restauracinio dantų gydymo suma 13 897 Eur (6 t., b. l. 38-39).

Iš Restauracinės odontologijos centro kvitų matyti, kad už įvairias odontologines paslaugas nuo 2020 m. spalio 26 d. iki 2021 m. sausio 21 d. L. U. jiems sumokėjo 754 Eur (6 t., b. l. 40).

2020 m. spalio 10 d. panaudos sutartyje nurodyta, kad L. U. perduoda V. U. laikinai (iki 2023 m. spalio 10 d.) valdyti ir naudoti 16,60 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 41-43). Panaudos sutartis Registrų centre neįregistruota (3 t., b. l. 17).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad:

V. U., buvusiai sutuoktinei L. U. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, laike nuo 2020 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. vasario 25 d., neteisėtai laikė ir pardavinėjo namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus, versliškai – neteisėtai ir neturėdamas licencijos (leidimo) alkoholio prekybai, kai leidimas yra būtinas - pardavinėjo alkoholinius gėrimus su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bei sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – pardavinėjo kontrabandines cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, tai yra:

2020 m. lapkričio 12 d. apie 20.10 val., turėdamas tikslą realizuoti - neteisėtai įgijęs laikė nenustatytą kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo, iš kurio ne mažiau kaip 0,96 litro - 41,1 proc. tūrinės etilo alkoholio koncentracijos - už 7,00 Eur pardavė S. A.;

2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., A. G. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole;

2020 m. gruodžio 1-4 d., tiksli data nenustatyta, laike nuo 14.00 val. - 16.00 val., D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val., V. P. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės;

2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val., G. Č. už 10,00 Eur pardavė keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val., D. G. už 6,00 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 16 d. apie 07.40 val., turėdamas tikslą realizuoti - neteisėtai įgijęs laikė nenustatytą kiekį naminio stipraus alkoholinio gėrimo, iš kurio ne mažiau kaip 0,5 litro - 43,0 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos - už 5,00 Eur pardavė V. M.;

2020 m. gruodžio 17 d. apie 07.00 val., V. Č. už 2 Eur pardavė pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelį „Meister tradicinis“;

2021 m. sausio 4 d. apie 08.30 val., G. M. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole;

2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole.

L. U., žinodama, jog jos buvęs sutuoktinis V. U. verčiasi neteisėta komercine veikla, padėjo jam padaryti nusikalstamą veiką suteikdama priemonę - savo gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose V. U. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. vasario 25 d., versliškai – neteisėtai ir neturėdamas licencijos (leidimo) alkoholio prekybai, kai leidimas yra būtinas - pardavinėjo alkoholinius gėrimus su Lietuvos Respublikos banderolėmis, bei sistemingai vertėsi Lietuvos Respublikoje uždrausta komercine veikla – pardavinėjo kontrabandines cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, tai yra:

2020 m. lapkričio 13 d. apie 20.00 val., A. G. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole;

2020 m. gruodžio 1-4 d., tiksli data nenustatyta, laike nuo 14.00 val. - 16.00 val., D. G. už 6 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 7 d. apie 19.30 val., V. P. už 2,50 Eur pardavė vieną pakelį cigarečių „LF Light Fight“ be banderolės;

2020 m. gruodžio 8 d. apie 19.45 val., G. Č. už 10,00 Eur pardavė keturis pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 11 d. apie 20.50 val., D. G. už 6,00 Eur pardavė tris pakelius cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis;

2020 m. gruodžio 17 d. apie 07.00 val., V. Č. už 2 Eur pardavė pramoniniu būdu pagaminto 1 litro talpos alaus butelį „Meister tradicinis“;

2021 m. sausio 4 d. apie 08.30 val., G. M. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole;

2021 m. vasario 25 d. apie 09.00 val., P. K. už 11,00 Eur pardavė 0,5 l talpos degtinės butelį „Sobieski Premium vodka“ su Lietuvos Respublikos banderole.

Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino iš dalies.

Teisme nurodė, kad naminės degtinės niekada neturėjo ir nepardavė. A., M. pavardės jam nežinomos.

Prisipažino kaltu tik dėl kontrabandinių cigarečių prekybos, bet ne sistemingos. Cigaretes pardavinėjo adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d. Pirko turguje draugui, bet jis nepaėmė, tai išpardavė. Pripažįsta, kad cigaretes pardavė kaltinime nurodytu laiku, visiems kaltinime nurodytiems asmenims: A. G., D. G., V. P., G. Č.. Pripažino, kad neteisėtai pardavinėjo kontrabandines cigaretes. Uždarbis nuo pakelio – 50 ct.

Valstybinės degtinės ar alaus nėra pardavęs nei karto.

Taip pat nurodė, kad pas buvusią sutuoktinę L. U. turi kambariuką bute Nr. (duomenys neskelbtini). Buvusi sutuoktinė gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie pirko kartu, tik užrašė jos vardu. Jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dukros R. telefono numeris gali būti (duomenys neskelbtini). Jo pravardė - „G.“. Jis pats nerūko.

Jis pragyvena pirkdamas, „pagrąžindamas“ ir perparduodamas automobilius. Oficialiai nedirba jau daug metų. Dėl pokalbių įrašų, esančių byloje, nieko nenori paaiškinti, tie pokalbiai nieko nereiškia, jis žinojo, kad jo klausosi. L. U. nieko nepardavinėjo iš to buto, kur jis turi kambariuką.

Kaltinamoji L. U. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino, tvirtino, jog ji nieko nežinojo kad jos buvęs sutuoktinis V. U. vykdytų prekybą cigaretėmis, degtine. Ji teisme apklaustų liudytojų, kurių pavardės nurodytos kaltinime, nepažįsta, kodėl jie sako, kad pirko ir iš jos – nežino, apkalba. Parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o buvusiam sutuoktiniui V. U. pagal panaudos sutartį leido naudotis kambariu bute (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena jau daug metų. Ji pas buvusį sutuoktinį neina, sumokėti mokesčiams pinigų duoda pats U.. Jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Oficialiai ji nedirba jau seniai, 10 metų tikrai bus. Pragyventi jai padėdavo tėvai (mama mirusi 2008 m.), uošviai. Turėjo daržus sodyboje, paskui pradėjo gauti neįgalumo išmokas. Kratos metu jos rankinuke rasti 11200 Eur. 8000 Eur padovanojo sūnus M., dalis buvo jos, dalį buvo davusi dukra, pervesdavo po 200 Eur, kad ji taupytų anūkei. Ji gauna 300 Eur neįgalumo išmoką ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. Siuvinėja, uždirba maždaug 100 eurų per mėnesį. Kai buvo daroma krata, ji buvo užėjusi nusirašyti skaitliukų duomenis. Ji buvo grįžusi iš parduotuvės, tą dieną buvo Kaune, tai tų pinigų taip neišėmė. Pinigai buvo skirti dantims remontuoti, dantų gydymas „Smile“ klinikoje kainuos apie 13 000 Eur. Pinigus buvo išsigryninus, nes jau buvo pradėjusi tvarkyti dantis. Tą didelę sumą grynųjų turėjo jau nuo 2019 m. spalio mėnesio. Ji į butą Nr. (duomenys neskelbtini) užeidavo, nes ir gėles paliedavo, ir savo kambarį išsiplaudavo. Prieš 10-12 metų ji yra prekiavusi kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau pagavo ir pasibaigė.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Teismas pirmiausia pasisako dėl iš esmės trijų liudytojų, teisme visiškai pakeitusių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, vertinimo.

Liudytojas V. M. teisme paneigė ikiteisminio tyrimo metu du kartus duotus parodymus, nurodė, kad apklausiamas policijoje buvo girtas, neprisimena savo parodymų, pasirašė neskaitydamas, spaudimo policijoje jam niekas nedarė, policijos pareigūnų Ž. ir A. nepažįsta. Teisme nurodė, kad naminės degtinės iš kaltinamojo nepirko, pirko dieną prieš Kaune, nešėsi pas kaltinamąjį šią degtinę, nes norėjo išgerti. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, iš kurio pirko naminę degtinę – V. M. paaiškinti negalėjo, patvirtino, kad niekas jo nevertė parodyti būtent į kaltinamąjį.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2020-12-16 ir 2021-03-08 V. M. patvirtino, kad naminę degtinę (pusę litro už 5 Eur), norėdamas pataisyti sveikatą, buvo nusipirkęs iš vyro, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs ir išėjęs iš namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, jog žinojo, kad tame bute galima nusipirkti ir cigarečių, jų buvo pirkęs prieš tris metus. Paaiškino, kad naminę degtinę tame bute pirko ne vieną kartą. To vyro, iš kurio pirko, vardo ir pavardės nežino, bet atpažintų, ką liudytojas ir padarė asmens atpažinimo pagal nuotrauką procesinio veiksmo metu.

Liudytojas G. M. teisme nurodė, kad neprisimena ar pirko, iš ko pirko ir ar pirko alkoholį, nes serga epilepsija ir turi problemų dėl atminties, bet patvirtino, kad duodamas parodymus policijoje nemelavo. Taip pat nurodė, kad policijoje tikriausiai jam liepė meluoti, lyg buvo vyrai, bet jis jų neprisimena, jam buvo daromas spaudimas. Tačiau galėjo būti, kad jis pirko iš kaltinamojo degtinę ir tuomet galėjo būti sulaikytas pareigūnų. Policininkai turbūt jam neliepė sakyti to, ko nebuvo. Policininkams jis turbūt nemelavo, neturėjo meluoti. Duodamas parodymus bijojo tik didesnės baudos.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu G. M. nurodė, kad norėdamas išgerti degtinės, pirko degtinę („Sobieski Premium Vodka“) iš asmens - pravarde „G.“, gyv. (duomenys neskelbtini), tuo laiku, kai dar neprekiavo parduotuvės. Kai su degtine išėjo į lauką, jį sulaikė policininkai. Už kiek pirko nežino, padavė 20 Eur ir gavo kažkiek grąžos, kurios neskaičiavo, gal sumokėjo 11 Eur.

Liudytojas P. K. nurodė, kad alkoholio iš kaltinamojo jis nepirko, pirko parduotuvėje ir ėjo pas kaltinamąjį, kurio pravardė „G.“ išgerti, nes buvo pagiringas, bet kaltinamasis atsisakė su juo gerti. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Jį apklausinėjo girtą, tyrėja kažką ne taip suprato, gal jis pats buvo persigandęs, gal kažką ne taip pasakė, nesuvokė, ką sako. Tyrėjos, kuri jį apklausinėjo, nepažįsta, ji jo negąsdino, spaudimo nedarė.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. nurodė, kad jis iš seniau žinojo, jog vyriškis, pravarde „G.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pardavinėja alkoholinius gėrimus tuo laiku, kol dar parduotuvėse negalima jų nusipirkti. Naminės degtinės ir cigarečių iš jo pirkęs nėra. Jis iš „G.“ gal prieš metus laiko du kartus yra pirkęs valstybinės degtinės. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš „G.“ už 10 Eur nusipirko valstybinės degtinės „Sobieski“, po ko jį einantį sulaikė policininkai. Parodymo atpažinti metu kaltinamojo neatpažino, nes pirkdamas pro durų tarpą veido nepamatė.

Apklausti liudytojus ikiteisminio tyrimo metu apklausinėję policijos pareigūnai/tyrėjai K. P., M. Ž., L. A., E. K. kategoriškai patvirtino, kad jų apklausinėti liudytojai buvo adekvatūs, nebuvo girti, laisva valia pasakė tai, ką jie ir užrašė protokoluose, skaitė ir pasirašė.

Be to, liudytojas K. P. - policijos pareigūnas, nurodė, kad sėdėdamas už teismo posėdžio salės durų jis girdėjo, kaip liudytojai, išėję iš teismo posėdžių salės, klausinėjo vienas kito ką pasakė, o vienas liudytojas nurodė, kad pasakė - ką reikia, nes jei pasakys kaip iš tikrųjų buvo, kaip tai sakė policijoje, tai U. dar uždarys, tai yra jis suprato, kad liudytojai, galimai paprašyti, o gal tikėdamiesi gauti naudos, davė U. palankius parodymus.

Kadangi nenustatyta aplinkybių, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojai buvo apklausti pažeidžiant BPK normas, apklausti tokios būklės (girti), dėl kurios nesuvokė ką sako, nenustačius jokių motyvų dėl ko jie būtų siekę ikiteisminio tyrimo metu taip apkalbėti kaltinamuosius, nes liudytojų parodymai pakankamai detalūs ir individualūs, o be to ir kaltinamieji nenurodė jokio pagrindo, dėl ko liudytojai būtų siekę juos apkalbėti, nesant jokio pagrindo tvirtinti, kad liudytojai kalbėti taip, kaip jie kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu - buvo priversti policijos pareigūnams darant jiems spaudimą (V. M. nurodė, kad niekas nevertė jo atpažinti kaltinamojo, P. K. apskritai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo neatpažino, teisme aiškino, kad tyrėja jam spaudimo nedarė, jo negąsdino, o G. M. taip painiojosi parodymuose, kad tuo pačiu metu teisme tai aiškino, jog jį policijoje vertė meluoti, tai aiškino, jog policininkai turbūt jam neliepė sakyti to, ko nebuvo, kad policininkams jis turbūt nemelavo, neturėjo meluoti), atsižvelgiant į čia aprašomų parodymus pakeitusių liudytojų parodymų teisme prieštaringumą ir nelogiškumą, atsižvelgiant į tai, kad nėra jokio pagrindo netikėti teisme apklaustų policijos pareigūnų, apklausinėjusių liudytojus, parodymais, atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad liudytojams, davusiems parodymus teisme, buvo daroma ir neteisėta įtaka – teismas, rašydamas nuosprendį, remiasi šių paminėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes daro išvadą, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti šioje byloje išnagrinėti įrodymai (liudytojų parodymai/rašytiniai įrodymai) tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Teismas daro išvadą, kad liudytojai V. M. ir P. K. teisiamojo posėdžio metu tyčia davė melagingus parodymus, o liudytojo G. M. parodymai teisme galimai buvo įtakoti ir jo sveikatos būklės, kurią patvirtina pažyma iš gydymo įstaigos (6 t., b. l. 19).

Teismas taip pat pasisako ir dėl kaltinamojo V. U. parodymų, kurie skirias nuo jo parodymų, duotų tris kartus jį apklausus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu, priešingai nei teisme, jis prisipažino ir pardavęs naminę degtinę, prisipažino ir sistemingai prekiavęs kontrabandinėmis cigaretėmis, prisipažino pardavęs ir legalią degtinę tuo laiku, kai nebuvo galima nusipirkti parduotuvėje. Kodėl jo parodymai teisme skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškinti atsisakė.

Kadangi kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti patikimai, taip pat nepažeidžiant BPK normų, kaltinamajam teisme atsisakius paaiškinti, kodėl jo parodymai prieštaringi, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti ir nesiremti kaltinamojo V. U. ikiteisminio tyrimo metu pripažintomis aplinkybėmis.

Dėl kaltinamojo V. U. kaltės.

Dėl BK 201 str. 1 d. (neteisėtas laikymas turint tikslą realizuoti bei realizavimas naminių stiprių alkoholinių gėrimų).

Byloje buvo nustatyta, kad asmuo byloje liudytojų minima pravarde „G.“ – yra kaltinamasis V. U.. Tą kaltinamasis teisme pripažino ir pats.

Nors kaltinamasis V. U. neigė, kad nurodytu laiku pardavė naminę degtinę liudytojams S. A. ir V. M., tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą 2021-02-25 (4 t., b. l. 55-56) V. U. prisipažino, kad turėjo namuose naminės degtinės 3 litrus, ją buvo pirkęs 2020 gruodį, degtinę parsinešė ir laikė savo buvusios žmonos namuose, o 0,5 l naminės degtinės už 3 Eur pardavė 2020 m. gruodžio viduryje, ryte, nepažįstamam asmeniui. Apklaustas antrą kartą 2021-03-02 (4 t., b. l. 61-62) V. U. prisipažino, kad pardavė 0,5 l naminės degtinės nepažįstamam asmeniui. Apklaustas trečią kartą 2021-05-14 (4 t. b. l. 70-74) V. U. prisipažino, kad 2020-11-12 apie 20.00 val., už 7 Eur pardavė 1 litrą naminės degtinės iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio vardo ir pavardės nepamena, galimai S. A.. Naminę degtinę 2020-11-01 už 6 Eur pirko (duomenys neskelbtini) name ir laikė L. U. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pirko turėdamas tikslą parduoti. Neprisipažino, kad 2020-12-16 apie 07.40 val., 0,5 l už 5,00 Eur pardavė V. M., kurį pažįsta.

Liudytojas S. A. patvirtino, kad pirko naminę degtinę iš kaltinamojo, kurį atpažino atpažinimo procesinio veiksmo metu. Liudytojas nurodė, jog iš nurodytos vietos naminę degtinę perka apie 10 metų, yra pastovus klientas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad naminę degtinę iš „G.“ pirkdavo bent du kartus per mėn., 05 l kainuoja - 3,50 Eur, o 1 l - 7 Eur. Jis atsinešdavo savo plastikinį butelį ir jam „G.“ įpildavo (2 t., b. l. 66).

Kadangi liudytojo V. M. parodymai teisme buvo pripažinti melagingais, teismas remiasi šio liudytojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet liudytojas nurodė, kad jis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) galima nusipirkti cigarečių ir naminės degtinės, kad jis iš vyro yra pirkęs ir cigarečių, ir naminės degtinės, o kaltinime nurodytu laiku, norėdamas pataisyti sveiką, iš kaltinamojo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), už 5 Eur nusipirko 0,5 l naminės degtinės, su kuria kieme buvo sulaikytas policininkų, o kaltinamąjį iš esmės atpažino parodymo atpažinti iš fotonuotraukų procesinio veiksmo metu.

Tai, kad iš liudytojų S. A. ir V. M. policijos pareigūnų išimtas ir apžiūrėtas alkoholis buvo naminė degtinė – patvirtina anksčiau aprašytos specialisto išvados: iš S. A. paimtas skystis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 41,1 proc., o iš V. M. išimtas skystis taip pat yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 43,0 proc.

Nors kaltinamasis teisme ir neigė prekiavęs namine degtine, tačiau teismas remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas net tris kartus, visus kartus pripažino, jog namine degtine prekiavo, jog naminę degtinę buvo įgijęs turėdamas tikslą ją parduoti. Be to, kaip teismas jau aptarė, kaltinamojo kaltę prekiavus namine degtine patvirtina ir teisme apklausto liudytojo S. A. bei liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, bei rašytiniai įrodymai, tai yra kaltinamojo, kaip prekiavusio namine degtine, atpažinimo protokolai, naminės degtinės išėmimo iš paminėtų liudytojų procesiniai veiksmai, bei specialisto išvados, kurios patvirtino, kad iš kaltinamojo liudytojų pirktas alkoholis buvo naminė degtinė.

Todėl teisme kaltinamojo išsakytas neprisipažinimas prekiavus namine degtine vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 str. 1 d. (neteisėtas laikymas turint tikslą realizuoti, bei realizavimas stipraus alkoholinio gėrimo 2020-11-12 ir 2020-12-16).

Kadangi teismas, kaip tai matyti iš suformuoto galutinio kaltinimo, daro išvadą, kad visa kaltinamajam inkriminuota veika buvo padaryta jam veikiant vieninga tyčia, kaltinamojo veika parduodant naminę degtinę kvalifikuotina tik pagal vieną BK 201 str. 1 d.

Dėl BK 202 str. 1 ir 2 d. (versliškas ėmimasis komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas bei vertimasis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu)

Kaltinamasis V. U. teisme prisipažino, kad iš buvusios sutuoktinės L. U. buto (duomenys neskelbtini) pardavinėjo kontrabandines cigaretes ir kaltinime nurodytu laiku pardavė visiems kaltinime nurodytiems asmenims, tačiau taip elgėsi nesistemingai, nes išpardavė draugui turguje pirktas kontrabandines cigaretes, kurių draugas nepasiėmė. Be to, neprisipažino, kad pardavinėjo legalius alkoholinius gėrimus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą 2021-02-25 (4 t., b. l. 55-56) V. U. pripažino, jog pardavinėjo pažįstamiems kontrabandines cigaretes Fest, Minsk, NZ, pardavinėjo iš buvusios žmonos buto, kuriame nuolat būna, tai yra iš (duomenys neskelbtini). Cigaretes pirko perpardavimui Aleksoto turguje 6 blokus už 72 Eur. Be to prisipažino, kad 2021-01-04 ryte G. M. pardavė butelį degtinės „Sobieski“ už 10 Eur, nors žinojo, kad licencijos neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas antrą kartą 2021-03-02 (4 t., b. l. 61-62) nurodė, kad pardavus kontrabandines cigaretes jam likdavo 50 ct pelnas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas trečią kartą (4 t. b. l. 70-74) V. U. prisipažino, kad vertėsi uždrausta komercine veikla – sistemingai nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. pardavinėjo cigaretes ne su Lietuvos Respublikos banderolėmis. Cigaretes, turėdamas tikslą perparduoti, 2020 m. rudenį buvo nusipirkęs Kauno Aleksoto turguje pas nepažįstamą prekeivį. Pats nerūko. Pirko ir perparduodavo baltarusiškas cigaretes Fest, Minsk, LF. Galėjo parduoti cigaretes kaltinime nurodytu laiku ir kaltinime nurodytiems asmenims. Tai yra kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apie tokią aplinkybę, kad cigaretes jis, kaip tvirtino teisme - nupirko draugui, o kai šis nepasiėmė, buvo priverstas jas realizuoti, apklaustas tris kartus net neužsiminė ir aiškiai nurodė, kad kontrabandines cigaretes įgijo turėdamas tikslą jas perparduoti. Be to, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu trečią kartą, kaltinamasis, priešingai, nei nurodė pačioje pirmoje apklausoje, nurodė, jog 2021-01-04 apie 08.30 val. degtinės „Sobieski“ butelį G. M. nepardavė, bet paskolino, kitiems asmenims alkoholio nepardavinėjo, tai yra jau ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus.

Tačiau tai, kad kaltinamasis sistemingai vertėsi uždrausta veikla - prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis, tai yra cigaretėmis, kurios neteisėtai buvo įvežtos iš Baltarusijos ir buvo be Lietuvos Respublikos banderolių, bei neteisėtai užsiėmė verslu – alkoholinių gėrimų prekyba, kam reikalinga licencija (leidimas), įrodo liudytojų parodymai ir rašytiniai įrodymai.

Liudytojas A. G. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš kaltinamojo, buvusio bute (duomenys neskelbtini), pravarde „G.“, už 2,50 Eur nusipirko pakelį cigarečių „Fest“, o išėjus iš laiptinės jį iš karto sulaikė policija. Cigarečių yra pirkęs ir iš kaltinamosios L. U., 2020 m. iš jos yra pirkęs 4-5 kartus. Iš to buto perka tik rusiškas cigaretes, yra pirkęs daugiau nei 10 kartų. Jis žinojo, kad tame bute prekiaujama rusiškomis cigaretėmis, taip pat žino, kad prekiaujama ir alkoholiniais gėrimais.

Liudytoja V. P. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku iš kaltinamojo buto (duomenys neskelbtini), nusipirko pakelį cigarečių su rusiškomis banderolėmis, sumokėjo 2,50 Eur. Tame bute kontrabandines cigaretes yra pirkusi tikrai daugiau nei 10 kartų. Kelis kartus cigarečių pirko ir iš kaltinamosios. Iš kaimynės žinojo, kad kaltinamieji gyvena kartu. Abu kaltinamuosius ir dabar mato kartu, tai supranta, kad jie kartu gyvena.

Liudytojas G. Č. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, kad kaltinime nurodytu laiku iš vyro - iš buto (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad čia galima gauti kontrabandinių cigarečių, jis nusipirko 4 pakelius „Fest“ cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis, sumokėjo viso 10 eurų. Iš to buto cigarečių yra pirkęs iki 10 kartų, pirko nes pigiau gaunasi. Jau labai seniai žinojo, kad tame bute galima įsigyti cigarečių. „G.“ pravardė jam girdėta, jam žinoma, kad „G.“ pardavinėja kontrabandą ten, kur jis eina pirkti, tik to „G.“ nėra matęs, cigaretes gaudavo pro ribotai pravertas duris, pardavėjui iškišus ranką. Cigaretes iš to buto jis perka maždaug nuo 2019 metų, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu - per mėnesį pirkdavo maždaug 2-3 kartus ir visada tik „Fest“ cigaretes, dažniausiai po 4-5 pakelius.

Pagarsinus į Prancūziją išvykusio liudytojo, kurio apklausti posėdyje nepavyko dėl objektyvių priežasčių (5 t., b. l. 72), D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, matyti kad jis patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku, per du kartus, bute (duomenys neskelbtini), per durų tarpą pirko kaltinime nurodytą kiekį cigarečių „Minsk“. Kontrabandines cigaretes pirko, nes jos kainuoja beveik dvigubai pigiau nei parduotuvėje. Kad tuo adresu galima nusipirkti cigarečių jis sužinojo maždaug prieš mėnesį laiko iš pažįstamų žmonių.

Liudytojai - policijos pareigūnai M. Ž. ir L. A. patvirtino, kad liudytojas D. G. davė tokius parodymus, kokius jie ir užrašė, liudytojas buvo adekvatus, parodymus perskaitė ir pasirašė.

Kaltę patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

2020 m. lapkričio 13 d. iš liudytojo A. G. buvo paimtas ir apžiūrėtas pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir liudytojas iš nuotraukų atpažino asmenį pravarde „G.“, iš kurio pirko tą cigarečių pakelį, tai yra V. U..

Liudytojas D. G. tyrimui pateikė 69 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ (tris neatidarytus ir vieną praimtą pakelius) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios buvo apžiūrėtos.

Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, iš V. P. buvo paimtas cigarečių pakelis „LF Light Fight“ be banderolės, be to, liudytoja iš nuotraukų atpažino asmenį, iš kurio ji pirko cigaretes, tai yra V. U..

Liudytojas G. Č. tyrimui pateikė 4 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir iš nuotraukų atpažino V. U., kaip asmenį, kuris vedžioja šuniuką prie (duomenys neskelbtini) namo, bei manė, kad tai gali būti „G., pas kurį ir pirko kontrabandines cigaretes.

Be to, liudytojas V. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismas, kaip jau pasisakė, remiasi, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas du kartus patvirtino, kad jis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) galima įsigyti ne tik naminės degtinės, bet ir cigarečių, kad iš tame bute buvusio vyro jis prieš 3 metus yra pirkęs cigarečių, bet dabar perka iš parduotuvės.

Liudytojas V. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme taip pat nurodė, kad jis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) galima įsigyti ne tik alkoholio, tame tarpe naminės degtinės, bet ir kontrabandinių cigarečių.

Be to, tai, kad kaltinamasis V. U., neturėdamas leidimo, iš to paties jo buvusios sutuoktinės kaltinamosios L. U. buto (duomenys neskelbtini) pardavinėjo ne tik naminę degtinę, kontrabandines cigaretes, bet neturėdamas licencijos (leidimo) pardavinėjo ir legaliai LR pagamintus alkoholinius gėrimus tuo laiku, kada jų negalima būdavo nusipirkti parduotuvėse, įrodo ne tik paties kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie jau buvo aprašyti, tai yra, kuomet pirmos apklausos metu jis pripažino, kad liudytojui G. M. pardavė butelį degtinės „Sobieski“ už 10 Eur, nors žinojo, kad licencijos neturi - jo kaltė dėl šio kaltinimo taip pat įrodoma liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. Č. patvirtino, kad žinodamas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) pardavinėjama „naminė“, cigaretės ir „šnapsas“, 7 val. ryte pirko butelį alaus. Paaiškino, kad iš to buto pirko antrą kartą, nes pirmą kartą buvo pirkęs prieš savaitę. Alų pirko, nes labai norėjo išgerti, o tuo laiku parduotuvės dar nedirbo. Kas jam pardavė nematė, nes durys buvo tik pravertos, išėjusį jį sulaikė policininkai. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tai yra, kad pirko butelį alaus „Meister tradicinis“, 6 laipsnių stiprumo už 2,50 Eur, mano, kad butelį pro duris jam padavė vyras, nes taip sprendė iš rankos.

Kadangi liudytojo G. M. parodymai teisme buvo pripažinti nepatikimais, teismas, remiasi šio liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet liudytojas nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku, tai apie 08.30 val., jis iš buto (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rudens žinodamas, kad bute gyvenantis vyras, pravarde „G.“, prekiauja alkoholiu ne darbo valandomis, iš „G.“ nusipirko 0,5 l „Sobieski Premium Vodka“ degtinės butelį, už kiek pirko tiksliai nežino, galimai už 11 Eur, nes padavė 20 Eur ir gavo grąžą, kurios neskaičiavo. Pirko nes norėjo išgerti – „pataisyti sveikatą“, negalėjo sulaukti, kol atsidarys parduotuvės, kuriose alkoholis pradedamas pardavinėti tik nuo 10.00 val. Kai pasiėmęs degtinę išėjo į lauką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kadangi liudytojo P. K. parodymai teisme buvo pripažinti melagingais, teismas, remiasi šio liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet liudytojas nurodė, jog iš seniau žinodamas, kad vyriškis, pravarde „G.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pardavinėja alkoholinius gėrimus tuo laiku, kol dar parduotuvėse negalima jų nusipirkti, kaltinime nurodytu laiku, tai apie 09.00 val., jis iš „G.“ už 10 Eur nusipirko 0,5 l butelį degtinės „Sobieski“. „G.“ už butelį norėjo 11 Eur, bet jis turėjo tik 10 Eur, tai pažadėjo 1 Eur grąžinti vėliau ir „G.“ sutiko. Pirko, nes blogai jautėsi, jam būtinai reikėjo alkoholio, o parduotuvėse jo galima nusipirkti tik po 10 val. Išėjusį su degtine jį sulaikė policininkai. Jis viską prisipažino, iš jo buvo paimtas butelis degtinės, kurį pirko iš „G.“. Liudytojas paaiškino, kad visas mikrorajonas žino, jog „G.“ pardavinėja alkoholį. Jis iš jo yra pirkęs ir prieš du metus, du kartus pirko „valstybinės“ degtinės, tai yra viso iš „G. degtinę pirko tris kartus. Liudytojas per parodymo atpažinti procesinį veiksmą kaltinamojo ikiteisminio tyrimo neatpažino, nes nurodė, jog jo nematė, durys būdavo tiek pravertos, kad tilptų butelis, nurodė, kad iš moters nieko nėra pirkęs.

Liudytojas A. G. nurodė, kad jam žinoma, jog iš buto (duomenys neskelbtini), prekiaujama rusiškomis cigaretėmis ir alkoholiu, tačiau jis pirkdavo tik cigaretes, pirkdavo ir iš vyro, ir iš moters.

Kaltę patvirtinantys rašytiniai įrodymai.

Iš liudytojo V. Č. buvo išimtas ir apžiūrėtas 1 l talpos alaus „Meister tradicinis“ butelis ir specialisto išvadoje nuodyta, kad skystis 1,0 dm³ talpos butelyje, rastas ir paimtas iš V. Č., yra pramoniniu būdu pagamintas alus, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 6,0 proc.

Iš liudytojo S. A. išimtas butelis, kuriame buvo naminė degtinė, buvo nuo alaus “Šnekorius..“, tai yra toks pats, kokie kratos metu buvo rasti pas kaltinamąjį V. U. (2 t., b. l. 77-88).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino asmenį, iš kurio pirko degtinės „Sobieski“ butelį, tai yra kaltinamąjį V. U..

Iš liudytojo G. M. buvo išimtas ir apžiūrėtas 0,5 l talpos degtinės „Sobieski Premium Vodka“ butelis, kuris buvo su užsukamu kamščiu, ant kurio užklijuota nepažeista LR banderolė, ir specialisto išvadoje nurodyta, kad skystis 0,5 dm³ talpos butelyje, rastas ir paimtas iš G. M., yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 32,5 proc.

Iš liudytojo P. K. buvo išimtas ir apžiūrėtas 0,5 l talpos degtinės „Sobieski Premium Vodka“ butelis, ant kurio buvo užklijuota nepažeista Lietuvos Respublikos banderolė, butelis buvo užsuktas nepažeistu srieginiu gamykliniu dangteliu.

Kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta viso 15 butelių degtinės, tame tarpe ir tokia, kuri buvo išimta iš liudytojų G. M. ir P. K., tai yra 6 buteliai „Sobieski Premium Vodka“, taip pat buvo išimti 3 alaus buteliai, 4 brendžio buteliai, 7 buteliai alkoholinių kokteilių „Pina Colada“, 8 buteliai alkoholinių gėrimų „Party“, 2 vyno buteliai, tai yra toks kiekis, kuris asmeniniam naudojimui, ypač kalbant apie degtinę, yra akivaizdžiai per didelis.

Be to, kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 2 kvitai, iš kurių matyti, kad už grynus pinigus 2021-02-16 ir 2021-02-19, tai yra per dvi dienas, laiku prieš parduodant liudytojui P. K., buvo nupirkta: viso 10 butelių po 6,90 Eur (sumokėta 69 Eur) degtinės „Sobieski premium“, taip pat 10 butelių degtinės „Stumbras“ po 7,10 Eur (sumokėta 71 Eur), 6 buteliai alaus „Kalnapilis Dvaro“ po 1,05 Eur. Tai yra akivaizdžiai dideliu kiekiu buvo pirkta ir tokia pati degtinė, kokia buvo parduota liudytojams G. M. ir P. K..

Byloje abu kaltinamieji patvirtino, kad jų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra L. U., o Nr. (duomenys neskelbtini) – V. U.. Iš pateiktų ir anksčiau prie rašytinių įrodymų jau aprašytų pokalbių, kurie buvo fiksuojami kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, galima daryti išvadą, kad iš L. U. buto buvo pardavinėjami alkoholiniai gėrimai ir tame procese dalyvavo ir kaltinamoji L. U.. Taip pat iš pokalbių matyti, jog kaltinamasis V. U. skundžiasi savo dukrai prekybą vykdantis liepiamas L. U., nors to daryti jis ir nenori, skundžiasi, kad jis visą laiką turi prisiimti kaltę, nors viskas yra jos, taip pat ir dukra kalba apie tai, kad motina, tai yra L. U., bando sugalvoti kaip pagrįsti iš kur yra kratos metu rasti pinigai, jos prašo liudyti dėl duodamų pinigų, taip pat žada aiškinti, kad pinigus, paėmęs paskolą, jai davė M. (sūnus), nors tuo pačiu pasako, jog M. tą paskolą jau yra grąžinęs, V. U. džiaugiasi, kad piniginėje buvo rasti tik tie pinigai ir gerai, kad nebuvo rasti iš kito maišo. Taip pat užfiksuotas pokalbis, kurio metu kaltinamajam V. U. paskambinęs vyriškis klausia ar jis turi alaus, o gavęs patvirtiną žada ateiti. Užfiksuotas skambutis, kuomet V. U., paskambinęs L. U., įspėja ją dėl prie parduotuvės, tai yra netoli jų namo, stovinčius policijos pareigūnus, ir duoda L. U. nurodymą niekam neduoti. Fiksuoti pokalbiai L. U., kai jai apie 13 val. paskambinęs vyras prašo butelio „į skolą“, nes kitaip numirs, žada skolą atiduoti gavę pašalpą, L. U. nurodo, kad V. U. nėra, kad reikia jai pačiai grįžti, kad ji, kaip galima suprasti, sutinka patenkinti prašančiojo norą (...gerai, tvarkoj). Vėliau, apie 16.36 val., tas pats vyras parašo L. U. žinutę „Mentai Atsargiai“, ir dar papildomai paskambinęs informuoja, kad atsiuntė žinutę, nes kieme yra policija, kad ji žiūrėtų, o L. U. atsako – „gerai“.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad informacija, jog adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir kontrabandinėmis cigaretėmis policijoje gaunama jau apie 20 metų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ir tyrimą baudžiamojoje byloje atlikę policijos pareigūnai.

Liudytojas K. P. - policijos pareigūnas, nurodė, kad su kaltinamuoju V. U. šiame tyrime susidūrė pirmą kartą, o L. U. per 20 metų darbo stažą žino gerai, nes ją tikrindavo dėl nuolatinės prekybos ir ji jam žinoma, kaip neteisėtai užsiimanti prekyba alkoholiu. Paaiškino, kad tarp (duomenys neskelbtini) butų yra kiaura pertvara, per kurią iš buto į butą galima kažką perduoti, pralįstu ir vaikas. Tyrimas byloje buvo pradėtas dėl nuolat gaunamos žvalgybinės informacijos ir informacijos iš gyventojų, kad iš tų butų yra prekiaujama alkoholiu. Keli asmenys su alkoholiu buvo pagauti. Tačiau ir dabar vis dar gaunama informacija, kad ten vis dar prekiaujama. Praėjusį kartą sėdėdamas už teismo posėdžio salės durų jis girdėjo, kaip liudytojai, išėję iš teismo posėdžių salės, klausinėjo vienas kito ką pasakė, o vienas liudytojas nurodė, kad pasakė - ką reikia, nes jei pasakys kaip iš tikrųjų buvo, kaip tai sakė policijoje, tai U. dar uždarys. Tai yra jis suprato, kad liudytojai, galimai paprašyti, o gal tikėdamiesi gauti naudos, davė U. palankius parodymus. Kiek žino, U. nors ir išsiskyrę, bet iki šios bylos gyvendavo kartu, įspėdavo vienas kitą, kad kažkur yra policija, kad neprekiautų, tai yra veiklą vykdė kartu. Kaip supranta, pinigai už prekybą atsidurdavo pas L. U., o beveik visada pardavinėdavo vyras, tačiau jie yra gavę informacijos iš žvalgybos valdybos, kad pardavinėja ir L. U.. Dažniausiai pardavinėdavo iš (duomenys neskelbtini), ten durų staktoj ir kamera buvo įstatyta, o kas ateina ir ar neateina policininkai buvo stebima per monitorių virtuvėje. Kamera buvo anksčiau, o ar dabar yra, nežino. Tvirtina, kad joks spaudimas asmenų apklausų metu nėra daromas, tačiau pareigą išaiškinti apie administracinę atsakomybę ir galimybę skirti pusę baudos, jie turi. Tvirtina, kad apklausdamas G. M., jo parodymus surašė iš paties G. M. žodžių, prieš apklausą įspėdamas dėl melagingų parodymų. Jis G. M. pats nesulaikė, jį jam atvežė į kabinetą. Jokio spaudimo G. M. nedarė, o jei jį apklausė, tai vadinasi G. M. buvo blaivus, nes neblaivių neapklausinėja.

Liudytojas M. Ž. – policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamuosius žino iš tarnybos kaip asmenis, kurie užkliūna dėl prekybos akcizinėmis prekėmis – cigaretėmis, alkoholiu, namine degtine. Jau nuo 2003-2004 metų jam yra žinoma, kad tuo adresu, kur gyvena kaltinamieji, vyksta prekyba namine degtine, alkoholiu, cigaretėmis. Informacija būdavo gaunama, kad pagrinde prekiauja L. U.. Butai (duomenys neskelbtini) yra tarpusavyje sujungti, pro tarpą tarp butų galėtų įlįsti smulkesnis žmogus, tai yra per tą tarpą galima tarp butų susisiekti. Kai kratos metu U. rankinėje rado pinigus, ji aiškino, kad pinigai yra jos, tačiau iš kur juos gavo nesakė. Jam yra tekę ir sulaikyti asmenis, išėjusius iš kaltinamųjų buto su prekėmis, asmenys aiškindavo, kad įsigijo kaltinamųjų bute. Tvirtina, kad apklausinėdamas asmenis parodymus surašydavo iš jų žodžių, tie asmenys skaitydavo ir pasirašydavo. Tokiu būdu apklausė liudytojus D. G., V. M., kuris buvo adekvatus, gal šiek tiek pagiriotas, bet pergyveno dėl to, jog jo mama nežino kur jis, kuris su savimi turėjo 15 Eur ir aiškino, kad 5 Eur išleido naminei degtinei. Visi jo sulaikyti asmenys iš esmės aiškino tą patį - kad žino, jog tuo adresu prekiaujama ir kad prireikus ateina nusipirkti, vieni - alaus, kai jau parduotuvėse uždrausta prekiauti, kiti - naminės degtinės, kiti – cigarečių. Sulaikyti asmenys turėdavo arba cigarečių su Baltarusiškomis banderolėmis, arba lietuviško alaus, kuris įsigytas jau draudžiamu laiku, ir dar jam yra tekę sulaikyti asmenį su namine degtine. Nei vienas sulaikytas asmuo jam neaiškino, kad tame bute šventė, visi aiškino, kad nepažįsta tame bute gyvenančių asmenų, tik žino, jog ten galima gauti alkoholio ir cigarečių. Jo žiniomis, nuo tų 2003 metų U. buvo bausti už prekybą tiek administracine tvarka, tiek ir baudžiamos bylos buvo iškeltos, bet tai nepadėjo.

Liudytoja L. A. – policijos pareigūnė, parodė, kad šioje baudžiamojoje byloje atliko tyrimus veiksmus. Kaltinamųjų iki bylos nežinojo, su jais jokių konfliktų neturėjo. Ji apklausinėjo liudytojus K., Mostautą ir G.. Parodymus jie davė patys, laisva valia, nors, įspėti dėl melagingų parodymų, ir nebuvo patenkinti. Tvirtino, kad girtų asmenų ji neapklausinėja, byloje apklausiami asmenys buvo adekvatūs, abejonių dėl jų galimo girtumo jai nekilo. Baigus apklausas ji ir pati perskaitė parodymus ir visi liudytojai parodymus skaitė bei pasirašė. Mano, kad liudytojai keičia parodymus, nes bijo, o be to ir perka pakankamai ilgą laiką. Apklausiami asmenys nenurodė kaltinamojo pavardės, bet nurodė adresą ir, kad tuo adresu yra tas asmuo su šuniuku, tai viskas susivedė. Pagal liudytojų parodymus šuniukas buvo V. U.. Apklausiant G. M. jai nesusidarė įspūdis, kad jis neturi atminties, nes jis viską nurodė tiksliai, nekilo jokių abejonių, kad kalbama apie tą patį kaltinamąjį, joks spaudimas jam nebuvo daromas. Pati tyrėja dirba nuo 1996 metų. Pati bylų su U. nevedė, bet iš kolegų žinojo, kad jų bute vyksta nelegalūs dalykai, tai yra nelegali prekyba namine degtine, cigaretėmis. Ji daugiau žino apie U. seserį „S“ (S.), kuri irgi namine degtine ar rūkalais prekiauja. Jai susidarė įspūdis, kad kaltinamieji U. gyvena kartu, nes ir kratą darant ten buvo U. pinigai. Nors jie kažkaip išsiskyrė, bet ir toliau gyveno kartu. Jai pats V. U. sakė, kad jie gyvena kartu, nors L. U. bandė tai neigti. Nežino ar tai ji užrašė V. U. apklausoje, bet jis tikrai taip sakė, bet jai tuomet tai nepasirodė labai reikšminga.

Liudytojas E. K. - policijos pareigūnas, parodė, kad kaltinamuosius pagal tarnybą žino jau 15 metų, žino, kad jie prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine, žino, kad prekiauja abu kaltinamieji. Jų adresas (duomenys neskelbtini), pirmas aukštas, du butai, kurie yra pereinami viduje, tarp butų yra padaryta tokia niša, pro kurią galima kažką paduoti, o smulkesnis asmuo gali ir pralysti. Dirbat policijoje su kaltinamųjų „butais“ teko susidurti gal kokį 20 kartų. Jie sekdavo tą vietą ir sulaikydavo asmenis, išėjusius iš kaltinamųjų. Pats bent kokius dešimt kartų dalyvavo sulaikinėjant asmenis. Pas sulaikytus asmenis rasdavo ir kontrabandines cigaretes, ir valstybinę degtinę, ir naminę degtinę. Asmenys sakydavo, kad jiems pardavė tai vyras, tai moteris. Į savaitę būdavo po kelis reidus. Paskutinį kartą tik prieš tris savaites su kolega sulaikė vieną pilietį, kuris iš to paties buto buvo nusipirkęs kontrabandinių cigarečių. Asmuo tiksliai nenurodė ar pirko iš vyro ar moteris, bet iš to buto. Iš žmonių vėl gauna informaciją, kad prekyba ten vyksta ir toliau. Kada paskutinį kartą pas kaltinamuosius darė kratą neatsimena, 2021 metais ar 2020 metais, prisimena, kad prieš kratą kaltinamąjį pagavo lauke išėjusį su šuniu, o moteris duris atidarė tik tada, kai durų pjauti atvažiavo gaisrininkai. Kratos metu informacijos neturėjo, kad dar kažkas kitas tuose butuose gyvena, jų žiniomis - ten gyveno tik kaltinamieji. Kaltinamieji gyvena kaip šeima, nes gyvena viename bute, tie abu butai pereinami. Stebėdami matydavo, kaip kaltinamasis kiekvieną dieną vedžiodavo šunį, o kaltinamoji retai išeidavo. Taip pat nurodė, jog kaltinamųjų bute Nr. (duomenys neskelbtini) ant lango net kameros stovėdavo, kad jie galėtų stebėti.

Tai yra policijos pareigūnai, apklausti liudytojais, tvirtino, jog jiems abu kaltinamieji, o ypač kaltinamoji, jau ir iki šios bylos iškėlimo policijai buvo žinomi kaip vykdantys nelegalią prekybą alkoholiu ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Taip pat nurodė, kad nelegali prekyba iš to paties buto tęsiasi ir toliau.

Taigi tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek ir aprašytų liudytojų parodymais bei jų parodymus patvirtinančiais rašytiniais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamasis V. U. neteisėtai versliškai, neturėdamas būtinos licencijos (leidimo) ir kaip fizinis asmuo net negalėdamas tokios gauti, vertėsi komercine veikla ir vertėsi tokia komercine, kuri apskritai yra uždrausta, tai yra prekiavo ir namine degtine, ir kontrabandinėmis cigaretėmis, ir legaliais alkoholiniais gėrimais, iš tos veikos gaudavo nelegalias pajamas ir tą darė ne tik kaltinime nurodytu laiku, bet, kaip rodo bylos duomenys/charakterizuojanti medžiaga – ir anksčiau, tai yra nuolat ir sistemingai užsiėmė valstybės ekonominę sistemą griaunančia veikla, kuri, kaip tvirtino liudytojas – policijos pareigūnas E. K., šiuo metu tęsiama ir toliau.

Nusikalstamos veikos pakankamai didelį mastą, kuris, pagal teismų praktiką, negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą, pajamų dydį ar sistemingumą, o turi būti sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-240-696/2015, 2K-262-697/2016, 2K-165-976/2018), o tuo pačiu ir veikos pavojingumą rodo tai, kad neteisėta ekonominė veikla - nelegali prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu (kurio vien legalaus neteisėtai pardavė ne mažiau kaip tris kartus), kurių (naminės degtinės ir kontrabandinių cigarečių) tiekėjus kaltinamasis nurodyti atsisakė, tačiau akivaizdu, kad tiekėjus jis turėjo - vyko ne keletą kartų, o vyko pakankamai ilgą laiką ir sistemingai, prekyba neapsiribojo kokios nors vienos prekės neteisėtu pardavimu, o pasižymėjo pakankamai plačiu spektru, tai yra ir naminės degtinės, ir kontrabandinių cigarečių, ir legalaus alkoholio tuo laiku - kada jis nebuvo pardavinėjamas parduotuvėse – pardavinėjimu, prekiaujant iš tos pačios nuolatinės vietos (duomenys neskelbtini), kurios pastovumas buvo gerai žinomas pirkėjams, taip pat, be atskirų pirkėjų, kaip matyti iš liudytojų parodymų, jau turint ir nuolatinę klientūrą (kurios dalyviai ir telefonu skambindavo susitarti dėl neteisėto pirkimo, ir įspėdavo apie netoliese esančią policiją), kas leido niekur oficialiai nedirbančiam ir legalių pajamų neturinčiam ar tam tikru laiku gavusiam tik nedideles pajamas kaltinamajam gauti pastovias ir, kaip nedirbančiam, pragyvenimui reikšmingas pajamas, ką įrodo legalaus alkoholio pardavimas beveik dvigubai brangiau, nei parduotuvėje (iš kvitų matyti, kad „Sobieski..“ degtinė parduotuvėje buvo pirkta mokant už butelį po 6,50 Eur, o pirkėjams - liudytojams parduodama po 11 Eur), ką įrodo paties kaltinamojo nurodytas nuo parduoto kontrabandinio pakelio cigarečių gaunamas pelnas, ką iliustruoja ir rastų grynųjų pinigų kiekis, todėl tokia veika, teismo įsitikinimu, jau nebegali būti vertinama tik kaip užtraukianti administracinę atsakomybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-539/2013).

Kaltinamasis V. U. pažeidė jam, kaip suaugusiam asmeniui gerai Lietuvos Respublikoje žinomus draudimus/reikalavimus prekiauti namine degtine, kontrabandinėmis cigaretėmis ir legaliu alkoholiu, kurie užfiksuoti 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme Nr. I-1143 (10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas“, 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įsteigtiems juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams, kitose Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvėse įsteigtiems juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms ir jų filialams“; 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakyme Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ („Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento): nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus); paženklintus suklastotomis banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius; nedenatūruotą bei denatūruotą etilo alkoholį; taip pat 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme Nr. I-857 (10 straipsnyje nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti naminius alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t. y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų“, 16 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“, 17 straipsnio 1 dalies 3 ir 11 punktuose nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama naminius alkoholinius gėrimus, alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos“.

Dėl kaltinamosios L. U. kaltės.

Dėl BK 24 str. 6 d. ir 202 str. 1 bei 2 d. (padėjimas versliškai imtis komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas bei padėjimas verstis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu)

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, tą patį sakė ir ikiteisminio tyrimo metu, kad kontrabandines cigaretes jis yra pirkęs ne tik iš kaltinamojo V. U. – „G.“, bet ir iš moters - ir ranka parodė į teisiamojo posėdžio salėje buvusią kaltinamąją L. U., iš kurios cigaretes yra pirkęs 4-5 kartus, nurodė, kad 5 metus žino, jog iš to buto (duomenys neskelbtini), vyksta prekyba kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu.

Liudytoja V. P. savo liudijimo teisme pradžioje bandžiusi sakyti, kad kontrabandinių cigarečių iš kaltinamosios nepirko, kaip tai sakė ikiteisminio tyrimo metu apklausta pirmą kartą, tačiau eigoje visgi patvirtino, kad kelis kartus kontrabandinių cigarečių yra pirkusi ir iš kaltinamosios. Nurodė, jog nenorėjo liudyti apie tai, kad pirko ir iš kaltinamosios, nes manė, jog užteks, kad atsakys vienas kaltinamasis. Taip pat nurodė, kad kaltinamuosius ir anksčiau, ir dabar matydavo ir mato kartu, tai supranta, kad jie kartu gyvena.

Liudytojas S. A., teisme pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą, patvirtino, jog apklaustas policijoje sakė tiesą, tai yra, kad ne visada prekiauja vyras – „G.“, pasitaiko, kad prekiauja ir stamboka moteris, kurios jis nepažįsta.

Kadangi, kaip teismas jau pasisakė, nėra pagrindo netikėti tokiais liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismas jais remiasi. Be to, ir pati kaltinamoji L. U. teismui nenurodė jokio pagrindo, kodėl liudytojai būtų turėję tikslą ją apkalbėti.

Taigi bent trys liudytojai nurodė, jog kaltinamoji, taip pat, kaip ir kaltinamasis, ir pati prekiavo tiek kontrabandinėmis cigaretėmis, tiek ir alkoholiu, tai yra liudijo, kad kaltinamoji iš esmės veikė kaip vykdytoja.

Iš pokalbių, kurie buvo fiksuojami kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, matyti, kad, kaip jau teismo buvo aprašyta, iš kaltinamosios L. U. buto ne tik buvo pardavinėjami alkoholiniai gėrimai/kontrabandinės cigaretės, bet tame procese dalyvavo ir pati kaltinamoji L. U., kuri, pasak V. U., ir yra šio nelegalaus verslo organizatorė. Iš pokalbių taip pat matyti, kad tiek pats kaltinamasis V. U., tiek ir, kaip galima suprasti - nelegalių produktų pirkėjas, skambina L. U. ir ją įspėja dėl netoliese esančių policijos pareigūnų, V. U. net nurodo L. U. niekam neduoti.

Iš liudytojų – policijos pareigūnų K. P., M. Ž., L. A. ir E. K. parodymų, kurie buvo aprašyti ir išanalizuoti vertinant kaltinamojo V. U. kaltę, matyti, kad kaltinamieji, nors ir išsituokę, tačiau faktiškai gyveno kartu ir kartu vykdė kaltinamajam V. U. inkriminuotą nusikalstamą veiką ne tik kaltinime nurodytu laiku, bet ir iki ikiteisminio tyrimo šioje byloje pradėjimo, ir jokios policijos pastangos tai sustabdyti rezultatų nedavė.

Be to, kaltinamoji L. U., pagal byloje nustatytas aplinkybes, galėjo be jokių kliūčių patekti į butą, iš kurio buvo nelegaliai prekiaujama. Kratos metu tame bute rasti alkoholiniai gėrimai buvo neužrakintoje spintoje, neužrakintame kambaryje, tai yra bet kam iš gyvenančių bute, tame tarpe L. U., lengvai prieinamoje vietoje. Tai, kad L. U. gyveno ir nusikalstamai veikai jos V. U. suteiktame bute, įrodo buto neužrakintoje spintoje rasti pinigai (450 Eur ir 42 svarai), kurie, kaip ji tvirtino kaltinamoji, yra jos anūkės, nes kitu atveju ji anūkės pinigus būtų laikiusi tik toje vietoje, kurioje ji pati gyvena ir negyvena, kaip kaltinamoji teismo proceso metu bandė charakterizuoti – alkoholiu piktnaudžiaujantis buvęs sutuoktinis kaltinamasis V. U.. Rastas pakankamas didelis alkoholinių gėrimų kiekis taip pat patvirtina, kad alkoholis nebuvo laikomas V. U. asmeniniam naudojimui, be to, ir pats kaltinamasis pripažino, jog alaus, kuris kratos metu visgi buvo rastas bute, jis negeria. Nelegalios prekės buvo parduotos pakankamai dideliam asmenų kiekiui, kurie visi ateidavo į L. U. priklausantį butą. Abu L. U. butai šalia vienas kito ir sujungti tarp butų esančia landa, per kuria yra reali galimybė susisiekti.

Ir nors kaltinamoji, prokuroro sprendimu, nėra kaltinama kaip vykdytoja, teismui negalint sunkinti kaltinamosios padėties - aptarti liudytojų parodymai ir telefoninių pokalbių turinys, teismo įsitikinimu, tik dar įtikinamiau pagrindžia kaltinamajai pareikštą kaltinimą dėl jai inkriminuoto padėjėjos vaidmens. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji, nepriklausomai nuo jos su kaltinamuoju tarpusavio ryšio artimumo, apie kurio buvimą liudijo liudytojai, aiškiai žinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką ir tam tikslui suteikė kaltinamajam savo vardu registruotą butą, iš kurio kaltinamasis darė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką - nuolat prekiavo tiek kontrabandinėmis cigaretėmis, tiek ir legaliu alkoholiu (nes padėjimas prekiaujant namine degtinė, dėl teismui nesuprantamos priežasties, kaltinamajai inkriminuotas nebuvo). Kaltinamosios kaltinamajam suteiktas butas garantavo nelegalaus verslo ir iš jo gaunamų nelegalių pajamų stabilumą, perkančių klientų žinojimą, kad tame kaltinamosios bute visada gaus norimą nelegalią prekę, todėl kaltinamosios indėlis suteikiant butą buvo ypatingai svarbus, nes užtikrino galimybę ir sudarė sąlygas vykdyti nusikalstamą veiką.

Įrodymų ir charakterizuojančių duomenų visumos pakanka nustatyti, kad kaltinamoji L. U., kaip padėjėja, ir žinojo, ir suvokė, kad V. U. - su kuriuo ji bendrininkauja suteikdama savo butą nusikalstamai veikai vykdyti - versliškai neturėdamas leidimo užsiima komercine veikla ir verčiasi uždrausta komercine veikla pažeisdamas įstatymus.

Byloje esančių įrodymų ir duomenų visuma taip pat leidžia tiek kaltinamojo V. U., tuo pačiu tiek ir padėjėjos L. U. nusikaltimus kvalifikuoti kaip sudarančius idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes visas kaltinamiesiems inkriminuotas veikas, teismo įsitikinimu, jungia vieninga kaltinamųjų tyčia, ką įrodo tai, jog nusikaltimai buvo padaryti ne vieną kartą, padaryti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant to paties rezultato.

Reziumuojant teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Būdami suaugę ir psichiškai sveiki, tai yra suvokdami savo veiksmus, galėdami ir privalėdami juos valdyti, jie neabejotinai suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, vykdomos komercinės veiklos neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Jų padarytos nusikalstamos veikos baigtos.

Pirmos instancijos teismui, išanalizavus duomenų visumą ir susiformavus vidiniam įsitikinimui, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų neprisipažinimas/dalinis prisipažinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas eilinį kartą, naudojantis in dubio pro reo principu, išvengti baudžiamosios atsakomybės ir darytina išvada, kad kaltinamasis V. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslą realizuoti, bei realizavimas stipraus alkoholinio gėrimo), BK 202 straipsnio 1 dalyje (versliškas vykdymas komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimas), ir BK 202 straipsnio 2 dalyje (vertimasis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu), o kaltinamoji L. U., padėdama kaltinamajam, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 202 straipsnio 2 dalyje (padėjimas V. U. verstis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu ir BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje (padėjimas V. U. versliškai vykdyti komercinę veiklą neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimu).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki ir apysunkė nusikalstama veika, kurioje nusikaltimus sieja ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir yra tyčinė bei baigta; į kaltininkų asmenybę charakterizuojančius duomenis:

1) V. U. (4 t., b. l. 78-91): neteistas, registruotas (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už kontrabandinių cigarečių paradinėjimą, nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2020-07-17, sveikas;

2) L. U. (4 t. b. l. 29-48, 5 t. b. l. 183-206): neteista, 2 baudžiamosios bylos 2009 ir 2010 m. nutrauktos, 2016-06-29 baudžiamoji byla nutraukta pagal BK 202 str. 1 d. prokurorui tuo laiku konstatavus, kad L. U., pradavusios 3 pakelius kontrabandinių cigarečių, veika dar negali būti vertinama, kaip nusikaltimas, bausta administracinėmis nuobaudomis, ne viena administracinė byla dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, namine degtine - teisme, gavus L. U. skundus, nutrauktos dėl senaties, ir iš esmės dėl įrodymų trūkumo, nedirba, registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta 2018-02-23, turi neįgalumą – darbingumas 25 procentai (iki 2028-01-12), 1997-01-22 išsituokusi su V. U..

Nors kaltinamieji teisiami pirmą kartą, tačiau, kadangi už nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 2 d., o kaltinamajai – BK 24 str. 6 d. ir 202 str. 2 d., numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė, o nusikalstamai veikai sudarant idealią nusikalstamų veikų sutaptį – už kitus inkriminuotus nusikaltimus paskirtos bausmės bus bendrinamos apėmimo būdu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamieji kritiškai savo elgesio nevertino, visiškai nesigailėjo, klaidino teismą - kaltinamiesiems už visus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios subendrintinos apėmimo būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes; remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nors nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, kaip teismas jau paminėjo - kadangi asmenys teisiami pirmą kartą - jiems už nusikaltimus paskiriant švelnesnes bausmes, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes taip pat diferencijuojant priklausomai nuo kaltinamiesiems inkriminuoto vaidmens nusikalstamos veikos padaryme, ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą abiem kaltinamiesiems, siekiant sustabdyti juos nuo tolesnės nusikalstamos veikos darymo – kaltinamajam atidedant ilgesniam nei vidutinis, o kaltinamajai minimaliam laikui, skiriant jiems įpareigojimus/draudimus (BK 54 str. 3 d., 75 str.), nes šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas nebus pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo, jiems byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl pinigų konfiskavimo.

Kratos metu V. U. gyvenamojoje vietoje - bute, (duomenys neskelbtini), priklausančiame kaltinamajai L. U., pastarosios rankinėje buvusioje piniginėje, buvo rasta ir paimta 11 200 Eur (3 t., b. l. 30-35), kurie perduoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui saugoti depozitinėje sąskaitoje (3 t., b. l. 55-56, kvitas Nr. AAA 004537).

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu pinigams buvo pritaikytas ir vėliau viso bylos nagrinėjimo metu tęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Kaltinamoji L. U. negalėjo konkrečiai nurodyti kieno tai pinigai – teigė, jog rankinuke rasti pinigai buvo sūnaus ir dukros, po to jau nurodė, kad pinigai buvo jos pačios, dar toliau tęsdama savo paaiškinimus tvirtino, kad dalį pinigų jai davė dukra, pervesdama po 200 Eur taupyti pastarosios dukrai, tai yra jos anūkei. Ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad pinigus gavo iš sūnaus, dukros – L. U. neužsiminė.

Tačiau iš byloje esančių telefoninių pokalbių garso įrašų nustatyta, jog kaltinamosios L. U. dukra tokius L. U. teiginius paneigė, kaip ir kaltinamosios tvirtinimą, kad 8000 Eur jai padovanojo sūnus, kuris buvo paėmęs paskolą. Nors byloje ir buvo pateikta paskolos sutartis, pagal kurią M. U. 2019 metais gavo 5000 Eur paskolą ir dovanojimo sutartis, pagal kurią jis padovanojo kaltinamajai 8000 Eur, tačiau paskolos sutartis surašyta buitiškai, notariškai, kaip to reikalauja dovanojama suma - nepatvirtinta, todėl juridiškai yra niekinė, pateikta tik teisme, be to, aiškinimas, kad sūnus, paėmęs kreditą, tuos kreditinius pinigus dovanotų kaltinamajai - nelogiškas ir neįtikinamas, o ir 8000 Eur piniginė dovana Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaruota tik po pareigūnų atliktos kratos ir grynųjų pinigų paėmimo (6 t., b. l. 34).

Kaltinamoji taip pat teigė, jog visą pinigų sumą grynais (11 200 Eur) ji jau turėjo nuo 2019 metų, nurodė, jog būtent tuomet juos ir išsigrynino, nes jau buvo pradėjusi tvarkytis dantis, tačiau iš pačios kaltinamosios teismui pateiktų sąskaitos išrašų ištraukų matyti, kad nei tokios didelės pinigų sumos gavimas, nei išgryninimas nėra matomas, o ir iš kitų kaltinamosios pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamoji už odontologines paslaugas pradėjo mokėti tik 2020 metų pabaigoje, o ir preliminarus gydymo planas su nurodyta preliminaria gydymo suma – 13 000 Eur, kaltinamajai buvo sudarytas tik 2021 m. sausio 8 d., o ne 2019 metais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. U. nuo 2018 m. vasario 23 d. Užimtumo tarnyboje neregistruota, išmokos jai nebuvo mokamos (3 t., b. l. 147-149), iš Kėdainių miesto seniūnijos nuo 2019 m. sausio 1 d. jokių išmokų negavo (2 t., b. l. 162), o SODROS duomenimis, L. U. nuo 2019 m. sausio 1 d. buvo mokama tik netekto darbingumo pensija - 67,83 Eur, kuri vėliau padidinta iki 246 Eur (3 t., b. l. 152-159).

Kaltinamoji konkrečiai atsakyti iš kokių pajamų ji gyvena taip pat negalėjo, kalbėjo apie išmokas, gautas už neįgalaus vaiko priežiūrą, kuris miręs jau 2007 metais, apie mamos pagalbą, kuri taip pat mirusi 2008 metais, apie tėvų pagalbą, kurie turėjo daržus, taip pat apie sūnaus M. U. pagalbą pinigais komunaliniams mokesčiams apmokėti ir nelegalų savo uždarbiavimą – siuvinėjimą, per mėnesį, neva, atnešantį apie 100 Eur pajamas.

Išanalizavus kaltinamosios pateiktų sąskaitos išrašų ištraukas matyti, kad kaltinamosios pajamos nuo 2019 metų buvo tik jau minėta netekto darbingumo pensija bei sūnaus kartais pervedamos nedidelės pinigų sumos, tačiau išrašai nepatvirtina nei tokios didelės pinigų sumos gavimą, nei tokios didelės pinigų sumos išsigryninimą, net ir per ilgesnį laikotarpį. Be to, nors byloje L. U. pareikštas kaltinimas tik dėl patalpų suteikimo V. U., žinant, kad jis užsiima uždrausta komercine veikla bei komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai jis reikalingas, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo gauta duomenų ir apie tai, jog minėta veikla užsiima ne tik V. U., bet galimai ir pati L. U..

Kaltinamasis V. U. teisiamuosiuose posėdžiuose apie kratos metu rastų pinigų kilmę nepasisakė, tik nurodė, kad L. U. buvo užėjusi pas jį eidama iš parduotuvės ir kratos metu jos rankinuke, piniginėje buvo rasti pinigai. Pats V. U. oficialiai nedirba jau daug metų, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad su darbo užmokesčiu susijusių pajamų jis negauna, iš Seniūnijos bei Sodros jis jokių išmokų nėra gavęs, o darbo paieškos išmoka jam buvo mokama tik nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Kaltinamojo teigimu, jis pragyvena iš nelegalių pajamų, kurias gauna iš automobilių prekybos, tačiau tokių pajamų gavimą patvirtinančių duomenų nepateikė, gaunamų pajamų sumų taip pat neįvardijo. Akivaizdu, kad jokio legalaus pragyvenimo šaltinio kaltinamasis ilgą laiką neturėjo, prisipažino bei byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, kad jis vykdė nelegalią prekybą adresu, (duomenys neskelbtini), kur pats ir gyveno, ir kur kratos metu buvo ir pati L. U., bei buvo rasti ne tik pinigai, bet ir daug įvairių alkoholinių gėrimų, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis gavo pajamas iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, ką patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai. Todėl galima daryti išvadą, kad abu kaltinamieji iš vykdytos nusikalstamos veikos gavo pajamų, kurios buvo saugomos grynais pinigais ir dalis jų ikiteisminio tyrimo metu netgi nebuvo surasta, o apie tokių nelegalių pajamų slaptą saugojimą buvo žinoma ne tik kaltinamiesiems, bet ir jų dukrai.

Nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kratos metu paimti pinigai -11 200 Eur, tarpe kurių buvo ir daug smulkių kupiūrų (7 kupiūros po 200 Eur, 77 - po 100 Eur, 16 - po 50 Eur , 35 - po 20 Eur, 46 - po 10 Eur, 34 - po 5 Eur), iš esmės buvo valdomi abiejų kaltinamųjų, kurie nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikimai nepagrindė tų pinigų legalios kilmės, pinigų suma neatitinka kaltinamųjų teisėtų pajamų, todėl, byloje, kaip teismas nurodė, pakankant įrodymų, jog kaltinamasis vykdė jam inkriminuotą nusikalstamą ekonominę veiką, kurią vykdyti L. U. jam padėjo, L. U. parodymai dėl pinigų įgijimo turi būti vertintini kritiškai, o pinigai, kaip gauti iš nusikalstamos veikos, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, siekiant panaikinti galimybę kaltininkams/kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, turi būti konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Laikinos apsaugos priemonės.

2021-02-26 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams - 11 200 eurų (3 t., b. l. 44-50), pratęstas prokuroro ir teismo iki 2022-05-06 (3 t. b. l. 51-52, 4 t. b. l. 162-163, 5 t. b. l. 1-2, 119-120), priėmus apkaltinamąjį nuosprendį ir nusprendus pinigus konfiskuoti valstybės naudai - pratęstinas ir paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsitesėjus – panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

1) 1 pakelis cigarečių „LF Light Fight“, paimtas iš V. P., saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (1 t., b. l. 46-52), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždraustas prekyboje, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

2) 4 pakeliai cigarečių „Fest“, paimti iš G. Č. (1 t., b. l. 73-75), saugomi Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždrausti prekyboje, konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str., BPK 94 str.).

3) 69 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, paimtos iš D. G. (1 t., b. l. 92-94), saugomos Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždraustos prekyboje, konfiskuotinos ir sunaikintinos (BK 72 str., BPK 94 str.).

4) 0,5 l buteliukas su namine degtine, paimtas iš V. M. (1 t., b. l. 116-118), saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždraustas prekyboje, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

5) 1 vnt. butelis alaus „Meister Tradicinis“, paimtas iš V. Č. (1 t., b. l. 146-148), saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonė/rezultatas, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

6) 0,5 l talpos degtinės „Sobieski“ butelis su banderole, paimtas iš G. M. (2 t., b. l. 16-18), saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonė/rezultatas, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

7) 20 cigarečių „Fest“, paimtų iš A. G. (2 t., b. l. 39), saugomos Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 40-41), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždraustos prekyboje, konfiskuotinos ir sunaikintinos (BK 72 str., BPK 94 str.).

8) 1 litro talpos butelis (butelis nuo alaus „Šnekorius“) su namine degtine, paimtas iš S. A. (2 t., b. l. 75), saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip uždraustas prekyboje, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

9) 1 litras valstybinės degtinės „Sobieski Premium vodka“, paimtas iš P. K. (2 t., b. l. 100-102), saugomas Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose (2 t., b. l. 109-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonė/rezultatas, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 str., BPK 94 str.).

10) kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: 15 butelių degtinės, 4 brendžio buteliai, 7 vnt. alkoholinių kokteilių, 8 vnt. alkoholinių gėrimų, 3 alaus buteliai, 2 vyno buteliai, saugomi Kėdainių rajono PK (3 t., b. l. 30-35, 75-78), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str., BPK 94 str.).

11) kratos metu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: 450 eurų, 45 svarai sterlingų, prokuroro nutarimu grąžinti pagal pakvitavimą L. U. (3 t., b. l. 30-35, 65-66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini L. U..

12) kratos metu (duomenys neskelbtini)rasti ir paimti: 11200 eurų, perduoti saugoti Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui ir įnešti į depozitinę sąskaitą (3 t., b. l. 30-35, 53-56), kaip jau nutarta – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str.).

13) 2 vnt. kvitų, saugomų byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

14) 8 vnt. kompaktiniai diskai su V. U. ir L. U. įrašytais pokalbiais, saugomai byloje (prie 3 tomo), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos ir VGTP kaltinamiesiems paskirto gynėjo išlaidos - 511,64 Eur (VGTPT 2022-05-25 pažyma Nr. PT-4184), atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, sveikatos būklę, atsižvelgiant į tai, kad gynybą užtikrino teismas, iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK): 1) BK 201 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslą realizuoti, bei realizavimas stipraus alkoholinio gėrimo); 2) BK 202 straipsnio 1 dalyje (versliškas vykdymas komercinės veiklos neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimas), ir 3) BK 202 straipsnio 2 dalyje (vertimasis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu), ir nuteisti:

- pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 202 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimu būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, 1 (vienerių) metų laikui paskiriant V. U. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neturėti (nei su savimi, nei patalpose, kuriose būna/gyvena) ir neįsigyti alkoholinių gėrimų/cigarečių.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į įkalinimo įstaigą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK): 1) BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 202 straipsnio 2 dalyje (padėjimas V. U. verstis uždrausta komercine veikla – kontrabandinių cigarečių pardavinėjimu; ir 2) BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje (padėjimas V. U. versliškai vykdyti komercinę veiklą neturint licencijos (leidimo) – alkoholinių gėrimų pardavinėjimu), ir nuteisti:

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 202 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimu būdu - griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, tam laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant neturėti (nei su savimi, nei patalpose, kuriose būna/gyvena) ir neįsigyti alkoholinių gėrimų/cigarečių.

Išaiškinti, kad jei nuteistoji be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas ir nuteistoji pasiunčiama į įkalinimo įstaigą atlikti jai paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, 11200 Eur (vienuolika tūkstančių du šimtus eurų), kaip gautus iš nusikalstamos veikos, išimtus ir saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Laikinas apsaugos priemones, paskirtas (pratęstas) 2021-02-26 prokuroro nutarimu pinigams – 11200 Eur, pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

1) 1 pakelį cigarečių „LF Light Fight“, paimtą iš V. P., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) 4 pakelius cigarečių „Fest“, paimtus iš G. Č., saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

3) 69 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, paimtas iš D. G., saugomas Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

4) 0,5 l buteliuką su namine degtine, paimtą iš V. M., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

5) 1 vnt. butelį alaus „Meister Tradicinis“, paimtą iš V. Č., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

6) 0,5 l talpos degtinės „Sobieski“ butelį su banderole, paimtą iš G. M., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

7) 20 cigarečių „Fest“, paimtų iš A. G. (2 t., b. l. 39), saugomų Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

8) 1 litro talpos butelį su namine degtine, paimtą iš S. A., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

9) 1 litrą degtinės „Sobieski Premium vodka“, paimtą iš P. K., saugomą Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

10) kratos metu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus: 15 butelių degtinės, 4 brendžio butelius, 7 vnt. alkoholinių kokteilių, 8 vnt. alkoholinių gėrimų, 3 alaus butelius, 2 vyno butelius, saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

11) kratos metu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus: 450 eurus ir 45 svarus, prokuroro sprendimu grąžintus kaltinamajai L. U., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti L. U.;

12) kratos metu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus 11200 eurų, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, kaip jau nutarta – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybei;

13) 2 vnt. kvitus, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje;

14) 8 vnt. kompaktinių diskų, saugomų byloje (prie 3 tomo), palikti toliau saugoti byloje.

Pašto išlaidų ir kaltinamųjų gynybos išlaidų valstybei iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).