- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-17
- Bylos Nr.
- eI3-10121-816/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06721-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“
- Atsakovas
- Vilniaus teritorinei muitinei
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, perėjusi į bylos nagrinėjimą iš esmės rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ skundą atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Profisa“ skundu prašo įpareigoti Vilniaus teritorinę muitinę (toliau – ir Muitinė) per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR10004815 sulaikytų prekių paleidimo iš sulaikymo ne vėliau kaip kitą dieną po administracinio sprendimo priėmimo. Taip pat prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad atsakovė 2023 m. balandžio 4 d. sulaikė pareiškėjos importuojamas prekes saldainių ledinukus „PIN POP KOLA NEGRA“ (toliau – ir Prekės) už 3831,76 Eur sumą ir surašė prekių sulaikymo protokolą Nr. 3VR1000481 (toliau – ir Protokolas), vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo (toliau – ir Reglamentas) 17 straipsniu, dalyvaujant pareiškėjos darbuotojui deklarantui D. J. (toliau – ir Deklarantas), kuriam atsakovė įteikė pranešimą (toliau – ir Pranešimas) apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą).
Nurodo, jog elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 17 d. išsiuntė atsakovei raštą, kuriame pateikė nuorodą į Klaipėdos jūrų uosto muitinės 2023 m. kovo 27 d. atliktą prekių patikrinimą ir praleidimą, išdėstė atsakovei adresuotą nesutikimą, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, pareiškė Reglamente numatytą prieštaravimą sulaikytų prekių sunaikinimui ir pareikalavo nutraukti jų sulaikymą.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytas 20 darbo dienų terminas viešojo administravimo subjektui administraciniam sprendimui dėl asmens prašymo priimti (dėl objektyvių priežasčių per nurodytą terminą negalintis priimti administracinio sprendimo viešojo administravimo subjektas 20 darbo dienų terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, apie tokį termino pratęsimą raštu pranešdamas pasikreipusiam asmeniui per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos ir nurodydamas termino pratęsimo priežastis), taigi šis terminas baigėsi 2023 m. gegužės 16 d. Teigia, jog iki šio skundo padavimo dienos (2023 m. birželio 7 d.) administracinio sprendimo atsakovė pareiškėjai nėra įteikusi, taigi atsakovė padarė teisės pažeidimą viešojo administravimo srityje. Taip pat teigia, jog Prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento Nr. 608/2013 numatytiems prekių sulaikymo terminams. Teigia, jog VAĮ nustatytas 20 darbo dienų terminas atsakyti į asmens prašymą ar skundą sutampa su Reglamento maksimaliai leistinu (dukart po 10 darbo dienų, viso 20 darbo dienų) prekių sulaikymo terminu, kuriam pasibaigus ir intelektinių teisių turėtojui nesiėmus Reglamente numatytų veiksmų, muitinė privalo paleisti sulaikytas prekes.
Pažymi, kad pareiškėja atsakovei 2023 m. balandžio 17 d. 17:47 val. dviem elektroninio pašto adresais (vtmpps@lrmuitine.lt ir vtmpps@lrmuitine.lt) išsiuntė prašymą, į kurį, termino pradžia laikant 2023-04-18, atsakovė turėjo atsakyti, pateikdama administracinį sprendimą pagal VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalies reikalavimus, per 20 darbo dienų (vėliausiai iki 2023-05-17 dienos imtinai). Atsakovei neįvykdžius minėtos pareigos, pripažintina, kad atsakovė vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus .
Teigia, jog atsakovė veikė ultra vires, nepaleisdama iš sulaikymo pareiškėjos Prekių, pasibaigus Reglamento nustatytiems sulaikymo terminams. Pažymi, kad Protokole prekių sulaikymas grindžiamas Reglamento 17 straipsniu, tačiau Reglamento 17 straipsnis, nei jokia kita jo norma nenustato muitinės kompetencijos konstatuoti teisės nusižengimą šio teisės akto reguliavimo dalyko ribose. Teigia, jog Reglamento III skyriaus „Muitinės veiksmai“ 1 skirsnis „Prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, neišleidimas ar jų sulaikymas“ ir šio skirsnio 17, 18 straipsniai leidžia muitinei tik: 1) įtarti, kad prekės gali būti pažeidžiančiomis kieno nors intelektinės nuosavybės teises; 2) informuoti įtariamų esant pažeidžiamomis intelektinių teisių turėtojus; 3) gavus atitinkamą informaciją iš intelektinių teisių turėtojų, sulaikyti prekes, įtariamas intelektinių teisių pažeidimu. Teigia, jog intelektinių teisių turėtojo pareiškimas, nurodytas Protokole, kad prekės yra suklastotos, nesuteikia teisės muitinei konstatuoti padaryto teisės pažeidimo, nes ieškininės teisenos tvarka civilinėse bylose tai sprendžia Vilniaus apygardos teismas, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Prekių ženklų įstatymo 69 straipsnio 2 dalies 2 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teigia, jog Protokolo įrašas, kad Prekės sulaikomos iki 2024-04-04 (vieneriems metams) yra nepagrįstas teisės normomis, pagal Reglamentą toks terminas negali būti nustatytas, nes leidžiama sulaikyti terminui dukart po 10 darbo dienų. Išimtis numatoma tik tuo atveju, jei intelektinių teisių turėtojas pareiškia ieškinį sulaikytų prekių savininkui ir teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones civilinio proceso tvarka, o procesas trunka metus ar ilgiau. Nurodo, jog pagal Reglamente įtvirtintą teisinį reguliavimą muitinė turi teisę, įtarusi galimą intelektinių teisių pažeidimą, sulaikyti įtariamas prekes ir Reglamento 17 straipsnio 3 dalies nustatytais terminais apie tai raštu informuoti intelektinių teisių turėtoją ir prekių turėtoją arba deklarantą, nurodydama informaciją apie 23 straipsnyje nustatytą procedūrą, po ko vyksta procedūra, nustatyta Reglamento 23 straipsnyje.
Teigia, jog išsiųsdama pareiškėjai 2023 m. balandžio 4 d. pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 7, atsakovė taip pat veikė ultra vires, nes pagal Reglamentą įtariant intelektinių teisių pažeidimą sulaikomų prekių atžvilgiu negali būti taikoma prezumpcija, jog padarytas pažeidimas.
Teigia, jog, pagal Reglamento 17 straipsnio 3 dalies 3 pastraipą, muitinė apie sulaikytas Prekes turėjo informuoti intelektinių teisių turėtoją The CocaCola Company ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 5 d., o prekių turėtojui (pareiškėjai) per 10 darbo dienų raštu (2023 m. balandžio 17 d.) pareiškus prieštaravimą prekių sunaikinimui (kaip numatyta Reglamento 23 straipsnio 1 dalies c punkte), atsakovė ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 18 d. privalėjo apie tai informuoti intelektinių teisių turėtoją (Reglamento 23 straipsnio 3 dalis), kuris per 10 darbo dienų (iki ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 3 d. imtinai) turėjo teisę inicijuoti procedūrą, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. Tuo pagrindu mano, jog Protokole nuspręsdama apie padarytą teisės pažeidimą arba pranešime preziumuodama prekes esant pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, atsakovė savavaldžiavo ir viršijo savo įgalinimus.
Teigia, jog pagal Reglamento 23 straipsnio 4 dalį intelektinių teisių turėtojo pagrįstu prašymu muitinė atskirais atvejais gali teismo procedūros inicijavimo terminą pratęsti ne daugiau kaip 10 darbo dienų, taigi teoriškai, jei būtų taikyta ši nuostata, ieškininę teiseną prieš pareiškėją intelektinių teisių turėtojas galėjo inicijuoti vėliausiai iki 2023 m. gegužės 17 d., tačiau toks ieškinys nebuvo pareikštas, todėl Reglamento 23 straipsnio 5 dalies pagrindu atsakovė privalėjo paleisti prekes iš sulaikymo ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 18 d. Apibendrina, jog 21 dieną (tris savaites) atsakovė, nevykdydama Reglamento 23 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos, laiko sulaikytas pareiškėjos Prekes be jokio teisėto pagrindo, vilkina Reglamento jai nustatytos pareigos atlikimą ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog nesutinka su skundo reikalavimu pripažinti, kad Muitinė vilkina Rašto nagrinėjimą. Teigia, jog toliau nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas pagrindžia, jog Muitinė, kaip viešojo administravimo subjektas, nevilkino savo pareigų atlikimo.
Teigia, jog vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - ir SMK), 46 straipsnio 1 dalimi, muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas, todėl forminant importo deklaraciją (procedūra 4071) 23LTVC0l00IM0609F3 2023-03-29 prekei (saldainiai ledinukai „PIN POP KOLA NEGRA“ 1951 kg (161 dėžė)) buvo paskirtas vizualinis patikrinimas, ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių. Vadovaujantis Reglamento 17 straipsnio 2 punktu, muitinė prieš prekių neišleidimą arba jų sulaikymą gali paprašyti, kad sprendimo adresatas jai pateiktų visą su prekėmis susijusią svarbią informaciją. Atitinkamai buvo kreiptasi į intelektinės nuosavybės teisių savininką ir gautas patvirtinimas, kad šios prekės pažeidžia jos intelektinės nuosavybės teises. Atsižvelgiant į tai, prekės sulaikytos. Nurodo, jog prekės buvo sulaikytos, įtariant, kad jos pagamintos pažeidžiant intelektines nuosavybės teises, 2023-04-04 surašytas Protokolas ir deklarantui įteiktas Pranešimas. Nurodo, kad Pranešime deklarantui suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę (užpildant Pranešimą deklarantui) per 10 darbo dienų nuo Pranešimo surašymo dienos (iki 2023-04-19).
Teigia, kad 2019-06-10 įsakymu Nr. 18-540 patvirtintų Informavimo apie veiksmus su prekėmis, laikytinomis pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, ir prekių pavyzdžių ėmimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) I priede nurodoma, jog, vadovaujantis Reglamento 23 straipsniu, per dešimt darbo dienų nuo pranešimo gavimo galima pateikti prekes sulaikiusiai teritorinei muitinei prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo.
Nurodo, jog, vadovaujantis Reglamento l7 straipsniu ir Taisyklėmis, apie sulaikytas Prekes buvo informuotas Departamentas bei prekių ženklo atstovai.
Nurodo, jog 2023-04-13 Muitinėje gauta įmonės The Coca-Cola Company (toliau – ir Intelektinės nuosavybės teisių savininkas), atstovaujamos T. S. (toliau – ir Atstovė), UAB ,,INTELS“ išvada, kurioje nurodoma, kad sulaikytos prekės pagamintos pažeidžiant įmonės, kaip prekių ženklo savininko, teises.
Pažymi, jog deklarantas iki 2023-04-19 raštu nepatvirtino sutikimo ar nesutikimo sunaikinti prekes (neužpildė pranešimo deklarantui), tačiau 2023-04-17 (per Reglamente nustatytą terminą) pateikė Muitinei raštą (toliau – ir Raštas), kuriuo nesutinka, kad prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises ir prieštarauja jų sunaikinimui, todėl šis raštas, vadovaujantis Reglamento 23 straipsnio 3 punktu laikytinas prieštaravimu dėl prekių sunaikinimo supaprastinta tvarka ir jo pagrindu administracinis sprendimas nepriimamas. Nurodo, kad Rašte pareiškėja pateikė nuorodą į Klaipėdos jūrų uosto muitinės Pilies jūrų uosto posto atliktą prekių patikrinimą ir paleidimą, tuo pagrindu nesutikdama, kad prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. Pažymi, kad Rašte nurodytas klaidingas patikrinimo akto numeris, kuris yra R23LTLUB000TR3170967 2023-03-27. Pažymi, kad Patikrinimo akte nurodyta, jog prekės nebuvo tikrinamos dėl galimo intelektinės nuosavybės teisės pažeidimo.
Nurodo, jog 2023-04-13 intelektinių teisių turėtojo atstovas įvykdė visas Reglamento 23 straipsnio keliamas sąlygas, t. y. raštu patvirtino Muitinei, kad, jų įsitikinimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė bei raštu patvirtino Muitinei savo sutikimą sunaikinti prekes. Po to patentinė patikėtinė 2023-04-25 kreipėsi į Muitinę su prašymu pratęsti prekių sulaikymo terminą, patvirtindama, jog sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jų intelektinės nuosavybės teises bei nurodydama, kad prekių ženklo savininkas planuoja kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savo teisių gynimo, todėl Muitinė, vadovaudamasi Reglamento 23 str. 4 d., 2023-04-26 terminą pratęsė 10 darbo dienų (iki 2023-05-11).
Nurodo, kad tyrimo metu nustatyta, kad pažymėtas svetimu prekių ženklu Prekes neteisėtai importavo pareiškėja, kurios direktorius D. K.. Nurodo, kad D. K. pažeidė Reglamentą, taip pat padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 125 straipsnio 1 dalyje. Teigia, jog Muitinė 2023-05-22 išsiuntė kvietimą D. K. iki 2023-06-12 atvykti į Muitinę, tačiau asmuo nesusisiekė su Muitine, nebendradarbiavo, 2023-06-21 buvo pakartotinai kviečiamas atvykti 2023-06-26 10 val., tačiau neatvyko, taigi administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-VM00-ANR_P- I 722-2023 surašytas asmeniui nedalyvaujant.
Nurodo, jog nustačius, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sunaikinimui skirtų prekių, vadovaujantis Reglamento 25 straipsniu, negalima išleisti į laisvą apyvartą, išvežti iš Sąjungos muitų teritorijos, eksportuoti, reeksportuoti, pateikti sąlyginio neapmokestinimo procedūrai, išvežti į laisvąjį sandėlį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) įpareigojimo per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR10004815 sulaikytų prekių paleidimo iš sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023-03-29 surašytas patikrinimo aktas. Į bylą pateiktas patikrinimo aktas (sukūrimo data 2023-03-29, užbaigimo data 2023-04-04) forminant importo deklaraciją 23LTVC0l00IM0609F3 Prekėms, kurių siuntėjas Comestibles Aldor S.A.S., gavėjas UAB „Profisa“ (atvykstama į ES) buvo nustatytas patikrinimo būdas 730, patikrinti, ar prekės nepažeidžia intelektinės nuosavybės teisių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės inicijavo administracinį ginčą dėl atsakovės neveikimo, t. y. vilkinimo atsakyti į pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. Raštą. Pareiškėja teigia, jog jai 2023 m. balandžio 17 d. išsiuntus Raštą atsakovei, kuriame išdėstė nesutikimą, jog Prekės pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, Reglamente numatytą prieštaravimą dėl sulaikytų prekių sunaikinimo ir pareikalavo nutraukti prekių sulaikymą, atsakovė turėjo pareigą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, per 20 darbo dienų, t. y. iki 2023 m. gegužės 17 d., pateikti pareiškėjai atsakymą. Teigia, jog iki skundo padavimo dienos (2023 m. birželio 17 d.) administracinio sprendimo dėl Rašto atsakovė pareiškėjai nėra įteikusi, taigi atsakovė padarė teisės pažeidimą viešojo administravimo srityje, vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Taip pat teigia, jog Prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento numatytiems prekių sulaikymo terminams (dukart po 10 darbo dienų, viso 20 darbo dienų). Mano, jog atsakovė vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą, neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai yra reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1639-520/2020, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2259-1062/2020).
Pažymėtina, kad teismas reikalavimą įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus gali tenkinti tik tokiu atveju, kai atsakovas jų yra neatlikęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, 2018 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4242-502/2018). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, kuriuo remiantis, reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-800-502/2020, 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3820-968/2019).
Atsižvelgiant į minėtą teismų praktikoje suformuotą aiškinimą, nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, kokios pareigos buvo priskirtos atsakovės kompetencijai, ir ar atsakovė pažeidė šias pareigas.
Pareiškėja teigia, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, nepateikdama atsakymo į pareiškėjos Raštą per 20 darbo dienų, kaip tai numatyta VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje.
Paminėtina, jog pagal VAĮ 10 straipsnio nuostatas, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos.
Taip pat teismas pažymi, jog, remiantis VAĮ 1 straipsnio 2 dalimi, VAĮ antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos viešojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytą tvarką, taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat prašymus ar skundus nenustato kiti tokią veiklą reglamentuojantys įstatymai, Europos Sąjungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys.
Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reguliuoja 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK), 2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1383/2003 (toliau – ir Reglamentas), Informavimo apie veiksmus su prekėmis, laikytinomis pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, ir prekių pavyzdžių ėmimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. 1B-540 (toliau – ir Taisyklės), Prekių sulaikymo Lietuvos Respublikos muitinėje taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1B-8 „Dėl Prekių sulaikymo Lietuvos Respublikos muitinėje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Sulaikymo taisyklės).
SMK 46 straipsnio 1 dalis nustato, jog muitinė gali atlikti bet kokį muitinį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas; atliekant muitinį tikrinimą visų pirma gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas, taip pat tai, ar egzistuoja dokumentai ir ar jie autentiški, tikslūs ir galiojantys, tikrinami ekonominės veiklos vykdytojų apskaitos ir kiti registrai, apžiūrimos transporto priemonės, tikrinamas bagažas ir kitos prekės, kurias gabena arba su savimi turi asmenys, atliekami tarnybiniai tyrimai ir kiti panašūs veiksmai.
Iš karto po to, kai užbaigiami visi muitinės formalumai, muitinė išleidžia prekes arba nutraukia jų sulaikymą, jei per pirmos pastraipos a ir b punktuose nurodytus laikotarpius ji negavo sprendimo adresato patvirtinimo raštu, kad, jo įsitikimu, buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, ir jo sutikimo sunaikinti prekes, išskyrus atvejus, kai muitinei buvo tinkamai pranešta apie tai, jog inicijuota procedūra siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė. <...>
5. Iš karto po to, kai atliekami visi muitinės formalumai, muitinė išleidžia prekes arba nutraukia jų sulaikymą, kai per 3 ir 4 dalyse nurodytus laikotarpius jai pagal 3 dalį nebuvo tinkamai pranešta apie tai, kad inicijuota procedūra siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė.“
Reglamento įgyvendinimo nuostatas nustato Taisyklės.
Taisyklių III skyrius reguliuoja informavimą apie sulaikytas ar neišleistas prekes vykdant muitinės sprendimą, t. y. atliekant procedūras pagal Reglamento 17 straipsnį, nustatydamas, kad vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 608/2013 17 straipsniu sulaikius prekes, dėl kurių priimtas muitinės sprendimas imtis veiksmų, prekių, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, atžvilgiu, posto pareigūnas užpildo Pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) (1 priedas) ir nedelsdamas, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo neišleidimo arba sulaikymo dienos, pateikia juos adresatams. <...> (14 punktas). Pareiškėjas ir deklarantas arba prekių turėtojas privalo nedelsdami informuoti pranešimą pateikusią muitinės įstaigą apie Taisyklių 14 punkte nurodyto pranešimo gavimą, užpildydami jiems skirtą pranešimo lauką ir išsiųsdami pranešimą tame lauke nurodytu faksu (15 punktas).
Taisyklių priede pateikiamoje Pranešimo deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) formoje nurodoma, jog, vadovaujantis Reglamento 17 straipsniu ar 18 straipsniu buvo neišleistos (sulaikytos) prekės, laikytinos pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises; vadovaujantis Reglamento 23 straipsniu ar 26 straipsniu per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo prekių turėtojas ar deklarantas gali pateikti prekes sulaikiusios teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriui elektroniniu paštu prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo, o jei per šį laikotarpį nebus pateiktas prieštaravimas, muitinė laikys, kad patvirtintas sutikimas sunaikinti prekes; prieštaravimo pateikimo atveju intelektinės nuosavybės teisių savininkas prekių turėtojo atžvilgiu turi teisę inicijuoti teisminę procedūrą siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė.
Sulaikymo taisyklių 5 p. nustato, jog, muitinei sulaikius prekes, surašomas prekių sulaikymo protokolas, kuris pildomas rankiniu būdu ant spaustuvės blanko arba elektroninėmis priemonėmis naudojant administracinių teisės pažeidimų protokolų ir prekių sulaikymo protokolų informacijos įvedimo ir kaupimo programinę įrangą.
Sulaikymo taisyklių 6 p. nustato, jog prekes sulaikius įtariant pažeidus intelektinės nuosavybės teises, sulaikymo terminai nustatomi vadovaujantis reglamentu (ES) Nr. 608/2013, o 7 p. nustato, jog prekių sulaikymo terminas gali būti pratęsiamas, jeigu pateikiamas prašymas dėl prekių sulaikymo termino pratęsimo teritorinės muitinės viršininkui ar jo įgaliotam muitinės pareigūnui, jeigu intelektinės nuosavybės teisės subjektas arba asmuo, įgaliotas naudotis intelektinės nuosavybės teise, arba bet kuris šių asmenų atstovas (toliau – intelektinės nuosavybės teisės subjektas), vadovaudamasis Reglamentu kreipiasi sulaikius prekes, įtariant pažeidus intelektinės nuosavybės teises.
Sulaikymo taisyklių 8 p. nustato, jog muitinės pareigūnas, kuriam pateiktas prašymas dėl prekių sulaikymo termino pratęsimo, padaro įrašą apie prekių sulaikymo termino pratęsimą (nepratęsimą); apie prekių sulaikymo termino pratęsimą (nepratęsimą) asmuo ir (arba) intelektinės nuosavybės teisės subjektas informuojami raštu, faksu arba elektroniniu paštu.
Sulaikymo taisyklių 16 p. antroji pastraipa nustato, kad sulaikytų prekių laikinojo saugojimo vietoje šios prekės saugomos tol, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas arba priimtas kitoks sprendimas.
Pagal Sulaikymo taisyklių 19 p., jeigu prekės buvo sulaikytos įtariant pažeidus intelektinės nuosavybės teises ir per nustatytą prekių sulaikymo terminą buvo nustatyta, kad jos pažeidžia intelektinės nuosavybės teises, muitinės pareigūnai, atlikdami tolesnius veiksmus, vadovaujasi Reglamento nuostatomis ir kitais teisės aktais.
Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, muitinė, nustačiusi prekes, kuriomis, kaip įtariama, pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, kurioms taikomas sprendimas patenkinti prašymą, tas prekes sulaiko, surašydama prekių sulaikymo protokolą ir išsiųsdama pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių sulaikymą, taip pat informuodama sprendimo adresatą, ir toliau atliekamos procedūros, siekiant nustatyti, ar prekėms taikytinas sunaikinimas ar paleidimas iš sulaikymo.
Nurodytas teisinis reguliavimas (Reglamentas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai) nustato specialią procedūrą, kurią muitinė privalo taikyti įtarus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimą bei sulaikius prekes su tikslu nustatyti, ar egzistuoja pagrindai prekėms sunaikinti. Vadovaujantis VAĮ 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ir atsižvelgiant į aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju atitinkamos atsakovės funkcijos reguliuojamos Europos Sąjungos teisės aktu (Reglamentu), vertintina, jog VAĮ nuostatos šiuo atveju netaikytinos, o atsakovės pareigos nustatytinos pagal minėtą specialų teisinį reguliavimą.
Bylos duomenimis, ginčo prekės buvo sulaikytos 2023-04-04 Protokolo pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog intelektinės nuosavybės teisių savininkas The Coca-Cola Company informavo, kad prekės yra suklastotos, todėl būtų tikslinga šias prekes sulaikyti vadovaujantis Reglamento 17 straipsniu. Atsakovė pasirašytinai deklarantui D. J. įteikė Pranešimą deklarantui arba prekių turėtojui apie prekių, laikytinų pagamintomis pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, sulaikymą (neišleidimą) Nr. 7, kuriame nurodyta, kad per 10 darbo dienų nuo šio pranešimo gavimo prekių turėtojas gali pateikti prekes sulaikiusiai teritorinei muitinei elektroniniu paštu prieštaravimą dėl ginčo prekių sunaikinimo. 2023-04-17 (praėjus 9 darbo dienoms) pareiškėja pateikė Muitinei Raštą, nurodydama, kad nesutinka, jog Prekės pažeidžia Reglamentą, kad pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybes teises, kad prieštarauja sulaikytų Prekių sunaikinimui, reikalauja nutraukti jų sulaikymą, atlyginti patirtus nuostolius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė inicijavo Reglamento 17 ir 23 straipsniuose nustatytą procedūrą dėl prekių, dėl kurių kyla įtarimas, jog pažeidžiama intelektinės nuosavybės teisė, sulaikymo, Protokolas ir Pranešimas surašyti ir pateikti pareiškėjai vadovaujantis Reglamento 17 straipsnio 1, 3, 4 dalių, Taisyklių 14 punkto, Sulaikymo taisyklių 5 punkto nuostatomis. Kaip minėta, Pranešimo tikslas yra informuoti deklarantą ar prekių turėtoją apie galimybę išreikšti prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo per 10 darbo dienų. Per 9 darbo sienas nuo Pranešimo įteikimo muitinėje gautas pareiškėjos Raštas, iš kurio turinio matyti, jog pareiškėja reiškia prieštaravimą sulaikytų Prekių sunaikinimui, todėl pareiškėjos Raštas laikytinas prieštaravimu, pateiktu pagal Reglamento 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. Reglamento 23 straipsnio 3 dalis nustato, jog deklarantui prieštaraujant dėl prekių sunaikinimo, muitinė apie tai praneša sprendimo adresatui, informuojant jį apie galimybę inicijuoti procedūrą, siekiant nustatyti, ar buvo pažeista intelektinės nuosavybės teisė, o nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė informavo sprendimo adresatą apie galimybę inicijuoti procedūrą dėl pažeistų intelektinės nuosavybės teisių gynimo 2023-04-11 Muitinės pranešimu Intelektinės nuosavybės teisių savininkui. Pažymėtina, jog nei Reglamentas, nei jo įgyvendinamieji teisės aktai nenumato atsakovės pareigos pateikti atsakymo į prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo. Gavusi pareiškėjos Raštą atsakovė toliau vykdė pradėtą procedūrą (tai matyti iš vėlesnių procedūros dokumentų), todėl nėra pagrindo spręsti, jog neatsakydama į pareiškėjos Raštą atsakovė nesilaikė Reglamente ir jo įgyvendinamuosiuose aktuose nustatytų reikalavimų.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, jog nagrinėjamu atveju VAĮ netaikytinas ginčo teisinius santykius reguliuojant Reglamentui ir jog Reglamentas nenustato atsakovės pareigos atsakyti į prieštaravimą dėl prekių sunaikinimo, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, jog, nepateikdama atsakymo į Raštą, atsakovė pažeidė VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą.
Dėl pareiškėjos teiginio, jog Prekių sulaikymas tęsiasi pasibaigus Reglamento numatytiems prekių sulaikymo terminams ir jog atsakovė vilkina atlikti pareigas dėl prekių paleidimo iš sulaikymo, teismas pažymi, jog pareiškėja neskundė pareigūnų veiksmų dėl prekių sulaikymo Muitinės departamentui Muitinės įstatymo 31 straipsnio 1 punkto nustatyta tvarka, o prekių sulaikymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl pareiškėjos argumentų šioje dalyje papildomai nepasisako. Be to, administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismas neperima viešojo administravimo subjektų kompetencijos veikti atitinkamoje viešojo administravimo srityje, todėl pirmiausia prašymai (pvz., dėl sulaikytų prekių išleidimo ir pan.) turi būti teikiami atitinkamus administracinius sprendimus įgalintiems priimti viešojo administravimo subjektams. Tad pareiškėjos argumentai apie tai, kaip turėjo galimai vykti administracinė procedūra muitinėje po pareiškėjos prieštaravimo (rašto pateikimo) išeina už šio ginčo nagrinėjimų ribų, kadangi šioje byloje pareiškėjo skundžia institucijos neveikimą pagal VAĮ neatsakant į pareiškėjos Raštą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, išdėstytus teismo motyvus, darytina išvada, jog pareiškėja nepagrindė savo teiginio dėl atsakovės neveikimo ar vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtas pareigas faktinėmis aplinkybėmis, tad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. balandžio 17 d. prašymą ir priimti administracinį sprendimą dėl 2023 m. balandžio 4 d. prekių sulaikymo protokolu Nr. 3VR10004815 sulaikytų prekių išleidimo, dėl ko pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė