Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-05-26 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (3 epizodai), paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams;

2) 2015-11-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskiriant galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 mėnesiams 15 dienų;

3) 2017-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskiriant galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

4) 2017-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 2 d., paskiriant galutinę bausmę - 30 parų areštą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, 2017-02-01 laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 05.10 val. atvyko adresu S. Nėries g. 91, Vilniuje, pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo durelių ir atrakinęs spynelę atsuktuvu, pateko į automobilio vidų, kur įkišus atsuktuvą į užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė L. L. naudojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, t. y. tokiais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. gruodžio ar lapkričio mėnesį jis susipažino su vaikinu, kurio vardas I. iš Vilniaus. 2017 m. sausio mėn. pamatė skelbimą apie pardavinėjamas detales ir sugalvojo, kad būtų galima pasipelnyti. Jis paskambino I., pasakė, kad yra problema ir paprašė iš Kauno nuo „Megos“ jį pavežti iki Vilniaus. I. sutiko, atvažiavo iki „Megos“. Jie kartu pavažinėjo, pavalgė ir važiavo į Vilnių. Kai I. klausė, kokia problema, jis atsakė, kad teta išvažiuoja į Angliją ir jam palieka automobilį, kurį reikia parsivaryti. Kai I. klausė, kur važiuoti, jis sakė važiuoti prie „M1“, nes Vilniaus nelabai pažįsta. Kai privažiavo „M1“, važiavo toliau ir už prekybos centro „Mandarinas“ pasuko į kairę. Ten gatvėje sustojo, jis pasakė, kad čia teta gyvena ir reikės palaukti. Išlipęs iš automobilio nuėjo ir susirado šitą Audi A4 automobilį, tiesiog atsitiktinai. Grįžęs atgal prie I. įsėdo į mašiną ir paprašė nuvažiuoti į kitą gatvę, kad būtų jam lengviau susigaudyti, kaip ta mašina važiuoti ir kad I. jį palydėtų išvažiuojant iš Vilniaus. I. pavažiavo, kur jis sakė, ir kai sustojo, jis nuėjo, nusileido nuo kalno ir priėjęs prie mašinos prasuko vairuotojo durelių spynelę, įsėdo į vidų, užvedimo spynelę prasuko atsuktuvu ir mašina užsivedė. Pradėjo mirksėti avarinis signalas. Ir tada pamatė policijos automobilį, išsigando ir nubėgo į kalną. Kai pareigūnai nuvažiavo, grįžo atgal, įsėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti. I. pasakė, kad tai tetos mašina ir kad pastarasis palydėtų jį išvažiuoti iš Vilniaus. Kai privažiavo prie pagrindinės gatvės netoli „Mandarino“, I. degė žalias šviesoforo signalas ir jis pravažiavo, o jam užsidegė raudonas, todėl sustojo prie šviesoforo. Iš kitos sankryžos pusės pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Pamatęs pareigūnų automobilį, išsigando, supanikavo ir užgeso jo vairuojamas automobilis. Vėl pradėjo mirksėti avarinis signalas. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas jis nuvažiavo ir sustojo „Mandarino“ aikštelėje. Ten išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti link namo kampo. Matė, kad I. stovi su savo mašina. Įsėdo pas jį, buvo su baltom darbinėm pirštinėm ir I. iš karto suprato, kad jis vogė mašiną. Paprašė išlipti, pavažiavus jis išlipo, grįžo atgal prie „Mandarino“, matė mirksėjo mašinos signalas. Kai grįžo, įsėdo į mašiną ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikymo metu buvo šalia mašinos. Pirštines jis išmetė po kitu automobiliu. Į Vilnių važiavo vogti automobilio, nes Vilnius didesnis miestas. Žalą nukentėjusiajai atlygino jo tėvai. Dėl įvykdyto gailisi.

Kadangi kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.4 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo S. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios L. L. parodymais apie tai, kad 2016 metų gruodžio pabaigoje kartu su vyru įsigijo automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko per „Mogo“ iš UAB "Autipa" lizingo būdu, su dvejais automobilio rakteliais ir dar vienu plastmasiniu, buvo gamyklinė signalizacija, užsivesdavo rakteliu. Automobilį jie įregistravo jos vyro vardu, tačiau juo naudojasi ji, jos vyras yra išvykęs į užsienį, todėl jų šeimą atstovaus ir automobilio remonto išlaidomis rūpinsis ji. Tą naktį, kai buvo pavogtas automobilis grįžo apie 00.30 val. į namus, automobilį pastatė šalia savo namų, prie požeminio garažo, kurio numeris yra S. Nėries g. 91. Tą naktį su ja grįžo ir vyras, tačiau, jai atrodo, kad kitą dieną jis išvyko. Kitą rytą apie 07.30 val. ji išėjo iš namų, nes turėjo išvažiuoti ir pamatė, kad toje vietoje, kur buvo palikus automobilį jo nėra. Iš karto paskambino 112 ir pranešė apie vagystę, po kurio laiko, gal apie 09.00 val. ryte jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad atvyktų prie prekybos centro „Mandarinas“. Nuvykus ten pamatė savo automobilį. Buvo sugadinta užvedimo spynelė. Ji nuo tos vietos, kur buvo surastas jos automobilis išsikvietė tralą ir išvežė jį remontuoti pas žmogų, kuris dirba pagal individualią veiklą. Ten nustatė visus sugadinimus, kuriuos patyrė dėl šio įvykio. Buvo sugadinta užvedimo spynelė, plastmasė aplink spynelę, vairuotojo pusės durelių spynelė ir išprogramuotas imobilaizeris, dėl to reikėjo sutvarkyti kompiuterį, visos detalės, kurias reikėjo keisti, kartu su remonto darbais bei traliuku kainuoja 800 eurų ( b. l. 71,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiosios L. L. parodymais apie tai, kad 2017-02-17 su ja susisiekė įtariamojo asmens dėl jos automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės mama D. M. ir pasakė, kad nori atlyginti žalą, kurią patyrė dėl automobilio vagystės. Ji sutiko ir 2017-02-25 susitiko Vilniuje, ji jai visiškai atlygino turtinę 800 eurų žalą ir jos dėl to pasirašė raštą, kurio kopiją pateikia prie apklausos protokolo. Ji norėtų atsiimti civilinį ieškinį, kurį pareiškė 2017-02-09, kadangi visa turtinė žala jai atlyginta, todėl jokių pretenzijų dėl padarytos turtinės žalos nebeturi ( b. l. 75,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. C. parodymais apie tai, kad jis gyvena adresu P. Žadeikos g. 15, Vilniuje. Atsimena, kad kažkur prieš mėnesį, anksti ryte, apie 04.45 val., pasižiūrėjo per langą ir pamatė, už namo tvoros pramintu takeliu iš lėto vaikščiojo du asmenys. Vienas buvo aukštesnis, kitas buvo žemesnis, jam atrodo, kad vienas galimai buvo su kepure, o kitas su kapišonu, tačiau kuris su kepure ir kuris su kapišonu pasakyti negali. Apsirengę buvo tamsiai, veidų nematė, nes buvo tamsus metas. Paskui jis išsivirė kavos ir išėjo į balkoną parūkyti, tada pamatė kaip tie patys asmenys grįžta atgal. Jie nuėjo tiesiai prie balto automobilio, kuris stovėjo ties jų namo kampu. Matė kaip jie abu apžiūrėjo automobilį, žiūrėjo į vidų per langus. Tačiau nieko nedarė, o nuėjo toliau link elektros skydinės, matė, kad ten kurį laiką pastovėjo, rūkė. Paskui vienas iš jų, tačiau neatsimena kuris nuėjo link prekybos centro "Mandarinas" stovėjimo aikštelės. Paskui vėl lyg tai grįžo ir jau abudu kartu vėl nuėjo atgal pro pievą, esančią už tvoros prieš jo namą. Kai pamatė šį įvykį jis paskambino į policiją ir pranešė, kad įtartini asmenys apžiūrinėja automobilius. Daugiau jis jų nebematė ir išvažiavo į darbą, važiuodamas Ateities gatve, pamatė, kad prie autobusų žiedo, kuris yra prie prekybos centro "Mandarinas" stovėjo dvi policijos mašinos. Į darbą jis važiavo apie 05.30 val., tada ir matė policijos mašinas (b. l. 79,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo būrio vyriausiojos patrulio D. Č. parodymais, kad 2017-02-01 dirbo pamainoje kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo būrio vyriausiuoju patruliu N. P.. Jiems kartu patruliuojant šeštojo policijos komisariato teritorijoje tarnybiniu automobiliu „Škoda“, valst. (duomenys neskelbtini) apie 04.46 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad P. Žadeikos gatvėje, prie 15 namo du asmenys, kurie apsirengę juodai, o vienas iš jų su kepure, apžiūrinėja automobilius. Gavę pranešimą iš karto nuvyko kryptimi link P. Žadeikos gatvės, bet bevažiuojant gavo patikslinantį pranešimą, kad vienas iš tų asmenų, nuėjo link prekybos centro „Mandarinas“ stovėjimo aikštelės, į tą pusę nuėjo asmuo, kuris, atrodo, buvo su kepure. Jie nuvažiavo į šio prekybos centro aikštelę, o ten pastebėjo automobilį „Audi“, kurio valstybinius numerius nurodė 2017-02-01 tarnybiniame pranešime. Pastebėjo, kad mirksėjo automobilio avarinis signalas, durelės atrodo, kad buvo uždarytos. Pastebėjo, kad nuo automobilio sparčiu žingsniu nueina asmuo, kuris atitiko budėtojo nurodytus požymius, jis buvo apsirengęs tamsiai, buvo su kepure ir tai, kad jis labai sparčiai ėjo nuo automobilio sukėlė įtarimą. Jie jį pastebėjo, kai buvo nuėjęs nuo automobilio apie 10 – 15 metrų, jis buvo vienas, ėjo link Fabijoniškių gatvės esančio autobusų žiedo. Nusprendė patikrinti šį asmenį, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo link to asmens. Jis iš karto sustojo, nebėgo, jis jį patikrino, jis pasakė savo vardą ir pavardę, tai buvo S. M., tada su kolega patikrino duomenų bazėse ar tai tikrai tas pats asmuo ir pamatė, kad jis buvo ieškomas, todėl šį asmenį sulaikė ir nuvežė į pirmąjį policijos komisariatą, kai vežė šį asmenį jis jiems nieko nepasakojo apie automobilį „Audi“. Jie iš pradžių net nežinojo, kad jis šį automobilį pavogė, apie tai sužinojo tik paskui, todėl prie vogto automobilio atvažiavo dirbti jau kitas ekipažas. ( b. l. 82,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Vilniaus apskr. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo būrio vyriausiasiojo patrulio N. P. aprodymais, kuris davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojo D. Č. parodymams (b. l. 84,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – ojo būrio vyriausiosios patrulės R. K. parodymais, kad 2017-02-01 dirbo kartu su kolega Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1- osios kuopos 3 – iojo būrio vyriausiuoju patruliu V. V.. Tą kartą jie dirbo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Jos tarnybiniame pranešime nurodytu laiku iš vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, apie tai, kad P. Žadeikos gatvėje, rodos du įtartini asmenys apžiūrinėja automobilius. Gavę tokį pranešimą jie iš karto nuvyko nurodyta kryptimi. Važinėjo P. Žadeikos gatve, apžiūrėjo vietą, kurios adresą nurodė budėtojas, tai rodos buvo prie 15 namo, bet jokių įtartinų asmenų toje vietoje nepastebėjo. Jai atrodo, kad apie 05.20 val., kai važiavo Ateities gatve, ties prekybos centru „Mandarinas“, tiksliau jo aikštelėje, vienoje iš stovėjimo vietų pastebėjo iš pažiūros lyg ir užvestą automobilį „Audi“, kurio valstybinius numerius nurodė savo tarnybiniame pranešime. Automobilis, kiek ji atsimena, buvo su įjungtomis šviesomis, įjungtu avariniu signalu ir šiek tiek pradarytu vairuotojo pusės durelių langu. Nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo jokių asmenų, tai pasirodė labai keista, todėl jie su kolega nusprendė jį apžiūrėti. Priėjus arčiau, lyg tai per vairuotojo langą matėsi, kad automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas atsuktuvas, o automobilio viduje matėsi išmėtytos sulaužytos spynelės dalys. Dėl durelių spynelių sugadinimų nieko pasakyti negali, nes išoriškai nieko nesimatė. Jos kolega patikrino pamėgino atidaryti kažkurias priekines dureles ir jos atsidarė. Jie pradėjo apžiūrėti vietą šalia šio automobilio. Už poros stovėjimo vietų nuo automobilio „Audi“ pastebėjo, stovintį automobilį VW „Passat“, po kuriuo buvo numestos dvejos pirštinės, atrodo, kad baltos spalvos. Vizualiai apžiūrėjus automobilį „Audi“ ir vietą šalia jo, jie kreipėsi į prekybos centro „Mandarinas“ apsaugos darbuotoją, nes norėjo paklausti galbūt yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kas atvažiuoja su automobiliu „Audi“. Atsimena, kad tuo metu apsaugos darbuotojas kaip tik ateidinėjo į darbą apie 6.00 val., jis pats įvykio nematė, jie tik paprašė parodyti kameras. Jis nusivedė juos į prekybos centro vidų, kur apsaugos darbuotojas leido pažiūrėti vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad apie 04.29 val. nuo Baltupių mikrorajono pusės į šio prekybos centro aikštelę įvažiuoja jų surastas automobilis. Automobiliui važiuojant lyg ir jau mirksėjo avarinis signalas. Automobiliui įvažiavus į prekybos centro aikštelę ir sustojus, toje vietoje, kurioje jie jį ir rado, iš vairuotojo vietos išlipo vienas asmuo. Tai buvo vaikinas apsirengęs tamsiai, su kepure, veido bruožų nesimatė. Matėsi kaip jis eidamas pro automobilį VW „Passat“ nusimauna pirštines ir numeta jas po šiuo automobiliu. Matosi kaip jis eina link prekybos centro kampo link Fabijoniškių gatvės, kur jau žiūrint kitą kamerą matosi kaip panašaus asmens siluetas nueina prie kažkokio automobilio ir į jį įsėda. Nei automobilio, nei asmens nustatyti iš vaizdo įrašo galimybės nėra ir jie nuvažiuoja link Fabijoniškių – P. Žadeikos gatvių. Daugiau jokių vaizdo įrašų nematė. Paskui, jai atrodo, kad per raciją sužinojo, kad Kelių policijos patruliai šalia šio automobilio „Audi“ sulaikė kažkokį vaikiną ir pristatė į pirmąjį policijos komisariatą. Jie su kolega nuvyko į komisariatą ir jis, kiek atsimena, V. V. nuėjo su juo pasikalbėti. Ką jie kalbėjosi tiksliai nežino, nes pati negirdėjo, bet V. jai sakė, kad būtent tas vaikinas yra atitinkantis požymius asmens iš vaizdo įrašo, sakė, kad apranga tokia pati. Ji to vaikino pati asmeniškai nematė ir atpažinti nieko negalėtų. Ji tik paskui dar girdėjo kažką pirmame komisariate kalbant, kad tas, kelių policijos pristatytas vaikinas, pasakė, kad jis pavogė „Audi“, tačiau kas kalbėjo neatsimena, o jai asmeniškai tas vaikinas nieko nesakė. (b. l. 90-91,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 – osios kuopos 3 – iojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. parodymais, kad 2017-02-01 dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. K.. Patruliavo Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato teritorijoje. Apie 04.55 val. iš vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad P. Žadeikos gatvėje, šalia 15 namo du įtartini asmenys apžiūrinėja automobilius. Iš karto nuvyko nurodyta kryptimi, apžiūrėjo vietą, kurios adresą nurodė budėtojas, o taip pat apvažinėjo visą P. Žadeikos gatvę, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Apie 05.20 val., važiuojant Ateities gatve, ties numeriu 91, prekybos centro „Mandarinas“ aikštelėje, vienoje iš stovėjimo vietų pastebėjo lyg ir užvestą automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo su įjungtomis šviesomis, įjungtu avariniu signalu ir šiek tiek pradarytu vairuotojo pusės durelių langu. Automobilyje ir šalia jo nebuvo jokių asmenų, todėl nusprendė jį apžiūrėti. Priėjus su kolege arčiau per langus pastebėjo, kad automobilio užvedimo spynelėje yra įkištas atsuktuvas, viduje matėsi išmėtytos sulaužytos spynelės dalys. Jis patikrino automobilį ir jis buvo atrakintas, atsidarė vairuotojo durelės. Apžiūrinėdami vietą šalia šio automobilio „Audi“ pastebėjo, kad už poros stovėjimo vietų stovėjo automobilis VW „Passat“, po kuriuo buvo numestos dvejos pirštinės, atrodo, kad baltos spalvos. Po to, kai vizualiai apžiūrėjo automobilį „Audi“ ir vietą šalia jo, jie kreipėsi į prekybos centro „Mandarinas“ apsaugos darbuotoją, nes norėjo paklausti galbūt yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kas atvažiuoja su automobiliu „Audi“. Apsaugos darbuotojas kaip tik ateidinėjo į darbą apie 6.00 val., jis pats įvykio nematė, jie tik paprašė parodyti kameras. Jis nusivedė juos į prekybos centro vidų, kur apsaugos darbuotojas leido pažiūrėti vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kad apie 04.29 val. nuo Baltupių mikrorajono pusės į prekybos centro aikštelę įvažiuoja jų surastas automobilis „Audi“. Matėsi, kad automobiliui važiuojant buvo įjungtas avarinis signalas. Automobiliui įvažiavus į prekybos centro aikštelę ir sustojus, toje vietoje, kurioje jie jį ir rado, iš vairuotojo vietos išlipo vienas asmuo. Tai buvo vaikinas apsirengęs tamsiai, su kepure, veido bruožų nesimatė. Matėsi kaip jis eidamas nusimauna pirštines ir rankos mostu numeta jas po automobiliu VW „Passat“. Matosi kaip jis eina link prekybos centro kampo link Fabijoniškių gatvės, kur matosi kaip jis įsėda į automobilį, kurio nustatyti iš vaizdo įrašo galimybės nėra ir jie nuvažiuoja link Fabijoniškių – P. Žadeikos gatvių. Daugiau jokių vaizdo įrašų nematė. Paskui sužinojo, kad kažkokį žmogų sulaikė Kelių policijos patruliai, sulaikė troleibusų žiede, prie pat „Mandarino“. Jie nuvažiavo į pirmąjį policijos komisariatą, ten jau Kelių policijos patruliai buvo pristatę šį asmenį, priėjo prie jo ir pamatė, kad jis pagal požymius atitinka asmenį, tiksliau pagal aprangą ir be to turėjo tokią kepurę, kuris atvažiavo su automobiliu „Audi“ į prekybos centro aikštelę. Priėjo prie jo pasikalbėti, bet apie automobilio vagystę asmuo jam nieko nepasakojo, išsisukinėjo, tik klausinėjo kiek už tokį nusikaltimą gresia sėdėti kalėjime. Kadangi pats asmeniškai šio asmens nesulaikė, tai jo vardo ir pavardės neįsidėmėjo (b. l. 87-88,1t.).

2017-02-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta teritorija Vilnius S.Neries g., kur stovėjo automobilis „Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį (b.l.10-14,1t.).

Iš 2017-02-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.17-19,1t.) matyti, kad „Unipak“ darbuotojas pateikė vaizdo įrašą iš aikštelės S.Neries g. 91,Vilniuje, kuris apžiūrėtas (b.l.20-25,1t.). Apžiūros protokole be kitų aplinkybių užfiksuota, kad faile matomi trys vaizdo įrašai ir nuotrauka. Pirmajame vaizdo įraše matomas tiesiai už pakeliamų vartų kelkraštyje stovintis automobilis vizualiai panašus į „Audi“ universalą, pilkos spalvos. Netoli automobilio abiejose pusėse kelkraščiuose stovi kiti automobiliai. Automobilis, galimai „Audi“ pilkos spalvos su įjungtomis priekinėmis šviesomis. Matyti iš vairuotojo pusės mirksinčios lemputės, galimai tai posūkio signalas. Nematyti ar automobilyje sėdi žmonės, kadangi automobilis stovi toli nuo kameros bei fiksuojamas tamsus paros metas. Iš įrašo matyti, kad 04:19:16 val. trumpam įjungiami galiniai žibintai. 04:22:23 val. matoma kaip pasirodo dūmai iš išmetamųjų dujų vamzdžio, galimai tuo metu automobilis buvo užvedamas. 04.22.58 val. matyti kaip iš laukų pusės (kurie yra matomi iš karto už automobilio galimai „Audi“) ateina žmogus, kurio nėra galimybės įžiūrėti. Antrajame vaizdo įraše užfiksuota kaip du asmenys, apsirengę tamsiai, su gobtuvais, vienas iš jų aukštesnis, praeina šaligatviu. Vaizdo įraše matoma analogiška vieta kaip ir pirmajame įraše, tačiau automobilio galimai „Audi“ dar nėra. Trečiajame vaizdo įraše matoma analogiška pirmiesiems įrašams vieta, taip pat matomas ir stovintis automobilis galimai „Audi“ universalas, pilkos spalvos. Matomi du asmenys vizualiai panašus į pirmajame vaizdo įraše fiksuotus asmenis. Matoma kaip jie praeina šaligatviu, esančiu kitoje pusėje gatvės negu stovi automobilis. 01:25:36 val. aukštesnis asmuo pasuka galvą į tą pusę, kurioje stovi automobilis galimai „Audi“ universalas ( b.l. 20-25,1t.).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros atlikimo vieta Ateities g. 91, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovi aikštelėje prie prekybos centro „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje. Matomas pravertas vairuotojo pusės priekinis langas. Apžiūrint vairuotojo pusės vairuotojo durelių spyną, viduje matoma baltos spalvos medžiaga. Ant vairuotojo pusės priekinio kilimėlio automobilio salone matomos užvedimo spynelės nuolaužos. Ant dešinės pusės priekinės sėdynės yra baltos spalvos medžiagos skiautė. Apžiūrint užvedimo spynelę matoma, kad ji išlaužta, vietoje, kuri turi būti užvedimo raktas yra įkištas juodos spalvos atsuktuvas. Automobilis stovi priešais pagrindinį įėjimą į prekybos centrą automobilių stovėjimo aikštelėje pirmoje eilėje, antroje stovėjimo vietoje į kairę nuo kelio ženklo nurodančio „Šeimos vieta“ su papildoma rodykle į kairę. Ant prekybos centro yra vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelę nuo automobilio „Audi“ kairėje pusėje per dvi stovėjimo vietas stovi automobilis VW „Passat“, po jo dugnu matomos dvejos baltos spalvos medžiaginės pirštinės (b.l. 26-46,1t.).

Pakvitavimu (b.l.47,1t.) automobilis perduotas L. L. .

Iš 2017-02-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.58-60,1t.) matyti, kad PC „Mandarinas“ apsaugos darbuotojas pateikė vaizdo kamerų įrašą, kuris apžiūrėtas (b.l.61-66,1t.). Apžiūros metu be kitų aplinkybių nustatyta, kad atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Konkrečių detalių įžiūrėti nėra galimybės. Matoma keli pravažiuojantys automobiliai. Žiūrint vaizdo įrašą matoma kaip gatve važiuoja automobilis mirksinčiomis šviesomis, jis įsuka į automobilių stovėjimo aikštelę. 04.29 val. pravažiuoja tiesiai ir pasuka į dešinę pusę (žiūrint iš automobilio judėjimo krypties). Antrajame vaizdo įraše matomas įėjimas į prekybos centrą ir automobilių stovėjimo aikštelės dalis, kuri yra pakankamai apšviesta. Šiek tiek toliau nuo kamerų stovi keli automobiliai. Žiūrint vaizdo įrašą vaizdo įrašo kameros judėjimo kryptimi matoma kaip iš už kameros išvažiuoja automobilis mirksinčiu avariniu signalu. Automobilis yra vizualiai panašus į „Audi“ šviesios spalvos universalą. Automobilis sustoja vienoje iš vietų, netoli jo, iš dešinės pusės stovi kitas automobilis. Automobilis sustoja, tačiau matoma kaip mirksi avarinis signalas. Matoma kaip iš automobilio vairuotojo pusės išlipa asmuo, kurio įžiūrėti neįmanoma. Išlipęs jis nueina nuo automobilio į dešinę pusę už prekybos centro pastato kampo. Automobilis paliekamas stovėti, matoma kaip mirksi kairės pusės lemputės, atrodytų kaip paliktas įjungtas posūkis. Trečiajame vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovintys automobiliai, už aikštelės matoma gatvė, žiūrint tiesiai vaizdo stebėjimo kameros kryptimi - viešojo transporto sustojimo paviljonas. Įraše fiksuojamas tamsus paros metas, kokybė gana prasta. Į stovėjimo aikštelę įvažiuoja automobilis, kurio markės ir modelio įžiūrėti galimybės nėra. Automobilis sustoja ir stovi su įjungtomis šviesomis. Matoma šviesa ant automobilio stogo panaši į šviečiantį plafoną. Ketvirtajame vaizdo įraše žiūrint ta pačia kryptimi, kuria atsukta vaizdo stebėjimo kamera matomas šaligatvis (pėsčiųjų takas) ant kurio yra baltos spalvos rodyklė. Paraleliai su šiuo taku yra gatvė, horizontaliai matomas viešojo transporto sustojimo paviljonas. Šaligatvis ir gatvė dalimi, kurioje auga medžiai, žiūrint horizontaliai nuo kameros už sustojimo paviljono matoma šviesoforo reguliuojama sankryža. Iš dešinės pusės į pagrindinį kelią įsuka automobilis, kurio iš vaizdo įrašo nėra galimybių įžiūrėti. Įvažiavęs į pagrindinę gatvę automobilis sustoja ir matyti kaip link jo nueina asmuo, kurio įžiūrėti nėra galimybių. Automobilis nuvažiuoja pagrindiniu keliu, matoma, kad automobilis yra šviesios spalvos ( b. l. 61-66,1t.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą – pagrobė svetimą automobilį. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo parodymai iš esmės neprieštarauja su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir S. M. kaltei pagrįsti. Veika įrodyta, kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pagrobė automobilį.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam S. M. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis S. M. veikos padarymo metu buvo teistas du kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas keturis kartus. Jis baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis nedirba. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės - pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str.4 d.). Atsižvelgtina, kad kaltinamasis įgijo 2017 metais pagrindinį išsilavinimą, taigi stengiasi keisti gyvenimo būdą. Žala nukentėjusiajai yra atlyginta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, lengvinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam S. M. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2017-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

2017-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. M. bausmę buvo skirta atlikti atvirojoje kolonijoje. Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 1 dalis nustato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Kadangi S. M. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirtina atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusioji L. L. byloje pareiškė 800 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b.l.72,1t.). Patirtą žalą jai atlygino D. M. (b.l.76,1t.), todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

LR Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog priimant nuosprendį šio straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose neapibrėžti daiktai, grąžinami teisėtiems savininkams, o jei šie nenustatyti, pereina į valstybės nuosavybę <...>

Šioje byloje asmens kratos metu (b.l.30-32,2t.) paimta iš S. M. asmens tapatybės kortelė Nr. 14406093 (esanti 1 tomo paskutiniame lape), mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", IMEI Nr. 358623066173649 ir SIM kortelė "Labas" su numeriu 868190929(b.l.40-41,2t.). Minėtų daiktų ryšys su nagrinėjama baudžiamąja byla nėra nustatytas, todėl minėti daiktai ir asmens tapatybės kortelė grąžintini S. M., perduodant juos S. M. į bausmės atlikimo vietą. Kadangi telefonas (SIM kortelė) priskiriama draudžiamiems nuteistiesiems turėti daiktams, jie saugotini prie S. M. asmens daiktų iki bausmės vykdymo pabaigos ir grąžintini savininkui atlikus bausmę (paleidus lygtinai) arba daiktų savininko sutikimu ir prašymu laisvėje esantiems jų šeimos nariams.

Kitus daiktus - paketą, kuriame yra atsuktuvas, medžiagos skiautės (dveji marškiniai),S. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai (b.l.52-53,1t.), dvejas medžiagines pirštines, automobilio užvedimo spynelės nuolaužas, voką su mikroobjektais (b.l.55-56,1t.), L. J. lyginamuosius DNR pavyzdžius, daktiloskopinę kortelę su S. M. rankų pirštų ir delnų pavyzdžiais, saugomus Vilniaus apskrieites VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje ( b. l 16-17, 2t.), šešis stiklainius, kuriuose yra kvapų pavyzdžiai, perduotus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (b.l.54,1t.) – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti S. M. nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis 2017-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2017-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017-07-21.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti šioje byloje sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-02-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017-07-21, pagal 2017-04-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2017-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės dalis.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. M. palikti kardomąjį kalinimą - suėmimą.

L. L. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) paketą, kuriame yra atsuktuvas, medžiagos skiautės (dveji marškiniai),S. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai (b.l.52-53,1t.), dvejas medžiagines pirštines, automobilio užvedimo spynelės nuolaužas, voką su mikroobjektais (b.l.55-56,1t.), L. J. lyginamuosius DNR pavyzdžius, daktiloskopinę kortelę su S. M. rankų pirštų ir delnų pavyzdžiais, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje ( b. l 16-17, 2t.), šešis stiklainius, kuriuose yra kvapų pavyzdžiai, perduotus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybai (b.l.54,1t.) – sunaikinti.

2) S. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 14406093 (esančią 1 tomo paskutiniame lape), iš S. M. paimtą mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", IMEI Nr. 358623066173649 ir SIM kortelę "Labas" su numeriu 868190929(b.l.40-41,2t.) – grąžinti S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus perduodant juos į bausmės atlikimo vietą saugoti prie jo asmens daiktų iki bausmės atlikimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.