- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- e2-243-1117/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01483-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- P. K.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis, Audrius Karpinskas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui P. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas V. L., sutikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti jam iš atsakovo P. K. 3965,53 Eur turtinės žalos atlyginimą, 72 Eur kasmėnesinį išlaikymą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo gyvenimo pabaigos ir valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. sausio 24 d. apie 19.25 val., Telšių rajone, kelio (duomenys neskelbtini)km, atsakovas, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 126, 127, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių atsitrenkė į ieškovą, važiavusi dviračiu priekyje ta pačia kryptimi. Eismo įvykio metu jam buvo padaryta galvos plėštinė žaizda, kaktos - momens sričių minkštųjų audinių sumušimai, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo IX šonkaulio lūžis, dešinio petinio raktikaulio sąnario trauma ir kiti sužalojimai. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu jam buvo priteista 2500 Eur neturtinės ir 500 Eur turtinės žalos, kurias Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi padidino: turtinę iki 619,89 Eur, neturtinę iki 5000 Eur. Dėl eismo įvykio jis iki šiol jaučia nuolatinį fizinį skausmą, nuolat vartoja vaistus, išgyvena dėl liekamųjų sužalojimo padarinių ir sužalojimo pasekmes jaus iki gyvenimo pabaigos. Po patirtų traumų jis sunkiai vaikšto, nuolat jaučia abiejų kojų ir stuburo skausmus, be ramentų gali nueiti tik nedidelius atstumus. Nuo jo namų iki artimiausios geležinkelio stoties 2 km, iki artimiausios autobusų stoties – 3 km. Dėl nuolat jaučiamo skausmo abiejose kojose ir stuburo srityje, tokių atstumų pėsčiomis įveikti, net su ramentais - negali. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. STS-1944 jam nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis, nustatytas neįgalumas. Sprendimas priimtas vadovaujantis 2021 m. birželio 22 d. specialiųjų poreikių lygio nustatymo akto Nr. 1159 pagrindu, kuriame akcentuota, kad techninės pagalbos priemonės padidintų V. L. mobilumo galimybes. Kadangi jis gyvena kaimo vietovėje, jam yra atstumai ir tuo pačiu sunkumai (gyvena vienas) nuvykti į parduotuvę, pas gydytojus, į vaistinę ir pan. Jokios transporto priemonės, išskyrus eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą dviratį, jisai neturėjo, todėl, atsižvelgdamas į savo judėjimo problemas ir į poreikį tenkinti savo minėtus minimalius poreikius, 2021 m. rugpjūčio 7 d. jis įsigijo automobilį Subaru Legacy. Jei įvykio metu ieškovas nebūtų patyręs sužalojimų ir dėl to jam nebūtų pablogėjusi sveikata, minėto automobilio nebūtų pirkęs. Vairuotojo pažymėjimą turi. Po automobilio įsigijimo, be išlaidų už jį, susidarė ir kitos išlaidos susijusios su transporto priemonės registracija, būtinu pradiniu remontu, draudimu: automobilis Subaru Legacy kainavo 1100 Eur, automobilio registracijos išlaidos 149,61 Eur, transporto priemonės būtinas remontas 355,30 Eur, transporto priemonės draudimas 128,62 Eur, viso 1733,53 Eur. Šios išlaidos, susidarė dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos ieškovo atžvilgiu, kurios pasekmės tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nusikalstama veika. Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 10254 „Dėl tikslinės kompensacijos skyrimo“ nuo 2021 birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. V. L. paskirta 72 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Skyrimo pagrindas - Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymas. Pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį, į nukentėjusio asmens nuostolius įskaičiuojamos su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, .... bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos) ir negautos pajamos, kurias nukentėjusysis būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota. Nors jis jokių pajamų po įvykusio eismo įvykio neprarado, tačiau tuoj po to jam atsirado papildomų išlaidų (papildomai vyko pas gydytojus, pirko vaistus, patyrė su sveikata, judėjimu susijusias išlaidas), o minėta tikslinė kompensacija paskirta tik 2021 metais rugpjūčio mėnesio sprendimu, t. y. praėjus 31 mėnesiui. Reikalauja, kad atsakovas už minėtą laikotarpį jam apmokėtų susidariusias išlaidas skaičiuojant jas po 72 Eur mėnesiui, kas sudarytų 2232 Eur (72 x 31 = 2232). Padaryti sužalojimai ilgai atsilieps jo sveikatai, o greičiausiai, ir visam jo likusiam gyvenimui, todėl jis reikalauja, kad nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki pat jo gyvenimo pabaigos iš atsakovo būtų priteista po 72 Eur kasmėnesinio išlaikymo būtiniesiems jo poreikiams tenkinti. Jo pajamas šiuo metu sudaro 250 Eur senatvės pensija ir 72 Eur tikslinė kompensacija, kurios mokėjimas baigsis 2023 m. gegužės 31 d. Šių pajamų jam neužtenka/neužteks savo net ir būtiniausių poreikių tenkinimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad po avarijos, kurią įvykdė P. K., jis turi rimtą stuburo traumą, klubo, kojos ir galvos traumas. Jam buvo nustatytas neįgalumas, todėl sveikatos būklė nepagerės, o tik blogės. Avarijos pasekmės jis jaučia, kasdien geria nuskausminamus vaistus „Nimesil“. Praėjusių metų pabaigoje jis raštu kreipėsi į P. K., kad kompensuotų materialinę žalą. P. K. neatsakė nei žodžiu, nei raštu, todėl kreipėsi į teismą. Jis buvo priverstas įsigyti automobilį, nes dviračiu nebegalės važiuoti dėl stuburo problemų, o vaikščioti jam sunku. Gyvena kaime, iki traukinių stoties 2 km, o jam reikia vykti į Telšius pas gydytojus. Globos ir rūpybos skyrius suteikė galimybę įsigyti elektrinį paspirtuką ir valstybė būtų kompensavusi 900 Eur. Jis domėjosi, kur gali tokį paspirtuką nusipirkti. Rado vieną firmą, bet paspirtukas kainuoja 2000 Eur. Be to paspirtuko akumuliatorius leidžia nuvažiuoti tik 30 km. Nuo (duomenys neskelbtini)iki Telšių 25 km, o jam ir grįžti reikia, reikia kažkur pasikrauti. Taip pat paspirtukas yra be stogo, žiemą juo sunku naudotis, nesaugu. Dėl to jis nusprendė įsigyti nebrangų ir nenaują automobilį, su kuriuo galės nuvažiuoti į Telšius, transporto priemonė bus su stogu, ir bus saugesnė eismo įvykio metu. Automobilį įsigijo Vilniuje už 1100 Eur, dar buvo reikalingas smulkus remontas, todėl kreipėsi į servizą, kad sutvarkytų. Tokį automobilį pirko, nes nebuvo pasirinkimo, o kiti brangūs. Automobilio visi varomi ratai, todėl gali važiuoti slidžiu keliu ir techninė apžiūra iki 2022 m. pabaigos. Po avarijos jis tapo neįgaliu, neįgalumas nustatytas 2021 m. birželio mėn. pabaigoje. Praėjus mėnesiui nuo kreipimosi, valstybė pradėjo mokėti po 72 Eur kasmėnesines išmokas. Gydę gydytojai pasakė, kad stuburas negydomas ir jis iki gyvenimo pabaigos bus su trauma. Neurochirurgas pasakė, kad pakenktas ne nervas, o stuburas ir gydymas tik nuskausminantys vaistai. Gali būti, kad bus paralyžuota apatinė kūno dalis. Avarijos metu buvo padaryti juosmens srities pažeidimai, klubo kaulų pažeidimai, traumuotos kojos. Dokumentai apie sužalojimus yra pateikti. Traumatologė I. N. sakė, kad kojų ir klubo traumos susiję su stuburo trauma. Prašo priteisti kompensaciją už 31 mėnesį, t. y. nuo pirmos dienos, kai įvyko avarija 2019 m. sausio 24 d. iki tada, kai pradėjo mokėti valstybė. Prašo 72 Eur išmokas priteisti iš atsakovo, nes jį neįgaliu padarė ne valstybė, o atsakovas. Iš valstybės mokamų 72 Eur kasmėnesinių išmokų nėra atsisakęs. Iš gaunamų 72 Eur jis 8 Eur išleidžia vaistui „Nimesil“, kuriuos vartoja praktiškai kasdien, kartais kai pajaučia negerumą galvoje, dar geria vaistą „Cavinton“. Likusius apie 60 Eur išleidžia maisto produktams, kurui. Prieš eismo įvykį buvo susitaręs įsidarbinti vienoje įmonėje kūriku už 500 Eur atlyginimą, tačiau dėl sveikatos nebeįsidarbino. Iki eismo įvykio buvo sveikas, sportiškas, su dviračiu nuvažiuodavo ilgus atstumus.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Algimantas Ruginis prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovui V. L. buvo sužalota sveikata, dėl ko yra atitinkamos pasekmės, kurios kelia nepatogumą jo gyvenime. Ieškovas reikalauja atlyginti žalą. Gyvenant kaime, V. L. yra sunku nusigauti į rajono centrą, į prekybos centrą ir panašiai. Ieškovas įsigijo automobilį, į bylą pateikti dokumentai patvirtina išlaidas dėl automobilio įsigijimo. Už automobilio įsigijimą, jo remontą reikalaujama 1733,53 Eur. Atsitikus eismo įvykiui, atsirado papildomos išlaidos, o tikslinė kompensacija, kurią skyrė Socialinės paramos ir rūpybos skyrius pradėta mokėti tik nuo 2021 m. birželio 1 d. ir mokama iki 2023 m. gegužės 31 d. Išlaidos buvo atsiradusios jau po įvykio. Esant atitinkamiems formalumams, praėjo 31 mėnuo, kai išmoka nebuvo paskirta, todėl prašo, kad išmokos būtų priteistos iš atsakovo, kas sudarytų 2232 Eur. V. L. turi problemų dėl kojų, dėl stuburo, dėl amžiaus sudėtingiau atsistato organizmas, ligos progresuos, sveikata iki gyvenimo pabaigos nebeatsistatys, todėl prašo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. priteisti iš kaltininko po 72 Eur kas mėnesį iki gyvenimo pabaigos išmoką. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų V. L. atsirado daug nepatogumų buityje, bendravime. Iki eismo įvykio ieškovas nei stuburo, nei kojų skausmais nesiskundė. Neįgalumas nustatytas tuoj po eismo įvykio, neįgalumas priežastiniu ryšiu sietinas su eismo įvykio pasekmėmis, o eismo įvykio kaltininkas yra P. K.. Teigti, kad tai senatvinė degeneracija ir nesieti su eismo įvykiu, negalima jokiu būdu. Ieškovas vartoja vaistus, juos įsigyja, be to reikalinga kitų žmonių pagalba, V. L. patiria papildomus nepatogumus ir to pagrįsti dokumentais negalima. Kokius turėjo dokumentus, pateikė. Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo „Dėl tikslinės kompensacijos skyrimo" neteiks.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas teismo prašo taikyti atsakovo civilinę atsakomybę dėl sveikatos sutrikdymo, todėl privalo įrodyti atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas: jam padarytą turtinę žalą, šios žalos realumą, pagrįstumą ir jos dydį, atsakovo neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį. Taip pat ieškovas, reikšdamas atsakovui reikalavimus atlyginti sveikatos sužalojimų turtinius praradimus, privalo pagrįsti ir specialiąsias CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatytas civilinės atsakomybės dėl sveikatos sutrikdymo sąlygas. Iš ieškinio turinio ir prie jo pateiktų rašytinių įrodymų nėra pakankamai aišku, kokiais pagrindais ieškovas reikalauja kompensuoti lengvojo automobilio įsigijimo, remonto, registracijos ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo išlaidas. Neaišku, kaip ieškovas šias išlaidas sieja su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais, su jo sveikatos grąžinimu į iki sužalojimo buvusią būklę. Iš ieškovo pateiktų dokumentų nėra galimybės net kelti pagrįstų prielaidų apie ieškovui nustatytą neįgalumą būtent dėl eismo įvykio metu patirtų sveikatos sužalojimų, o ne dėl kitų jo amžiaus ar kitų patologijų nulemtų sveikatos sutrikimų. Tos pačios pastabos išsakytinos ir su kita ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo periodinių išmokų suma, kai su ieškiniu nėra pateiktas net pats ieškovo nurodomas Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas Nr. 10254 „Dėl tikslinės kompensacijos skyrimo". Neaiškūs šios išmokos skyrimo pagrindai, trukmė, dydis ir kitos šios išmokos gavimą išimtinai su eismo įvykio metu patirtais sveikatos sužalojimais susiejančios aplinkybės. Eismo įvykio metu patirti ieškovo sveikatos sužalojimai jam netrukdė ilgą laiką naudotis viešuoju transportu, ką konstatavo baudžiamąją bylą dėl eismo įvykio nagrinėję Telšių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismai. Ieškovas iki eismo įvykio analogiškos transporto priemonės neturėjo, naudojosi savo paties pasigaminta trirate transporto priemone arba viešuoju transportu (autobusu, traukiniu). Teisę vairuoti transporto priemonę jis įgijo tik 2021 m. birželio 2 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 metams po eismo įvykio. Šios teisės įsigijimui nesutrukdė eismo įvykio metu ieškovo patirti sveikatos sužalojimai. Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus išduoti dokumentai liudija, kad transporto priemonės įsigijimas nėra pagrįstas šios transporto priemonės būtinumu ieškovo mobilumui, judėjimui, o yra skirtas tik kaimo vietovėje gyvenančio ieškovo gyvenimo sąlygų ir kokybės pagerinimui. Atsakovas neginčija, kad jo sukelto eismo įvykio metu padaryti sveikatos sužalojimai nulėmė ieškovui ne tik fizinį skausmą, tačiau ir kitus gyvenimo kokybės praradimus, galimai ir ieškovo apsunkintą mobilumą ir pan. Tačiau šių neturtinio pobūdžio praradimų visumai atlyginti ieškovui baudžiamojoje byloje buvo priteista 5000 Eur kompensacija. Ieškovo prašomos priteisti lengvojo automobilio įsigijimo, jo registracijos, remonto bei valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo išlaidos nėra paremtos jų būtinumo ir pagrįstumo aspektais, t. y. neatitinka turtinės žalos (nuostolių) sampratos ir pačios civilinės atsakomybės kompensacinės paskirties. Šios ieškovo išlaidos gali būti siejamos tik su eismo įvykio metu sužalotos sveikatos nulemtais neturtinio pobūdžio praradimais, kurie teismo jau buvo įvertinti baudžiamojoje byloje priteisiant ieškovui konkrečią piniginės kompensacijos sumą neturtinei žalai atlyginti. Tokios pat pozicijos atsakovas laikosi ir dėl reikalavimų priteisti 2232 Eur nuostolių bei periodines išmokas po 72 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo gyvenimo pabaigos. Apie konkrečias ieškovo išlaidas nėra absoliučiai jokių duomenų. Išlaidos grindžiamos tik retoriniais pagrindais. Nurodyta išmoka ieškovui buvo paskirta ne kaip netektų pajamų dėl sveikatos sužalojimo dalis. Ši išmoka ieškovui paskirta kaip valstybės socialinės politikos dalis. Ieškovas tokios išmokos ar tokio dydžio piniginių lėšų iki eismo įvykio negavo, todėl ieškovo reikalavimai yra teisiškai nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
Šalies argumentai
Atsakovas P. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, ieškovui buvo priteista turtinė ir neturtinė žala. Susipažinęs su ieškiniu mano, kad V. L. nepagrindžia pateikto ieškinio, todėl net morališkai negali sutikti su jo prašymu. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu V. L. pateikė civilinį ieškinį, nurodė, kad nori įsigyti transporto priemonę ir prašė priteisti 30 000 Eur. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sumažino V. L. ieškinių sumas. V. L. taip pat prašė priteisti moralinę 500 000 Eur žalą, bet buvo priteista 5000 Eur. Ieškovas kreipėsi į jį dėl ieškinyje nurodomų sumų, tačiau pasikonsultavęs su advokatu, bei žinodamas ieškovo asmenybę, kad jis baudžiamosios bylos metu atsisakė bendrauti žalos klausimais, nėjo į kompromisą, supratęs, jog tenkinti visas sumas yra neadekvatu ir byla vis tiek pateks į teismą, nutarė neatsakyti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Audrius Karpinskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus. Reikalavimus ieškovas grindžia tik įrodymais apie jam Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo tarnybos Plungės teritoriniame skyriuje 2021 m. birželio 22 d. nustatyta neįgalumą 2 metų laikotarpiui, nustatytu nedidelių specialiųjų poreikių lygiu ir, remiantis šiuo lygiu, Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu dėl tikslinės priežiūros kompensacijos paskyrimo neįgalumo laikotarpiui. Dėl eismo įvykio išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo pateikti įrodymai ir teismai nenustatė aplinkybės, kad dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų ieškovas tapo neįgalus. Aplinkybę, kad ieškovui neįgalumas nustatytas dėl įvykio metu patirtų sužalojimų, bandoma įrodyti tik žodiniais patikinimais. Ieškovas, duodamas paaiškinimus dėl ginčo esmės, nurodė, kad jam neįgalumas yra nustatytas pagrinde dėl stuburo sužalojimų. Vertinant šiuos ieškovo paaiškinimus kartu su baudžiamojoje byloje esančioje Valstybinės teismo medicininės tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2019 m. rugsėjo 9 d. išvadoje aprašytais Klaipėdos ligoninės 2019 m. gegužės 23 d. medicininiais dokumentais, galima spręsti, kad ieškovo stuburo sveikatos sutrikimai yra kilę ne dėl eismo įvykio metu patirtų sveikatos sužalojimų, o yra tiesiog degeneraciniai senatvinio pobūdžio pakitimai. Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų dėl priežastinio ryšio tarp P. K. veikos sutrikdant ieškovo sveikatą ir kilusių pasekmių – ieškovui nustatyto neįgalumo. Be to, ieškovas prašo priteisti įprasto automobilio, o ne specialiai judėjimo negalią turinčiam asmeniui skirto transporto, įsigijimo išlaidas. Socialinės apsaugos ir darbo bei Sveikatos apsaugos ministrų bendrame 2018 m. gruodžio 27 d. įsakyme A1-765/V-1530 „Dėl Specialios slaugos, specialiosios priežiūros pagalbos specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4 punkte išskirtos 3 specialiųjų poreikių rūšys, kurias, remiantis specialiais kriterijais, įgalioti pareigūnai nustato ir turi teisę nustatyti. 4.3 punkte numatyta kompensacija lengvojo automobilio įsigijimui ir jo techniniam pritaikymui. Plungės teritoriniame skyriuje toks poreikis, atsižvelgiant į ieškovo sveikatos būklę, jam nustatytą negalią, net nebuvo nustatytas. Tai reiškia, jog poreikis įsigyti automobilį mediciniškai nepagrįstas. Ieškovui nustatytas pats lengviausias nedidelis specialiųjų pagalbos priežiūros poreikis. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos už automobilio įsigijimą, remontą, registraciją, draudimą akivaizdžiai nepatenka į CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatytus žalos atlyginimo kriterijus. Neaišku, kaip jam mokamas 72 Eur periodines išmokas ieškovas susieja su jam padaryta žala. Šiame posėdyje ieškovas mėgino vėl be įrodymų, pateikdamas staigmeną, nurodyti, kad neva jis vos ne eismo įvykio dieną ketino įsidarbinti. Byloje nėra jokių įrodymų, kokias ieškovas pajamas gavo, kokias pajamas prarado, kilus eismo įvykiui. Išmokos, kurios paskirtos Telšių rajono savivaldybės administracijos sprendimu, ir kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas, ieškovas iki eismo įvykio net negavo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokių realiai jis neteko pajamų dėl sutrikdytos sveikatos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl būtinų sveikatos priežiūrai į ateitį išlaidų. Gaudamas 72 Eur priežiūros išlaidų kompensaciją, jis juos panaudoja įprastiems egzistenciniams poreikiams: maistui degalams. Jokių įrodymų, kokias realiai ieškovas patiria išlaidas su sveikatos susigražinimu: vaistams, reabilitacijai ar panašiai, jis taip pat nepateikė. Ieškovas nepagrindė, kad jo prašoma piniginė kompensacija tiek į ateitį, tiek už 31 mėnesį atitinka civilinei atsakomybei taikyti žalos ar nuostolių kriterijų. Pareiga įrodyti žalą, nuostolius, jų realumą, pagrįstumą, dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių, t., y. prašomos priteisti žalos, procesinė pareiga tenka ieškovui. Teismas parengiamajame teismo posėdyje buvo išaiškinęs ieškovui pareigą įrodinėti tam tikras aplinkybes. Ieškovui atsisakius teikti bet kokius įrodymus, teismas šioje byloje turėtų padaryti kategoriškas išvadas, kad ieškovas neįrodė atsakovo atsakomybei būtinų kilti sąlygų, konkrečiai priežastinio ryšio ir net pačios žalos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, P. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą; iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiajam V. L. priteista turtinės žalos atlyginimas 640,18 Eur ir neturtinės žalos atlyginimas 5000 Eur. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. K. 2019 m. sausio 24 d. apie 19.25 val., Telšių r., kelio (duomenys neskelbtini)kilometre, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126,127, 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, lenkdamas dviratininką nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, atsiradus kliūčiai nesustabdė transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi dviračiu važiavusį V. L., eismo įvykio metu sužalotas V. L., kuriam padaryta plėštinė žaizda, kaktos-momens sričių minkštųjų audinių sumušimais abipus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo IX šonkaulio lūžis, dešinio petinio raktikaulio sąnario trauma pasireiškusi sąnario kapsulės daliniu plyšimu (saikingu I tipo sąnario pažeidimas), dešinio kelio sąnario trauma pasireiškusi priekinio kryžminio raiščio plyšimu ir užpakalinio kryžminio raiščio patempimu, kairės čiurnos sąnario trauma pasireiškusi kaulų čiulpų edema (pabrinkimu), kraujosruvos kairėje šlaunyje ir blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (baudžiamosios bylos Nr. 1-103-304/2020 3 t., b. l. 113-121; 4 t., b. l. 33-44).
Žemesnės instancijos teismas
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyraus 2021 m. birželio 22 d. sprendimu „Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo V. L.“ nustatė ieškovui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nedidelių specialiųjų poreikių lygį. Sprendimas dėl specialiųjų poreikių lygio priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. A1-563 „Dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos aprašo 16.3.4 papunkčiu. Sprendimas priimtas 2021 m. birželio 22 d. specialiųjų poreikių lygio nustatymo akto Nr. 1159 pagrindu.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2021 m. birželio 22 d. rekomendacijoje dėl pagalbos poreikio Nr. RPP-1159 nurodyta, kad V. L. nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. nustatytas specialusis poreikis.
Iš Neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad V. L. nustatytas neįgalumas iki 2023 m. gegužės 31 d.
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ Regitra registracijos liudijimas patvirtina, kad V. L. 2021 m. rugpjūčio 7 d. įsigijo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1100 Eur. Transporto priemonės registracijos išlaidos sudarė 149,61 Eur (145,41 Eur+4,20 Eur).
Automobiliui Subaru 2021 m. rugpjūčio 12 d. atliktas remontas, kainavęs 355,30 Eur.
2021 m. rugpjūčio 7 d. V. L. su AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. apdrausta transporto priemonės Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo kaina 128,62 Eur (15,72 Eur+112,90).
Teisę vairuoti transporto priemones V. L. turi nuo 2021 m. birželio 2 d.
Iš pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. V. L. mokama apie 250 Eur senatvės pensija.
Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju. Ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 3965,53 Eur turtinės žalos atlyginimą (1733,53 Eur automobilio įsigijimo, registracijos, remonto ir draudimo išlaidos + 2232 Eur suma, skaičiuojant kasmėnesines 72 Eur išmokas už 31 mėnesio laikotarpį), taip pat 72 Eur kasmėnesinį išlaikymą nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo gyvenimo pabaigos. Atsakovas su reikalavimais visiškai nesutinka.
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, reikalaujantis taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti žalos atlyginimą privalo įrodyti civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytą žalą (CK 6.249 straipsnis), kaltę (CK 6.248 straipsnis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos) (CK 6.283 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju, pareiga įrodyti, kad atsakovas P. K. privalo atlyginti automobilio įsigijimo, registracijos, remonto ir draudimo išlaidas bei kitas su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas, kyla ieškovui V. L. (CPK 178 straipsnis).
Reikalavimą dėl turtinės žalos, susijusios su automobilio įsigijimu, registracija, remontu, draudimu, atlyginimo, ieškovas grindžia tuo, jog po eismo įvykio tapo neįgalus, dėl patirtų stuburo, kojų sužalojimų jam sunku vaikščioti, judėti, nebegali naudotis dviračiu, gyvena kaimiškoje vietovėje, iki viešojo transporto stotelių yra tolimas atstumas ir įsigyti automobilį jam buvo būtina. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-304/2020 nustatytų aplinkybių matyti, kad 2019 m. sausio 24 d. įvykusio eismo įvykio metu dėl neteisėtų atsakovo P. K. veiksmų ieškovui V. L. padaryta plėštinė žaizda, kaktos-momens sričių minkštųjų audinių sumušimais abipus, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairiojo IX šonkaulio lūžis, dešinio petinio raktikaulio sąnario trauma pasireiškusi sąnario kapsulės daliniu plyšimu (saikingu I tipo sąnario pažeidimu), dešinio kelio sąnario trauma pasireiškusi priekinio kryžminio raiščio plyšimu ir užpakalinio kryžminio raiščio patempimu, kairės čiurnos sąnario trauma pasireiškusi kaulų čiulpų edema (pabrinkimu), kraujosruvos kairėje šlaunyje ir blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Duomenų, kad eismo įvykio metu V. L. būtų sužalotas stuburas, nėra. 2019 m. gegužės 23 d. atlikus stuburo juosmeninės dalies kompiuterinę tomografiją, padaryta išvada, kad trauminių pakitimų nematyti; degeneracinio pobūdžio pakitimai II st. (baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-304/2020 esanti 2019 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, 2 t., b. l. 73-81). Priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis (V. L.) tebesigydo prieš dvejus metus eismo įvykio metu patirtus sužalojimus ar kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tapo neįgalus (nutarties 16.1 punktas). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad neįgalumas jam nustatytas dėl stuburo problemų, kurios atsirado eismo įvykio metu patyrus sužalojimus, visi padaryti sužalojimai yra susiję. Pasak ieškovo, jo sveikata yra sugadinta, negrįžtamai, pasekmės tik blogės, gali būti paralyžiuota apatinė kūno dalis. Nors ieškovas tvirtina, kad neįgalumas jam nustatytas būtent dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, taip pat įrodymų, jog praėjus daugiau nei trims metams po eismo įvykio tebesigydo eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, nepateikė.
Eismo įvykio metu V. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (tai konstatuota įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu), duomenų apie stuburo sužalojimus eismo įvykio metu nėra, neįgalumas nustatytas praėjus daugiau nei dvejiems metams po eismo įvykio terminui iki 2023 m. gegužės 23 d. Dėl nustatyto neįgalumo laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. ieškovui nustatytas nedidelių specialiųjų poreikių lygis. Rekomendacijoje dėl pagalbos poreikio nurodyta, kad techninės pagalbos priemonės padidintų mobilumo galimybes, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ieškovui yra būtina įsigyti automobilį. Nustatydamas nedidelių specialiųjų poreikių lygį Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyrius nenurodė, jog V. L. yra būtina speciali transporto priemonė, ieškovui nebuvo skirta kompensacija lengvojo automobilio įsigijimui ir jo techniniam pritaikymui. Pagal 2018 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-675/V-1530 patvirtinto Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo (toliau -aprašo) 4.3 punktą, asmeniui gali būti nustatytas specialusis poreikis: specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos. Tokį poreikį gali nustatyti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (aprašo 2 punktas). Jeigu toks poreikis būtų nustatytas, tuomet pagal Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį asmuo turėtų teisę vieną kartą per 6 metus gauti iki 64 bazinių socialinių išmokų (toliau – BSI) dydžio lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensaciją pagal faktines išlaidas pagrindžiančius dokumentus, jei šie asmenys turi vairuotojo pažymėjimu patvirtintą teisę vairuoti lengvąjį automobilį. Šiuo atveju duomenų, kad V. L. yra nustatytas specialusis poreikis dėl lengvojo automobilio įsigijimo, nėra.
Pagal CK 6.283 straipsnio 2 dalį ieškovui galėtų būti atlyginami nuostoliai, susiję su transporto priemonės įsigijimu, tačiau tokiai transporto priemonei įsigyti turi būti objektyvus būtinumas. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad būtent dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų tapo neįgalus ir dėl to reikėjo įsigyti transporto priemonę, vadinasi nėra priežastinio ryšio tarp P. K. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. L. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2021 m. birželio mėn., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po eismo įvykio, vairuotojo pažymėjime jokių specialių žymų, nurodančių išimtis (kodus), susijusius su vairuotojo sveikatos būkle, nepažymėta (vairuotojo pažymėjime nurodytas kodas 10.02 reiškia, jog vairuoti galima automobilį su automatine pavarų dėže, tačiau tai su sveikatos būkle nėra susiję). Be to, iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad eismo įvykio metu patirti ieškovo sveikatos sužalojimai jam netrukdė ilgą laiką naudotis viešuoju transportu (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties 11.6 punktas). Jau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ieškovas reiškė reikalavimus dėl 30000 Eur sumos, reikalingos automobiliui įsigyti, iš esmės analogiškais motyvais, tačiau šis reikalavimas Šiaulių apygardos teismo buvo atmestas.
Teismas sutinka, kad eismo įvykio metu ieškovo patirti kūno sužalojimai sukėlė jam fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, galimybių sumažėjimą, tarp jų ir galimai apsunkino mobilumą, tačiau šių neturtinio pobūdžio praradimų visumai atlyginti ieškovui baudžiamojoje byloje buvo priteista 5000 Eur kompensacija (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties 14-16.2 punktai). Ieškovo prašomos priteisti automobilio Subaru Legacy įsigijimo, jo registracijos, remonto bei valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo išlaidos nėra paremtos jų būtinumo ir pagrįstumo aspektais, t. y. neatitinka turtinės žalos (nuostolių) sampratos ir civilinės atsakomybės kompensacinės paskirties, nėra įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl reikalavimas dėl 1733,53 Eur turtinės žalos, susijusios su automobilio įsigijimu, registracija, remontu ir draudimu, atmestinas.
Ieškovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymo pagrindu laikotarpiui nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu V. L. paskyrė 72 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, todėl, ieškovo nuomone, nuo eismo įvykio 2019 m. sausio 24 d. iki šios kompensacijos skyrimo 2021 m. rugpjūčio mėn. už 31 mėnesį jam atsakovas turėtų sumokėti analogišką kompensacijos sumą, t. y. 72 Eur per mėnesį (viso 2232 Eur) ir kasmėnesinius 72 Eur mokėjimus mokėti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki jo gyvenimo pabaigos. Iš esmės, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 72 Eur kasmėnesinius mokėjimus nuo eismo įvykio dienos iki jo gyvenimo pabaigos (dalis išmokų apskaičiuota konkrečia 2232 Eur suma).
Aplinkybę, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus yra jam paskyręs 72 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, patvirtinančių duomenų ieškovas, netgi parengiamojo posėdžio metu išaiškinus įrodinėjimo pareigą, nepateikė. Visgi iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovui nustatyto neįgalumo ir nedidelių specialiųjų poreikių laikotarpiui (2 metams nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) yra skirta kasmėnesinė priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Taip pat iš ieškinyje nurodomų ir teismo posėdžio metu paties ieškovo patvirtintų aplinkybių galima spręsti, jog 72 Eur kasmėnesines išmokas ieškovas traktuoja kaip būtinas jo sveikatos būklei pagerinti ir prašo priteisti jas CK 6.283 straipsnio pagrindu. Ieškovas neprašo šių sumų priteisti kaip negautų (prarastų) pajamų, traktuoja jas kaip su sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas, nes po eismo įvykio papildomai vyko pas gydytojus, pirko vaistus, patyrė su sveikata, judėjimu susijusias išlaidas.
Pagal kasacinio teismo praktiką sveikatos grąžinimo išlaidos nukentėjusiam asmeniui atlyginamos kaip tiesioginės, t. y. turėtos papildomai, išlaidos, kurios buvo būtinos dėl suluošinimo jo patirtiems turtiniams praradimams kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2007; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012; kt.).
Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi įvertino V. L. civilinio ieškinio pagrįstumą, sprendė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Pagal V. L. pateiktus kvitus (dėl vykimo pas gydytojus, tyrimus, vaistus) priteisė jam iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro turtinę ir neturtinę žalą. Teikdamas ieškinį civilinio proceso tvarka ieškovas jokių įrodymų apie papildomai patirtas išlaidas, susijusias su sveikatos grąžinimu, kurios nėra nurodytos ir priteistos Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi, nepateikė. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo patyrė kokias nors su sveikatos grąžinimu po eismo įvykio susijusias išlaidas, ir jam tebesitęsia gydymas po eismo įvykio, kuris buvo prieš daugiau nei trejus metus. Teismas, pasisakydamas dėl turtinės žalos, susijusios su automobilio įsigijimu, registracija, remontu, draudimu, atlyginimo nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog tapo neįgalus ir nedideli specialieji poreikiai jam nustatyti būtent dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Teisė gauti tikslinę kompensaciją ieškovui atsirado tik nustačius neįgalumą ir nedidelius specialiuosius poreikius, tačiau neįrodyta, jog tai susiję su eismo įvykio pasekmėmis.
Teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė, kokias konkrečiai kasmėnesines išlaidas patiria sveikatos poreikiams, įvardijo, jog praktiškai kasdien vartoja vaistus „Nimesil“, kartais geria „Cavinton“, o už 8 Eur įsigytos „Nimesil“ dėžutės jam užtenka 1-1,5 mėn. laikotarpiui. Kitą dalį iš gaunamos 72 Eur išmokos, ieškovas nurodė išleidžiantis maistui, kurui, t.y. pragyvenimo reikmėms. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog visiškai neaišku, kokiu pagrindu atsakovas turėtų mokėti 72 Eur kasmėnesines išmokas ir tuo laikotarpiu, kuomet dvejus metus tokio dydžio išmokas ieškovas gauna iš valstybės. Prašoma priteisti 2232 Eur suma, teismo vertinimu nėra paskaičiuota pagrįstai, kadangi nuo 2019 m. sausio 24 d. (eismo įvykio data) iki 2021 m. birželio 1 d. (skirtos išmokos) susidaro ne 31 mėnesio, o 28 mėnesių laikotarpis. Pagrindo priteisti 72 Eur kasmėnesinę išmoką už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. (kuomet dar tebėra mokama tikslinė kompensacija ir tai reikštų dvigubą 72 Eur sumos gavimą terminui iki 2023 m. gegužės 31 d.) iki gyvenimo pabaigos, ieškovas taip pat neįrodė. Duomenų, kad jis patiria 72 Eur kasmėnesines išlaidas gydymui dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ir gydymas truks iki jo gyvenimo pabaigos, ieškovas nepateikė. Dėl to, 72 Eur kasmėnesinių išmokų iki gyvenimo pabaigos priteisimas neatitinka ir būsimos žalos kriterijų ir tokiai žalai nustatyti būtinų pagrindų.
Visuma nustatytų aplinkybių leidžia teismui spręsti, jog ieškovas neįrodė deliktinei civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, todėl nėra pagrindo tenkinti jo ieškinio reikalavimus.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovas 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau, atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos 800 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 800 Eur (aštuonis šimtus Eur).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, baudžiamąją bylą Nr. 1-103-304/2020, kuri buvo prijungta prie šios bylos, grąžinti į teismo archyvą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.