- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-190-252/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01764-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. D. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria tenkintas UAB „Bikuvos“ prekyba prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-6597-1055/2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bikuvos“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. D. 8287,73 Eur skolą už prekes ir 304,77 Eur palūkanų, viso 8592,50 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo M. D. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, surasti ir aprašyti skolininko turtą pavedant ieškovės pasirinktam antstoliui.
3. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Damansta“ 2019-05-14 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią trečiasis asmuo pirko įvairių prekių iš ieškovės.
4. Ieškovė ir atsakovas, kuris yra UAB „Damansta“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra sudarę 2019-05-14 laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas yra laidavęs už trečiąjį asmenį ir įsipareigojęs atsakyti ieškovei UAB „Bikuvos“ prekyba visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal Sutartį. Už prekes savalaikiai neatsiskaityta, į pretenzijas nei bendrovė, nei laiduotojas nereagavo.
5. Ieškovės nuomone, atsakovo atsakomybė pagal Laidavimo sutartį yra solidari ir CK 6.6 straipsnio 4 dalies pagrindu ieškovė teikė ieškinį dėl trečiojo asmens UAB „Damansta“ laiku neapmokėtos skolos už prekes ir palūkanų priteisimo tik iš laiduotojo.
6. Nurodė, kad pagal viešo Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovo vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise yra įregistruotas šis turtas: a) (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), b) Negyvenamoji patalpa - Sandėliukas, plane pažymėta R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) c) 1736/6026 dalis Negyvenamosios patalpos - Automobilių stovėjimo aikštelės, plane pažymėtos R-14, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), d) Butas/Patalpa - Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
7. Pažymėjo, kad visiems šiems nekilnojamiesiems daiktams nuo 2015-11-02 yra taikoma hipoteka ir jie priklauso atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.
8. Ieškovės vertinimu ieškinio suma ir atsakovo turtinė padėtis objektyviai padidina ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo riziką, todėl yra pagrindas taikyti jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones
9. Atkreipia dėmesį, kad trečiasis asmuo, kurio vadovu ir vieninteliu akcininku yra atsakovas, įsigijo prekes iš ieškovės, gaudamas didelį prekių apmokėjimo atidėjimą (60 d.), prieš pat restruktūrizavimo bylos iškėlimo inicijavimą. Šios aplinkybės rodo, jog tiek Sutarties pasirašymo metu, tiek prekių įsigijimo metu atsakovas negalėjo nežinoti apie finansinius trečiojo asmens sunkumus, tačiau tęsė prekių įsigijimą ir už jas ieškovei nemokėjo, todėl elgėsi nesąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019-11-13 nutartimi UAB „Bikuvos“ prekyba prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones - nutarė areštuoti atsakovui M. D. priklausančius kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą, ir nekilnojamuosius daiktus, neviršijant 8592,50 Eur reikalavimo sumos, jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bendrai 8592,50 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę).
11. Teismas laikė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo turtinio pobūdžio reikalavimą atsakovui. Teismas atsižvelgė į ieškovės argumentus, kad atsakovas neapmoka skolos, elgėsi nesąžiningai, reikalavimo suma jam, kaip fiziniam asmeniui, laikoma didele, todėl sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas M. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-11-13 nutartį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
13. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvais. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, jog vien ieškinio sumos dydis, negali būti pripažintas kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Teismas net neužsiminė, kad atsakovas gali bandyti slėpti ar perleisti savo turtą.
14. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs grėsmę ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui didelės ieškinio sumos pagrindu, pritaikė nepagrįstas ir akivaizdžiai neproporcingas laikinąsias apsaugos priemones, nors ieškovė jokių konkrečių duomenų dėl atsakovo nesąžiningumo nepateikė.
Atsiliepimas
15. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad reikalavimo suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovo vardu registruotam turtui jau taikomi apribojimai (hipoteka). Išieškojimo nukreipimas į tokį turtą, jeigu ieškinys bus patenkintas, faktiškai nebus galimas. Tai rodo, jog atsakovo finansinė ir turtinė padėtis yra nežinoma ir neaiški, todėl būtina surasti ir areštuoti kitą turtą, kuris tokiu būdu būtų realiai apsaugotas ir kurio užtektų atsakovo skolai apmokėti.
16. Mano, kad ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Iš atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomos pozicijos galima spręsti, kad atsakovas tikėjosi, jog restruktūrizavimo bylos iškėlimas jo vadovaujamai UAB „Damansta“ bus pagrindu jam, kaip laiduotojui, nemokėti skolų už trečiąjį asmenį, nors jis ir pasirašė su ieškove laidavimo sutartį.
17. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-26 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-746-180/2018 yra pasisakyta, kad tuo atveju, kai ieškinio suma atsakovui yra laikoma didele ir dėl to objektyviai padidėja ieškovei galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizika, teismui turi būti pateikti duomenys, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą bei patvirtintų, kad ieškinio suma, atsižvelgiant į apelianto turimą turtą bei pajamas, nėra didelė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
18. Atskirasis skundas atmestinas.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas taikyti atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
21. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
22. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1299-881/2019).
23. Kadangi apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tikėtino ieškinio pagrįstumo aspektu, neginčija, tai teismas įvertinęs, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės neleidžia spręsti, kad ieškinys galėtų būti akivaizdžiai nepagrįstas, plačiau dėl šios sąlygos nepasisako.
24. Sprendžiant dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, aktualu yra tai, kad tarp šalių yra kilęs turtinio pobūdžio ginčas 8592,50 Eur sumai dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį nevykdymo.
25. Apeliantas teisus, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai plėtoja praktiką, jog didelei ieškinio sumai, kurios nurodymas visuomet priklauso tik nuo ieškovo, nesuteikiama absoliučios ir savaime lemiančios arešto taikymą aplinkybės reikšmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018), bet kartu teismų praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą.
26. Apeliacinės instancijos teismas aptartų aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas ir į ginčo šalių procesiniuose dokumentuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsakytą poziciją ir pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet nutarties motyvai papildytini realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti aspektu.
27. Į bylą pateikti duomenys apie atsakovo valdomą nekilnojamąjį turtą ir jam nustatytus apribojimus ne tik hipoteka, bet ir turto areštu pagal Kauno apygardos teismo 2019-12-30 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2495-480/2019 dėl 50 880,83 Eur skolos, leidžia abejoti atsakovo finansinės padėties stabilumu ir realiomis galimybėmis įvykdyti galimai palankų ieškovei teismo sprendimą.
28. Aptariamu aspektu, reikšminga ir tai, kad ieškinys pareikštas UAB „Damansta“ laiduotojui, šiai bendrovei ieškovės vertinimu, netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus – neatsiskaitant už iš ieškovės pirktas prekes. Tai, kad ieškovė su trečiojo asmens direktoriumi, sudarė laidavimo sutartį, rodo, kad ieškovei nuo pat sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu, kilo abejonės dėl trečiojo asmens, sąžiningumo ir atsakovo vadovaujamos įmonės galimybių savalaikiai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
29. Kita vertus, iš informacinės teismų sistemos Liteko ir atsakovo į bylą pateikto UAB „Damansta“ restruktūrizavimo plano matyti, kad apelianto vadovaujama įmonė, už kurią jis laidavo ieškovei, jau nuo 2019 m. pradžios, t.y. dar iki sutarties su ieškove pasirašymo, turėjo problemų dėl atsiskaitymų pagal prievoles kitoms įmonėms ir pagal įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovui be abejo turėjo būti žinoma apie jo vadovaujamos įmonės prisiimtų įsipareigojimų apimtis. Ieškovė UAB „Bikuvos“ prekyba dar 2019-09-20 informavo atsakovą apie neapmokėtą trečiojo asmens 8287,73 Eur skolą už pirktas prekes, tačiau bendradarbiavimas šiuo klausimu nevyko, o 2019-11-04 atsakovas kreipėsi dėl jo įmonės restruktūrizavimo. UAB „Damansta“ 2019-11-20 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (Nr. eB2-2155-264/2019).
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau išdėstytos aplinkybės, leidžia spręsti, kad yra pagrindas grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymo konstatavimui bei abejoti atsakovo sąžiningumu, o iš pateiktų duomenų spręsti, kad jo turtinė padėtis yra tokia gera, kad ir netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovei, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas, taip pat nėra pagrindo.
31. Teismas atmeta kaip neargumentuotus atskirojo skundo teiginius, kad ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingas. Apylinkės teismas nustatė laikinųjų apsaugos priemonių eiliškumą bei mastą, kuris atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką bei šalių interesų pusiausvyros principą, taip pat nepažeidžia ekonomiškumo principo, nes taikomų apribojimų bendra suma neviršija pareikšto ieškinio sumos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, todėl išvadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo principą nėra pagrindo.
32. CPK 328 straipsnis numato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Kadangi procesinio klausimo išnagrinėjimo rezultatas pirmosios instancijos teisme yra teisingas, o grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą patvirtinančios aplinkybės buvo aptartos papildant skundžiamos nutarties motyvus, todėl ji paliekama nepakeista.
33. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.
34. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad panaikinti ar keisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019-11-13 nutartį, atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.