Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno gelžbetonis“ ieškinį atsakovui M. D., trečiasis asmuo byloje – K. E. D., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo M. D. 50 880,83 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 611 Eur žyminį mokestį ir 600 Eur advokato pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą. Nurodė, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 25 d. notarine tvarka išduotu vekseliu laidavo už jo kaip vienintelio akcininko ir direktoriaus valdomos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) prievolę 2019 m. gruodžio 4 d. terminu sumokėti ieškovei 50 880,53 Eur sumą. Vekselyje nustatytu terminu, o taip pat iki ieškinio teismui pateikimo dienos laiduotojas ir vekselio davėjas minėtos sumos nesumokėjo. Ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Vekselyje nurodyta prievolė kilo iš UAB (duomenys neskelbtini) skolos ieškovės įmonei už jos parduotas prekes, taip pat papildomų (šalutinių) prievolių – delspinigių bei kitų 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovui įteiktame įspėjime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytų išlaidų. Iš atsakovo pasirašymo vekselyje konstatuotina, kad jis neginčijo minėtos sumos susidarymo, su ja sutiko ir raštu, be to, notarine tvarka įsipareigojo už ją atsakyti visu savo turtu, t. y. susiformavo kreditoriaus ir laiduotojo sutartiniai santykiai bei laiduotojo prievolė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumos nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. liepos 9 d. ieškovė ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus atsakovo M. D., pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 35/14, pagal kurioje numatytomis sąlygomis ir tvarka ieškovė įsipareigojo pagaminti perduoti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise gelžbetoninius ir betoninius gaminius, betoną, statybinius mišinius (toliau – produkciją) bei suteiktas paslaugas, o UAB (duomenys neskelbtini) – produkciją ir paslaugas priimti ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka (pirkimo–pardavimo sutarties 1.1. punktas). UAB (duomenys neskelbtini) už gautą produkciją ir paslaugas įsipareigojo apmokėti per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (pirkimo–pardavimo sutarties 2.1. punktas). UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą pagal 2014 m. liepos 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 35/14 patvirtina ieškovės su ieškiniu į bylą pateiktas atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Taip pat nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. atsakovas notarine tvarka išduotu vekseliu laidavo už jo, kaip vienintelio akcininko ir direktoriaus valdomos UAB (duomenys neskelbtini), prievolę sumokėti ieškovei 50 880,53 Eur sumą. Vekselyje apmokėjimo terminas – 2019 m. gruodžio 4 d. Ieškovė nurodo, kad nei UAB (duomenys neskelbtini), nei laiduotojas, t. y. atsakovas, iki šiol nėra grąžinę susidariusios skolos.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio, 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio nuostatos nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Teismas pažymi, kad laiduotojų prievolės akcesoriškumas reiškia šios prievolės apimties priklausomumą nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikšti reikalavimą. Laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) ar atsakovas kaip laiduotojas tinkamai įvykdė vekseliu prisiimtas prievoles, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pripažintina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.76 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo, kaip verslininko, UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko ir jos vadovo, laidavusio už verslo įmonę, priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (1 dalis), o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis). Kadangi šiuo atveju prašoma susidariusį įsiskolinimą priteisti iš laiduotojo kaip fizinio asmens, todėl ieškovės prašomos priteisti 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mažintinos iki 5 procentų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 494 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimus ir 38 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi prašymas patenkintas, šios išlaidos taip pat priteistinos, bei 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš viso: 1 132 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo iš viso 611 Eur žyminio mokesčio, kadangi byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 532 Eur (494 + 38), todėl žyminio mokesčio permoka, kurią sudaro 79 Eur, grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnis ir 96 straipsnio 6 dalis bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 87 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 177–178 straipsniais, 424–428 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gelžbetonis“, juridinio asmens kodas 133667027, registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 880,83 Eur (penkiasdešimt tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt eurų 83 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (50 880,83 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 132 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gelžbetonis“ žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1797 per AB SEB banką, permoką – 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus).

Reikalavimas atsakovui per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informuoti atsakovą apie tai, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia; nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminaraus teismo sprendimo kopiją kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui bei trečiajam asmeniui (žiniai).

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.