Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, M. V., jos atstovei advokatei Indrei Butvilei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sol aureus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė I. G. palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir nurodė, jog ji yra UAB „Sol aureus“ akcininkė, turi 50 procentų bendrovės akcijų. 2014-12-19 su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei paskolino 39 000 Lt (11 295,18 Eur). Minėtą paskolos sutartį pasirašė ji ir UAB „Sol aureus“ direktorė M. V.. Buvo pasirašytas pakvitavimas, kurį pasirašė buhalterė J. K.. Įmonės veikla - prekyba audiniais, paskola buvo suteikta įmonės apyvartinėms lėšoms. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2015-12-31. Visą tą laiką tikėjosi, kad skola bus grąžinta. Kuomet įmonė dokumentus jai grąžino, tuomet jį 2017 m. pavasarį, t. y. po kitoje civilinėje byloje sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, dėl paskolos grąžinimo žodžiu kreipėsi į M. V.. M. V. jai atsakė tik tiek, kad pinigų reikia visiems. Anksčiau dėl paskolos grąžinimo į teismą nesikreipė, kadangi neturėjo dokumentų. Be šios skolos atsakovė jai skolinga dar yra 25 790 Lt (7 469,30 Eur), 7 500 Lt (2 172,15 Eur), 2 900 Lt (839,90 Eur). Kitoje civilinėje byloje buvo sudaryta taikos sutartis dėl darbo santykių. Ji toje byloje dalyvavo kaip įmonės darbuotoja, 2014-12-19 sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) aptariama nebuvo. Taikos sutarties 2 ir 5 punktuose buvo aptarti tik darbiniai santykiai, apie paskolos sutartį kalbos nebuvo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo M. V. parodė, jog ieškovė UAB „Sol aureus“ paskolą buvo suteikusi, įmonė jai paskolos negrąžino, kadangi šis klausimas buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje sudarant taikos sutartį. Derybų dėl taikos sutarties sudarymo metu, vyko kalba apie įmonės finansinę situaciją, apie jos įsiskolinimus, ji ir ieškovė suvokė, kad įmonei paskolintų pinigų nebus galimybės atgauti, todėl buvo sudaryta taikos sutartis, tam kad įmonė galėtų toliau vykdyti veiklą, išparduoti likučius ir vykdyti teismo nutartį. Taikos sutartimi tiek ji, tiek ir ieškovė atsisakė visų pretenzijų įmonei. Sudarius taikos sutartį, įmonė pirmiausia grąžino įsiskolinimus susidariusius dėl darbo užmokesčio. Šiuo metu įmonė „Sol aureus“ I. G. skolinga 537,61 Eur darbo užmokesčio, jai - 1 999,36 Eur. Šiai dienai įmonė veiklos nebevykdo, audinių likučiai konsignacijos sutartimi perduoti kitai įmonei pardavimui. Akcininkų susirinkime ieškovė apie paskolas nekalbėjo, reikalavimo grąžinti suteiktą paskolą nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos medžiaga nustatyta, jog I. G. (buvusi S.), kaip UAB „Sol aureus“ akcininkė, 2014-12-19 su atsakove, atstovaujama direktorės M. V., 2014-12-19 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią I. G. atsakovei suteikė 39 000 Lt (11 295,18 Eur) paskolą, kurią atsakovė privalėjo grąžinti iki 2015-12-31 (1 tomas, b. l. 3). 2014-12-19 taipogi buvo pasirašytas kasos pajamų orderio kvitas Serija Sol Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 4). UAB ,,Sol aureus“ 2016-03-31, 2016-04-30, 2016-06-02, 2016-07-04, 2016-08-01, 2016-09-01, 2016-10-03, 2016-11-02, 2016-12-02, 2016-12-30, 2017-02-01, 2017-03-02, 2017-03-26, 2017-04-30, 2017-05-31 veiklos ataskaitų matyti, jog nurodytos atitinkamo mėnesio pajamos už parduotas prekes ir sąnaudos (1 tomas, b. l. 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92). 2016-03-30 mokėjimo nurodymu nustatyta, jog UAB ,,Sol aureus“ pervedė I. S. (šiuo metu esančiai G.) 2000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-362-838/2016“ (1 tomas, b. l. 44, 77). 2017-04-28 mokėjimo nurodymu nustatyta, jog UAB ,,Sol aureus“ pervedė I. S. (šiuo metu esančiai G.) 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-362-838/2016 mokamas atlyginimas“ (1 tomas, b. l. 42, 75). 2017-05-31 mokėjimo nurodymu nustatyta, jog UAB ,,Sol aureus“ pervedė I. S. (šiuo metu esančiai G.) 100 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-362-838/2016 mokamas atlyginimas“ (1 tomas, b. l. 61, 94). UAB „Sol aureus“ 2017-07-02 bandomojo balanso matyti, jog įmonės finansines skolas sudaro – 21 776,53 Eur paskola iš akcininkės I. S. (šiuo metu esančios G.) ir 21 892,38 Eur paskola iš M. V. (1 tomas, b. l. 131-132).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-362-838/2016, pagal ieškovės UAB „Sol aureus“ ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui M. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, Lietuvos valstybinės darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir atsakovės I. S. priešieškinį ieškovei UAB „Sol aureus“, trečiajam asmeniui M. V. dėl atleidimo iš darbo neteisėtu ir kt. reikalavimų, 2016-03-14 nutartimi patvirtino tarp UAB „Sol aureus“ ir I. S. (šiuo metu esančios G.) sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad akcininkės – I. S. (šiuo metu esanti G.) (atsakovė) ir M. V. (tretysis asmuo) šia taikos sutartimi atleidžia ieškovę UAB „Sol aureus“ nuo bet kokių finansinių įsipareigojimų jų atžvilgiu vykdymo, išskyrus lygiomis dalimis išmokėti akcininkėms (atsakovei ir trečiajam asmeniui) tai, kas liks nuo audinių pardavimo pajamų atskaičius tarp akcininkių - I. S. (šiuo metu esančios G.) (atsakovės) ir M. V. (trečiojo asmens) suderintas ieškovės UAB „Sol aureus“ veiklos sąnaudas. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė daugiau neturėti viena kitai ir akcininkėms I. S. (šiuo metu esanti G.) (atsakovei) ir M. V. (trečiajam asmeniui) tarpusavyje jokių pretenzijų dėl ieškovės UAB „Sol aureus“ veiklos ir dėl tarpusavio santykių.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė I. G. suteikė atsakovei UAB „Sol aureus“ 39 000 Lt (11 295,18 Eur) paskolą, tačiau atsakovės atstovė tvirtina, kad šios paskolos UAB „Sol aureus“ atleista nuo skolos grąžinimo vadovaujantis šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi. Ieškovė teigia, kad taikos sutartis buvo sudaryta tik dėl ginčo kilusio kitoje civilinėje byloje ir paskolos sutartis aptarta nebuvo, prašo priteisti iš atsakovės 11 295,18 Eur skolą, kuri susidarė pagal 2014-12-19 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovei jos paskolintus pinigus, t.y. iš esmės dėl sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų aiškinimo.

Esant ginčui dėl sutarties rūšies, pobūdžio, sutarties sąlygų tikrosios prasmės, jos padarinių, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jų pateiktu aiškinimu bei taikymu kasacinio teismo praktikoje, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016 26 punktą; 2015 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-173-969/2015; 2014 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2012 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2012; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2008 ir jose nurodytą praktiką).

Iš 2016-03-14 civilinėje byloje Nr. e2-362-838/2016 vykusio teismo posėdžio garso įrašo, kuris ištirtas teismo posėdyje, matyti, kad šalys derybų dėl taikos sutarties sudarymo metu siekė užbaigti ginčus kilusius ne tik dėl žalos atlyginimo ir darbo santykių, bet ir ginčus dėl įmonės valdymo (akcininkių ginčai), t. y. aptarė įmonės turto (likučio) pardavimą ir pajamų paskirstymą, turto (piniginių lėšų) esančių įmonės banko sąskaitoje paskirstymą, darbo užmokesčio klausimus, bei įmonės finansinius įsipareigojimus įmonės akcininkėms I. G. ir M. V.. Tai, jog minėtoje civilinėje byloje I. G. dalyvavo ne tik kaip įmonės darbuotoja, bet ir kaip akcininkė, taipogi patvirtina garso įrašas, iš kurio girdėti, kaip I. G. užduodama klausimą priešingai šaliai pabrėžia, jog klausimą užduoda, ne kaip įmonės darbuotoja, o kaip akcininkė (garso įrašo 25 min. 52 sek.). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, jog I. G. įvardijama ne tik kaip bylos šalis – atsakovė, bet ir kaip UAB „Sol aureus“ akcininkė. Taikos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad akcininkės – I. G. bei byloje esanti tuo pačiu atsakove ir M. V. (tretysis asmuo) šia taikos sutartimi atleidžia ieškovę UAB „Sol aureus“ nuo bet kokių finansinių įsipareigojimų jų atžvilgiu vykdymo, išskyrus lygiomis dalimis išmokėti akcininkėms (atsakovei ir trečiajam asmeniui) tai, kas liks nuo audinių pardavimo pajamų atskaičius tarp akcininkių - I. S. (šiuo metu esančios G.) (atsakovės) ir M. V. (trečiojo asmens) suderintas ieškovės UAB „Sol aureus“ veiklos sąnaudas. Tai, jog taikos sutarties 2 punkto sąlyga buvo aptarta patvirtina taipogi garso įrašas (nuo garso įrašo 37 min. 08 sek. iki 38 min. 44 sek.). I. G. prašė ne tik įvardinti įmonės finansinius įsipareigojimus akcininkėms, bet ir pati garsiai juos įvardina (garso įrašo 37 min. 38 sek.). Tai rodo, jog įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo aptarti ir šalims žinomi. Taip pat tai įrodo, kad derybų metu dėl taikos sutarties sudarymo šalys suprato, jog išėjo už byloje pareikštų reikalavimų ribų. Nei I. G., nei jos atstovas (buvęs kitoje civilinėje byloje), aptariant šio punkto sąlygą ir pagarsinus visas taikos sutarties sąlygas, nesutikimo dėl šios sąlygos nepareiškė, priešingai, I. G. laisva valia pasirašė taikos sutartį ir prašė ją patvirtinti. Pažymėtina ir tai, jog I. G. priėmė iš UAB „Sol aureus“ pagal taikos sutartį atliktus mokėjimus ir teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. e2-362-838/2016, neskundė, kas rodo, jog I. G. sutiko su šio punkto vykdymu. Vien tai, jog įmonės buhalterinėje apskaitoje neatlikti atitinkami įrašai dėl skolos akcininkei I. G., nepaneigia teismo patvirtintos taikos sutarties.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi išsprendė visus tarp jų kilusius klausimus, tame tarpe ir tuos, dėl kurių reiškiamas reikalavimas šioje byloje, t. y. ir dėl I. G. UAB „Sol aureus“ suteiktos paskolos negrąžinimo pagal 2014-12-19 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė neturi teisės reikalauti 11 295,18 Eur skolos grąžinimo pagal 2014-12-19 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovės atstovė prašo atsakovei priteisti 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės ieškinį surašymą ir pateikimą teismui bei už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje 2017-07-18 (1 tomas, b. l. 106, 107, 108, 109, 110). Teismui atmetus ieškovės I. G. reikalavimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sol aureus“, atsakovės patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės I. G. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toiau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CK 93 straipsniu atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų ir jų atstovų procesinį elgesį, civilinės bylos sudėtingumą, reikalavimų pobūdį, nenustatyta pagrindų mažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės 2017-04-25 teismo nutartimi ieškovei buvo atidėtas 154 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinio pareiškimą mokėjimas. Civilinę bylą išnagrinėjus, iš ieškovės valstybei priteistina atidėta žyminio mokesčio dalis 154 Eur sumai (CPK 84 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovės I. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sol aureus“ dėl skolos priteisimo

Priteisti iš ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei akcinei bendrovei „Sol aureus“, įmonės kodas 301738429, 508,20 Eur (penkių šimtų aštuonių eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.