- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- e2S-1706-864/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- A. I. B., V. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „SPA Birštonas“, uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicija“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. I. B. ir V. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „SPA Birštonas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Margio investicija“ dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. B., A. B., N. P., A. P., A. K., P. R., L. B., J. M.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. I. B. ir V. B. (toliau ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „SPA Birštonas“ ir UAB „Margio investicija“ (toliau ir atsakovės), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. kovo 21 d. UAB „SPA Birštonas“ vienintelio akcininko UAB „Margio investicija“ sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. kovo 21 d. UAB ,,SPA Birštonas“ vienintelio akcininko UAB ,,Margio investicija“ sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė 2022 m. kovo 21 d. UAB ,,SPA Birštonas“ vienintelio akcininko UAB ,,Margio investicija“ sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
4. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio faktinį bei teisinį pagrindą, sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovai pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų galbūt pažeistų teisių gynybos būdą, nurodė, kad ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl ieškinys yra prima facie pagrįstas.
5. Teismas akcentavo ieškovų argumentus, kad 2022 m. kovo 21 d. UAB ,,SPA Birštonas“ vienintelio akcininko UAB ,,Margio investicija“ sprendimas sudaro pagrindą naujai išrinktai SPA valdybai, kurią sudaro P. R., N. P., A. P., L. B. ir J. M. priimti svarstyti, tvirtinti bei priimti sprendimus numatytus Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnyje, taigi valdyba gali priimti itin reikšmingus sprendimus galinčius turėti tiesioginę įtaką tiek UAB „Margio investicija“, tiek UAB „SPA Birštonas“. Pabrėžė, kad, pasak ieškovų, nepritaikius ieškovų reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra užkertamas kelias 2022 m. kovo 21 d. sprendimu neteisėtai paskirtos SPA valdybos piktnaudžiavimu įgytomis teisėmis.
6. Teismas sutiko su ieškovais, kad jų nurodytos aplinkybės įrodo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovė (apeliantė) UAB „SPA Birštonas“ (toliau ir apeliantė, atsakovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad:
7.1. Šioje byloje pareikštas ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Teigia, kad ieškinį pareiškę ieškovai A. I. B. ir V. B. yra netinkami ieškovai, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalį, ieškinį dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Apeliantės įsitikinimu, ieškovai, būdami UAB „SPA Birštonas“ patronuojančios įmonės, t. y. UAB „Margio investicijos“ dalyviais, neturi teisės reikšti ieškinio dėl akcininko sprendimo dėl UAB „SPA Birštonas“ valdybos išrinkimo. Pažymi, kad tokia teisė nėra įtvirtinta nei įstatymu, nei UAB „Margio investicija“ ar UAB „SPA Birštonas“ korporatyviniuose dokumentuose. Teigia, kad ieškovai, kaip UAB „Margio investicija“ akcininkai, gali savo akcininkų teises gali įgyvendinti per UAB „Margio investicija“ akcininkų sprendimus.
7.2. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kodėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, teismas taip pat nesvarstė ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo. Apeliantė pabrėžia, kad teismas sustabdė UAB „SPA Birštonas“ vienintelio akcininko UAB „Margio investicija“ sprendimo vykdymą, tačiau šis sprendimas dar iki skundžiamos nutarties priėmimo yra įvykdytas, UAB „SPA Birštonas“ valdyba įregistruota Juridinių asmenų registre. Dėl to pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
7.3. Ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiami aplinkybe, jog taikos sutartyje, kuri patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3379-1098/2022, buvo susitarta dėl ieškovų skyrimo valdybos nariais, tačiau apeliantė tvirtina, kad ieškovai nebuvo ir niekada neturėjo būti paskirti valdybos nariais. Taikos sutarties 1.8 punkte buvo numatyta, kad UAB „SPA Birštonas“ valdybos nariais skiriami V. B. (ne ieškovas, o ieškovų sūnus), A. B., N. P., A. P. ir A. K., tačiau taikos sutarties sudarymo metu UAB „SPA Birštonas“ akcininkais buvo UAB „Margio investicija“, R. V., A. Ė. ir V. B., o UAB „Margio investicija“ akcininkais buvo A. I. B. ir M. G. Vėliau akcijų nuosavybė buvo perleista ir UAB „SPA Birštonas“ vieninteliu akcininku tapo UAB „Margio investicija“, o šios akcininkais A. I. B. ir N. P. Nurodo, kad pasikeitus akcininkams pagrįstai buvo priimti nauji sprendimai, kurie niekaip nepažeidžia ieškovų, kaip UAB „Margio investicija“ akcininkų teisių, o pasikeitę akcininkai neturėjo jokios prievolės UAB „SPA Birštonas“ valdybos nariais skirti ieškovus. 2022 m. kovo 21 d. visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas bei šiame susirinkime nutarimai buvo priimti laikantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, o ieškovai nenurodė, jog priimant ginčijamą sprendimą būtų pažeistos kokios nors įstatymo nuostatos.
7.4. Nagrinėjamu atveju nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Tenkinus byloje pareikštą ieškinį, teismo sprendimu būtų pasiekti teisiniai padariniai. Apeliantės teigimu, jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų vertinamos kaip draudimas veikti UAB „SPA Birštonas“ valdybai, tokiu atveju būtų nepagrįstai paralyžiuojama įmonės veikla.
7.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių pusiausvyrą, nes UAB „Margio investicija“ esant teisėtam ir vieninteliam UAB „SPA Birštonas“ akcijų savininkui, uždraudžiama įgyvendinti akcininko teises, nors UAB „Margio investicija“ vardu UAB „SPA Birštonas“ veikiantys valdymo organai (vadovas) yra teisėtai išrinktas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis daroma žala UAB „SPA Birštonas“, nes apribojamos valdybos galimybių veikti. Pažymi, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra patalpinęs žymą apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones, kuriuos mato apeliantės kontrahentai, kreditoriai. Apeliantė yra plačiai žinoma SPA ir apgyvendinimo paslaugų teikėja, jos veiklai būtinas sklandus valdymo organų veikimas.
Atsiliepimas
8. Ieškovai A. I. B. ir V. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti bei palikti nepakeistą skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodo, kad:
8.1. Ieškovai yra pasirinkę jų pažeistų teisių gynimo būdą, tačiau ar jų reikalavimas teisėtas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės. Ieškovai teigia, kad atskirasis skundas savo turiniu iš esmės yra atsiliepimas į ieškinį, kas neatitinka proceso principų, nes teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neturėjo pareigos detaliai vertinti kiekvieną dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktą argumentą ir nurodyti detalius motyvus dėl tokių argumentų atmetimo.
Šalies argumentai
8.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju ieškovai yra netinkami. Ieškovams, kaip juridinio asmens dalyviams (akcininkams), įstatymas suteikia teisę ginti pažeistas teises, be to, teismas, nustatęs akcininko sprendimo prieštaravimą imperatyviosioms įstatymo normoms, turi teisę jį pripažinti negaliojančiu ex officio. Pabrėžia, kad ieškovai yra UAB „Margio investicija“ akcininkai ir jie ginčija būtent UAB „Margio investicija“ vadovo sprendimą, kuris to pačiu yra ir vienintelio UAB „SPA Birštonas“ akcininko sprendimas. Ieškovai šiuo atveju yra ir UAB „SPA Birštonas“ akcininkai, savo kaip akcininkų teises įgyvendinantys per patronuojančią bendrovę UAB „Margis investicija“.
8.3. Atsakovė neginčija fakto, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą bei fakto, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymi, kad ieškovė sąžiningai pareiškė ieškinį ir nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o ieškinyje išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovė siekia apginti savo teises. Paaiškina, kad ieškovai valdo 50 proc. UAB „Margio investicijos“ akcijų, o pastarajai priklauso 100 proc. UAB „SPA Birštonas“ akcijų. Tokiu būdu ieškovai suinteresuoti, kad taikos sutartyje numatytos sudėties valdyba nebūtų nušalinta.
8.4. Vertinant laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, ieškovai mano, kad skundžiamo sprendimo vykdymas neapsiriboja vien tik sprendimu paskirtų narių registravimu juridinių asmenų registre, o taip pat reiškia, kad paskirti valdybos nariai negali vykdyti savo funkcijų. Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnis nustato, kad valdyba pradeda veikti nuo išrinkimo, todėl darytina išvada, kad sustabdžius jų paskyrimo sprendimo vykdymą, valdybos narių įgaliojimai/veikla taip pat sustabdomi. Ieškovai teigia, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog bus paralyžiuota bendrovės veikla, nes už einamosios veiklos vykdymą yra atsakingas bendrovės vadovas, o ne valdyba, todėl pritaikytas sprendimo vykdymo stabdymas nesukelia jokios žalos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3379-1098/2022 patvirtinta taikos sutartis, kurioje, be kita ko, numatyta, kad UAB „SPA Birštonas“ valdybos nariais skiriami V. B., A. B., N. P. (valdybos pirmininkas), A. P. ir A. K. Nurodyta teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d.; nagrinėjamoje byloje ieškovai A. I. B. ir V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo 5000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „Margio investicija“, kas sudaro 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Tuo tarpu UAB „Margio investicija“ valdo 100 proc. apeliantės UAB „SPA Birštonas“ akcijų. 2022 m. kovo 21 d. UAB „SPA Birštonas“ vienintelio akcininko sprendimu buvo nuspręsta: 1) atšaukti visą bendrovės valdybą (in corpore); 2) valdybos nariais paskirti P. R., N. P., A. P., L. B., J. M. Ieškovai, nesutikdami su nurodytu vienintelio akcininko sprendimu, pateiktu ieškiniu prašo pripažinti jį negaliojančiu.
12. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m kovo 21 d. sprendimo vykdymą iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Pirmosios instancijos teismui tenkinus ieškovų prašymą, atsakovė UAB „SPA Birštonas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame ginčija tiek preliminarų ieškinio pagrįstumą, nurodant, kad ieškovai neturi teisės ginčyti sprendimo, nes ieškovai yra patronuojančios įmonės UAB „Margio investicijos“ dalyviai, todėl neturi teisės ginčyti vienintelio akcininko sprendimo dėl UAB „SPA Birštonas“ valdybos išrinkimo. Apeliantė taip pat teigia, kad nėra grėsmės ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes ginčijamas sprendimas dar iki skundžiamos nutarties priėmimo yra įvykdytas, bendrovės valdyba įregistruota Juridinių asmenų registre, be to, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojamos bendrovės valdybos galimybių veikti. Atsižvelgiant į skundo argumentus, toliau apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo
13. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi atlikti pareikštų reikalavimų tenkinimo galimybės preliminarų vertinimą. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo, jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018). Pradinėje bylos proceso stadijoje, kai sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Pagal preliminaraus vertinimo doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas, remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu, ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-163-464/2019).
14. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškinys prima facie pagrįstas, nurodydamas, kad ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, pateikė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus bei pasirinko tinkamą savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad atskirajame skunde daug dėmesio skiriama ieškinio reikalavimo panaikinti 2022 m kovo 21 d. UAB „SPA Birštonas“ vienintelio akcininko sprendimą pagrįstumui, ieškovų, kaip proceso šalių, tinkamumui ir locus standi (teisės kreiptis į teismą) turėjimui, tačiau pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir bus vertinamos sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumą, bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kur nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, tarp jų ir to, ar ieškinį pareiškė tinkamas ieškovas, ar ieškinys yra pagrįstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 2702/2011). Įvertinus prima facie doktrinos turinį spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju apeliantės išreikštos abejonės dėl ieškinį pareiškusių asmenų negalėjimo reikšti tokį ieškinį, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys, kuriuo ginčijamas vienintelio akcininko sprendimas, negalėtų būti patenkintas.
16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareikštas ieškinys yra prima facie pagrįstas yra teisinga, nes ieškinyje yra suformuluotas konkretus reikalavimas, nurodyti teisinis ir faktinis pagrindai, argumentai bei įrodymai.
Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-53-943/2021). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas šias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienai iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.
18. Atskirajame skunde teigiama, kad šiuo konkrečiu atveju nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, tuo tarpu tenkinus byloje pareikštą ieškinį, teismo sprendimu būtų pasiekti teisiniai padariniai. Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad pareikštos laikinosios apsaugos priemonės paralyžiuoja UAB „SPA Birštonas“ veiklą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija iš esmės sutinka.
19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą lemia priežastys, susijusios su byloje pareikštais materialiniais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-909/2014). Nagrinėjamoje byloje ieškovams pareiškus reikalavimą dėl vienintelio akcininko sprendimo atšaukti bendrovės valdybą ir paskirti naują, pripažinimo negaliojančiais, ir tokį reikalavimą teismo sprendimu patenkinus, teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovai, atsirastų savaime iš teismo sprendimo. Taigi aptariamu atveju nėra grėsmės, jog teismo sprendimas, jei jis būtų priimtas ieškovų naudai, liks neįvykdytas.
20. Nors pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, rėmėsi ieškovų argumentais, kad ginčijamas 2022 m. kovo 21 d. sprendimas sudaro pagrindą naujai išrinktai SPA valdybai priimti itin reikšmingus sprendimus galinčius turėti tiesioginę įtaką tiek UAB „Margio investicija“, tiek UAB „SPA Birštonas“, be to, nesustabdžius skundžiamo sprendimo vykdymo, neužkertamas kelias SPA valdybos piktnaudžiavimui įgytomis teisėmis, tačiau pastebėtina, kad galimas kitos šalies nesąžiningumas ar piktnaudžiavimas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra preziumuojamas ir šiuo atveju ieškovai neįrodė, kad skundžiamu sprendimu patvirtinta valdyba turėtų realių ketinimų piktnaudžiauti turimomis teisėmis arba kenkti bendrovei (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties pripažintina, kad šiuo atveju ieškovai neįrodė grėsmės būsimo palankaus sprendimo įvykdymui.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
21. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino ieškinio pagrįstumą, tačiau pakankamai formaliai įvertino deklaratyvius ieškovų argumentus dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, šiame kontekste neatsižvelgė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju nėra antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Apeliantė prašo priteisti jos naudai iš pareiškėjos 1970,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 2022 m. liepos 28 d. teismui pateiktame prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliantė nurodo, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 47 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą bei 1923,90 Eur išlaidų už teisines paslaugas (patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja 2022 m. gegužės 31 d. sąskaita už teisines paslaugas bei 2022 m. birželio 21 d. mokėjimo pavedimo kopija).
23. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Vadovaujantis nurodytais motyvais, apeliantės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, atlyginimo šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėjamas.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA Birštonas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir atmesti ieškovų A. I. B. ir V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.