- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1792-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09606-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
- Ieškovas
- P. Č.
- Atsakovas
- UAB „Tikroji turto kaina“, S. V.
- Trečiasis asmuo
- D. G.
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. Č. ir atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. Č. ieškinį atsakovams S. V. ir UAB „Tikroji turto kaina“ dėl žalos atlyginimo bei UAB „Tikroji turto kaina“ priešieškinį dėl skolos ir neturtinės žalos priteisimo (trečiasis asmuo D. G.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
P. Č. prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir S. V. 8087 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priešieškinį prašė atmesti. Paaiškino, kad 2011-06-27 UAB „Tikroji turto kaina“ įsipareigojo ieškovui teikti teisinę pagalbą (teisines konsultacijas, paruošti procesinius dokumentus, atstovauti teisme) dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo. Šalys teisinių paslaugų teikimo sutarties nepasirašė, nes S. V. patikino ieškovą, jog viskas yra aptarta kasos pajamų orderio kvite. Atsakovui buvo sumokėtas 1500 Lt avansas nuo sutartos 2000 Lt honoraro sumos. Tačiau profesionalios teisinės paslaugos nebuvo suteiktos: ieškinys apylinkės teisme (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2927-534/2012) buvo pareikštas ne dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, bet dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovas, būdamas profesionalus teisininkas ir žinodamas, kad ieškovas negali reikalauti nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, surašė ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės, o jis, gerai nežinodamas lietuvių kalbos ir nesuprasdamas teisinių dalykų, ieškinį pasirašė. Nagrinėjant bylą į posėdį neatvyko, nes apie posėdį nežinojo, todėl buvo priimtas sprendimas už akių, o ieškovas įpareigotas atlyginti 3000 Lt atstovavimo išlaidų ir 812 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas surašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris buvos atmestas, o iš ieškovo priteista 1575 Lt advokato išlaidų, o vėliau apeliacinės instancijos teisme dar 1200 Lt. Dėl neprofesionalių teisinių paslaugų ieškovas kreipėsi į UAB „Tikroji turto kaina“ ir bendrovės direktorių S. V. dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Dėl atsakovų veiksmų patyrė nuoskaudą ir nusivylimą, jautiesi apgautas ir nesaugus, prarado pasitikėjimą teisininkais, o esminis ginčas taip ir nebuvo išspręstas (t. I, b. l. 1-6, t. II, b. l. 81-86, 161-162).
UAB „Tikroji turto kaina“ prašė ieškinį atmesti, bei pareiškė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš P. Č. 1139 Lt skolos bei 20000 Lt neturtinės žalos. Paaiškino, kad ieškovas prašė surašyti ieškinį dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios nuosavybės. Ieškinys buvo parengtas ir pateiktas teismui. Už šias paslaugas ieškovas turėjo sumokėti 2500 Lt, tačiau sumokėjo tik 1500 Lt ir liko skolingas 1000 Lt bei 139 Lt žyminio mokesčio. P. Č. ieškinys atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ padarė atsakovui didelę neturtinę žalą 20000 Lt. S. V. neturėtų būti įtrauktas bylos nagrinėjimą, kadangi jau buvo pašalintas iš bylos 2013-06-07 nutartimi. Ieškovo bylą kuravo atsakovo teisininkė V. S., o ne D. G., todėl trečiuoju asmeniu turėtų būti V. S., o ne D. G. Tuo atveju, jei ieškovą privačiai konsultavo D. G., tai ji turėtų būti atsakove (t I, b. l. 34-40, t. II, b. l. 111-112, 141-144, 148-149).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-24 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ 1500 Lt avansą už teisines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. Č. naudai; priteisė iš atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir S. V. solidariai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo P. Č. naudai; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ ieškovui suteikė nekokybiškas paslaugas, t. y. parengė ir teismui pateikė ne to turinio ieškinį, dėl kurio buvo susitarta – šalys susitarė, kad UAB „Tikroji turto kaina“ parengs ieškinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, tačiau parengė dėl nekilnojamojo turto (žemės sklypo) atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2927-534/2012), o ieškovas ieškinį pasirašė neskaitydamas, nes gerai nemoka lietuvių kalbos ir jos nesupranta. Kitoje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikė ieškinį nepagrįstu, nes ieškovas su atsakovu atstovavimo teisme sutarties nesudarė. Atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ netinkamai parengus ieškinį, ieškovo teisinis ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo nebuvo išspręstas, ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus ir dėl turtinio pobūdžio praradimų – 2013-12-23 sumokėjo 5425 Lt sumą į antstolės, vykdančios išieškojimą pagal teismo sprendimais priteistas atstovavimo išlaidas, sąskaitą. S. V. bendrovė nesuteikė ieškovui visos informacijos apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, neperdavė jam viską, ką teikdamas paslaugas gavo. Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteista 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Priteisiant neturtinę žalą atsižvelgta į ieškovo argumentus, jog jis patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus, kurie įtakojo jo sveikatos pablogėjimą, sukėlė nusivylimą, jis jautėsi atsakovų apgautas, prarado pasitikėjimą teisininkais, taip pat atsižvelgta į formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-357/2006, Nr. 3K-3-140/2007), byloje esančius įrodymus, šalių turtinę padėtį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsakovas neįrodė, kad jis tinkamai atliko atstovavimo veiksmus pagal susitarimą, dėl kurių jam turėtų būti priteista 1139 Lt skola bei kad dėl ieškovo P. Č. pareikšto ieškinio atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ buvo padaryta 20000 Lt neturtinė žala, todėl priešieškinį atmetė.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas P. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimą dalyje, kurioje buvo netenkintas ieškovo reikalavimas priteisti 6587 Lt turtinę žalą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovų solidariai 6587 Lt turtinę žalą; atsiliepimu prašo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad nepriteistą 6587 Lt turtinę žalą sudaro: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimu priteistos 3000 Lt atstovavimo paslaugos ir 812 Lt žyminis mokestis; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi priteistos 1575 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti; Vilniaus apygardos teismo 2012-06-08 nutartimi priteistos 1200 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos. Su atsakovu buvo tartasi ir dėl atstovavimo teisme, kadangi ant 2011-06-27 kasos pajamų orderio kvite esančio antspaudo, kuriame nurodyta, jog mokama tik už dokumentų paruošimą, o dėl atstovavimo paslaugų susitariama papildomai, ieškovas nepasirašė. Kvite nurodyta 2500 Lt suma už paslaugas yra didelė kaip už paprasto ieškinio surašymą, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog susitarė ir dėl atstovavimo teisme. Be to, atsakovas S. V. taip pat užtikrino, jog ieškovas bus atstovaujamas teisme bei pareikalavo suteikti įgaliojimą jo darbuotojai D. G. Tuo atveju, jei atsakovas iš tikrųjų nesiruošė atstovauti ieškovą teisme, tai savo veiksmais ieškovui pakenkė dar labiau, t. y. visuose teismui pateiktuose dokumentuose, atsakovas nurodė visą korespondenciją siųsti bendrovės adresu, todėl ieškovas nežinojo apie bylos eigą; atsakovo parinktas advokatas G. Š. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, melagingai aiškindamas, jog vyksta taikios derybos, dėl ko teismas prašymo netenkino ir priėmė sprendimą už akių; atsakovai, siekdami nuslėpti tikrąją bylos eigą, atliko su ieškovu nesuderintus veiksmus: surašė skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-22 sprendimo už akių bei skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-09, tuo padidindami turtinę žalą. Netinkamas S. V. suteiktas paslaugas patvirtina ir prašomas prijungti Teisėjų etikos ir drausmės komisijos 2012-03-28 protokolas Nr. 24P-3, kuriame pagal ieškovo ir S. V. skundą buvo tiriami bylą nagrinėjusio teisėjo veiksmai. Tačiau ieškovas šį skundą dėl teisėjo veiksmų pasirašė tik dėl lietuvių kalbos nemokėjimo, pasitikėdamas atsakovu, kuris skundė sau nenaudingus, bet teisingus teismo sprendimus. Tai, kad atsakovas veikė ieškovo vardu teisme patvirtina ir atsakovo 2012-03-21 raštas. Netinkamo ieškinio pateikimas, net ieškovui atvykus į teismo posėdį, sukeltų analogiškas pasekmes – ieškinys būtų atmestas, nes atsakovo paruošto ieškinio reikalavimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Dalines teisines paslaugas teikė advokatas G. Š., nors ieškovas nėra bendravęs su šiuo advokatu ir neprašęs jo paslaugų. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovas būtų atsisakęs tikslinti ieškinį bei sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu. Trečiasis asmuo D. G. teismo posėdžio metu aiškino, kad informavo savo darbdavį UAB „Tikroji turto kaina“ apie netinkamai paruoštą ieškinį, po ko įmonės direktorius S. V. nuramino, kad ieškinys dėl žemės atidalijimo galės būti teikiamas ir bylos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgiant į gautus atsiliepimus ir esant reikalui, galės būti tikslinamas. Taigi atsakovai pripažino, jog prieš ieškovo valią ir jam nežinant, tačiau jau turėdami informaciją iš trečiojo asmens, kad ieškinys dėl žemės sklypo atidalijimo yra neteisėtas, vis tiek jį pateikė teismui. Ieškovas liudininko A. P. niekada nebuvo matęs, ką patvirtino ir trečiasis asmuo, todėl šio liudininko parodymai turėtų būti vertinami kaip melagingi. Neturtinė žala priteista pagrįstai, kadangi pablogėjusi emocinė būklė, orumo praradimas, nepasitikėjimo atsiradimas, nepašalinami medikamentais, todėl tam patvirtinti nebūtinos gydytojų išvados ar vartotų vaistų receptai. UAB „Tikroji turto kaina“ įmonės vienintelis akcininkas bei vadovas S. V. ne vienoje byloje, kaip ir šioje aiškina, kad jo įmonė nėra moki, turtas ir net sąskaitoje esantys pinigai yra areštuoti, tačiau nesiima jokių priemonių situacijai pagerinti ir toliau teikia neprofesionalias paslaugas. Todėl akivaizdu, kad S. V., netinkamai teikdamas teisines paslaugas, nesilaikydamas susitarimo, ne tik nepagrįstai pasipelnė ieškovo sąskaita, bet ir padarė ieškovui turtinę ir neturtinę žalą. Atsakovai patys neteikė jokių duomenų apie advokatų G. Š. ir E. Š. galimą atsakomybę šioje byloje, todėl nepagrįstai siekia perkelti įrodinėjimo ir motyvacijos naštą teismui (t. III, b. l. 58-61, 91-94).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimą ir priimti naują; atsiliepimu prašo ieškovo P. Č. apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad pagal UAB „Tikroji turto kaina“ egzistuojančią klientų konsultavimo ir teisinių klausimų nagrinėjimo tvarką pradinėje stadijoje išrašant kasos pajamų orderio kvitą iš esmės yra remiamasi kliento pozicija, kuri neretai gali būti klaidinga, klientui tinkamai nesuvokiant teisinių klausimų esmės ar ypatumų, todėl pagrindiniame darbo su byla etape, bylą rengiančiam teisininkui išsamiai įvertinus situaciją, gali kisti procesinio dokumento turinys, kaip nutiko ir šiuo atveju, t. y. vietoj ieškinio dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, nusprendus rengti geriau kliento interesus ginsiantį ieškinį dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas bylą pralaimėjo ne dėl kaltų UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmų, tačiau dėl savo paties kaltės, t. y. bendradarbiavimo pareigos pažeidimo – atsisakymo tikslinti ieškinį, atsižvelgiant į gautą atsiliepimą byloje bei sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu, galinčiu ieškovą atstovauti teismo posėdyje. Tai, jog byla buvo pralaimėta dėl ieškovo kaltės patvirtina 2014-02-04 teismo posėdžio D. G. paaiškinimas, jog direktorius S. V. teigė, kad ieškinys dėl žemės sklypo atidalijimo turi būti teikiamas ir bylos nagrinėjimo eigoje, atsižvelgiant į gautus atsiliepimus ir esant reikalui, galės būti tikslinamas; S. V. pasisakydamas byloje taip pat pažymėjo, jog gavus iš atsakovų atsiliepimus, ieškovui buvo išaiškinta esanti situacija ir primygtinai buvo siūloma tikslinti ieškinį (tuo tikslu sumokant likusią sumą už procesinių dokumentų parengimą) bei taip pat pasirašyti atstovavimo sutartį su advokatu, kuris už ieškovą nuvyktų į teismo posėdį, tačiau ieškovas atsisakė ir nurodė toliau bendradarbiausiantis su D. G.; liudininkas A. P. byloje nurodė tuo metu, kai S. V. ieškovui aiškino situaciją dėl ieškinio tikslinimo ir atstovavimo sutarties pasirašymo būtinybės, buvęs vienoje patalpoje su ieškovu ir atsakovu, todėl gali paliudyti, jog pats ieškovas atsisakė imtis reikalingų teisinių veiksmų ir profesionalaus teisininko patarimų neklausė. P. Č. nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų pablogėjusią emocinę ar fizinę būklę, taip pat neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės bei priežastinio ryšio dėl tariamai pablogėjusios sveikatos būklės, neįrodytas ir neturinės žalos dydis. Todėl neturtinė žala priteista nepagrįstai ir nemotyvuotai. Nebuvo įrodytos ir atsakovo S. V. kaip UAB „Tikroji turto kaina“ direktoriaus civilinės atsakomybės sąlygos. 2013-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi S. V. nusprendė nelaikyti net trečiuoju asmeniu byloje, kadangi bylos išsprendimas su S. V. nesusijęs. Todėl nesuprantama, kodėl su patikslintu ieškiniu S. V. buvo įtrauktas atsakovu, nereikalaujant tokio procesinio veiksmo papildomos argumentacijos. Be to, neturtinė žala solidariai priteista iš juridinio asmens ir jo vadovo, nenurodant, kokia teisės norma bei teismų praktika remiantis toks sprendimas priimamas. Sprendime nepasisakyta ir dėl advokatų G. Š., su kuriuo ieškovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį dėl ribotų teisinių veiksmų atlikimo, bei E. Š., kurios vardu buvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, neįtraukimo į bylą, dėl jų suinteresuotumo byla bei atsakomybės dėl susiklosčiusios situacijos. Pagal rekomendacijas maksimali suma už ieškinio parengimą sudaro 3000 Lt, todėl kasos pajamų orderio kvite nurodyta ir su ieškovu sutarta 2500 Lt suma už ieškinio parengimą, konsultacijas, yra reali ir neviršija rekomendacinio dydžio. Atsakovas veikė pagal su ieškovu pasirašytą kasos pajamų orderį, ieškovo interesais, rengdamas procesinius dokumentus, konsultuodamas, tačiau neatstovaudamas teisme, nes tokių įgaliojimų atsakovas neturėjo. Ieškovas pats teigia, jog pasirašinėjo visus atsakovo parengtus dokumentus, tačiau jų neskaitė, todėl iš to kylančios pasekmės priskirtinos paties ieškovo kaltei ir neatidumui (t. III, b. l. 23-30, 88-90).
Atsakovas S. V. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinį skundą tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas į bylos nagrinėjimą įtrauktas neteisėtai, byloje nebuvo įrodyta atsakovo kaip UAB „Tikroji turto kaina“ vadovo civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovo argumentai dėl nepasirašymo ant kasos pajamų kvito spaudo, dėl atsakovo perteklinių veiksmų atlikimo, ieškovo nemokėjimo gerai lietuvių kalbos, ir pasirašomų dokumentų neskaitymo, yra nepagrįsti ir nepatvirtina sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Ieškovas pats pasirašęs parengtus dokumentus, kasos pajamų orderį, siekia atsakomybę dėl patirtos turtinės/neturtinės žalos permesti atsakovams ir taip išvengti išlaidų. Ieškovas apeliaciniame skunde kaltina atsakovus ir analizuoja ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius, veikimą/neveikimą, tuo tarpu dėl skundžiamo sprendimo materialinių ir/ar procesinių teisės normų pažeidimų visai nepasisako (t. III, b. l. 85-87).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Apeliantas UAB „Tikroji turto kaina“ apeliaciniame skunde nurodo, kad į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti advokatai G. Š. ir E. Š., kurie ieškovą atstovavo teisme, t. y. nors apeliantas nekelia reikalavimo naikinti teismo sprendimą dėl trečiųjų asmenų neįtraukimo į bylą, tačiau apeliacinio skundo argumentuose nurodo šias aplinkybes. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2927/2012 yra pateiktos ieškovo su advokatais G. Š. ir E. Š. sudarytos atstovavimo sutartys (b. l. 11, 104, 105). Šiose sutartyse nurodyti visi UAB „Tikroji turto kaina“ rekvizitai, jose nurodyta, kad jei advokatė užsiėmusi, visais klausimais reikia kreiptis į UAB „Tikroji turto kaina“ teisininkus, kurie dirba pagal darbo sutartis bei į S. V., bendrovės prezidentą. Šiose sutartyse nurodyta, kad advokatų įgaliojimai fiksuoti tik šiose sutartyse, neturint įgaliojimų atstovauti ieškovą teisme. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad teismo sprendimas byloje advokatų G. Š. ir E. Š. teisėms ir pareigoms įtakos neturės. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).
Ieškovo P. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nagrinėjant ieškovo argumentus dėl priteistos turtinės žalos atlyginimo dydžio, turi būti išsiaiškinta, kokia apimtimi UAB „Tikroji turto kaina“ turėjo teisę teikti teisines paslaugas ieškovui, ar pagal susitarimą jas teikė tinkamai ir kokią riziką ieškovas dėl netinkamai suteiktos paslaugos turi prisiimti savo sąskaita.
UAB „Tikroji turto kaina“ nėra advokatų kontora, tačiau teikia teisines paslaugas pagal savo veiklos sritį. Pagal CK 6.616 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.717 str. 3 d. jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas. CK 6.718 str. įtvirtinta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Jei kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms, paslaugų teikėjas turi teisę atsisakyti vykdyti tokius nurodymus ir sutartį nutraukti. Šios įstatymo nuostatos reikalauja iš teisinių paslaugų teikėjo vykdyti savo pareigas sąžiningai, kompetencijos ribose ir tik toje srityje, kurioje jam teisę suteikia įstatymas.
2011-06-27 UAB „Tikroji turto kaina“ kasos pajamų orderio kvitu paėmė iš P. Č. 1500 Lt avansą už dokumentų paruošimą, teisines konsultacijas ir ieškinio dėl žemės sklypu naudojimosi tvarkos nustatymo surašymą (t. I, b. l. 14). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2927-534/2012 dokumentai tvirtina, kad UAB „Tikroji turto kaina“ P. Č. vardu paruošė ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Ieškinys paruoštas su UAB „Tikroji turto kaina“ rekvizitais, ieškinyje nurodant visus UAB „Tikroji turto kaina“ duomenis. Ieškinyje nurodyta, kad visus teismo šaukimus P. Č. vardu privaloma siųsti UAB „Tikroji turto kaina“ adresu (b. l. 1-3). Šį ieškinį ieškovas pasirašė. Ieškiniu buvo prašoma atidalinti iš bendrosios jungtinės nuosavybės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) 1/3 dalį, kuri nuosavybės teise priklauso P. Č. Ieškinyje nurodytas priedas – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie žemės sklypą su statiniais – tvirtina, kad teikiant paslaugą (ruošiant ieškinį) šį dokumentą UAB „Tikroji turto kaina“ turėjo, taigi žinojo, kad pagal įstatymą žemės sklypą, kuris randasi Nacionalinio ir regioninio parko teritorijoje, dalinti draudžiama. Todėl teikdamas teisines paslaugas turėjo laikytis įstatymo nurodymų veikti kliento interesais taip, kad suteiktos paslaugos atitiktų susitarimą, neprieštarautų nusistovėjusiai praktikai ir teisininko profesijos standartams. UAB „Tikroji turto kaina“ pagal CPK normas neturi teisės klientą atstovauti teisme. Teikdama teisines paslaugas UAB „Tikroji turto kaina“ šias įstatymo nuostatas puikiai suvokė, tačiau teismo procesinius dokumentus nurodė siųsti jos, o ne ieškovo adresu. Teismo šaukimą, adresuotą ieškovui, gavo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2927-534/2012, b. l. 94), tačiau ieškovui neįteikė ir prisiėmė atsakomybę už ieškovo nedalyvavimą teismo posėdyje. Į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2927-534/2012 yra pateiktos ieškovo ir advokatų sutartys, be teisės jį atstovauti teismo posėdžiuose (b. l. 11, 104, 105), jos sudarytos taip, kad leidžia suprasti, jog advokatai dirba UAB „Tikroji turto kaina“ ar bent pagal susitarimą su UAB „Tikroji turto kaina“. Todėl šie įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog UAB „Tikroji turto kaina“ ne tik kad ėmėsi veiklos surašyti ieškovui ieškinį, dėl kurio reikalavimų šalys nebuvo susitarusios kitaip, nei pinigų paėmimo kvite nurodyta, bet ėmėsi ir tolesnių veiksmų atstovauti ieškovą teisme, tačiau dėl tokių veiksmų įgalinimų neturėjimo, faktiškai naudojosi ieškovo pasitikėjimu ir byla buvo išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant. UAB „Tikroji turto kaina“ ir toliau nesiėmė stabdyti savo veiksmų, be raštiško susitarimo ant savo bendrovės blanko ieškovui ruošė dokumentus skundams dėl teismo sprendimo panaikinimo, nors profesionaliam teisininkui turėjo būti žinoma, kad iš esmės rašyti skundus teisinio pagrindo nebuvo. Todėl augo ieškovo išlaidos dėl bylos, kuri buvo išspręsta ne jo naudai. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas UAB „Tikroji turto kaina“ pagal susitarimą, kuris raštu patvirtintas pinigų paėmimo kvite, paslaugos neatliko – nesurašė ieškinio dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, pagrįsta. Todėl 1500 Lt, sumokėtus už ieškinio surašymą, ieškovui priteisė pagrįstai, nes atsakovas sutartą paslaugą suteikė ne pagal susitarimą. Sekantys UAB „Tikroji turto kaina“ veiksmai taip pat rodo, kad ši bendrovė ieškovui teikė paslaugas nekokybiškai: pažeidė ieškovo teises nepranešdama jam apie teismo posėdį, neišaiškino ieškovui civilinio proceso taisyklių dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, savo bendrovės vardu pasiūlė ieškovui sutartis su advokatais, kurie jo neatstovavo teisme, ruošė nepagrįstus skundus dėl teismo procesinių sprendimų ir dėl to didėjo ieškovo išlaidos. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laiko, kad dėl sekančių ieškovo išlaidų yra dalis atsakovo kaltės ir priteistą turtinės žalos atlyginimo sumą didina iki 3000 Lt. Kita išlaidų dalis, susijusių su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-2927-534/2012 nagrinėjimu, paliktina ieškovo sąskaitai. Ieškovas taip pat turėjo būti atidus ir suprasti, kad teisininko pagalbos kreipėsi ne į advokatų kontorą, o bendrovę, kuri neturi teisės asmenis atstovauti teisme. Jis parašais patvirtino UAB „Tikroji turto kaina“ paruoštus dokumentus ir tuo pačiu prisiėmė atsakomybės dalį dėl jų kokybės.
Atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip tvirtina kasos pajamų orderio kvitas, pinigus dėl ieškinio surašymo priėmė UAB „Tikroji turto kaina“, dokumentus ieškovui ruošė taip pat UAB „Tikroji turto kaina“, kurios direktoriumi nurodytas S. V. Faktiškai S. V. nei vieno dokumento nesurašė savo asmens vardu, o dalyvavo ruošiant dokumentus ieškovui kaip UAB „Tikroji turto kaina“ direktorius. Todėl nematerialinės žalos atlyginimas iš S. V. tuo pagrindu, kad jis teisininko paslaugas teikė neprofesionaliai kaip asmuo, priteistas nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nematerialinės žalos dydžio ir laiko, kad neprofesionali atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ veikla ieškovui sukėlė neturtinę žalą, vertinamą 3000 Lt. Apeliacinis skundas dėl žalos priteisimo atsakovui, nepagrįstas ir netenkintinas pilna apimtimi. Atsakovas, teikdamas teisines paslaugas, privalėjo žinoti ir imtis priemonių, kad jos turi būti teikiamos sąžiningai, sudarant rašytines sutartis dėl paslaugų ir jų apimties, neklaidinti į bendrovę besikreipiančių asmenų, kad teismo šaukimai turi būti siunčiami bendrovės adresu, taip sudarant įspūdį, kad bendrovė turi teisę atstovauti asmenis teisme. Kadangi elgėsi priešingai, jei ir dėl šios situacijas patyrė išgyvenimų, jos priežastiniame ryšyje yra ne su ieškovo, o su paties atsakovo veiksmais.
Atsižvelgiant į priteistą ieškovo naudai žalos atlyginimo dydį, iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“ priteistina žyminio mokesčio atlyginimo suma yra 180 Lt pirmosios instancijos teisme ir 45 Lt apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-24 sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria: priteista iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, į. k. 300515206, 1500 Lt avansas už teisines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai; priteista iš atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“, į. k. 300515206, ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai; priteista iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 45 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteista iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, į. k. 300515206, į valstybės biudžetą 62 Lt (šešiasdešimt du litus) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos); priteista iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 32 Lt (trisdešimt du litus) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos), panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, (į. k. 300515206) P. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000 Lt turtinės, 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, viso 6000 Lt (šešis tūkstančius Lt) ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 180 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, į. k. 300515206, į valstybės biudžetą 94 Lt (devyniasdešimt keturis Lt) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Tikroji turto kaina“, (į. k. 300515206) P. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 45 Lt žyminio mokesčio atlyginimo už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.