Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės A. P. atstovui advokatui Justui Sankaičiui, atsakovei I. B., jos atstovui advokatui Arnui Petrikui, atsakovų E. S. ir UAB „Lithaus“ atstovei advokatei Virginijai Balčiūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams I. B., E. S. (E. S.), UAB „Lithaus“, antstoliui G. B. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais; trečiasis asmuo – notaras Augustinas Rasimavičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodyta, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė nusipirko iš atsakovės butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dalį žemės sklypo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu, be kita ko: 1) panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1993 m. rugsėjo 17 d. leidimą, kuriuo leista pakeisti gyvenamojo namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paskirtį į dvibutį namą su kūrybinėmis dirbtuvėmis; 2) panaikino 2013 m. spalio 11 d. leidimą, kuriuo leista atlikti nurodyto namo patalpų Nr. 5 ir Nr. 6 kapitalinį remontą; 3) panaikino nurodytame gyvenamajame name suformuotų šešių nekilnojamojo turto objektų teisinę registraciją; 4) pripažino negaliojančia pardavėjos I. B. (atsakovės nagrinėjamoje byloje) ir pirkėjos (ieškovės nagrinėjamoje byloje) 2013 m. gegužės 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį; 5) taikė dvišalę restituciją – įpareigojo pirkėją grąžinti pardavėjai nupirktą butą ir sklypo dalį, o pardavėją – 85 438 Eur kainą; 6) leido pardavėjai per 18 mėnesių gauti statybą leidžiančius ir įteisinančius dokumentus, o to neįvykdžius – įpareigojo per 3 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius (civilinė byla Nr. 2-1136-141/2015). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą – nesuteikė atsakovei I. B. leidimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus (civilinė byla Nr. 2A-323-881/2017). Ieškovė kreipėsi į antstolį dėl skolos iš atsakovės I. B. išieškojimo (už butą sumokėtos kainos grąžinimo), bet priteista suma neišieškota. Ieškovė sužinojo, kad atsakovės 2013 m. spalio 16 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. įkeitė hipoteka butus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bei užtikrino, jog įvykdys prievoles atsakovei UAB „Lithaus“ – grąžinti paskolas. Taip pat atsakovė I. B. 2014 m. sausio 15 d. hipoteka įkeitė butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir užtikrino, kad įvykdys prievolę atsakovui E. S. – grąžins paskolą. Atsakovė I. B. paskolų negrąžino, todėl hipotekos kreditoriai pradėjo skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto. Antstolis G. Badikonis 2018 m. rugpjūčio 1 d. turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė hipotekos kreditoriams namą Vilniuje, (duomenys neskelbtini)už 88 800 Eur vertę (kreditorei UAB „Lithaus“ – 3/4 dalis namo, kreditoriui E. S. – 1/4 dalį namo). Ieškovė teigia, hipotekos sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys, pažeidžia ieškovės interesus - jais nepagrįstai kreditoriams UAB „Lithaus“ ir E. S. suteikta pirmumo teisė nukreipti išieškojimą į skolininkės I. B. turtą. Ieškovė neteko galimybės išsiieškoti skolos iš nurodytos atsakovės. Patalpos, kaip nekilnojamojo turto objektas, suformuotos neteisėtai. Jomis nebuvo galima disponuoti, dėl to negalėjo būti taip pat ir įkeitimo objektas – jomis nebuvo galima užtikrinti prievolių (CK 1.80 straipsnis, 4.103 straipsnio 1 dalis). Hipotekos sandoriai sudaryti dėl akių ir prieštarauja viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81, 1.86 straipsniai). Atsakovė I. B. skolinosi trumpam terminui (3 mėnesiams). Neaiškus skolinimosi tikslas, neaišku, ar paskolos gavėja gavo pinigus, kur juos panaudojo. Taip pat neaišku, kodėl įkeisti du objektai – būtų pakakę įkeisti vieną objektą. Atsakovas E. S. buvo labai jaunas. Hipotekos kreditoriai išieškojimą į įkeistą turtą nukreipė daugiau negu po dviejų metų po to, kai suėjo terminai paskoloms grąžinti.