Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respub­­li­kos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) amatų mokyklos I kurso moks­lei­vis, gyve­nantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltina­mas pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­kal­s­ta­mos veikos padarymui, 2015 m. balandžio 6 d. apie 17 val., šalia O. P. priklau­san­čios gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), per neužrakintas auto­mobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris patekęs į automobilio vidų, užvedimo spyne­lė­je buvusiu rakteliu užvedęs variklį, pagrobė svetimą, O. P. priklausantį turtą – auto­mo­bilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. P. 1000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo E. S. parodymais (t. 1, b. l. 92-94, 97-98), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino. Paaiškino, kad 2015-04-05 apie 16 val. kartu su draugu K. Ž. buvo Lazdijų r. sav. teritorijoje, prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos esančios degalinės. K paskambino savo draugui K, gyvenančiam netoli tos degalinės, kad atvažiuotų jų paimti ir nuvežtų į K namus, kur su K būtų pernakvoję ir kitą dieną K būtų juos parvežęs į Druskininkus. K prieš tai su K. buvo kalbėjęs apie tai. Neužilgo K. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, žalios spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jis K. matė pirmą kartą. K. pasiūlė jam ir K. kartu atšvęsti Velykas. K su K degalinėje nusipirko alkoholinių gėrimų, jie nuvažiavo į K namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis kartu su K, K. ir K mama, kurios vardo nežino, gėrė alkoholinius gėrimus, valgė. Dar namuose buvo mer­gai­­tė, vardu G.. Jis tuose namuose buvo pirmą kartą. Visi buvo girti, todėl naktį į 2015-04-06 jis su K nakvojo pas K.. 2015-04-06 ryte jis su K ir K. dar norėjo gerti alko­holinių gėrimų, todėl visi trys nuėjo į kaimo parduotuvę, lyg (duomenys neskelbtini) k., K nupirko alaus. Grįžę pas K. toliau gėrė alkoholinius gėrimus, šventė Velykas. K buvo pažadėjęs K, kad jį ir K. parveš į Druskininkus, tačiau pasigėrė ir užmigo. Šventė viename namo kambaryje. Apie 17 val. jis buvo girtas. K su savo mama girti miegojo tame kambaryje, dar kambaryje buvo G.. Jis su K kalbėjo, kad jau reikia grįžti namo į Druskininkus. Kadangi K girtas miegojo, todėl nutarė eiti pėstute. K taip pat buvo girtas. Jie išėjo iš K namo niekam nieko nesakę. Už 30–50 m nuo namo ant kalniuko buvo K automobilis „VW Passat“. Priėjus prie automobilio jis sugalvojo jį pavogti, buvo sunku eiti, nes buvo girtas. K. pasakė, kad paima automobilį, kuriuo pavažiuos iki Druskininkų, ten paliks ir pareis į namus. K nepriešta­ra­vo tokiam jo sumanymui. Jis atidarė vairuotojo dureles, kurios buvo neužakintos, atsisėdo į vairuo­­tojo vietą ir pamatė, kad užvedimo spynelėje yra raktelis, jį pasukus automobilis užsivedė. K pro neužrakintas priekines keleivio dureles atsisėdo į keleivio vietą. Jis vairavo automobilį nuo sodybos, kelią rodė K, kuris žinojo kur važiuoti, o jis ten buvo pirmą kartą. V. D. kryptimi. Jam vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas. Suprato, kad vagia auto­mo­bilį, jam niekas neleido juo naudotis, kad yra girtas ir neturi teisės vairuoti automo­bi­lio. Taip pasi­elgė, nes norėjo kuo greičiau grįžti namo į Druskininkus. Važiuojant asfaltuotu keliu baigėsi kuras. Toje vietoje buvo gyvenama sodyba. Abu su K nuėjo į tą sodybą ir nepažįs­ta­mo vyro papra­šė dyze­li­nio kuro. Su tuo vyru kalbėjo K. Tas vyras davė mėlyną kanistrą su dyzeliniu kuru. Kadangi neturėjo pinigų, todėl jis tam vyrui paliko savo asmens tapatybės kortelę ir pažadėjo, kad vėliau atveš kanistrą su dyzeliniu kuru. Kurą supylė į automobilio kuro baką ir atsisėdęs už vairo toliau vairavo automobilį keliu, kurį rodė K. Jam atrodo, kad pravažiavo (duomenys neskelbtini) kaimą, kelyje leidžiantis nuo kalniuko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į grio­vį, automobilis apsivertė, bet vėl atsistojo ant ratų. Nuo smūgio buvo apgadinta automobilio prieki­nė dalis, prakiuro dvi padangos. Jis ir K nesusižalojo. Abu užlipo ant variklio dangčio, nes buvo užsilenkęs ir pašokinėję jį kažkiek ištiesino. Tada jis vėl sėdo už vairo, užvedė variklį ir toliau vaira­vo automo­bi­lį. K sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Už poros kilometrų sustojo ir abu su K keitė prakiu­rusį automobilio ratą. Tuo metu atvažiavo policija ir juos sulaikė. Gailisi pada­ręs nusikals­ta­mą veiką, taip darė suprasdamas, kad nusikalsta, taip pasielgė, nes buvo girtas. Su pareikš­tu 505 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada su mama atlyginti padarytą žalą. Gyvena kartu su mama R. S., kuri jį išlaiko, savo pajamų neturi, nes niekur nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) amatų mokyk­­loje, I kurse, virėjo specialybės. Pas psichologus (duomenys neskelbtini) polik­li­ni­ko­­je lankėsi dėl to, kad gėrė alkoholinius gėrimus. 2015 m. gegužės mėn. išgėrė mamos vaistų ir apsi­nuodijo. Taip pasi­el­gė, nes skolingas žmonėms didelę pinigų sumą, norėjo taip išspręsti savo prob­lemas. Jis savo veiks­mų esmę supranta, gali save valdyti. Dėl išgertų vaistų buvo nuvežtas pas Vilniaus vaikų psich­o­logus, kur jam buvo suteikta konsultacija, jokia psichologinė liga nenustatyta, gydymas nėra paskirtas.

Nukentėjusiosios O. P. pareiškimu ir parodymais (t. 1, b. l. 5-7, 58-59), iš kurių matyti, kad 2015-04-05 apie 16 val. į namus su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugrįžo sūnus K. P. su dviem draugais K. Ž. ir E. S.. Ji su jais gėrė alkoholinius gėrimus. 2015-04-06 apie 20 val. pastebėjo, kad nėra jai priklau­san­čio automobilio „VW Passat“, kuris stovėjo ant kalnelio. Ji niekam neleido naudotis jai priklau­san­čiu automobiliu, tuo laiku ji miegojo, miegojo ir sūnus. Sūnus taip pat nedavė draugams naudo­tis automobiliu. Įtaria, kad sūnaus draugai ir pavogė automobilį, kurio vertė 1000 Eur.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 8-10), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), 20 m nuo O. P. gyvenamos sodybos.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 11-17, 38), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) rastas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra O. P..

Daikto apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 22-35), iš kurio matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas.

Policijos pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 43), iš kurio matyti, kad 2015-04-06 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) E. S. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 2,09 promilių girtu­mas ir surašytas admi­nistracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažei­di­mus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 72P-28542965-15 (t. 1, b. l. 44-45), iš kurio matyti, kad E. S. 2015-04-06 19.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidu­ti­nis 2,09 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti (Lazdijų rajono apylin­kės teismo 2015-04-15 nutarimu paskirta 579 Eur bauda (t. 1, b. l. 112).

Liudytojo K. P. parodymais (t. 1, b. l. 65-67), iš kurių matyti, kad 2014 m. lapkričio mėn. mama O. P. pirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, pagamintą 1996 m. Mama yra automobilio savininkė, tačiau juo naudojuosi ir jis. Jis gyvena kartu su mama. 2015-04-05 apie 15 val. jam būnant namuose į jo mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino geras pažįstamas K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad atvažiuotų prie Lietuvos–Lenkijos sienos, prie buvusios Akmenių užkardos. Jis su minė­tu automobiliu nuvažiavo prie Akmenių užkardos, kur sutiko einantį K. Ž. ir kitą jaunuolį, kaip vėliau sužinojo, E. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis sustojo ir jie įsė­do į automobilį. K pasakė, kad turi alkoholinių gėrimų ir pinigų, pasiūlė kartu su atšvęsti Velykas. Jis sutiko, pasakė, kad galima švęsti jo namuose. Apie 16 val. jie parvažiavo į jo namus. Auto­mobilį paliko prie gyvenamo namo ant kalniuko, užvedimo spynelėje paliko užvedimo raktelį, už vairuotojo skydelio nuo saulės paliko automobilio registracijos liudijimą, kitus automobilio doku­­men­tus bei savo mobilų telefoną SAMSUNG paliko prie pavarų svirties. Su automobiliu tą dieną ir balandžio 6 d. jis nevažiavo, taip pat kiti nevažinėjo. Automobilis buvo nesugadintas, neap­lam­­dytas, Kasko draudimu nedraustas. Namuose jis, K, E. ir jo mama šventė Velykas, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose dar buvo jo mamos sesers dukra G. B., gim. 2001 m., kuri gyvena kartu. G. alkoholinių gėrimų negėrė. Velykas šventė ir 2015-04-06. Ryte jis, K ir E. buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę, kur pirko alaus. Parsinešė alų į namus ir gėrė. 2015-04-06 po pietų, tiksliau laiko pasakyti negali, nuo išgerto alkoholio kiekio kambaryje užmigo. Kur tuo laiku buvo jo mama, negali pasakyti. Tuo laiku kambaryje jau miegojo ir E. S., o K. Ž. dar nemiegojo. Apie 20 val. kai pabudo, K. ir E. namuose jau nebuvo. Mama išėjusi į kiemą pastebėjo, kad nėra jos automobilio. Mama jo paklausė ar jis nedavė K ar E. automobilio. Jis atsakė, kad nedavė jiems naudotis jos automobiliu. K ir E. jo neprašė leidimo važiuoti su mamos automobiliu. Automobilį paėmė be jo ar mamos leidimo, tai yra jį pavogė. G. B. jam pasakojo, kad kai jis ir mama miegojo, K prižadino E., jie pasakė, kad eina į (duomenys neskelbtini) k., ir abu išėjo. Ji nematė, kad K ir E. būtų išvažiavę su automobiliu. Jis įtaria, kad būtent jie ir pavogė mamos auto­mo­bilį. Jis iš mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į savo telefoną, kuris buvo paliktas automo­bi­lyje, tačiau skambutį kažkas vis atmesdavo, o kitą dieną jo telefonas buvo išjungtas. Kad paimtas jo telefonas jis pretenzijų niekam neturiu, nes jis jam bevertis.

Liudytojos G. B. parodymais (t. 1, b. l. 70-71), iš kurių matyti, kad 2015-04-05 jos pusbrolis K. P. į namus su tetos O. P. automobiliu „Passat“, žalios spalvos, atsivežė pažįstamą K. Ž., kurį ji pažinojo iš ankščiau, jis yra buvęs namuo­se ankščiau, ir kitą jaunuolį, kurį matė pirmą kartą, kaip vėliau sužinojo, E. S.. Namuose O. P., K. P., K. Ž. ir E. S. šventė Velykas, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. 2015-04-05 daugiau niekas su automobiliu nevažinėjo. Tie du jaunuoliai liko nakvoti. 2015-04-06 ryte K.tis, K ir E. išėjo į (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę. Prieš tai girdė­jo, kaip K. K. klausė ar nepažįsta merginos, vardu G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) k. K. sakė, kad nepažįsta. Ji negirdėjo, kad K ar E. ar K. būtų kalbėję, kad važiuos pas tą merginą. Jie iš parduotuvės parsinešė alaus ir degtinės. Tą dieną jie ir teta O. toliau šventė Velykas, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Ji tą dieną žaidė su kompiuteriu, žiūrėjo televizorių. Apie 17 val., tiksliau laiko nepamena, tame kambaryje, kur šventė, teta O. miegojo lovoje, kitoje lovoje miegojo K., E. sėdėjo trečioje lovoje, K sėdėjo fotelyje. Ji tame kambaryje žiūrėjo televizorių. K pažadino E. ir paklausė ar nenori eiti iki (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės parsinešti alkoholio. E. sutiko. K jai pasakė, kad jie eina iki (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės. E. su K pasiėmė alaus plastikiniame butelyje ir išėjo iš namų. Ji daugiau jų nematė, taip pat nematė ar jie nuėjo ar važiavo su tetos automobiliu. Minėtas automobilis stovėjo ant kalniuko, šalia sodybos. Apie 19 val. teta O. atsikėlė ir nuėjo į kiemą uždaryti paukščių. Parėjusi pasakė, kad ant kalniuko nėra automobilio ir iškvietė policiją. 2015-04-06 su minėtu automobiliu niekas neva­žinėjo. Ji negirdėjo, kad K ar E. būtų prašę tetos O. ar K. duoti jiems auto­mo­bilį, aplamai, kalbų apie minėtą automobilį negirdėjo. Su šiuo automobiliu važinėja K.. Ji žino, kad automobilio raktelius ir dokumentus K. palikdavo automobilyje, o automobilį pasta­ty­­davo ant kalniuko.

Liudytojo E. L. parodymais (t. 1, b. l. 72-73), iš kurių matyti, kad 2015-04-06 nuo 19.30 val. iki 2015-04-07 8 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komi­sa­riato Lazdijų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patru­liu J. Č. Lazdijų r. sav. teritorijoje. Į darbą atvyko apie 19.15 val. Buvo gautas praneši­mas, kad Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus asmuo vairuoja auto­mo­bi­lį. Jam ir J. Č. su tarnybiniu automobiliu nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas, prie jo stovėjo du jaunuoliai. Buvo 19.30 val. Jie sustojo prie minėto automobilio. Nustatė, kad jaunuoliai yra E. S., gim. 1998 m., ir K. Ž., gim. 1996 m. Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. E. S. prisipa­ži­no, kad vairavo automobilį, nesuvaldęs jo nuvažiavo nuo kelio ir apgadino. 19.34 val. alkotesteriu nustatė E. S. girtumą, t.y. 2,09 promiles. E. S. nėra suteikta teisė vairuoti motorines transporto priemones. E. S. iš automobilio paėmė ir pateikė automobilio registracijos liudiji­mą, techninės apžiūros pažymą, privalomąjį draudimą. Iš dokumentų nustatė, kad automobilio savi­nin­kė yra O. P.. E. S. paaiškino, kad jam važiuoti automobiliu leido, tačiau nepamena, ką sakė, kas leido. Tuo metu per radijo ryšio stotelę išgirdo budėtojo pranešimą, kad šis automobilis galimai yra pavogtas. Tada abu jaunuolius pristatė į policijos komisariatą. Komisariate E. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl automobilio vairavi­mo neblai­viam ir neturint teisės vairuoti motorines transporto priemones, pranešimą dėl nušalinimo nuo trans­por­to priemonės vairavimo, laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelę. Dėl gali­mos automobilio vagystės aiškinosi policijos komisariato budėtojas.

Liudytojo K. Ž. parodymais (t. 1, b. l. 161-163), iš kurių matyti, kad 2015-04-05 apie 16 val. buvo Lazdijų r. sav. teritorijoje, prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos esančioje degalinėje kartu su draugu E. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis paskambino draugui K. P. ir paprašė, kad atvažiuotų jų pasiimti, nes tą dieną nedirbo viešasis transportas. K. būtų prašęs parvežti į Druskininkus. K. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, žalios spalvos, valstybinių numerių nepamena. K.tis pakvietė pas jį namuose, esančiuo­se (duomenys neskelbtini), švęsti Velykas. P. K. namuose yra buvęs daug kartų, paskutinį kartą – 2015 m. kovo mėn. pradžioje. Jis ir E. sutiko su pasiūlymu. E. K. nepaži­no­jo. Jis degalinėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir visi nuvažiavo pas K.. Namuose jis kartu su E., K. ir O. P. šventė Velykas, valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Dar namuo­se buvo K. pusseserė G. ir dėdė. Jis su E. liko nakvoti. Kitos dienos ryte jis, E. ir K. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės, kur pirko alkoholinių gėrimų. Parėję atgal į K. namus, toliau šventė Velykas. K.tis žadėjo ryte parvežti į Druskininkus, tačiau prisigėrė. Apie 17 val. jis, E., K., K. mama ir G. buvo viename kamba­ryje. K.tis ir jo mama girti miegojo lovose, G. žiūrėjo televizorių, jis sėdėjo fotelyje, E. sėdėjo ant lovos. Jis kalbėjosi su E., kad reikia grįžti namo į Druskininkus. Jie nutarė namo eiti pėstute. Abu buvo girti, jis buvo išgėręs daug alkoholinių gėrimų. Kartu su E. išėjo iš K. namų ir ėjo keliuku tolyn. Maždaug už 30 m ant kalniuko buvo K. automobilis „VW Passat“, tas, kuriuo vakar atvežė. Jie priėjo prie automobilio ir E. pasakė, kad paims automo­bilį, juo nuvažiuos iki Druskininkų, ten paliks ir pareis namo. Dar E. pasakė, kad automobilį vairuos jis pats. Jis suprato, kad tai yra automobilio vagystė, automobiliu niekas neleido naudotis, tačiau jis su E. pasiūlymu sutiko, tam neprieštaravo. Jis atidarė automobilio priekines keleivio dureles, kurios buvo neužrakintos, atsisėdo į priekinę keleivio vietą. E. atidarė vairuotojo dureles, kurios buvo neužrakintos, atsisėdo į vairuotojo vietą. Automo­bilio užvedimo spynelėje buvo palik­tas užvedimo raktelis. Juo E. užvedė variklį ir pradėjo važiuoti tiesiai keliuku. Automobilį vairavo E.. Po to buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – automobilį, todėl jo padaryta nu­sikalsta­ma veika tei­singai kvalifi­kuo­ta pa­gal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečda­liu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiko­tarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Kalti­na­­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 6).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. E. S. padarė apysunkį nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisi­pažino padaręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripažin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pada­rė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kals­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas). Nors kalti­namasis yra nepilnametis, tačiau ne kartą baustas už įvai­rius administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 110-112), psichikos, priklauso­mybės ligų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 127), nelanko mokyklos (t. 1, b. 130), įrašytas į policiją dominan­čių vaikų sąra­šą (t. 1, b. l. 132). Įvertinus tai, teisė­ja sprendžia, kad E. S. skirtina BK 178 straips­nio 2 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi baus­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – laisvės apri­bo­­­ji­mas. Paren­­­kant baus­mės dy­dį atsi­žvel­gia­ma į kaltinamojo padarytos nusikals­ta­­­mos vei­kos pobū­­­dį, pavo­jin­­gu­mą, į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­­bę, į atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunkinančią aplinky­bes. Įvertinus šias aplin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skir­ti­na mažes­nė nei sankcijos vidur­kis laisvės apribojimo bausmė, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – nubausti, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų ir apriboti gali­my­bę daryti naujas nu­si­kals­tamas veikas, bei užtikrinti tei­sin­­gu­mo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straips­niai).

Kaltina­ma­jam skirtinas įpareigojimas per bausmės laiko­tar­pį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. (BK 48 straips­nio 6 dalies 1 punktas).

Nukentėjusioji O. P. pareiškė 505 eurų ci­vi­li­nį ieškinį (t. 1, b. l. 61). Kaltina­ma­sis E. S. ir jo motina R. S. įsipareigojo padarytą ža­lą at­lyginti iki 2015-12-31. Kaltinamojo E. S., jo motinos R. S. ir nukentėjusiosios O. P. susitarimas–įsipareigojimas (t. 1, b. l. 63) tvirtintinas.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-08 iki 2015-06-10 (dvi paros) (t. 1, b. l. 82-84).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti E. S. per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulai­­ky­me išbūtą laiką nuo 2015-06-08 iki 2015-06-10 (dvi paras), vieną sulaikymo parą pri­ly­gi­nant dviem laisvės apribojimo dienom.

Patvirtinti kaltinamojo, jo motinos ir nukentėjusiosios susitarimą–įsipareigojimą, kuriuo: „E. S., gim. 1998 m., kartu su atstove R. S., gim. 1976 m., įsipareigoja atlyginti nusikalstama veika, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-19708-15, padarytą 505 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai O. P. iki 2015-12-31 pervedant 505 Eur sumą į DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.