Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M. ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės R. M. padėjėjo R. Š. perduotas pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundas suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., išieškotojai UAB „Jonavos paslaugos“ dėl antstolės veiksmų. Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. 0064/08/00224.

Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, skunde prašo panaikinti antstolės R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18868 vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224 skolininkė L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, j. a. k. 111105555, atstovaujamą VĮ Turto banko, j. a. k. 112021042. Pareiškėja nurodė, kad skolininkė L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2015 m. lapkričio 25 d., tačiau per tris mėnesius nuo skolininkės palikimo atsiradimo dienos nei antstolė, nei išieškotoja reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka valstybei nepareiškė. VĮ Turto bankas 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu kreipėsi į antstolę dėl informacijos, ar yra vykdomas skolos išieškojimas iš mirusiai L. V. priklausiusio nekilnojamojo turto. Antstolė R. M. 2017 m. spalio 10 d. raštu pateikė 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18868 vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224, tačiau pareiškėjai nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti laiku ir tinkamai. Pažymėjo, kad antstolė pareiškėjai pateikė patikslintą 2017 m. spalio 3 d. turto arešto aktą, pagal kurį yra atliktas turto areštas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/3-1245/1998 dėl 308,74 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad antstolė R. M. būtų išviešinusi kreditorinį reikalavimą tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas (b. l. 2–4).

Antstolės R. M. padėjėjas R. Š. 2017 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-3789 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/08/00224 persiuntė teismui. Antstolės padėjėjas patvarkyme nurodė, kad dėl palikėjos L. V. skolų antstolės R. M. kontoroje dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau gautos kitos vykdomosios bylos, iš viso buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų. Palikėjos L. V. vardu buvo registruotas butas (duomenys neskelbtini). Šis butas už įsiskolinimus buvo areštuotas dar 2007 m. spalio 31 d., vėliau patikslinant turto arešto aktus VĮ Registrų centre įregistruoti turto areštai 2009 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2017 m. spalio 3 d. Paaiškėjus, kad skolininkė L. V. 2015 m. lapkričio 25 d. mirė, 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. S-6972 buvo informuotas VĮ Registrų centras apie palikėjos turimą turtą ir vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atsiras jos teisių perėmėjas. Valstybė yra duomenų apie skolininkų skolas valdytojas, o antstoliai turi pareigą per valstybės nustatytus terminus šiuos duomenis į valstybės valdomą registrą pateikti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 43 straipsnio 3 dalimi, antstolio veiklos dokumentai yra Nacionalinio dokumentų fondo dalis. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai numato, kad nacionalinis dokumentų fondas yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, todėl visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali būti traktuojami kaip valstybei nežinomi. Apie mirusios skolininkės skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą, dar iki skolininkės mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Po skolininko mirties šie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi. Pažymėjo, kad nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nei VĮ Turto bankas, nei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nėra mirusios skolininkės turto paveldėtojai. Šios institucijos yra tik valstybės įgaliotos institucijos, valstybės vardu atlikti veiksmus, o tikrasis paveldėtojas yra valstybė, turinti visus duomenis apie mirusio asmens skolas (b. l. 13).

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Jonavos paslaugos“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą dėl antstolės veiksmų byloje nepateikė.

Antstolės padėjėjas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir 2017 m. spalio 26 d. patvarkyme Nr. S-3789, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos skundą (b. l. 18).

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmestinas.

Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog yra paveldimos ir palikėjo turtinės prievolės, ne tik turtinės teisės.

Civilinės bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/08/00224 duomenimis nustatyta, kad antstolė R. M. vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/3-1245/1998 dėl 308,74 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė L. V. 2015 m. lapkričio 25 d. mirė (vykd. b. l. 12). Mirusiosios L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą 2017 m. liepos 31 d. paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko. Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. V. nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai pagal 2017 m. liepos 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. D2-3005. Antstolės R. M. padėjėjas R. Š. 2017 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-17-64-18868, kuriuo skolininkę L. V. vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224, pakeitė į skolininkę Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (vykd. b. l. 25). Iš skundo turinio nustatyta, kad pareiškėja Lietuvos Respublika prašo panaikinti antstolės padėjėjo 2017 m. spalio 2 d. priimtą patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nurodydama, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį turėjo būti pareikšti reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2016 m. vasario 25 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. liepos 31 d. liudijimas patvirtina, kad L. V. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei.

Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, kad antstolė R. M. areštuodavo skolininkės L. V. vardu registruotą butą (duomenys neskelbtini)., 2007 m. spalio 31 d., vėliau, patikslinant turto arešto aktus VĮ Registrų centre minėtam butui, buvo įregistruoti turto areštai 2009 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2017 m. spalio 3 d. (b. l. 5–8). Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, antstolei 2010 m. gruodžio 10 d. patikslinant turto arešto aktą (aktu Nr. 0110009518), buvo nurodyta, kurių kreditorių naudai tikslinamas skolininkės turto areštas – AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Jonavos paslaugos“, turto arešto tikslinimo pagrindu vienu iš vykdomųjų dokumentų nurodytas Jonavos rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1245, bendras turto arešto mastas – 10 213,02 Lt (kas atitinka 2 957,90 Eur). Kaip jau minėta, antstolės R. M. turto arešto aktas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/3-1245/1998 galiojo jau nuo 2010 m. gruodžio 10 d., kai tuo tarpu skolininkė mirė 2015 m. lapkričio 25 d.

Darytina išvada, kad įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos L. V. kreditorę UAB „Jonavos paslaugos“ ir jos kreditorinius reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2/3-1245/1998 (turto areštas pagal minėtą vykdomąjį dokumentą išviešintas 2010 m. gruodžio 10 d.), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224 nelaikytinas praleistu, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M. ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00224 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/08/00224 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.