Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. K., 2022 m. balandžio 19 d., apie 13.50 val. UAB „Rimi Lietuva” parduotuvėje, adresu Vilniuje, Pilies g. 10, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. viskio „Gitara Jack“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 Eur, bendrai 85,98 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 33,99 Eur, bendrai 67,98 Eur vertės, 2 vnt. suvenyrinio brendžio, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 16,29 Eur, bendrai 32,58 Eur vertės, bei kartu išėjo pro kasas nesumokėję už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės – 186,54 Eur – vertės turtą.

2. Be to, K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gegužės 30 d., apie 19.15 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu Vilniuje, Užupio g. 7, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „J. WALKER RED LABEL“, 0,7 l talpos, 17,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „BUSHMILLS ORIGINAL“, 0,7 l talpos, 22,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio „JAMESON IRISH“, 0,7 l talpos, 18,99 Eur, 1 vnt. trauktinės „Suktinis midaus nektaras“, 0,2 l talpos, 6,99 Eur vertės, 2 vnt. vyno „Berlucchi'61 Saten Brut, Franciacorta Saten Sgn“, 0,75 l talpos, kurio vieneto vertė 31,95 Eur, bendrai 63,90 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės – 158,77 Eur – vertės turtą.

3. K. R. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 1 d., apie 17.37 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu Vilniuje, Pilies g. 10, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 1 vnt. brendžio „Torres 5“, 1 l talpos, kurio vertė 26,39 Eur, 3 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,69 Eur, bendrai 56,04 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Autentic ST – Remy“, 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 Eur, 1vnt. spiritinio gėrimo „XENTA- ABSENTA“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 Eur, 1vnt. degtinės „Grey – Goose“, 0,7 l talpos, kurios vertė 40,99 Eur, 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurių 1 vnt. vertė – 1,80 Eur, bendrai 12,60 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės – 193,53 Eur – vertės turtą.

4. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 12 d., apie 19.30 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu Vilniuje, Pilies g. 10, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. butelių midaus „Suktinis“, 0,5 l talpos, kurio vieneto vertė 19,79 Eur, bendrai 39,58 Eur vertės, 1 vnt. degtinės „Danzka“, 1 l talpos, kurios vertė 25,29 Eur, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Xenta Absenta“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,49 Eur, 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, 0,7 l talpos, kurio vertė 40,99 Eur, 5 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 Eur, bendrai 9 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį nedidelės – 155,35 Eur – vertės turtą.

5. Be to, K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 12.29 iki 20.35 val., UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvėje, adresu Vilniuje, Gedimino pr. 10, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų: 3 vnt. viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vieneto vertė 32,99 Eur, bendrai 98,97 Eur vertės, 2 vnt. konjako „Courvoisier VSOP“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 43,99 Eur, bendrai 87,98 Eur vertės, 5 vnt. šampano „Laurent – Perrier Brut“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 42,99 Eur, bendrai 214,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VS“, 0,7 l talpos, 32,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy Very Special“, 0,7 l talpos, 43,99 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Jameson”, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 27,49 Eur, bendrai 82,47 Eur vertės, 15 vnt. prekių magnetinių apsaugų, kurių vieneto vertė 1,80 Eur, bendrai 27 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 588,35 Eur vertės turtą.

6. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 29 d., apie 18.20 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa 202“, adresu Vilniuje, Genių g. 10A, nuo lentynos paėmė kavos aparatą „PRINCESS“, kurio vertė 159,99 Eur bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, taip pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nedidelės – 159,99 Eur – vertės turtą.

7. Taip pat K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2022 m. liepos 6 d., apie 10.14 val., UAB „Magma Solutions“ parduotuvėje „IKI Exporess 24/7“, adresu Vilniuje, Didžioji g. 6, iš prekybos salės paėmė: 13 vnt. „Juodasis kumpis“, kurio vieneto vertė 3,29 Eur, bendrai 42,77 Eur vertės, 15 vnt. „NRT Savoje kumpis“, kurio vieneto vertė 1,50 Eur, bendrai 22,50 Eur vertės, 15 vnt. „Basturma kumpis“, kurio vieneto vertė 2 Eur, bendrai 30 Eur vertės, 9 vnt. „Jamon Serrano kumpis“, kurio vieneto vertė 2,99 Eur, bendrai 26,91 Eur vertės, 3 vnt. „IKI Gourmet kiaulienos nugarinė“, kurio vieneto vertė 4,79 Eur, bendrai 14,37 Eur vertės, 6 vnt. „Keptas antienos paštetas“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 16,74 Eur vertės, 9 vnt. „Milka akytojo balto šokolado plytelė“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 12,51 Eur vertės, 7 vnt. „Milka wholenuts šokoladas“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, bendrai 9,73 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Magma solutions“ priklausantį nedidelės – 175,53 Eur – vertės turtą.

8. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su L. B. 2022 m. liepos 7 d., apie 14.55 val., UAB „Magma Solutions“ parduotuvėje „IKI Express 24/7“, adresu Vilniuje, Didžioji g. 6, iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. „Duracel Ultra baterijas AA“, 5,49 Eur vertės, 4 vnt. riešutų mišinio „Arimex studentų maistas“, kurio vieneto vertė 4,39 Eur, bendrai 17,56 Eur vertės, 5 vnt. riešutų mišinio „Arimex premium“, kurio vieneto vertė 6,49 Eur, bendrai 32,45 Eur vertės, 2 vnt. „Arimex karališkas mišinys“, kurio vieneto vertė 5,39 Eur, bendrai 10,78 Eur vertės, 5 vnt. „IKI anakardžių riešutai“, kurio vieneto vertė 5,49 Eur, bendrai 27,45 Eur vertės, 3 vnt. „IKI riešutų mišinys“, kurio vieneto vertė 5,99 Eur, bendrai 17,97 Eur vertės, 2 vnt. „IKI bertoletijų riešutai“, kurio vieneto vertė 5,89 Eur, bendrai 11,78 Eur vertės, 2 vnt. „IKI klasiškas mišinys“, kurio vieneto vertė 4,79 Eur, bendrai 9,58 Eur vertės, 5 vnt. „Kabanos exclusive su sūriu“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 12,95 Eur vertės, 4 vnt. „Vegan kabanos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 11,16 Eur vertės, 7 vnt. „Kabanos kiaulienos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 18,13 Eur vertės, 9 vnt. „Dūzgės vištienos dešrelės“, kurio vieneto vertė 2,79 Eur, bendrai 25,11 Eur vertės, 2 vnt. „Vytintos dešrelės su rokforo sūriu“, kurio vieneto vertė 2,59 Eur, bendrai 5,18 Eur vertės bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą, UAB „Magma Solutions“ priklausantį nedidelės – 205,59 Eur – vertės turtą.

9. Be to, K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 18.50 iki 19.05 val., veikdamas kartu su L. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešbutyje „Hello Vilnius Hostel“, adresu Vilniuje, Sodų g. 21, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. H., t. y. jis abiem rankomis griebė nukentėjusįjį už kaklo ir smaugė, po to A. H. nukrito ant grindų, o pastarajam atsistojus, jis vieną kartą koja spyrė A. H. į krūtinės sritį, tuo sukeldamas A. H. fizinį skausmą, o L. B. paėmė A. H. priklausančią rankinę, kurioje buvo 2 950 Eur ir 20 zlotų (4,19 Eur) grynųjų pinigų ir abu išbėgo iš viešbučio, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, A. H. priklausantį 2 954,19 Eur vertės turtą.

10. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 16.00 val., adresu Vilniuje, Gerovės g. 29, šokdamas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pastato pro langą, tyčia užkabino ant pastato esantį kabelį, kuriuo nubrozdino A. S. priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio gaubtą, priekinės dalies stogą ir apgadino priekinį stiklą, taip sugadino svetimą, A. S. priklausantį 740,41 Eur vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

15. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, išskyrus atvejus, kai nustatomi esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kartu nurodo, kad visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Taigi, nuteistojo K. R. skundo turinys itin lakoniškas, jame nenurodomi jokie esminiai nesutikimo su pirmosios instancijos teismo priimtu nuosprendžiu motyvai, atitinkamai teisėjų kolegija patikrina skundžiamą nuosprendį visa apimtimi, kartu atsižvelgdama į paties nuteistojo K. R. pirmosios instancijos teismo posėdyje duotų parodymų turinį, iš kurių matyti, jog jis iš esmės pripažino padaręs visas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl trijų BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų nesutiko veikęs bendrininkų grupe su kitais asmenimis, taip pat iš esmės tik iš dalies sutiko dalyvavęs padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, o dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino faktines aplinkybes, tačiau teigė, jog tai padarė ne tyčia.

Dėl K. R. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei dėl BK 24 straipsnio 1 dalies taikymo

16. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kad pagrobė svetimą turtą, o BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, t. y. baudžiamojo nusižengimo padarymą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi turtas laikomas esančiu nedidelės vertės ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo dalyku, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, tuo tarpu turtas, viršijantis 10 MGL, bet neviršijantis 400 MGL, pripažįstamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

17. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad K. R. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl septynių nusikalstamų veikų, padarytų 2022 m. balandžio 19 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 1 d., 2022 m. birželio 12 d., 2022 m. birželio 29 d., 2022 m. liepos 6 d. ir 2022 m. liepos 7 d., taip pat pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos, padarytos 2022 m. birželio 22 d. Pažymėtina, kad nuteistasis K. R., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, iš esmės pripažino dalyvavęs visose šiose nusikalstamose veikose, tačiau teigė, kad 2022 m. balandžio 19 d. vagystėje iš UAB „Rimi Lietuva“, 2022 m. liepos 6 d. vagystėje iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI“ bei 2022 m. liepos 7 d. vagystėje iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI Express 24/7“ dalyvavo vienas, nei su J. K., nei su nenustatytu asmeniu, nei su L. B. daryti vagystes nesitarė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog visuose pirmiau išvardintuose svetimo turto grobimo atvejuose dalyvavo nuteistasis K. R. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, byloje surinktus įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad pats nuteistasis K. R. pripažino dalyvavęs šiose nusikalstamose veikose ir grobęs svetimą turtą. Kaltinamojo kaltę dėl atskirų nusikalstamų veikų patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų M. U., J. P., M. J., Z. T., I. B., E. N., H. K., iš dalies nuteistojo J. K. ir asmens, kuriam byla nutraukta jam mirus, L. B. parodymai. Be to, kiekvienu iš paminėtų atvejų byloje pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas būtent K. R., o parduotuves valdančių įmonių pareiškimuose nurodyti pagrobtų prekių kiekiai ir sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal byloje pirmosios instancijos teismo ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visumą, nuteistojo K. R. nusikalstamos veikos, padarytos 2022 m. balandžio 19 d. (pagrobtas 186,54 Eur vertės turtas), 2022 m. gegužės 30 d. (pagrobtas 158,77 Eur vertės turtas), 2022 m. birželio 1 d. (pagrobtas 193,53 Eur vertės turtas), 2022 m. birželio 12 d. (pagrobtas 155,35 Eur vertės turtas), 2022 m. birželio 29 d. (pagrobtas 159,99 Eur vertės turtas), 2022 m. liepos 6 d. (pagrobtas 175,53 Eur vertės turtas) ir 2022 m. liepos 7 d. (pagrobtas 205,59 Eur vertės turtas), teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 5 dalyje, kadangi visais atvejais pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), tačiau nesiekė 10 MGL(500 Eur) dydžio. Tuo tarpu 2022 m. birželio 22 d. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi šiuo atveju pagrobto svetimo turto vertė siekė 588,35 Eur, t. y. viršijo 10 MGL (500 Eur) dydį.

18. Jau minėta, kad K. R. proceso eigoje pripažinęs, jog visais kaltinime nurodytais atvejais dalyvavo grobiant svetimą turtą, kartu teigė, kad visais atvejais, tarp jų 2022 m. balandžio 19 d. vagystėje iš UAB „Rimi Lietuva“, 2022 m. liepos 6 d. vagystėje iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI“ bei 2022 m. liepos 7 d. vagystėje iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI Express 24/7“, dalyvavo vienas, nei su J. K., nei su nenustatytu asmeniu, nei su L. B. daryti vagysčių nesitarė. Taigi, nuteistasis K. R. iš esmės šiais trimis atvejais neigė veikęs bendrininkų grupe 2022 m. balandžio 19 d. vagystėje su J. K., 2022 m. liepos 6 d. vagystėje su nenustatytu asmeniu bei 2022 m. liepos 7 d. vagystėje su L. B. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad byloje įrodyta, jog K. R. veikė bendrininkų grupe su pirmiau paminėtais asmenimis, lakoniškai konstatavo, jog apie šių asmenų susitarimą veikti bendrai leidžia spręsti konkliudentiniai veiksmai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu iš esmės neturi pagrindo nesutikti.

19. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų požymių (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamą veiką) visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos. Kiekvieno bendrininkavimo atveju šis būtinas bendrininkavimo požymis konstatuojamas atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinio teismo nutartimis formuojama praktika, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-70-976/2016). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009, 2K-295/2012, 2K-254/2013).

19.1. Nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant dėl K. R. ir kitų asmenų bendrininkavimo, pažymėtina, kad nuteistųjų K. R. bei J. K., asmens, kuriam byla nutraukta jam mirus – L. B. teismo posėdžiuose duoti parodymai, taip pat byloje esantys vaizdo įrašai šiuo atveju leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. R. visais trimis jo nurodomais atvejais svetimą turtą grobė ne vienas, o susitaręs su kitais paminėtais asmenimis. Antai, dėl 2022 m. balandžio 19 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“ K. R. nors ir neigė veikęs bendrai su J. K., tačiau davė iš esmės nenuoseklius ir kitų įrodymų turinio neatitinkančius parodymus. Apklausiamas teisme K. R. teigė, kad J. K. pažinojo iš matymo, tačiau tvirtino šio parduotuvėje nematęs, į parduotuvę ėjęs vienas, su J. K. nesitaręs. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nors ir neigė veikęs kartu, tačiau teigė, kad vis tik sutiko J. K. prie parduotuvės, t. y. patvirtino pastarąjį matęs. Tačiau tokius parodymus iš dalies paneigė ir J. K., kuris parodė, jog jam grobiant prekes K. R. stovėjo šalia. Antai, iš vaizdo įrašo pavadinimu „2022-04-19 13_52_07 (UTC+03_00)“ matyti, kaip abu nuteistieji kartu įeina į parduotuvę. Iš vaizdo įrašo „2022-04-19 13_52_36 (UTC+03_00).avi“ matyti, kad prie lentynos, kurioje sudėtos alkoholio prekės, vienas šalia kito prieina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 (foto lentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2). Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 pasiima 3 (tris) vienetus dėžučių, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai (foto lentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 3). Asmuo Nr. 2 taip pat pasiima 3 (tris) vienetus dėžučių, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai (foto lentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 4). Tuomet asmuo Nr. 1 ir Nr. 2 rankose nešdami alkoholio dėžutes iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko pasišalina. Tuo tarpu iš vaizdo įrašo „2022-04-19 13_52_57 (UTC+03_00).avi“ matyti, kad asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2, rankose laikydami paimtas dėžutes, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, vienas šalia kito praeina pro mokėjimo kasas nesustodami ir išeina iš parduotuvės (foto lentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 5). O iš vaizdo įrašo pavadinimu „2022-04-19 13_53_02 (UTC+03_00)“ matyti, kaip šie asmenys kartu paskubomis išeina iš parduotuvės. Šie asmenys identifikuotini kaip K. R. ir J. K. Taigi, akivaizdu, jog K. R. ir J. K. kartu ir suderinę įėjo į parduotuvę, nuėjo kryptingai prie lentynos su alkoholiu bei susirinko alkoholį, taip pat matydami vienas kito nusikalstamus veiksmus, jiems pritardami ir elgdamiesi analogiškai, taip pat matydami, kad nė vienas iš jų už paimtas prekes nemoka, kartu pasišalino iš parduotuvės, t. y. jie konkliudentiniais veiksmais išreiškė susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką ir veikė bendra tiesiogine tyčia.

19.2. Analogiškai vertintina ir situacija 2022 m. liepos 6 d. grobiant UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI“ turtą. Šioje dalyje reikšmingas vaizdo įrašas pavadinimu „video-112“, iš kurio matyti, kad 10 val.14 min. 20 sek. vyriškos lyties asmuo Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos batus, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs melsvos spalvos kepuraitę su snapu ir ant peties skersai pasikabinęs rankinę, prieina prie parduotuvėje esančio šaldytuvo, atsidaro stumdamas stiklines jo duris nuo kairės pusės ir pradeda dideliais kiekiais imti iš lentynos prekes ir krautis jas į daugkartinį šviesios spalvos kartu su savimi turimą maišą. Tuo tarpu vaizdo įraše pasirodo dar vienas vyriškos lyties asmuo Nr. 2., apsirengęs melsvos spalvos sportinius batus, juodos spalvos kelnes, melsvos spalvos striukę su užrašu ant kairės pusės krūtinės srities „HH“, tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant pečių užsidėjęs kuprinę, ant kaklo užsidėjęs rankinę. Asmuo Nr. 2 yra panašus į K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo prieina prie asmens Nr. 1, atidaro šaldytuvo duris iš kitos pusės ir taip pat dideliais kiekiais pradeda imti prekes (mėsos gaminius), kurias deda į su savimi turimą geltonos spalvos daugkartinį maišą, paženklintą ženklu „Lidl“. Laiku 10 val. 14 min. 38 sek. asmuo Nr. 1 pasitraukia nuo šaldytuvo ir pasišalina iš kameros matymo lauko. Laiku 10 val. 14 min. 54 sek. asmuo Nr. 2, surinkęs visas lentynoje buvusias prekes, taip pat pasitraukia nuo šaldytuvo ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Sekančiame vaizdo įraše „video-139“ matyti, kaip asmuo Nr. 1 prekybine sale eina pirmas, o už jo eina asmuo Nr. 2. Abu asmenys nueina tiesiai parduotuvės sale. Asmuo Nr. 1 pasisuka į dešinę ir jo nebesimato vaizdo įraše, o asmuo Nr. 2 vaikšto pirmyn atgal skleisdamas su savimi turimą maišą. Tuomet sustoja toje pačioje vietoje, kur asmuo Nr. 1 ir atlieka veiksmus, kurie vaizdo įraše nesimato. Laiku 10 val. 14 min. 39 sek. asmuo Nr. 1 pasitraukia iš pirminės sustojimo vietos ir priėjęs prie parduotuvės pradžioje lentynose sudėliotų šokoladų gaminių, paima neaiškų kiekį „Milka“ šokoladų, įsideda juos į maišą ir greitai apeidamas per aplinkui elektrinius patekimo/išėjimo vartelius išeina iš parduotuvės. Tuomet asmuo Nr. 2 taip pat prieina prie elektrinių patekimo/išėjimo vartelių ir juos per aplinkui apeina, po ko išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 187-190). Taigi, akivaizdu, jog K. R. ir nenustatytas asmuo parduotuvėje vaikšto kartu, matė vienas kito nusikalstamus veiksmus, jiems pritarė ir elgėsi analogiškai, taip pat matydami, kad nė vienas iš jų už paimtas prekes nemoka, tačiau pasišalindami iš parduotuvės, konkliudentiniais veiksmais išreiškė susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką ir veikė bendra tiesiogine tyčia. Šioje dalyje pažymėtina, kad iš vaizdo įrašų matyti, jog kartu su K. R. veikęs asmuo brandaus amžiaus, elgėsi apgalvotai, rinkosi materialią vertę turinčius daiktus, sąmoningai rinkosi pasišalinimo iš parduotuvės kelią, kas leidžia spręsti, kad jis atitinka visus būtinus BK numatytus nusikalstamos veikos subjektą apibūdinančius požymius, t. y. pakaltinamumą ir amžių, nuo kurio gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

19.3. Pažymėtina, kad ir 2022 m. liepos 7 d. vagystės iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI Express 24/7“ atveju teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo K. R. veikimo bendrininkų grupe kartu su L. B. Šioje byloje nekyla abejonių, kad K. R. ir K. B. pažįstami, tai matyti ir iš kitos šioje byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, faktinių aplinkybių. Nors tiek K. R., tiek L. B. apklausiami teisme tvirtino, kad veikė kiekvienas savarankiškai, tačiau teismas tokius parodymus atmeta, kadangi juos paneigia liudytojos H. K. parodymai bei byloje esantys vaizdo įrašai. Antai, apklausiama teismo posėdyje liudytoja H. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad apie 15 val. pastebėjo, kaip į parduotuvę užėjo 3 vyriškos lyties asmenys, apie 50 metų amžiaus, kurie bendrai veikdami pavogė įvairių prekių ir maisto produktų sumai apie 150 Eur (3 t., b. l. 27-29 ). Teismo posėdyje liudytoja detalizavo, jog sprendė, kad asmenys veikė kartu, nes jie ėjo keli, vienas paskui kitą, būdavo dar taip, kad vienas vagia, o kitas prilaiko duris. Tokius liudytojos parodymus iš esmės detalizuoja byloje esantys vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „video-130“ matyti, kad apie 14 val. 55 min. į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Asmuo Nr. 2 nusiima nuo pečių su savimi turėtą medžiaginį krepšį, pritupia prie šaldytuvo, nugarą atsukdamas į vaizdo stebėjimo kamerą, tuo pat metu asmuo Nr. 1 į asmens Nr. 2 krepšį deda prekes. Po keleto sekundžių asmuo Nr. 1 nueina nuo šaldytuvo, o asmuo Nr. 2 toliau deda prekes į savo krepšį. Sudėjęs prekes į krepšį asmuo Nr. 2, kaip ir asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 3, pasišalina iš vaizdo stebėjimo lauko. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „video-134“ matyti, kaip į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Apie 14 val. 56 min. asmuo Nr. 1 prieina prie prekių lentynos ir deda įvairius riešutų mišinius į su savimi turėtą geltonos spalvos krepšį. Sudėjęs prekes asmuo Nr. 1 išeina per vartelius iš parduotuvės. Taip pat iš parduotuvės per vartelius išeina asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3. Be to, iš vaizdo įrašo pavadinimu „video-200“ matyti, kaip apie 14 val. 55 min. į vaizdo stebėjimo kameros lauką ateina 3 vyriškos lyties asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, o apie 14 val. 57 min. matyti, kaip asmenys Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 19-23). Du iš pirmiau paminėtų asmenų identifikuoti byloje kaip K. R. ir L. B., kurie apklausiami teisme neneigė padarę svetimo turto vagystę, tačiau neigė bendrininkavę šioje vagystėje. Vis tik pažymėtina, kad jog K. R. ir L. B. į parduotuvę atėjo kartu, po parduotuvę vaikščiojo kartu ir rinkosi prekes iš esmės kartu, matydami vienas kito nusikalstamus veiksmus, jiems pritardami ir elgdamiesi analogiškai, taip pat matydami, kad nė vienas iš jų už paimtas prekes nemoka, tačiau kartu pasišalindami iš parduotuvės, konkliudentiniais veiksmais išreiškė susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką ir veikė bendra tiesiogine tyčia.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau aptartais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti, kad nuteistasis K. R. 2022 m. balandžio 19 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“ metu veikė bendrininkų grupe su J. K., 2022 m. liepos 6 d. vagystės iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI“ metu veikė bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu bei 2022 m. liepos 7 d. vagystės iš UAB „Magma solutions“ parduotuvės „IKI Express 24/7“ metu veikė bendrininkų grupe su L. B., yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka BK 24 straipsnio 1 dalies nuostatų esmę. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. R. kiekvienoje iš pirmiau paminėtų trijų nusikalstamų veikų pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl bendrai su bendrininkais pagrobto turto.

Žemesnės instancijos teismas

22. Pirmosios instancijos teismas K. R. pripažino kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 18.50 iki 19.05 val., veikdamas kartu su L. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešbutyje „Hello Vilnius Hostel“, adresu Vilniuje, Sodų g. 21, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. H., t. y. jis abiem rankomis griebė nukentėjusįjį už kaklo ir smaugė, po to A. H. nukrito ant grindų, o pastarajam atsistojus, jis vieną kartą koja spyrė A. H. į krūtinės sritį, tuo sukeldamas A. H. fizinį skausmą, o L. B. paėmė A. H. priklausančią rankinę, kurioje buvo 2 950 Eur ir 20 zlotų (4,19 Eur) grynųjų pinigų ir abu išbėgo iš viešbučio, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, A. H. priklausantį 2 954,19 Eur vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad spręsdamas K. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino visus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus bei jų pagrindu nustatė teisingas K. R. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, faktines aplinkybes bei teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

26. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo objektyvusis požymis veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimą kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015).

27. Nuteistasis K. R. apklausiamas pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. jis iš esmės neneigė dalyvavęs šiame įvykyje, tačiau teigė, kad su L. B. nesitarė sumušti ir apvogti nukentėjusįjį ar jį apiplėšti, jis nukentėjusiojo nesmaugė, jam nespyrė, pastarasis jį puolė, o jis tik šį pastūmė ir nukentėjusysis nukrito. Po to matė pas L. B. nukentėjusiojo „tašytę“, ten jie rado pinigų, kuriuos pasidalino, tiksliai nepamena, kiek jam pinigų atiteko, bet gavo apie 300 Eur. Pirmosios instancijos teismas tokius K. R. parodymus pagrįstai įvertino kaip kitais įrodymais paneigtą gynybos versiją. Antai, iš liudytojos I. S. ir šiuos parodymus patvirtinančių A. H. parodymų turinio matyti, kad šie asmenys vartojo alkoholį bare, prie jų prisijungė K. R. ir L. B., kurie kartu vartojo alkoholį. Vėliau ji su nukentėjusiuoju išėjo į pastarojo gyvenamąją vietą viešbutį „Hello Vilnius Hostel“. Bandant įeiti į kambarį ir nukentėjusiajam diktuojant durų kodą į patalpą (koridorių) įbėgo K. R. ir iš karto paėmė nukentėjusiajam A. H. už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji tai pamačiusi iš karto apsisuko nuo jų ir pradėjo lipti laiptais link išėjimo, ji tik užlipo laiptais į viršų ir tuo pat metu L. B. leidosi į apačią prie nukentėjusiojo ir K. R., matė, kad K. R. iškart ėjo jai iš paskos. Išėjus iš viešbučio prie jos pribėgo K. R., paėmė ją už peties (ganėtinai stipriai) ir pasakė jai „čto ty ispolniajes, tu nedavei mums ramiai padaryt anksčiau, o dabar čia prie kamerų“ ji nieko neatsakė, tada išbėgo L. B. ir rankoje laikė nukentėjusiajam priklausančią juodos spalvos kuprinaitę, bei bėgdamas link K. R. sakė „davaj bystreje zdes daug pinigų“, bėgdamas jis jau ištraukinėjo pinigus ir išmetė kuprinaitę ir pasakė jai „a teper ...(keiksmažodis) hoxec otdavaj jemu nehoces ne otdavaj“ ir jie su K. R. nubėgo į kiemus už stoties. Tokie liudytojos parodymus esminėse detalėse patvirtina nukentėjusiojo A. H. parodymai, kuris, be kita ko, nurodė, jog taip iš jo buvo pagrobta 2 950 Eur ir 20 zlotų (4,19 Eur). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius liudytojos ir nukentėjusiojo parodymus vertino kaip nuoseklius ir vieni kitus patvirtinančius. Maža to, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, jog minimas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai pavadinimais ,,video-1657601338“, ,,Laukas_20220707184901“, ,,Koridorius_20220707184900“ ir ,,Svetaine_20220707184901“, kurių detalus turinys atskleistas ir aprašytas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Antai, iš reikšmingo įrašo ,,Laukas_20220707184901“matyti, kad 1.07 val., vaizdo įraše matoma, kaip vyras Nr. 1 (byloje identifikuotas kaip nukentėjusysis A. H.), apsirengęs violetinės spalvos berankoviais marškinėliais, šviesios spalvos kelnėmis, tamsių plaukų, su barzda, kairėje rankoje nešantis maišelį, su per kaklą ir petį uždėta vyriška rankine, prieina prie minėto pastato durų, kartu su moterimi Nr. 1 (byloje identifikuota kaip liudytoja I. S.). Vėliau matyti, kaip vyrai Nr. 4 (byloje identifikuotas kaip K. R.) ir Nr. 5 (byloje identifikuotas kaip L. B.), stovėdami prie durų trumpai kažką pasikalba ir 2.39 matoma, kaip pirmiausia vyras Nr. 4, o paskui jį ir vyras Nr. 5, užeina į pastato vidų. 3.04 val. girdima, kaip kažkas garsiai šūkauja, galimai vyksta konfliktas (ką šūkauja nesigirdi, garsą užgožia pravažiuojančių automobilių garsai). 3.40 val. iš pastato išeina aukščiau minėta moteris Nr. 1 ir nueina į dešinę pusę nuo pastato. Toliau girdimi vyriški balsai. 3.55 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 5 (rankose jis nešasi kažkokį juodos spalvos daiktą, panašų į rankinę), ir nueina nuo pastato į dešinę pusę. 3.58 val. iš pastato akivaizdžiai skubėdamas išeina vyras Nr. 4. 4.29 val. iš pastato išeina vyras Nr. 1 (be rankinės) ir dairosi į visas puses, susiėmęs dešine ranka savo kairę ranką. Taigi, sugretinus šiame vaizdo įraše nurodytas aplinkybes su liudytojos I. S. parodymais ir juos patvirtinančiais nukentėjusiojo A. H. parodymais matyti, kad šie parodymai atitinka objektyviai vykusias aplinkybes, užfiksuotas vaizdo įrašuose. Maža to, tokias aplinkybes detalizuoja ir vaizdo įrašas pavadinimu ,,Koridorius_20220707184900“, kuriame taip pat užfiksuota, kaip 2.10 val., matoma kaip iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina moteris Nr. 1 ir vyras Nr. 1. 2.41 val., iš lauko pusės, į pastatą, pro koridorių užeina vyras Nr. 4 ir vyras Nr 5. [...] Vėliau vaizdo įrašo fone, girdisi, kaip vyriški balsai kalba pakeltu tonu (dėl prastos garso kokybės girdimos tik frazės ir pavieniai žodžiai tokie, kaip ,,idi siuda“, ,,k... jibanu“, ,,bl...“, ,,na...“, ,,ti vapse ah.... bl...“ (keiksmai). 3.54 matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 5, o paskui jį ir vyras Nr. 4. Išeidami jie sako ,,ah... bl..., ti k.... bl..., pi.... na...“ (keiksmai). 4.28 val. matoma, kaip iš pastato išeina vyras Nr. 1. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, šiuos įrodymus susiejęs į vieningą visumą, pagrįstai sprendė, kad jie vienas kitą papildo ir detalizuoja faktines įvykio aplinkybes. Be to, 2022 m. liepos 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. H. atpažino K. R., kaip prieš jį smurtavusį asmenį (3 t., b. l. 93-97). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir patys K. R. ir L. B. neneigė nemažos dalies faktinių įvykio aplinkybių. Antai, apklausiamas teisme K. R. pripažino naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. teigė jį pastūmęs, po ko šis nukrito, nors ir tvirtino, kad su L. B. nesitarė apiplėšti nukentėjusįjį, taip pat patvirtino iš L. B. gavės dalį pinigų, t. y. apie 300 Eur. L. B., kuris šiuo metu yra miręs, apklausiamas teisme parodė, kad neva nukentėjusysis pasimetė, todėl jis su K. R. ėjo jo ieškoti, o pamatęs, kad nukentėjusysis yra gana girtas, jis paėmė nukentėjusiojo rankinę ir išėjo. Rankinėje buvo apie 800 Eur, kuriuos pasidalino su K. R. Pažymėtina, kad sugretinus pirmiau aptartus, taip pat kitus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis plėšimą padarė būtent K. R. su asmeniu, kuriam byla nutraukta jam mirus – L. B.

28. Be to, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, skundžiamame nuosprendyje išdėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė K. R. ir L. B. parodymus, kuriais jie neigė bendrininkavę padarant nukentėjusiojo plėšimą. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nebūtina įrodinėti, jog kaltinamieji iš anksto žodžiu tarėsi įvykdyti plėšimą, kadangi bendrininkavimui konstatuoti pakanka jų konkliudentinių veiksmų. Jau minėta, kad tokias pozicijos laikomasi teismų praktikoje, kurioje išaiškinta, jog susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, o esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-689/2018, 2K-307-648/2016, 2K-70-976/2016). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Nagrinėjamu atveju pagal pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtais ir laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų teisingai įvertintais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes matyti, kad smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo nuteistasis K. R., tuo tarpu nukentėjusiajam nukritus ir netekus sąmonės, nedelsdamas jo turtą (rankinę su pinigais) pagrobė asmuo, kuriam byla nutraukta jam mirus – L. B. Tokių aplinkybių iš esmės neneigė apklausiami teisme nei K. R., nei L. B. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrininkavimo, pagrįstai pažymėjo, kad prie nukentėjusiojo K. R. ir L. B. ėjo vienas po kito, paskui K. R. nusekė I. S., kadangi ši buvo nusikaltimo liudytoja, prieš tai panaudojęs smurtą prieš A. H., o L. B. pagrobė nukentėjusiajam priklausančią rankinę su pinigais, po to abu pasišalino, K. R. dar pagrasino liudytojai I. S. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams, sugretinęs tokias aplinkybes su vaizdo įrašais ir jame užfiksuotu nusikalstamos veikos laikotarpiu, abiejų asmenų atėjimu į viešbučio patalpas ir išėjimu iš jų labai artimu laiku vienas paskui kitą, taip pat su liudytojos I. S. parodymais matyti, kad tuoj pat po K. R. panaudoto prieš nuketėjusįjį smurto, L. B. paėmė nukentėjusiojo rankinę su pinigais, nedelsdami pasišalino iš įvykio vietos vienas paskui kitą, tuoj pat kalbėjo apie tai, kad rankinėje daug pinigų ir juos pasidalino. Taigi, tiek K. R., tiek L. B. aiškiai suvokė jų veiksmų bendrumą, pritarė vienas kito veiksmams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jie BK 24 straipsnio 1 dalies prasme veikė bendrininkų grupe.

29. Pažymėtina, kad nuteistojo K. R. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 1 dalį neturi esminės jo teisme nurodyta aplinkybė, kad jie su L. B. pasidalino mažesnes sumas pinigų. Sprendžiant dėl pagrobtos pinigų sumos vertintini ne tik pačių teisiamųjų parodymai, kurių patikimumas kelia abejonių dėl jų suinteresuotumo menkinti padarytą žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje dalyje reikšmingas būtent nukentėjusiojo A. H. proceso eigoje dėstytų parodymų dėl pagrobtos sumos nuoseklumas bei kiti įrodymai. Antai, nukentėjusysis nuosekliai dėstė poziciją dėl pagrobtos sumos, kuri užfiksuota tiek jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, tiek kituose procesiniuose dokumentuose, taip pat liudytojos I. S. parodymai bei vaizdo įrašuose fiksuoti teisiamųjų pokalbiai. Antai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2022 m. liepos 7 d. apklausos metu nukentėjusysis A. H. nurodė, kad iš jo pagrobta 2 950 Eur ir 20 zlotų (4,19 eurų) grynųjų pinigų (3 t. b. l. 69-72). Tokia suma nurodyta ir nukentėjusiojo pateiktame 2022 m. liepos 7 d. protokole-pareiškime (3 t., b. l. 35). Artima suma nurodyta ir policijos registruojamų įvykių išklotinėje užfiksuotame pranešime Bendrajam pagalbos centrui (3 t., b. l. 44). Liudytoja I. S. apklausiama proceso metu taip pat nurodė, kad nukentėjusysis turėjo labai daug pinigų, vaišino visus bare ir dėl to ji buvo šį įspėjusi, kad jis nevaišintų ir nekviestų prie stalo visų, kad nerodytų, kad turi pinigų (3 t., b. l. 109-111). Be to, iš liudytojos I. S. parodymų matyti, kad ji matė išbėgantį L. B. su A. H. priklausančia juodos spalvos kuprinaite ir šis bėgdamas link K. R. sakė „davaj bystreje zdes daug pinigų“, bėgdamas jis jau ištraukinėjo pinigus ir išmetė kuprinaitę. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie įrodymai visumoje sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iš nukentėjusiojo pagrobtų pinigų suma buvo reikšmingai didelė ir siekė 2 954,19 Eur.