Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5932-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini));

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės T. B. 2024 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-5932-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. D. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, dėl to, kad jis, 2024 m. vasario 6 d., 15.32 val., (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalies reikalavimą. Administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai.

Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda (b. l. 38-45).

II. Skundo argumentai

Pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos Nutarimą.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas negavo jokio įspėjamo pranešimo. Visu pirma, automobilis stovi tvarkingai, KET nepažeidžia. Automobilio išvaizda nepažeista, ratai nenuleisti, langai neišdaužyti, kėbulas sveikas. Automobilio išvaizda neteikia duomenų, kad yra apleistas ir neprižiūrimas, tad nesutinka su paskirta nuobauda (b. l. 1).

III. Atsiliepimo argumentai

Institucija teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pastarąjį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2024 m. balandžio 11 d. Nutarimą nepakeistą.

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad Institucijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiasis specialistas J. K. 2024 m. vasario 8 d. Pareiškėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2024 m. vasario 6 d. 15.32 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai.

Institucijos Viešosios tvarkos grupės vyriausioji specialistė T. B. 2024 m. balandžio 11 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustačiusi atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, priėmė nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą.

2024 m. balandžio 26 d. Pareiškėjas per elektroninių paslaugų portalą pateikė skundą dėl pareigūno nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nurodydamas, jog nesutinka su paskirta nuobauda.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 414 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose. Asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pakanka bent vienos alternatyvios sąlygos, susijusios su transporto priemone, t. y. arba neeksploatuojama, arba negalima eksploatuoti, egzistavimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. AN2-238-576/2023).

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo faktas yra įrodytas byloje pateiktomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog Pareiškėjo automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi bendrojo naudojimo vietoje – gyvenamųjų namų rajone (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2022 m. lapkričio 7 d. Automobilio dalyvavimas viešajame eisme patikrinimo metu, t. y. 2024 m. vasario 6 d. buvo draudžiamas, transporto priemonė buvo išregistruota. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų ir jo nebuvo galima eksploatuoti. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad jo transporto priemonės išvaizda nepažeista, ratai nenuleisti, langai neišdaužyti, kėbulas sveikas, šiuo atveju reikšmės neturi, kadangi administracinei atsakomybei kilti, kaip minėta, užtenka vien to, jog yra išpildyta viena iš alternatyvių sąlygų, susijusių su transporto priemone, t. y. transporto priemonė neatitinka formalių įstatymo numatytų reikalavimų, kad ją būtų galima eksploatuoti (tą šioje byloje rodo duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, registraciją ir draudimą dalyvauti viešajame eisme). Šiuo atveju Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ne už tai, kad jo automobilis bendro naudojimo vietoje stovėjo apleistas, o už tai, kad bendro naudojimo vietoje stovinčio automobilio dėl neatitikimo įstatymo numatytiems reikalavimams negalima buvo eksploatuoti. Pažymėtina ir tai, jog 2024 m. gegužės 15 d., VĮ „Regitra“ viešai prieinamais duomenimis, automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki šiol neturi galiojančios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, jis yra išregistruotas. Taigi akivaizdu, jog Pareiškėjas, būdamas automobilio savininku ir toliau tinkamai nesirūpina transporto priemone, kad ją būtų galima eksploatuoti pagal paskirtį.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 414 straipsnį kyla vien už tai, kad neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti transporto priemonė yra laikoma bendrojo naudojimo vietose, nepriklausomai nuo to, kad ji pastatyta laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl skundo argumentai, jog automobilis stovi tvarkingai ir Kelių eismo taisyklių nepažeidžia, taip pat nešalina Pareiškėjo administracinės atsakomybės.

Dėl Pareiškėjo argumento, jog jis negavo jokio įspėjamo pranešimo, pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti ANK 414 straipsnio redakcija nenumato, jog asmuo prieš traukiant jį atsakomybėn privalomai turėtų būti atskiru pranešimu įspėjamas apie netinkamai laikomą transporto priemonę, kaip tai buvo ANK redakcijoje galiojusioje iki 2022 m. sausio 1 d. Įspėjimas asmeniui yra skiriamas tik tuo atveju, kai jis jau yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju Pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Pagal ANK 414 straipsnio 2 dalies dispoziciją atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo būti įspėtas būtent dėl automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), netinkamo laikymo. Nuobauda jam skirta, nes to paties pobūdžio pažeidimas padarytas pakartotinai (iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Pareiškėjas net tris kartus yra trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį). Analogiškos nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-237-1207/2023).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu baustas už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taigi nagrinėjamu atveju nusižengimas laikytinas padarytu pakartotinai, todėl Pareiškėjui pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

Už ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 140 Eur iki 300 Eur . Šiuo atveju paskirta nuobauda yra mažesnė už vidurkį, ji yra sankcijos ribose ir atitinka nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes bei pareiškėjo asmenybę.

Įvertinus visas bylos aplinkybes mano, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas, o Pareiškėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Nutarimą (b. l. 59-60).

IV. Byloje surinkti įrodymai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. teismo posėdyje parodė, kad laikė savo transporto priemonę, automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra bei draudimas. Tačiau laikyti automobilio išvaizda buvo nepažeista, ratai nenuleisti, langai neišdaužyti, kėbulas sveikas. Automobilio išvaizda nerodė, kad jis yra apleistas ir neprižiūrimas, nesutinka su paskirta nuobauda, mano, jog nuobauda per griežta. Automobilio neapdraudė ir nepraėjo techninės apžiūros dėl finansų. Pakartotinai bauustas už tą patį, tai todėl, kad už tėvuko automobilio laikymą taip pat buvo paskirta nuobauda, kad laikytas netvarkingai.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galiojo iki 2022 m. lapkričio 7 d. (b. l. 18).

VĮ „Regitra“ 2024 m. gegužės 15 d. viešai prieinamuose duomenyse nurodoma, kad automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturi galiojančios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, jis yra išregistruotas (b. l. 61-62).

Byloje pateiktose fotonuotraukose užfiksuota, kad automobilis „Volvo“, valstybinis numeris HNV 074, stovi bendrojo naudojimo vietoje – gyvenamųjų namų rajone (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-25).

Administracinių nusižengimų registro išraše nurodoma, kad Pareiškėjas jau ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį (b. l. 28-35).

V. Teismo išvados dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 414 straipsnio 2 dalyje padarymo

R. D. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

ANK 414 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose, kai šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar palikta be priežiūros; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose. Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė nukreipianti į kitas teisės normas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

ANK 414 straipsniu įstatymų leidėjas siekia, kad automobilių savininkas tinkamai vykdytų pareigą pasirūpinti, jog neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar perduotas supirktuvei, o ne paliekamas tokioje vietoje, kuria naudotis turi teisę ir kitų transporto priemonių savininkai, taip pažeidžiant jų teises ir teisėtus interesus. SEAKĮ 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.

SEAKĮ 25 straipsnyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar sujos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. vasario 6 d. 15.32 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad Pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad Institucijos Nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to tikėjosi Pareiškėjas, ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos nutarimą.

Pareiškėjas skunde, kaip pagrindinį argumentą, nurodo tai, kad automobilis stovi tvarkingai, KET nepažeidžia. Automobilio išvaizda nepažeista, ratai nenuleisti, langai neišdaužyti, kėbulas sveikas. Automobilio išvaizda neteikia duomenų, kad yra apleista ir neprižiūrima. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais Pareiškėjo argumentais.

Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, t. y. 2024 m. vasario 6 d., neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų, todėl jo nebuvo galima eksploatuoti, o būtent – VĮ „Regitra“ duomenimis, pastarojo techninė apžiūra galiojo tik iki 2022 m. lapkričio 7 d. Automobilio dalyvavimas viešajame eisme buvo draudžiamas, transporto priemonė išregistruota, Pareiškėjas, būdamas minėto automobilio savininku, ji laikė bendrojo naudojimo vietoje.

Šiame kontekste pažymėtina, kad įstatymų leidėjas SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalyje įtvirtintame draudime numato sąvoką – bendro naudojimo vieta, kuri apima ne tik specialiai automobilių statymui įrengtas bendro naudojimo aikšteles, bet ir bet kokias bendro naudojimo teritorijas (pvz. skverą, laukymę, pievą ir pan.). Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 939 dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414, 610 ir 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-4532 ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-4533 6 punkte nurodyta, kad viešajame eisme negalinčios dalyvauti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose neatitiktų tokių bendrojo naudojimo vietų įrengimo tikslų bei varžytų kitų asmenų galimybę pasinaudoti transporto priemonės statymo vieta dalyvaujant viešajame eisme (valstybės ir savivaldybių žemė ir statiniai neturėtų būti naudojami privačios nuosavybės daiktų sandėliavimui). Pagrindinis kriterijus, leidžiantis spręsti, ar teritorija yra bendro naudojimo, yra tai, ar šia teritorija naudojasi arba turi teisę naudotis visuomenė, t. y. naudojimasis tokia vieta negali pažeisti bendruomenės viešojo intereso. Taigi bendrojo naudojimo vietos laikytinos vietos ar teritorijos, kurios nuosavybės teise nepriklauso fiziniams ar privatiems juridiniams asmenims.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Pareiškėjo automobilis „Volvo“, valstybinis numeris HNV 074, stovi gyvenamųjų namų rajone, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame aplinkinių namų gyventojai, šioje teritorijoje, stato automobilius, patekimas į ją nėra ribojamas, teritorija yra akivaizdžiai bendro naudojimo. Šio fakto pakanka, kad Pareiškėjas būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje. Taigi, sutiktina su Institucijos atsiliepime išsakyta pozicija, kad Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, jog jo transporto priemonės išvaizda nepažeista, ratai nenuleisti, langai neišdaužyti, kėbulas sveikas, šiuo atveju reikšmės neturi ir nešalina Pareiškėjo administracinės atsakomybės, kadangi administracinei atsakomybei kilti, kaip minėta, užtenka vien to, jog yra išpildyta viena iš alternatyvių sąlygų, susijusių su transporto priemone, t. y. transporto priemonė neatitinka formalių įstatymo numatytų reikalavimų, kad ją būtų galima eksploatuoti. Šią aplinkybę rodo byloje pateikti duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, registraciją ir draudimą dalyvauti viešajame eisme.

ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Minėto straipsnio dispozicijos nenumato būtinos sąlygos siųsti transporto priemonės savininkui įspėjimą ar reikalavimą pasirūpinti neeksploatuojama transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjo padaryta veika įvertinta kaip padaryta pakartotinai pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, nes jis veiką padarė būdamas 2023 m. rugpjūčio 1 d. baustas nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 141 straipsnio 1 dalį, nesuėjus ANK 40 straipsnyje nustatyto 1 metų termino nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.

Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 28-35) nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d., 09.23 val. Pareiškėjas bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę, kuri ilgiau kaip tris mėnesius yra išregistruota ir kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Šiais savo veiksmais Pareiškėjas padarė ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu priimtas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Taip pat nustatyta, kad šioje byloje Pareiškėjas 2024 m. vasario 6 d., 15.32 val. padarė tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą – bendrojo naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo V70”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Dėl šio nusižengimo padarymo priimtas Institucijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimas. ANK 40 straipsnis numato asmens nubaudimą už administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai – jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiuo atveju nustatyta, kad Pareiškėjas baustas administracine tvarka 2023 m. rugpjūčio 1 d., tad nutarimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 21 d., o naujas nusižengimas padarytas 2024 m. vasario 6 d. Spręstina, kad Pareiškėjas pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.

Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, t. y. pakartotinai padarė ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad panaikinti Institucijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

VI. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta 170 Eur bauda, t. y. kiek daugiau nei sankcijos minimumas.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamu nutarimu nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o taip pat nenustatyta pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Pareiškėjas taip pat buvo anksčiau baustas už analogiškų administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 414 straipsnyje, padarymą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, įrodytas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio. Priešingai, matyti, kad Pareiškėjas sąmoningai nesilaiko įstatymų ir daro administracinius nusižengimus. Be kita ko, pastarasis baustas administracine tvarka ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56–60).

Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat paties administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti pastarajam paskirtą administracinę nuobaudą – 170 Eur dydžio baudą – arba ją sumažinti, nes jam paskirta bauda, nustatyta ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kiek daugiau nei minimumas neprieštarauja baudos skyrimo taisyklėms, nustatytoms ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

Paskirtas administracinės nuobaudos dydis yra proporcingas Pareiškėjo asmenybei, jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nevaržo jo teisių labiau, nei būtina ANK 22 straipsnyje nustatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien Pareiškėjo priešingas manymas ir skunde išdėstyti argumentai, kurie, be kita ko, buvo paneigti, savaime nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą arba sumažinti jos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-5932-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.