- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e2-1879-359/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22571-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Veteka“, uždarajai akcinei bendrovei „Vetaka“
- Advokatai
- Vytautas Ptašinskis, Evita Vėtė
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Gintautas Kaulakis, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui V. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veteka“ direktoriui K. V., atsakovės atstovei advokatei Evitai Vėtei (naudojant vaizdo konferencijų programą „Zoom“).
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vetaka“ dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo kainos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas V. V. (toliau – ieškovas) ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“ 505,49 Eur sumą. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2024 m. balandžio 19 d. įsigijo transporto priemonę – motorolerį Vespa Sei Giorni 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Transporto priemonė). Sutartyje jokių Transporto priemonės defektų ar trūkumų nurodyta nebuvo, tačiau atsakovė perdavė tik vieną juodos spalvos Transporto priemonės užvedimo raktą, nurodė, kad antrasis dėl techninių kliūčių bus perduotas vėliau. Atsakovei delsiant perduoti raktą 2024 m. liepos 4 d., ieškovė kreipėsi su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė, jog antrasis raktas yra jos žinioje ir gali būti perduotas ieškovui bei tą pačią dieną perdavė mėlynos spalvos transporto priemonės užvedimo raktą. Ieškovui pabandžius užvesti priemonę mėlynu raktu, to padaryti nepavyko, todėl 2024 m. liepos 8 d. buvo raštu kreiptasi į atsakovę su prašymu perduoti Transporto priemonės raktą ir pateikti informaciją, kodėl 2024 m. liepos 4 d. perduotas raktas netinka, kiek Transporto priemonės užvedimo raktų yra pateikiama gamyklinėje komplektacijoje ir kokios jų spalvos, kuris raktas identifikuojamas kaip pagrindinis raktas. Atsakymas į paklausimą nebuvo pateiktas. 2024 m. liepos 24 d. buvo kreiptasi į Transporto priemonės gamintoją su prašymu pateikti informaciją, kuris 2024 m. rugpjūčio 7 d. nurodė, kad Vespa 300 tiekiamas su dviejų tipų raktais vienas rudos spalvos (pagrindinis raktas) kitas su mėlyna arba juoda rankena. Rudasis raktas reikalingas kitiems raktams programuoti. Vespa 300 raktas gali būti su mėlyna arba juoda rankena (pagal modelį – Vespa 6 Giorni turėtų būti juodas, o pagrindinis raktas visada yra rudas. Ieškovui nebuvo perduotas pagrindinis raktas. Nesant pagrindinio rakto, kitų raktų programuoti galimybės nėra. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu pakeisti reikalingas detales. Atsakymo į pretenziją atsakovė nepateikė. 2024 m. rugsėjo 13 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į gamintoją su prašymu pateikti informaciją, į kurį gamintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog pametus pagrindinį raktą, Vespa turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. Atsakovė yra vienintelė oficiali atstovė Lietuvoje, todėl dėl transporto priemonės remonto kaštų 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pardavė ieškovui komplektiškumo reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę – trūkumų šalinimui reikalinga 505,49 Eur suma.
2.1. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad parduotas motoroleris buvo nepriekaištingos būklės – rida 200 km. Techninė būklė nekėlė jokių klausimų, tai buvo praktiškai naujas motoroleris. Tai, kad motoroleris buvo „Demo“ naudojamas bandomiesiems važiavimams, kad turėjo iki tol kitą savininką, bylai jokios reikšmės neturi. Sandoris buvo sudarytas, sąskaitos išrašytos, pinigai sumokėti, perduotas vienas raktelis, patvirtinimas, kad antras raktas bus perduotas. Spekuliacija, kad atsakovė neva nežino, kokios spalvos raktai būna, kam jie naudojami, koks raktas ką daro, kad ankstesnis savininkas grąžino ne tą raktą, nesuprato kad tai yra ne tas raktas, yra atmestini. Byloje pateikti susirašinėjimai patvirtina, kad jau po penkių dienų buvo kreiptasi su klausimu, ar pavyko rasti antrąjį raktą. Atsakovės teiginiai posėdžio metu išeina iš ieškinio ir atsiliepimo ribų. 2024 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku buvo patvirtinta, kad antrasis raktas bus perduotas po 2024 m. gegužės 3 d. Kaip patvirtino atsakovės atstovas, ieškovas pats atsiėmė tą raktą, tačiau minėtas raktas neužveda transporto priemonės. Vėliau buvo kreiptasi į gamintoją, kuris paaiškino, jog rudasis raktas „Master Key“ skirtas kopijuoti kitus raktus ir tam tikroms aptarnavimo procedūroms atlikti. Rudojo rakto atskirai pagaminti nėra galimybės reikia keisti motorolerio komponentus. Tokio remonto sąmata yra apie 500 Eur. Vien išvažiavęs iš salono motoroleris nenuvertėja tarp 15 ir 20 proc. Tą kainų skirtumą galima pagrįsti ne tik metų skirtumu, bet ir ankstesnių savininkų skaičiumi. Jokių transporto priemonės komplektiškumo trūkumų parduodant motorolerį nurodyta nebuvo. Atsakovas parengė pirkimo – pardavimo sutartį, būdamas profesionalas, jis galėjo įrašyti komplektiškumo trūkumus. Priėmimo – perdavimo aktas, taip pat nebuvo sudarytas.
II. Atsakovo argumentai
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Transporto priemonė nebuvo nauja, buvo dėvėta, naudojama kaip „Demo“ modelis, akivaizdu, kad transporto priemonė negalėjo būti prilyginama naujiems daiktams. Ieškovui buvo parduotas ir perduotas naudojimui motoroleris, kuriuo ieškovas naudojosi ir iki šiol naudojasi pagal paskirtį, t. y. Transporto priemonė rakinasi, kuriasi, ieškovas važinėja su ja, kas patvirtina, kad parduotas daiktas (dėvėtas motoroleris) naudojamas pagal tiesioginę paskirtį ir yra tinkamas eksploatuoti. Ieškovui motoroleris buvo perduotas naudoti pagal paskirtį, jo perdavimo metu ieškovui nekilo jokių klausimų, abejonių, jis sutiko su motorolerio technine būkle, vienu raktu, naudojosi jais ir tik 2024 m. liepos mėn. pateikė pretenziją dėl antro rakto perdavimo. Ieškovo reikalavimas sumažinti daikto kainą tikslu jam įsigyti papildomą automobilio raktą prilygsta, pvz. reikalavimui nupirkti šalmą, daiktadėžę, žiemines padangas ir pan. Ieškovas pirko ne naują, o dėvėtą transporto priemonę, t. y. žymiai mažesne nei naujų tokios kategorijos daiktų kaina – 7 500 Eur. Ieškovas neįrodė, kad atsakovai buvo įsipareigoję pateikti ieškovui būtent tokios komplektacijos prekę su dviem raktais ir kad ieškovas negali įsigyto motorolerio naudoti pagal tiesioginę paskirtį.
3.1. Atsakovės atstovas- įmonės vadovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas pirko dėvėtą transporto priemonę, žinojo, kad yra vienas raktas. Minėjo teismo posėdžio metu, kokie buvo atlikti mokėjimai – avansas ir atsiimant motorolerį, puikiai atsimena iki smulkmenų, kaip mokėjo ir kada ką mokėjo. Atsiimant motorolerį turėjo vieną raktą ir tai kas buvo apšnekėta nesudarė jokių problemų. Tuo metu, kai pirko dėvėtą motorolerį, žinojo visą esamą situaciją, kad prie motorolerio yra vienas raktas, kad antras raktas yra pas buvusį savininką, kurį atsakovas gaus ir perduos. Atsakovė vėliau jį ir gavo, bet paskui prasidėjo interpretacijos. Motorolerio kaina tuo metu buvo 7 500 Eur, klientai mokėjo 6 050 Eur, žymiai mažiau nei rinkos kaina. Transporto priemonė buvo beveik 2 m. senumo, važiuota su rida. Ieškovas susimokėjo už transporto priemonė atsiskaitė, patikrino prekę, komplektiškumą, prekę priėmė, tačiau nenustatė komplektacijos trūkumų. Ieškovui turi būti žinoma, transporto priemonių įsigijimo tiek komplektiškumas, tiek skirtumai, kadangi nustatyta jo patirtis ir praktikos įsigyjant transporto priemones. Pirkėjas žinojo, kad jam perduodamas raktas tik vienas. Atsakovas nenurodė, koks bus raktas, kokios spalvos. Nurodė, kad jeigu bus raktas, jį perduos, ką atsakovas ir padarė. Transporto priemonė įsigyta naudojama pagal tiesioginę ir tikslinę jos paskirtį. Kadangi transporto priemonė nebuvo nauja, jai negali būti keliami naujos transporto priemonės standartai. Transporto priemonė buvo panaudota, todėl ji buvo parduota mažesne kaina. Pastebėtina, jog transporto priemonės priėmimo perdavimo metu, nebuvo išreikštos pretenzijos. Ieškovas neįrodė, jog atsakovas buvo įsipareigojęs pateikti tokios kaip nurodo ieškovas komplektacijos prekę su dviem raktais ir kad ieškovas negali naudoti motorolerio pagal tiesioginę paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje numatyta, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokiu būdu nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
4. Byloje nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. ieškovas V. V. (toliau – pirkėjas) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vetaka“ (toliau – pardavėjas) sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Vespa Sei Giorni, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 6 050 Eur.
5. Ieškovės teigimu atsakovė perdavė tik vieną juodos spalvos Transporto priemonės užvedimo raktą, nurodė, kad antrasis dėl techninių kliūčių bus perduotas vėliau. Atsakovė neginčija aplinkybės, jog žadėjo perduoti antrąjį raktą, tačiau nenurodė, koks tai bus raktas, kokios jis bus spalvos. 2024 m. liepos 4 d., ieškovė kreipėsi su pretenzija, į kurią atsakovė atsakė, jog antrasis raktas yra jos žinioje ir gali būti perduotas ieškovui bei tą pačią dieną perdavė mėlynos spalvos transporto priemonės užvedimo raktą. 2024 m. liepos 8 d. buvo raštu kreiptasi į atsakovę su prašymu perduoti Transporto priemonės raktą ir pateikti informaciją, kodėl 2024 m. liepos 4 d. perduotas raktas netinka, kiek Transporto priemonės užvedimo raktų yra pateikiama gamyklinėje komplektacijoje ir kokios jų spalvos, kuris raktas identifikuojamas kaip pagrindinis raktas. 2024 m. liepos 24 d. buvo kreiptasi į Transporto priemonės gamintoją su prašymu pateikti informaciją, kuris 2024 m. rugpjūčio 7 d. nurodė, kad Vespa 300 tiekiamas su dviejų tipų raktais vienas rudos spalvos (pagrindinis raktas) kitas su mėlyna arba juoda rankena. Rudasis raktas reikalingas kitiems raktams programuoti. Vespa 300 raktas gali būti su mėlyna arba juoda rankena (pagal modelį – Vespa 6 Giorni turėtų būti juodas, o pagrindinis raktas visada yra rudas. 2024 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu pakeisti reikalingas detales. atsakymo į pretenziją atsakovė nepateikė. 2024 m. rugsėjo 13 d. ieškovė dar kartą kreipėsi į gamintoją su prašymu pateikti informaciją, į kurį gamintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog pametus pagrindinį raktą, Vespa turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur. 2024 m. lapkričio 6 d. teisme gautas ieškinys, kuriame prašoma priteisti ieškovui 505,49 Eur pirkimo kainos sumažinimo sumą.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai yra išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
7. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs.
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
9. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
10. Pagal 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 27 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pirko nežymiai naudotą 2022 metais pirmą kartą registruotą automobilį, kurio rida jo įsigijimo metu buvo apie 200 km. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad naujos komplektacijos Vespa 300 tiekiamas su dviejų tipų raktais vienas rudos spalvos (pagrindinis raktas) kitas su mėlyna arba juoda rankena. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl motorolerio raktų komplektacijos. Kaip matyti, iš byloje esančio šalių susirašinėjimo atsakovė antrąjį raktą žadėjo perduoti vėliau, ką ir padarė 2024 m. liepos 4 d. Dėl rakto perdavimo ieškovė su pretenziją į pardavėją pirmą kartą kreipėsi 2024 m. liepos 4 d., t. y. praėjus maždaug 1,5 mėn. po motorolerio įsigijimo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų ir pateiktų ekranvaizdžio nuotraukų (DOK-12405), dar 2024 m. balandžio 24 d. ieškovė kreipėsi su klausimu dėl antrojo rakto gavimo.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė ir atsakovė sudarydami transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį, nesusitarė, dėl ginčo motorolerio raktelių, konkrečios komplektacijos. Byloje taip pat nėra ginčo, jog ieškovui buvo perduotas vienas juodos spalvos užvedimo raktelis motorolerio pirkimo metu ir antras mėlynos spalvos raktelis 2024 m. liepos 4 d.
13. Byloje pateiktame 2024 m. rugpjūčio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojama, kad sekančiai bandoma motorolerį užvesti su raktu, kuris turi mėlynos spalvosplastiko antgalį (Užsakovo atstovo teigimu ne tokį kokybišką), šis Motorolerio raktas tinka užvedimospynelei, vairą atrakina, tačiau imobilaizerio lemputė mirksi raudonai, o vėliau raudonai šviečia nepertraukiamai. Konstatuojama, kad bandant užvesti Motorolerio variklį raktu su mėlynos spalvos plastiko antgaliu, variklis neužsiveda.
14. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškovo įsigytas ginčo motoroleris buvo praktiškai naujas, beveik nenaudotas, tačiau atsakovė perdavė vos vieną veikiantį juodos spalvos raktelį. Kaip matyti, iš byloje pateikiamo motorolerio gamintojo paaiškinimo, pagrindinis motorolerio raktas, yra rudos spalvos, vadinamasis „Master Key“, kuris naudojamas kitiems raktams programuoti. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovui buvo perduotas šis raktas.
15. Minėta, kad norėdamas išvengti atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus būtent pardavėjas privalo paneigti jo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją, t. y. įrodyti, kad daikto kokybės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
16. Šiame kontekste teismas sprendžia, kad pardavus motorolerį be pagrindinio rakto „Master Key“, ieškovas netenka galimybės daryti, minėto motorolerio raktelių dublikatus, kas iš esmės ateityje gali sudaryti trukdžių naudotis daiktu pagal paskirti (pvz. pametus vienintelį juodą veikiantį raktą).
17. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto atitikties kokybės reikalavimams, taip pat turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Įprasti reikalavimai motoroleriui yra tai, kad jis iš esmės būtų techniškai tvarkingas ir juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti.
18. Nors antro (rudojo) rakto neturėjimas iš esmės netrukdo šiuo metu ieškovui naudotis motoroleriu pagal jo tiesioginę paskirtį, o motoroleris neprarado savo pagrindinės (tiesioginės) funkcinės paskirties, tačiau neperdavus ieškovei pagrindinio rakto, ieškovė dėl to ateityje gali turėti su tuo susijusių nuostolių.
19. Tai, kad ieškovui antrasis ginčo raktas yra reikšmingas, rodo jo susirašinėjimas su atsakove paaiškinimai vykusio teismo posėdžio metu, taip pat teikti įrodymai, kai ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovę, kuri galiausiai nors ir perdavė antrąjį mėlynos spalvos raktelį, tačiau netinkamą kitiems raktams programuoti, neužvedantį pačio motorolerio. Minėti įrodymai patvirtina, kad ši aplinkybė ieškovui buvo aktuali, turėjo didelę reikšmę, o žinodamas apie tai pirkėjas arba apskritai nebūtų pirkęs motorolerio, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.
20. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad ginčo motorolerio, kuris faktiškai buvo naudotas vos du metus ir kurio rida jo įsigijimo metu buvo vos 200 km komplektacijos pokytis lyginant jį su analogišku nauju daiktu negali būti toks ženklus – gamintojo paaiškinimu visi nauji Vespa 300 modeliai yra parduodami su dviem raktais. Aplinkybės, kad nebus perduotas pagrindinis (rudas) raktas, skirtas kitiems raktams programuoti, ieškovas įsigyjant beveik naują motorolerį, protingai negali tikėtis.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovas įsigydamas naudotą motorolerį su vienu nepagrindiniu rakteliu gavo tai ko tikėjosi, kadangi ieškovas iš esmės negavo pagrindinio motorolerio rakto, kuris užtikrina kitų raktų gamybą. Vien ta aplinkybė, kad motorolerio kaina buvo ir taip mažesnė nei rinkos kaina, nepagrindžia, jog ji buvo mažesnė būtent dėl rakto nebuvimo.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų, taip pat gali reikšti reikalavimus ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017, 25 punktas).
23. Nagrinėjamu atveju pateikti byloje duomenys patvirtina, kad pametus pagrindinį raktą, Vespa turi būti nuvežta į įgaliotą dirbtuvę, kad būtų atlikta atsarginių dalių ir darbo sąnaudų sąmata. Reikalingos atsarginės dalys yra E.C.U. droselio korpusas ir raktų spynos. Atsakovė yra vienintelė oficiali Vespa atstovė Lietuvoje, todėl dėl transporto priemonės remonto kaštų 2024 m. spalio 14 d. buvo kreiptasi į oficialų atstovą Lenkijoje, kuris pateikė atsakymą nurodant, kad remonto išlaidos sudaro – 505,49 Eur
24. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pasirinktas jo pažeistų teisių gynybos būdas yra proporcingas, o nustačius pagrindą ginčo motorolerio kainą mažinti dalyje, susijusioje su motorolerio detalių keitimu, siekiant pagaminti naują pagrindinį raktą, remiantis byloje pateiktais duomenimis, ginčo motorolerio kaina mažintina 505,49 Eur suma.
25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
26. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 950 Eur. Ieškovas kreipiantis į teismą už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį, todėl visos ieškovo patirtos išlaidos sudaro 1 972 Eur.
29. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 269-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“, juridinio asmens kodas 302688954, ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 505,49 Eur (penkių šimtų penkių eurų 49 ct) sumą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetaka“, juridinio asmens kodas 302688954, ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 972 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.