- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2-11034-748/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05331-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- MB „Creativeda“
- Atsakovas
- UAB „Limanta“
- Trečiasis asmuo
- S. K., E. S., R. Ž., H. M., J. M., K. Č., E. J., V. S.
- Advokatai
- Tomas Bukelis, Rūta Čilinskaitė
- Kategorijos
nedalyvaujant tretiesiems asmenims: S. K., E. S., R. Ž., H. M., J. M., K. Č., E. J., V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Creativeda“ ieškinį atsakovei UAB „Limanta“ dėl 5063,14 Eur, 6 proc. palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB “Limanta” 5063,14 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, sumokėtą 113,92 Eur žyminį mokestį, 11,44 Eur išlaidas susijusias su ieškinio parengimu bei 350 Eur atstovavimo šioje byloje išlaidas, o taip pat ir būsimas bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovės pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus (t.1, b. l. 1-6). Ieškinyje nurodė, kad 2016-07-15 ieškovė ir atsakovė pasirašė Tarpininkavimo sutartį. Pagal šią sutartį atsakovė, veikdama kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų atstovė, įsipareigojo iki 2016-07-30 sudaryti sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pirktų sklypą už bendrą 250.000 Eur kainą. Ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 35.000 Eur tarpininkavimo mokestį, dalį jo - 5.000 Eur - sumokant sutarties pasirašymo metu. Ieškovė 2016-07-15 sumokėjo tarpininkavimo mokesčio dalį - 5.000 Eur. Atsakovė iki sutartyje nurodytos datos žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė ir avansu sumokėto 5000 Eur tarpininkavimo mokesčio negrąžino. Dublike ieškovė nurodė, kad ji savo pajėgomis padėjo parengti preliminarias sutartis su sklypo savininkais net ir pasibaigus Tarpininkavimo sutartyje numatytam terminui. Viena iš esminių atsakovės pareigų buvo veikti taip, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis būtų sudaryta iki 2016-07-30. Šios pareigos atsakovė neįvykdė, ir vien jau šis pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Parengus preliminarių sutarčių su sklypo savininkais projektus paaiškėjo, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris vis tiek negali būti sudarytas, nes nėra tinkamai sutvarkyti sklypo nuosavybės dokumentai Nekilnojamojo turto registre. Tapo akivaizdu, kad ieškovė negalės įgyvendinti savo ketinimo nupirkti žemės sklypą dėl to, kad atsakovė, veikdama kaip pardavėjų atstovė, netinkamai vykdė savo pareigas ir ieškovei laiku neatskleidė tokios esminės aplinkybės. Atsakovė veikė ne tik pažeisdama Tarpininkavimo sutarties sąlygas, bet ir priešingai ieškovės interesams, įtvirtintiems šioje sutartyje, nes atsakovė kaip pirkėjo atstovė pasirašė 2016-08-02 Preliminariąją sutartį su S. K. dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo iki 2016-09-30, nors ieškovė jokia forma neišreiškė valios sudaryti preliminarią sutartį ir pirkimo pardavimo sutartį terminu iki rugsėjo 30 d., be to, niekada nesuteikė jokio įgaliojimo atsakovei veikti kaip atstovei. Tik rugpjūčio 12 d. , kai ieškovė padėjo parengti preliminariąsias sutartis su pardavėjais, ji netiesiogiai buvo išreiškusi sutikimą atidėti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties sudarymą vėliausiai iki 2016-09-20. Preliminariojoje sutartyje su S. K. numatyta, kad sklypo pirkėjas įsipareigoja sumokėti 4000 Eur gyventojų pajamų mokestį, tačiau tokio įsipareigojimo ieškovė niekada neišreiškė ir už pardavėjus mokėti mokesčių neketino. Manytina, kad atsakovė veikė kito potencialaus pirkėjo, kuris su tokia sąlyga sutiko, naudai. Atsakovė, pagal Tarpininkavimo sutartį įsipareigojusi parduoti daiktą iki tam tikros datos, neužtikrino, kad realiai galėtų savo prievolę įvykdyti, o taip pat sutartyje pateikė tikrovės neatitinkančius teiginius ir nuslėpė nuo ieškovės esminę aplinkybę - jog žemės sklypas negali būti parduotas ieškovei iki jos pageidaujamos datos. Tas pats pasakytina ir apie 2016-07-28 preliminariąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį su R. Ž., V. S. ir E. J.. Atsakovė veikė ne kaip tarpininkė tarp ieškovės ir žemės sklypo savininkų, o kaip kito pirkėjo atstovė ir jo naudai sudarė 2016-07-28 preliminarią sutartį ( t. 1, b. l. 91-95).Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė buvo pradėjusi domėtis statybų verslu ir turėjo ketinimų įsigyti žemės sklypą. 2016-07-15 tarpininkavimo sutartis kilo iš anksčiau susiklosčiusių šalių santykių. Atsakovė veikė kaip parduodamo turto savininkų atstovė. Ieškovė turėjo pakankamai pinigų ir galėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki 2016-07-30 nebuvo gauta dokumentų pasirengimui sandoriui sudaryti. Po 2016-07-30 ėmė aiškėti, kad atsakovas nėra suderinęs klausimo su visais savininkais ir jie ne visi sutiko su kaina. Pati ieškovė ėmė rengtis sutarties sudarymui ir sudarė preliminarias sutartis su keliais iš žemės sklypo bendrasavininkių. V. T. rugpjūčio mėn. atsiuntė nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio paaiškėjo, kad S. K. nuosavybės teisė į žemės sklypą neįregistruota ir kad turėjo būti atlikti kai kurie veiksmai dėl paveldėjimo. Ieškovei nebuvo pateikti dokumentai, kaip vyksta paveldėjimo tvarkymas. Ieškovė neketino pirkti ne iš visų savininkų, todėl po 2016-08-12 nustojo padėti atsakovei rengtis pirkimo-pardavimo sandoriui. Pagal tarpininkavimo sutartį atsakovei jau buvo sumokėta dalis tarpininkavimo mokesčio – 5000 Eur. Atstovė patvirtino, kad ieškovę ir atsakovę siejo ne tik tarpininkavimo sutartis, bet ir statybos rangos santykiai. 2016 m. spalio mėn. ieškovė pranešė atsakovei, kad siūlo 5000 Eur užskaityti atsiskaitymams už rangos darbus arba grąžinti, tačiau atsakovė 2016-12-08 išrašė sąskaitą faktūrą, kad 5000 Eur užskaito už tarpininkavimo paslaugas. Ieškovė nesutiko su tuo, kadangi atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal tarpininkavimo sutartį. Ieškovė nebuvo gavusi pranešimo vykti pas notarą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškovės nuomone, atsakovė veikė prieš ieškovę, nes kitoje sutartyje save įvardijo kaip pirkėjo atstove, nors tokių įgaliojimų neturėjo, be to, sutarties sudarymo terminą nurodė 2016-09-30, parduodamo žemės sklypo plotas neatitiko bendrai sudėtų dalių ploto. Iš 2016-08-04 elektroninio laiško paaiškėjo, kad atsakovė 13173 Eur viršijo tarpininkavimo sutartyje nurodytą žemės sklypo įsigijimo kainą. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad iš Tarpininkavimo sutarties 4.1. punkto nuostatos matyti, kad pareiga grąžinti 5000 Eur tarpininkavimo mokestį yra priklausoma nuo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežasčių. Pareiga grąžinti sumokėtą mokestį kyla tik tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma dėl to, kad pardavėjų atstovas neįvykdė ar netinkamai vykdė šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, taip pat tais atvejais, kai pardavėjai nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį arba jeigu paaiškėja, kad pardavėjų atstovas netinkamai atstovavo pardavėjus, arba viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Atsakovė teigė, kad nė vieno iš aukščiau nurodytų pagrindų gauto tarpininkavimo mokesčio grąžinimui nėra. Vykdydama 2016-07-15 Tarpininkavimo sutartį ir vadovaudamasis ieškovės nurodymais, atsakovė 2016-07-28 pasirašė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su R. Ž., V. S., E. J., o taip pat 2016-08-02 pasirašė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį su S. K.. Šių sutarčių pagrindu atliko avansinius mokėjimus R. Ž. 1334 Eur, V. S. 334 Eur, E. J. 334 Eur ir S. K. 1000 Eur. Be to, sumokėjo 2000 Eur sklypo bendrasavininkui dėl pirmumo teisės pirkti atsisakymo. Vėliau ieškovė išreiškė norą sudaryti preminiariąją sutartį su žemės sklypo pardavėjais tiesiogiai. Atsakovei tarpininkaujant, 2016-08-12 ieškovė pati tiesiogiai sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su K. Č., atstovaujama E. J., R. Ž., H. M., atstovaujamu R. Ž., J. M., atstovaujama R. Ž. ir E. S.. Šioje sutartyje buvo numatyta, kad galutinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys sudarys iki 2016-09-20. Be to, atsakovės pervesti sklypo pardavėjams pinigai 2020 Eur buvo nurodyti kaip ieškovės sumokėti rankpinigiai. Ieškovės tiesiogiai sudarytoje preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjos (ieškovės) sumokėta kainos dalis jai nebus grąžinama, jeigu ji pati vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Deja, iki 2016-09-20 pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti nepavyko, nes ieškovė nurodė, jog neturi reikiamų lėšų apmokėti 2016-08-12 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytą žemės sklypo kainą. 2016-11-23 atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą dėl tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo, kuriame nurodė, jog prašo kuo skubiau informuoti dėl ieškovės ketinimų pirkti žemės sklypą ir užbaigti sandorį. Į šį pranešimą ieškovė raštu nieko neatsakė, tačiau žodžiu nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties nesudarys. Tuomet atsakovė išsiuntė ieškovei 2016-12-09 pranešimą, kuriuo konstatavo, kad 5000 Eur tarpininkavimo mokestis yra įskaitytas už atliktas tarpininkavimo paslaugas. Prie pranešimo buvo pridėta 2016-12-08 sąskaita-faktūra LMN Nr. 1612081. Tokiu būdu atsakovei buvo apmokėta už paslaugas, kurias ji atliko ir kurių procese patyrė aukščiau nurodytas sąnaudas. Viso atsakovė patyrė 3002 Eur dokumentais pagrįstų sąnaudų. Atsakovė patyrė ir kitų sąnaudų, susijusių su 2016-07-15 Tarpininkavimo sutarties vykdymu, tarpe kurių kompensavimas žemės sklypo bendrasavininkui už pirmumo teisės pirkti atsisakymą (2000 Eur), ir kitos išlaidos. Ieškovei dėl lėšų trūkumo atsisakius įsigyti sutartą žemės sklypą, nėra teisinio pagrindo grąžinti tarpininkavimo mokestį pagal 2016-07-15 Tarpininkavimo sutartį. (t. 1, b. l. 48-50). Triplike atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, jog kad 2016-07-15 Tarpininkavimo sutartyje nurodytas 2016-07-30 terminas – yra esminė sutarties sąlyga ir vien jau šis pažeidimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes tokiam 2016-07-15 Tarpininkavimo sutarties sąlygų aiškinimui prieštarauja tiek pati Tarpininkavimo sutartis, tiek vėlesni ieškovės veiksmai. Sutarties termino praleidimas esminiu sutarties pažeidimu nebuvo apibrėžtas sutartyje, taip pat nelaikomas esminiu pažeidimu ir pagal teisės normas. Sutarties įvykdymo terminas (2016-07-30) ieškovei nebuvo aktualus, nes jau po šio termino pasibaigimo pati ieškovė tiesiogiai 2016-08-12 sudarė Preliminariąją žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį su žemės sklypo pardavėjais, nustatydama pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties terminą 2016-09-20. Atsakovės pasirašytos preliminariosios sutartys (2016-07-28 preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis su R. Ž., V. S. ir E. J. bei 2016-08-02 Preliminarioji nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis su S. K.) buvo sudarytos siekiant įgyvendinti Tarpininkavimo sutartyje atsakovei nustatytą pareigą niekam kitam neparduoti, nedovanoti, nemainyti, nenuomoti ir jokiu kitu būdu neperleisti naudojimosi, valdymo ir (ar) disponavimo turto teisių ir pan. Pati ieškovė 2016-08-12 preliminariosios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties su vienu iš savininku, P. K. paveldėtojais, nesudarė. Akivaizdu, kad ieškovė žinojo apie atsakovės sudarytas preliminariąsias sutartis ir joms pritarė, o šiose sutartyse numatyti pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo terminai ieškovę tenkino. S. K. 2016-09-30 buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas ir jokių kliūčių sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo. Ieškovė dėl lėšų trūkumo atsisakė įsigyti sutartą žemės sklypą, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti tarpininkavimo mokestį pagal 2016-07-15 Tarpininkavimo sutartį. (t. 1, b. l. 106-108).Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl to, jog ieškovė apsigalvojo jį sudaryti. Suėjus terminui sudaryti sandorį, šalys buvo sutarusios šį terminą pratęsti, atliko tam tikrus veiksmus dėl sandorio sudarymo. Šalys intensyviai bendradarbiavo ir kituose santykiuose, bendravo, todėl manytina, kad ieškovė buvo informuota apie priežastis, dėl ko pagal tarpininkavimo sutarties terminą 2016-07-30 negalėjo būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė nepranešė atsakovei, jog nutraukia tarpininkavimo sutartį ir nebeketina sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, todėl atsakovė ir po 2016-07-30 tęsė įsipareigojimų vykdymą. Ieškovės veiksmai, kai ji 2016-08-12 sudarė preliminarias sutartis su žemės sklypo bendrasavininkiais, susitardama sutartį sudaryti iki 2016-09-20, rodė, kad ieškovė ketina sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, dėl kurios organizavimo buvo įsipareigojusi atsakovė. S. K. nuosavybės teisės pagal 2016-09-30 paveldėjimo teisės liudijimą buvo įregistruotos 2016-10-05, tai yra artima data ieškovės nurodytai datai (2016-09-20) jos sudarytoje 2016-08-12 preliminarioje sutartyje ir nuo to momento, kai S. K. gavo paveldėjimo teisės liudijimą, buvo galimybė sudaryti viso žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovės nurodytas terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti (2016-09-20) ir S. K. nuosavybės teisių įgijimas (2016-09-30) yra artimos datos, skirtumas nežymus, dėl to, atsakovės manymu, ieškovei nebuvo pagrindo atsisakyti sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.Trečiasis asmuo R. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl žemės sklypo pardavimo ji bendravo su V. T. per nekilnojamo turto agentūrą. Buvo susitarta parduoti šiems asmenims priklausančią žemės sklypo dalį už 40.000 Eur. Dėl sutarties sudarymo jai, kaip įgaliotinei, UAB „Limanta“ pervedė 1000 Eur ir jai, kaip asmeniui, dar 330 Eur. Gautus 1000 Eur ji perdavė ją įgaliojusiems asmenims. V. T. pasakė, kad pirkėjas bus užsienietis. UAB „Limanta“ liepė laukti, kol pakvies pas notarą, tačiau sandoris iki šiol neįvyko. Jie nėra atsisakę savo ketinimų parduoti žemės sklypą. Su kitais bendrasavininkiais buvo susitarę, kad parduos kiekvienas savo dalį. Trečiasis asmuo E. J. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pasirašė preliminarią sutartį, kurioje buvo numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2016-09-30. Kas bus pirkėjas, nebuvo įvardinta. Pirkimo-pardavimo sutartis neįvyko ir niekas nepaaiškino priežasčių. Šiuose santykiuose ji veikė kaip motinos K. Č. įgaliotas asmuo. Pagal preliminarią sutartį jai buvo sumokėta 334 Eur. Nurodė, kad apie žemės sklypo pardavimą buvo paskelbta internete, tačiau kas įdėjo skelbimą, nežino. Trečiasis asmuo S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad po tėvo mirties jis paveldėjo žemės sklypą ir, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, apie tai SMS žinute pranešė V. T.. Dėl bendrasavininkio R. K. nesutikimo jie negalėjo parduoti žemės sklypo. Prieš gaunant paveldėjimo teisės liudijimą jam buvo sumokėta už žemę 1.000 Eur, kas sumokėjo, nežino. Žemės sklypo pardavimo kaina buvo derinama individualiai su pirkėjo įgaliotu asmeniu. Sklypas tebėra neparduotas.Liudytojas V. T. parodė, kad 2016 m. gegužės mėn. jis ėjo statybos vadovo pareigas ir tuo pagrindu jį su ieškove siejo verslo ryšiai dėl Kaune, Laisvės alėjoje 38 B, vykdomų statybos darbų. Jis rekomendavo ieškovei vykdant statybos darbus atsakovę UAB „Limanta“ kaip medžiagų tiekėją. Su ieškovės vadovu T. V. bei jo žmona - atstove advokate R. Č. jį siejo draugystės santykiai. Dabar santykiai su jais yra konfliktiniai. 2016 m. jie jam sakė, kad nori investuoti į nekilnojamąjį turtą, statyti, ieško žemės sklypo. Iš R. K. jis sužinojo apie parduodamą žemės sklypą Romuvos g. 33, Kaune, ir apie tai informavo T. V. ir R. Č.. Jie panoro žemės sklypą įsigyti ir pasiūlė jam viską organizuoti. Jis susisiekė su visais žemės sklypo dalių savininkais ir sužinojo, kad tarp jų yra konfliktas dėl paveldėjimo. Apie žemės sklypo savininkų tarpusavio susipriešinimą ir nebendravimą jis pranešė ieškovei MB „Creatveda“. Daugiausia visais klausimais jis bendraudavo su UAB „Creatveda“ atstove advokate R. Č., nes ji viską tvarkė. UAB „Limanta“ turėjo ryšių su S. K., R. Ž. ir kitais sklypo dalių savininkais. Jis pakvietė atsakovę UAB „Limanta“ dalyvauti tarpininkaujant dėl žemės sklypo pardavimo ieškovei ir parengė tarpininkavimo sutarties projektą. Ieškovės atstovė R. Č. peržiūrėjo ir pataisė tarpininkavimo sutartį. UAB „Limanta“ direktorius R. Z. pasirašė tarpininkavimo sutartį neskaitęs po to, kai šią sutartį peržiūrėjo ir ištaisė ieškovės atstovė R. Č.. Jis pasitikėjo MB „Creatveda“ atstove kaip advokate. Kai vėliau perskaitė sutartį ir pastebėjo, kad nurodyta sandorio data 2016-07-30, klausė R. Č., kodėl taip nurodė, o ji atsakė: „Tomas vis tiek nesupras“. Liudytojas tvirtino, kad buvo aptarta ir tarpininkavimo sutartyje turėjo būti įrašyta pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo data ne 2016-07-30, o 2016-09-30. Kodėl buvo nustatyta būtent tokio dydžio tarpininkavimo suma, jam nežinoma. UAB „Limanta“ tarpininkavo R. Ž., S. K. ir V. S. ir kitiems, o R. K. tiesiogiai turėjo mokėti MB „Creatveda“. UAB „Limanta“ paruošė 2016-07-28 preliminarias sutartis su R. Ž., S. K., V. S. ir kitais. Jis nuvežė jiems UAB „Limanta“ pasirašytas sutartis ir žemės sklypo bendrasavininkiai jas pasirašė. Šių sutarčių kopijas jis pateikė ieškovei. Ieškovės atstovei R. Č. buvo išdėstytos aplinkybės dėl S. K. paveldėjimo reikalų ir ieųkovės atstovė parengė 2016-08-12 preliminariąją sutartį, padavė jam nunešti ir jis nunešė. Preliminarioje sutartyje buvo nurodyta 2016-09-20 data todėl, kad jis buvo nuėjęs pas notarą ir prašė greičiau sutvarkyti dokumentus, o notaras jam atsakė, kad jie galės gauti dokumentus anksčiau. Ieškovo atstovė R. Č. žinojo, kad S. K. turi susitvarkyti paveldėjimo dokumentus ir laukė tos datos – 2016-09-30. Buvo susitarta, kad S. K., V. S., R. Ž. ir kiti parduos jiems priklausančias žemės sklypo dalis 2016-09-30 ir tą dieną R. K. atsisakys pirkti jų dalis. R. K. priklausančios žemės sklypo dalies pardavimo sutarta kaina buvo didesnė, o S. K., R. Ž. ir kitų bendrasavininkių – mažesnė. Jie nežinojo, kad susitarta R. K. sumokėti brangiau. R. K. atstovavo savo motiną V. K. ir giminaitę. Žemės sklypo savininkai visą laiką bendravo su juo, bet nežino, ar jie bendravo su UAB „Limanta“, mano, kad nebendravo. Jis bendrasavininkiams prisistatinėjo kaip pirkėjo MB „Creatveda“ atstovas, pasakė, kad pirkėjas užsienietis ir jo pinigais bus finansuojamas sandoris. Pirkimo-pardavimo sutarties projektas su R. K. buvo parengtas R. Č. ir jam atiduotas. Preliminariąją sutartį R. K. atsisakė sudaryti. Atsakovė UAB „Limanta“ jam (V. T.) išmokėjo 2000 Eur, kad jis sumokėtų R. K., tačiau R. K. nepriėmė pinigų, motyvuodamas, kad nesudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. 2016-09-30 R. K. neatvyko pasirašyti sutarties, nes ieškovė sakė, kad reikia palaukti pinigų. Ieškovė buvo informuota, kad 2016-09-30 numatoma pas notarą sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Sandorį sudaryti sutrukdė 2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje ar gale tarp jo (V. T.) ir ieškovės iškilęs konfliktas dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini), dėl atsiskaitymų. Apmokėjimas strigdavo, jau 2016-08-09 jiems trūko pinigų, sakydavo palaukti. 2016 m. liepos mėnesį jis kartu su T. V., R. Č. ir vertėja buvo išvykęs į užsienį apžiūrėti statinių, kalbėtis ir derėtis su asmenimis dėl projektų, susijusių su (duomenys neskelbtini), vystymu. Ieškovė MB „Creatveda“ prašė jo atstovauti dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)todėl jis atstovavo ieškovę. Jis naudojosi apmokamomis Registrų centro paslaugomis ir išimdavo išrašus. 2016 m. birželio mėn. jis buvo pateikęs ieškovei Registrų centro išrašą apie (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkus su asmens kodais. 2016-08-04 R. Č. jis pateikė Registrų centro išrašą, gautą po 2016-07-30, todėl ieškovė galėjo tiesiogiai bendrauti su sklypo bendrasavininkais. Liudytojas R. K. parodė, kad jis buvo dviejų žemės sklypo dalių savininkų: V. K. ir A. R. įgaliotinis. V. K. buvo davusi rašytinį įgaliojimą, o A. R. – žodinį. Jos norėjo parduoti žemės sklypą. Kiti bendrasavininkiai buvo įdėję pardavimo skelbimą. Bendrasavininkiai buvo apsipykę, išsiskyrė jų interesai. V. T. jį susirado per pažįstamus asmenis. Jam buvo pateikta 2016-08-12 preliminari sutartis, pagal kurią ieškovė norėjo gauti sklypą su mokėjimo atidėjimu, sumokėjusi avansą. Jam tai buvo nepriimtina, todėl jis 2016-09-15 parengė savo pageidaujamomis sąlygomis pirkimo-pardavimo sutarties variantą – kad nuosavybės teisė tokiu atveju nepereitų, o pereitų tik teisė veikti, kol pilnai neatsiskaityta. Pirkėjas – mažoji bendrija, jo nuomone, tai - maža, tuščia įmonė, todėl į sutartį turėjo būti sudėti saugikliai. Terminų proporcijos jo pateiktoje sutartyje buvo išlaikytos, tik nurodytas kitas nuosavybės perėjimo momentas. Ieškovė norėjo, jog nuosavybė pereitų sumokėjus 50 proc. kainos, o jis pasiūlė – kai bus sumokėta 100 proc. Numatė sumokėti visą kainą už žemę po 3 mėnesių. Savo parengtą sutarties variantą jis padavė V. T.. Jis pranešė, kad sandoris užstrigo dėl S. K. paveldėjimo problemų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas
kontatuoja:
Iš Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-12 išrašo matyti, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Kauno m. k. v., nuosavybės teise buvo įregistruotas atitinkamomis dalimis K. Č., R. Ž., H. M., J. M., E. S., J. K., V. K. ir A. R. vardu (t.1, b. l. 96-100). 2016-07-15 ieškovė (sutartyje vadinama pirkėja) ir atsakovė (sutartyje vadinama pardavėjų atstovu) sudarė Tarpininkavimo sutartį, pagal kurią atsakovė, veikdama kaip žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų atstovė, įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigytų nurodytą žemės sklypą. Sutarties 1.2 punkte buvo susitarta kad žemės sklypo pardavimo kaina 250.000 Eur. Šalys susitarė (sutarties 1.3 punktas), kad atsakovė veikia kaip tarpininkas, organizuojantis turto pardavimo procedūrą, vedantis derybas bei pardavėjų vardu pasirašantis sutartį. Už tarpininkavimo paslaugą sutartas 35.000 Eur tarpininkavimo mokestis, iš kurių - 5.000 Eur sumokama Tarpininkavimo sutarties pasirašymo metu (sutarties 1.4, 3.1.1 punktai). Susitarta, kad turtas perduodamas ir nuosavybės teisė perleidžiama pirkėjui pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu; išlaidas notarui šalys sumokės pusiau (sutarties 1.5 punktas). Sutarties 1.6 punkte atsakovė patvirtino, kad žemės sklypas yra pardavėjų asmeninė nuosavybė, jis niekam nėra perleistas, įkeistas, ginčų teisme dėl jo nėra, kitų žinių apie galimas ar reiškiamas trečiųjų asmenų pretenzijas ar teises, kurios apsunkintų ar padarytų neįmanomu šios sutarties sudarymą, nėra, taip pat, kad ji turi visus įgaliojimus veikti turto savininkų vardu. Sutarties 2.1 ir 2.4 punktuose šalys įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure sudaryti iki 2016-07-30, sumokant sutarties sudarymo metu pardavėjams lygiomis dalimis 50.000 Eur, o likusius 200.000 Eur sumokant per tris mėnesius nuo notarinės sutarties sudarymo. Sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose aptarta šalių atsakomybė, pagal kurią atsakovė privalo grąžinti visą sumą, gautą už tarpininkavimo paslaugas, tuo atveju, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nesudaroma numatytais terminais ir sąlygomis dėl to, kad pardavėjų atstovas nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, taip pat kai pardavėjai nepagrįstai vengia arba atsisako sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, arba jeigu paaiškėja, kad pardavėjų atstovas netinkamai atstovavo pardavėjus ar viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Šalys gali būti atleidžiamos nuo atsakomybės esant Force majeure aplinkybėms, jeigu šalis, siekianti būti atleista nuo atsakomybės, tinkamai ir laiku įspėjo kitą šalį apie tokių aplinkybių atsiradimą. Šalys susitarė, kad visus pranešimus, susijusius su šia sutartimi, siunčia rašytine forma paštu arba įteikia pasirašytinai (sutarties 5.4 punktas). Tarpininkavimo sutartis pasirašyta UAB „Limanta“ direktoriaus J. Z. ir MB „Creatveda“ vadovo ir savininko T. V. (t. 1, b. l. 7-9). Išanalizavus šalių paaiškinimus nustatoma, kad šiuose sutartiniuose santykiuose ieškovės tikslas buvo įsigyti žemės sklypą, todėl vertinama, kad Tarpininkavimo sutarties preambulėje yra klaidingas ieškovės UAB „Creatveda“ įvardinimas pardavėjų atstove, ji turėjo būti įvardinta pirkėja. 2007-08-30 įgaliojimas, išduotas 10-ties metų terminui, patvirtina, kad K. Č. įgaliojo E. J. parduoti žemės sklypą bei atlikti kitus veiksmus. 2014-03-17, 2014-07-07 ir 2014-07-15 įgaliojimais H. M. bei 2014-07-04 įgaliojimu J. M. įgaliojo R. Ž. savo nuožiūra sudaryti sutartis, parduoti turtą, atlikti kitus veiksmus. 2007-11-13 įgaliojimu E. S. 10- čiai metų suteikė įgaliojimus V. S. pasirašyti sutartis ir atlikti kitus veiksmus (t.1, b. l. 70-80). 2016-07-15 mokėjimo pavedimu ieškovė sumokėjo 5.000 Eur atsakovei už tarpininkavimo paslaugas (t.1, b. l. 16).Iš 2016-07-28 Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė UAB „Limanta“ (sutartyje vadinama Pirkėjo atstovas) ir R. Ž., V. S., E. J. (sutartyje vadinamos Pardavėjais), susitarė iki 2016-09-30 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas pirktų (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo 6,75 arų dalį už 1 aro kainą 7.335 Eur, iš viso kaina 49.511,25 Eur. Sumokami rankpinigiai 1.000 Eur į pardavėjų sąskaitas lygiomis dalimis, įskaitomi į turto pardavimo kainą. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį sumokamas 10.000 Eur avansas, o likusi 38.511,25 Eur suma sumokama trijų mėnesių laikotarpyje. Išlaidas notaro biure šalys moka lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 51).Iš 2016-07-28 Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp atsakovės UAB „Limanta“ (sutartyje vadinama Pirkėjo atstovas) ir R. Ž. (sutartyje vadinamos Pardavėja), matyti, kad šalys susitarė iki 2016-09-30 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas pirktų Romuvos g. 33, Kaune, esančio žemės sklypo 6,59 arų dalį už 1 aro kainą 7.335 Eur, iš viso kaina 48.337,65 Eur. Pardavėjai sumokami rankpinigiai 1.000 Eur yra įskaitomi į parduodamo turto bendrą sumą. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį sumokamas 10.000 Eur avansas, o likusi 37.337,65 Eur suma sumokama trijų mėnesių laikotarpyje. Išlaidas notaro biure šalys moka lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 110).2016-08-01 mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė bankui davė nurodymus pervesti V. S., E. J. už jų žemės sklypo dalis - po 334 Eur, R. Ž. nurodyta pervesti 1.334 Eur; mokėjimo pavedimai įvykdyti (t.1, b. l. 69, 81, 82, 109, 113).Iš 2016-08-02 Preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė UAB „Limanta“ (sutartyje – pirkėjo atstovas) ir S. K. (sutartyje – pardavėjas) susitarė, kad žemės sklypo, esančio Romuvos g,33, Kaunas, kadastro Nr. 1901/0038:31, pirkimo pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2016-09-30, pardavimo kaina 7.500 Eur už 1 arą, iš viso 53.325 Eur, kurie bus sumokėti tokia tvarka: 10.000 Eur avansas – pardavimo dieną pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, likusi suma 42.325 Eur – 3 mėnesių laikotarpyje nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Gyventojų pajamų mokestį 4.000 Eur įsipareigoja sumokėti pirkėjas. Išlaidas notaro biure šalys moka lygiomis dalimis. Atsakovė įsipareigojo sumokėti 1.000 Eur rankpinigius, kurie įskaitomi į turto kainą. (t.1, b. l. 66-68).Rašytiniai įrodymai patvirtina ir ieškovė neginčija, kad 2016-08-10 elektroniniu laišku iš el. pašto adreso Constructus PL <constructuspl@gmail.com> ieškovei MB „Creatveda“ buvo pateikta informacija apie R. Ž., V. S., E. J., S. K. asmens duomenis, jų valdomas žemės sklypo dalis, jiems sumokėtas ir mokėtinas sumas bei sutartas sąlygas dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (t.1, b. l. 101). Iš 2016-08-12 Preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. Č., atstovaujama įgaliotinės E. J., R. Ž., H. M. ir J. M. atstovaujami įgaliotinės R. Ž., E. S. (sutartyje – pardavėjai 1, 2, 3, 4,5) ir ieškovė MB „Creatveda“ (sutartyje – pirkėjas) susitarė, kad ne vėliau kaip iki 2016-09-20 už 97.848,85 Eur pardavėjai parduos jiems priklausančias sklypo dalis, iš viso 13,34 aro. Pardavėjai patvirtino, kad iki šios sutarties pasirašymo yra gavę 2.020 Eur rankpinigių (340 Eur, 340 Eur, 340 Eur ir 1.000 Eur), kurių suma įskaičiuota į turto kainą. Šalys susitarė, kad 15.000 Eur sumokama per 2 dienas nuo šios sutarties pasirašymo į pardavėjų nurodytas sąskaitas: 5.000 Eur į E. J. sąskaitą, 5.000 Eur į R. Ž. sąskaitą bei 5.000 Eur į E. S. sąskaitą; 15.000 Eur sumokama į pardavėjų nurodytas sąskaitas pagrindinės sutarties pasirašymo dieną; 65.828,85 Eur pardavėjams sumokama per 3 mėnesius nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos. Nuosavybės teisė pirkėjui pereis nuo pagrindinės sutarties pasirašymo dienos. Notarines išlaidas šalys sumokės lygiomis dalimis. Ši sutartis pasibaigia šalims pasirašius pagrindinę sutartį. Sutartis pasirašyta šalių (t.1, b. l. 55-59).Iš 2016-08-19 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovė UAB „Limanta“ sumokėjo S. K. 1.000 Eur, nurodyta tokia mokėjimo paskirtis: „Remiantis sutartimi rankpinigiai 1.000 Eur už sklypo dalį kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)adresas (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 54, t.2, b. l. 51).2016-11-23 atsakovė raštu ieškovės prašė kuo skubiau informuoti dėl ketinimų pirkti žemės sklypą Romuvos g. 33, Kaunas, nes pardavėjai reikalauja užbaigti sandorį. Informavo, kad negavus atsakymo per 10 dienų, bus laikoma, kad ieškovė atsisako pirkti nurodytą žemės sklypą ir sumokėti rankpinigiai 5.000 Eur bus užskaityti kaip paslauga už tarpininkavimą ir nebus grąžinami (t. 1, b. l. 60).Atsakovė išrašė 2016-12-08 PVM sąskaitą faktūrą serija LMN Nr. 1612081 dėl 5.000 Eur tarpininkavimo mokesčio ( t.1, b. l. 17). 2016-12-09 pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad 2016-11-23 ieškovei buvo nurodyta duoti atsakymą per 10 dienų dėl ketinimo įsigyti nekilnojamąjį turtą, esantį Romuvos g. 33, Kaunas, kadastro Nr. 1901/0038:31, ir kad nepateikus atsakymo 5.000 Eur bus užskaityti už tarpininkavimo paslaugą. Kadangi atsakymo negavo, 5.000 Eur yra užskaitomi už tarpininkavimo paslaugą (t.1, b. l. 20). 2016-12-16 ieškovė informavo atsakovę, kad nesutinka su 5.000 Eur užskaitymu už tarpininkavimo paslaugas, kadangi turtas ieškovei nebuvo parduotas ne dėl ieškovės kaltės, tarpininkavimo paslauga nebuvo suteikta pagal sutartas sąlygas. Ieškovė pareikalavo per 7 dienas grąžinti 5.000 Eur. (t.1, b. l. 18).Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-05-26 išrašo matyti, kad žemės sklypas, kadastro Nr.1901/0038:31 Kauno m. k. v., nuosavybės teise buvo įregistruotas atitinkamomis dalimis S. K. (pagrindas 2016-09-30 paveldėjimo teisės liudijimas, įrašas galioja nuo 2016-10-05), K. Č., R. Ž., H. M., J. M., E. S., V. K. ir A. R. vardu (t.1, b. l. 115-122).SEB banko išrašas patvirtina, kad iš asmenų, nesusijusių su šios bylos procesu, 2016-07-29 ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 99.962 Eur (t.1, b. l. 153).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo
Šalys skirtingai vertina sudarytos Tarpininkavimo sutarties teisinę reikšmę, skirtingai kvalifikuoja jos pagrindu atsiradusius šalių teisinius santykius. Ieškovės nuomone, Tarpininkavimo sutartis vertintina kaip atlygintinių paslaugų sutartis, todėl šalių santykiams vertinti taikytinos Civilinio kodekso (toliau- CK) XXXV skyriaus normos. Atsakovė mano, jog Tarpininkavimo sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip komercinio atstovavimo sutartis ir prašo spręsti ginčą pagal CK 2.152 – 2.168 straipsniuose įtvirtintas taisykles.Teismų praktikoje yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismas, kvalifikuodamas Tarpininkavimo sutartį, vertina įstatymu sureguliuotų santykių ir sutarties turinį bei šalių valią, o taip pat atsižvelgia į sutarčių aiškinimo taisykles, nurodytas CK 6.193 straipsnyje.Paslaugų sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.716 straipsnyje, kur nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 2.152 straipsnio 1 dalis nustato, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Prekybos agentais nelaikomi juridinio asmens organai ir asmenys, turintys juridinio asmens organo teises ir pareigas, taip pat partneriai, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį. Kasacinio teismo praktikoje laikoma, jog siekiant ginčo santykius kvalifikuoti kaip komercinį atstovavimą būtina nustatyti šiuos komerciniam atstovavimui būdingus požymius: 1) esminę atstovo funkciją – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sąskaita; 2) atstovo savarankiškumą; 3) pagrindinės veiklos kriterijų; 4) atstovo veiklos nuolatinį pobūdį; 5) atstovo veiklos atlygintinumą. Prekybos agento sutartinė veikla kvalifikuojama kaip komercinis atstovavimas, tik kai yra nustatyti visi šie elementai (LAT 2010 06 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-176/2010; 2016 02 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016).Iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų V. T. ir R. K. parodymų matyti, kad ieškovei ir atsakovei buvo žinoma apie žemės sklypo bendrasavininkių tarpusavio nesutarimus, trukdančius jiems priimti bendrą sprendimą dėl žemės sklypo pardavimo ir sudaryti su pirkėju vieną bendrą sutartį, kuria būtų parduotas jiems priklausantis žemės sklypas. Pagal šalių pasirašytos Tarpininkavimo sutarties 1.3, 1.4, 3.1.1, 3.3 punktus matyti, kad atsakovė įsipareigojo veikti kaip tarpininkas, vedantis derybas bei pardavėjų vardu pasirašantis sutartį, o ieškovė - už tarpininkavimo paslaugą sumokėti tarpininkavimo mokestį 35.000 Eur, iš kurių 5.000 Eur sumokėti Tarpininkavimo sutarties pasirašymo metu, o 30.000 Eur – pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį pas notarą. Tarpininkavimo sutarties 1.2, 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 punktuose buvo sulygtos būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo sąlygos: sutarties sudarymo termino nustatymas, žemės sklypo pardavimo kaina, atsiskaitymo tvarka, nuosavybės teisės perėjimo momentas, išlaidų notarui paskirstymas. Ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovei nebuvo suteikti įgaliojimai veikti kaip ieškovės atstovei, atsakovės atstovas šią aplinkybė pripažino. Šios aplinkybės patvirtina, kad šalys buvo susitarusios, jog atsakovė už atlyginimą suteiks paslaugą - imsis organizacinių priemonių, kad sutartomis sąlygomis ieškovė galėtų iki nurodytos datos sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį su visais žemės sklypo pardavėjais ir įsigyti nurodytą žemės sklypą ir atsakovė kaip pardavėjų atstovė pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį. Komercinis atstovavimas yra profesinė veikla (verslas), abi šalys, tiek atstovaujamasis, tiek ir komercinis tarpininkas yra verslininkai, šiai veiklai būdingas tęstinumas ir nuolatinis pobūdis (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 2.152 straipsnis). Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė nuolat užsiima tokio pobūdžio veikla, kuri galėtų būti vertinama, kaip prekybos agento veikla ir kad atsakovė iš tokios veiklos gauna pagrindines pajamas, todėl nesant šių būtinų komerciniam atstovavimui būdingų požymių, Tarpininkavimo sutartis nevertintina kaip komercinio atstovavimo sutartis.Pagal Tarpininkavimo sutarties esmę, sąlygų tarpusavio ryšį, tikslą, šios sutarties sudarymo aplinkybes sprendžiama, kad Tarpininkavimo sutartis kvalifikuotina kaip atlygintinų paslaugų sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
Dėl pareigos grąžinti tarpininkavimo mokestį
Sutarčių vykdymo principai skelbia, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis).Nustatyta faktinė aplinkybė, kad pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)nei iki sutarto termino 2016-07-30, nei vėliau nebuvo pasirašyta Tarpininkavimo sutarties sąlygomis. Spręstina, ar sutarties nepasirašymą nulėmė atsakovės veiksmai (neveikimas), ar kitos priežastys, ar Force majeure aplinkybės.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašymą nulėmė keletas aplinkybių. Kaip matyti iš šalių ir trečiojo asmens S. K. paaiškinimų bei Registrų centro išrašų, iki Tarpininkavimo sutartyje nustatyto termino (2016-07-30) objektyviai nebuvo galimas pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas dėl to, kad vienas iš žemės sklypo bendrasavininkių - J. K. buvo mirusi ir nebuvo sutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Iš trečiojo asmens S. K. paaiškinimų matyti, kad ši aplinkybė egzistavo ir Tarpininkavimo sutarties pasirašymo metu, todėl teismas vertina, kad atsakovė, prisiimdama pareigą organizuoti pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą iki tam tikros datos, privalėjo įvertinti, ar iki sutartyje nustatyto termino J. K. įpėdiniai gaus paveldėjimo teisės liudijimą, įregistruos savo nuosavybės teises ir tokiu būdu įgis teisę disponuoti jiems priklausančia žemės sklypo dalimi. Be to, atsakovė iki Tarpininkavimo sutarties pasirašymo privalėjo ieškovei suteikti šią informaciją, turinčią įtakos apsisprendimui sudaryti sutartį, arba imtis priemonių, kad minėtos kliūties sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį 2016-07-30 nebebūtų (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.719 straipsnio 1 dalis). Ištirti įrodymai patvirtina, kad kita kliūtis pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo tai, jog ne visi pardavėjai sutiko su siūlomomis pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis. Kaip matyti iš liudytojo R. K. parodymų ir jo parengto 2016-09-15 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties projekto, jis nesutiko parduoti jį įgaliojusiems asmenims V. K. ir A. R. priklausančių žemės sklypo dalių pagal 2016-08-12 preliminariosios sutarties, kuri jam buvo pateikta pasirašymui, sąlygas, kurios iš esmės atitiko Tarpininkavimo sutartyje nurodytas pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. Liudytojas R. K. paaiškino, kad gavo ieškovės parengtą preliminariąją sutartį ir dėl sklypo pardavimo sąlygų jis bendravo su V. T., jam perdavė savo pageidavimus, o V. T. turėjo viską perduoti ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad V. T. buvo atsakovės darbuotojas ar įgaliotas asmuo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis veikė atsakovės vardu. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, nei iki Tarpininkavimo sutartyje nustatyto termino, nei vėliau nebuvo pasiektas susitarimas su žemės sklypo dalių savininkais V. K. ir A. R. dėl pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Atsakovė neatskleidė, kaip vykdė Tarpininkavimo sutartyje nustatytą savo pareigą vesti derybas su pardavėjais, neįrodė, kad dėjo maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti ir kad visi žemės sklypo bendrasavininkiai sutiko parduoti ieškovei jiems priklausančias žemės sklypo dalis tokiomis sąlygomis, kaip nurodyta Tarpininkavimo sutartyje.Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė turėjo žemės sklypo savininkų įgaliojimus pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį jų, kaip pardavėjų vardu. Atsakovė pripažino, kad sudarydama Tarpininkavimo sutartį neturėjo žemės sklypo savininkų įgaliojimų veikti jų vardu ir vėliau taip pat jai nebuvo duoti įgaliojimai pasirašyti pardavėjų vardu pirkimo-pardavimo sutartį, kaip yra numatyta Tarpininkavimo sutarties 1.3 punkte. Iš trečiųjų asmenų paaiškinimų bei atsakovės atstovo paaiškinimų matyti, kad tokie įgaliojimai atsakovei iš viso nebuvo suteikti. Teismas sprendžia, kad atsakovė, Tarpininkavimo sutartyje prisiimdama įsipareigojimą pardavėjų vardu pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, veikė savo rizika, nes aplinkybė, jog ji neturi įgaliojimų sudaryti sutartį pardavėjų vardu, jai neabejotinai buvo žinoma ir ji neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo tikėtis, kad pardavėjai jai suteiks tokius įgaliojimus. Atsakovės argumentas, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo nepasirašyta dėl to, kad pati ieškovė atsisakė pirkti dėl lėšų trūkumo, atmetamas, nes yra nepagrįstas. Ieškovė pateikė įrodymus, jog 2016-07-29, t. y. vieną dieną prieš Tarpininkavimo sutartyje numatytą pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą į jos banko sąskaitą buvo pervesta virš 99 tūkst. eurų - tokio dydžio pinigų suma, kuri buvo pakankama pagal numatytas pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas sumokėti už perkamą žemės sklypą (buvo numatyta iškart mokėtina kainos dalis 50.000 Eur) ir už tarpininkavimo paslaugas (sutarta likusi mokėtina dalis 30.000 Eur). Atsakovės atstovo argumentai, kad ieškovė žinojo apie kliūtis sudaryti numatytu laiku pirkimo-pardavimo sutartį dėl S. K. paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir sutiko nukelti pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo datą, yra atmetami. Visų pirma, Tarpininkavimo sutarties pakeitimai buvo galimi tik rašytine forma (CK 6.192 straipsnio 4 dalis, Tarpininkavimo sutarties 5.4 punktas). Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad šalys susitarė, jog pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta vėlesne data. Antra, kaip matyti iš atsakovės pasirašytų 2016-07-28 ir 2016-08-02 preliminariųjų sutarčių su trečiaisiais asmenimis, buvo nurodytas iki 2016-09-30 pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo terminas. Teismas vertina, kad atsakovė, nurodydama vėlesnę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datą, negu 2016-07-30, viršijo ieškovės jai suteiktus įgaliojimus deryboms, kadangi derybų metu ji buvo įsipareigojusi pasiekti tokių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, kokios buvo aptartos Tarpininkavimo sutartyje. Teismui nėra pateikta duomenų, kad ieškovė buvo kokiu nors būdu išreiškusi sutikimą nustatyti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2016-09-30 arba leidusi atsakovei savo nuožiūra nustatyti sutarties pasirašymo datą.Ieškovės veiksmai sudarant 2016-08-12 preliminariąją sutartį su žemės sklypo savininkais vertintini kaip sutarties šalies pastangos pasiekti tikslą, dėl kurio įgyvendinimo buvo pasitelkta atsakovė kaip tarpininkė, ir tiesiogiai su pardavėjais susiderėti dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Nėra jokių duomenų, kad šie ieškovės veiksmai sutrukdė veikti atsakovei ir vykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovė pripažino, kad būtų sutikusi sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2016-09-20, nors raštu tokio susitarimo su atsakove nebuvo. Nors šioje preliminarioje sutartyje ieškovė numatė vėlesnę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datą (iki 2016-09-20), negu buvo aptarta Tarpininkavimo sutartyje, tačiau prieš tai atsakovei sudarant preliminariąsias sutartis su trečiaisiais asmenimis nesuteikė jai teisės dar labiau pavėlinti sutarties sudarymo terminą ir nustatyti jį 2016-09-30. Atsakovė, žinodama, kad negalės tinkamai įvykdyti Tarpininkavimo sutarties, turėjo galimybę kreiptis į ieškovę dėl Tarpininkavimo sutarties pakeitimo arba papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymo, tačiau šia savo teise nepasinaudojo (CK 6.209 straipsnio 1 dalis).Atsakovės argumentai, jog ji vykdė Tarpininkavimo sutartį ir neprivalo grąžinti už tarpininkavimo paslaugą gautos visos sumos, nes ieškovės vardu sumokėjo žemės pardavėjams tam tikras pinigų sumas, atmetami. Preliminariose sutartyse atsakovė įsipareigojo pardavėjams iš anksto sumokėti tam tikras pinigų sumas už parduodamą žemę kaip rankpinigius ir 2016-08-01 ir 2016-08-19 mokėjimo nurodymais pervedė tretiesiems asmenims V. S. ir E. J. už jų žemės sklypo dalis - po 334 Eur, R. Ž. - 1.334 Eur, S. K. -1.000 Eur. Nustatyta, kad atsakovė, sudarydama preliminariąsias sutartis su trečiaisiais asmenimis save įvardijo pirkėjo atstove, nors įgaliojimo atstovauti ieškovę MB „Creatveda“ neturėjo. Tarpininkavimo sutartyje nėra numatyta, kad atsakovė gali mokėti rankpinigius ar disponuoti ieškovei priklausančiomis lėšomis. Teismas sprendžia, jog atsakovė, sumokėdama šias sumas tretiesiems asmenims iš savo atlyginimo už paslaugas, veikė savo rizika ir neturi teisėto pagrindo reikalauti ieškovės atlyginti savo nuožiūra darytas išlaidas.Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nebuvo pranešusi ieškovei apie konkrečią pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo datą notarų biure. Tai parodo, kad nebuvo pasiekta priimtina derybų baigtis ir nebuvo realaus pasirengimo sudaryti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį vykdant Tarpininkavimo sutarties sąlygas.Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).Daroma išvada, kad atsakovė neįvykdė Tarpininkavimo sutartyje numatytų savo įsipareigojimų, todėl pagal Tarpininkavimo sutarties 4.1 punktą privalo grąžinti visą sumą, gautą už tarpininkavimo paslaugas – 5.000 Eur. Nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo atsakomybės, nes nėra nustatyta, jog buvo Force majeure aplinkybių. Be to, atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai ir laiku, t. y. iki pasirašant Tarpininkavimo sutartį, įspėjo ieškovę apie tokią aplinkybę, dėl kurios galėjo neįvykti pirkimo-pardavimo sutartis - apie J. K. įpėdinių neįregistruotas nuosavybės teises (CK 6.212 straipsnis, 6.718 straipsnio 5 dalis).
Dėl 5.000 Eur užskaitymo teisėtumo
Atsakovė 2016-11-23 pareikalavo ieškovės pranešti, ar ji ketina sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, o negavusi atsakymo per nustatytą 10 dienų terminą, 2016-12-09 pranešė ieškovei, kad vienašališkai įskaito iš ieškovės gautą 5.000 Eur sumą kaip tarpininkavimo mokestį ir atsiuntė jai vienašalio pareiškimo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovė su tokiu užskaitymu nesutinka, nes atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, nesuteikė paslaugos ir terminas vykdyti sutartį jau buvo pasibaigęs. Vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) nustatoma, kad Tarpininkavimo sutartyje tiesiogiai nebuvo aptartas sutarties galiojimo terminas ir galimybė nutraukti sutartį, tačiau iš sutarties turinio matyti, jog šalys įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti iki 2016-07-30, todėl sprendžiama, kad Tarpininkavimo sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2016-07-30. Ši data laikytina sutarties galiojimo terminu. Kaip jau minėta, sutarties pakeitimus buvo galima daryti tik raštu, taigi, ir sutarties galiojimo terminas galėjo būti pratęstas tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu, tačiau sutarties pakeitimai nebuvo atlikti.Atsakovė, atlikdama užskaitymą ir išrašydama ieškovei PVM sąskaitą faktūrą, įvertino, kad tinkamai atliko tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį, o pirkimo-pardavimo sutartis buvo nepasirašyta, nes ieškovė atsisakė pirkti per jos papildomai nustatytą terminą, tačiau byloje šios aplinkybės neįrodytos. Teismas jau nustatė, kad derybos su kai kuriais žemės sklypo dalių pardavėjais nebuvo pasiekusios pageidaujamo rezultato dėl pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Yra nustatyta, kad tarpininkavimo sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovės kaltės. Teismas, ištyręs pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausęs šalių paaiškinimų nustato, kad atsakovės ieškovei 2016-11-23 raštu nėra pateikta jokių duomenų apie pasirengimą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir duomenų, kad šalys buvo susitarusios tęsti Tarpininkavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo nepasirašyta dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal tarpininkavimo sutartį ir dėl to atsakovė privalo grąžinti visą sumą, gautą už tarpininkavimo paslaugas – 5.000 Eur. CK 6.125 straipsnio 2 dalis nustato, kad prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju Tarpininkavimo sutartis jau buvo pasibaigusi, nes buvo suėjęs terminas jai įvykdyti ir šis terminas nebuvo pratęstas. Teismo vertinimu, atsakovės 2016-11-23 ir 2016-12-09 raštai nelaikytini vienašaliu pareiškimu pagal CK 6.125 straipsnio 2 dalies prasmę ir nesudaro teisinio pagrindo atsakovei užskaityti mokestį už tarpininkavimo paslaugas. Daroma išvada, kad atsakovė nepagrįstai užsiskaitė sau apmokėjimą už paslaugas 5.000 Eur.
Dėl palūkanų
Praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti palūkanas. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą yra mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Tarpininkavimo sutarties 4.1. punkte šalys sutarė, kad nustatytais terminais ir sąlygomis nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties dėl to, kad pardavėjų atstovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, pardavėjų atstovas įsipareigoja pagal pirmąjį pirkėjo pareikalavimą nedelsdamas grąžinti visą sumą, gautą už tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį. Palūkanų mokėjimas sutartyje nėra aptartas.Kaip matyti iš 2016-12-16 pranešimo, ieškovė nustatė atsakovei 7 dienų terminą, per kurį turėjo būti grąžinta 5.000 Eur suma, sumokėta pagal Tarpininkavimo sutartį, todėl vertinama, kad paskutinė skolos sumokėjimo diena buvo 2016-12-23. Atsakovė pripažino, kad šios sumos negrąžino nustatytu laiku. Daroma išvada, kad atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, jai atsirado prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas.Ieškovės reikalavimas dėl 6 proc. palūkanų nuo 5.000 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-12-24 iki ieškinio padavimo dienos 2017-13-10 tenkinamas. Iš atsakovės priteistina 63,14 Eur palūkanų bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5.063,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkintus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 113,92 Eur žyminio mokesčio, 1400 Eur už advokato pagalbą, 11,44 Eur kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos, iš viso 1525,36 Eur (t.1, b. l. 14, 15, 151, 152, 154; t. 2, b. l. 133-135). Iš atsakovės valstybei priteistina 20,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei MB „Creatveda“ , juridinio asmens kodas 304183541, iš atsakovės UAB “Limanta”, juridinio asmens kodas 134543139, 5.000 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolą, 63,14 Eur (šešiasdešimt tris eurus 14 centų) palūkanų už laikotarpį nuo 2016-12-24 iki ieškinio padavimo dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5.063,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2017-03-15) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1525,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 36 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB “Limanta”, juridinio asmens kodas 134543139, valstybei 20,10 Eur (dvidešimt eurų 10 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.