Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Limanta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11034-748/2017 pagal ieškovės MB „Creativeda“ ieškinį atsakovei UAB „Limanta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė MB „Creativeda“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Limanta“ 5063,14 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Limanta“ turto areštą, teismo nutartimi nustatant atsakovės teisę kas mėnesį išmokėti darbuotojams darbo užmokestį.Prašymą grindė argumentais, jog 2015 m. pabaigoje įmonė turėjo materialaus turto, kurio vertė tik 1308 Eur, t. y. mažiau negu ieškinio suma; pinigų turėjo tik 7192 Eur, didžiąją įmonės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas ir atsargos, t. y. tokia turto kategorija, iš kurios išieškojimas yra apsunkintas. Nors įmonė 2015 metais gavo 346 484 Eur pardavimo pajamų, tačiau didelė pardavimo savikaina (291 408 Eur), veiklos sąnaudos (42 323 Eur) ir įmonės trumpalaikių įsipareigojimų apimtis (42 325 Eur) rodo, kad realių lėšų, iš kurių gali būti išieškoma priteista skola, yra santykinai nedaug.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi tenkino ieškovės MB „Creativeda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškinio reikalavimų užtikrinimui ir areštavo atsakovei UAB „Limanta“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą pareikšto 5063,14 Eur reikalavimo sumai. Tokiai sumai turto nesant arba jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose nutarė areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę UAB „Limanta“ ar kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis. Teismas nurodė, kad areštuojant atsakovei priklausantį turtą, uždraudžia atsakovui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant jam teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Areštuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas, uždraudė atsakovei disponuoti jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis, leidžiant atsakovei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokėti socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. Teismas pavedė atsakovės turto areštą vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį atsakovės gali būti panaudota operacijoms atlikti.Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad grynasis pelnas (nuostoliai) ataskaitinių finansinių 2015 metų pabaigoje yra 11 860 eurų, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 42 325 eurus, likutis ataskaitinių finansinių 2015 metų pabaigoje iš viso yra 51 175 Eur, didžiąją įmonės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas ir atsargos, t. y. tokia turto kategorija, iš kurios išieškojimas yra apsunkintas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vien 2017 m. atsakovo atžvilgiu yra iškeltos dvi civilinės bylos, susijusios su turtinio pobūdžio reikalavimais, kuriose jis yra skolininkas arba atsakovas. Teismas darė išvadą, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus (CPK 145 str. 2 d.), yra nukreiptos siekiant užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir susijusios su pareikštais reikalavimais. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, jų netaikius, tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas (CPK 144 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Limanta“ prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Ieškovė nurodė, kad jos 5000 Eur reikalavimas atsakovės buvo įskaitytas, atsakovė apie tai buvo informuota. Tai reiškia, kad ieškovės reikalavimo teisė atsakovei yra pasibaigusi. Ieškovė ieškiniu neginčija atsakovės atlikto įskaitymo, kuris pagal teismų praktiką yra pripažįstamas vienašaliu sandoriu. Ieškovei nereiškiant reikalavimo pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu, nėra teisinių galimybių ieškovės reikalavimo patenkinimui, vertinant pareikštus ieškinio reikalavimus.

7.2. UAB „Limanta“ yra bendrovių IMV VICTRON, SIEMENS atstovai Lietuvoje ir specializuojasi elektros energijos užtikrinimo srityje bei teikia su tuo susijusias paslaugas: projektavimo, montavimo, derinimo, prekyba elektros prekėmis, akumuliatoriais, generatoriais. Atsakovė taip pat užsiima statybos darbais. Akivaizdu, kad trumpalaikis turtas ir atsargos dėl įmonės veiklos specializacijos sudaro pagrindinį įmonės turtą. Tačiau vien dėl to, kad turtas yra trumpalaikis, jis negali būti laikomas nelikvidžiu ar menkaverčiu. Kadangi įmonė nuolat vykdo veiklą, trumpalaikio turto atžvilgiu nuolat vyksta apyvarta, jis yra nuolat atnaujinamas, t. y. vienos atsargos sunaudojamos teikiant paslaugas ir vėl įgyjamos, todėl jis yra paklausus ir nesunkiai realizuotinas. Ieškovės ieškinio reikalavimas sudaro 5063,14 Eur. Pagal 2016 m. gruodžio 31 dienai sudarytą balansą UAB „Limanta“ trumpalaikio turto turi už 115 166 Eur, iš kurių vien 76 936 Eur sudaro atsargos. Tokiu būdu, įmonės trumpalaikis turtas beveik 22 kartus viršija ieškovės ieškininį reikalavimą. Šios proporcijos neleidžia teigti, kad ieškinio reikalavimas atsakovo atžvilgiu laikytinas dideliu.

7.3. Pagal 2016 m. gruodžio 31 d. sudarytą balansą, atsakovės trumpalaikis ir ilgalaikis turtas sudaro 145 714 Eur. Atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 89 414 Eur. Tokiu būdu vien atsakovės turimas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas (145 714 Eur) viršija per vienerius metus mokėtinas sumas 56 300 Eur apimtimi, t. y. turtas, įvertinus įsipareigojimus, daugiau nei dešimt kartų didesnis už ieškinio reikalavimus. Nepagrįstas yra pirmosios instancijos teismo teiginys, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, kadangi nesant pagrindo, teismas pripažino įmonės turimą trumpalaikį turtą beverčiu.

7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Skundžiama 2017 m. kovo 16 d. nutartimi teismas areštavo atsakovei UAB „Limanta“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą pareikšto 5063,14 Eur reikalavimo sumai. Tokiai sumai turto nesant arba jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose nutarė areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę UAB „Limanta“ ar kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis ir pavedė ieškovo pasirinktam antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą turtą sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.Iš byloje esančio VĮ Registrų centras išrašo nustatyta, kad turto areštų akte turto arešto pakeitimai nebuvo įregistruoti, todėl turto arešto aktas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-11034-748/2017, yra išregistruotas. Tai reiškia, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų šioje civilinėje byloje apelianto UAB „Limanta“ atžvilgiu nėra.Taigi, nesant apelianto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir apeliantei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 315 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Limanta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti atsakovei UAB „Limanta“ (j. a. k. 134543139) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. balandžio 5 d. AB SEB bankui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.