- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- e2-157-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00975-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Atsakovas
- M. A., A. G.
- Trečiasis asmuo
- D. Š.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.3Kiti su nepilnamečių globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. A. ir A. G., trečiajam asmeniui D. Š. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo bei materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) ieškiniu prašo laikinai apriboti tėvų valdžią M. A. ir A. G. nepilnamečio vaiko S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2SP-217-471/2016, dalį dėl išlaikymo S. G. priteisimo ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su laikinąja globėja D. Š. tol, kol įsiteisės teismo priimtas procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo; nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, uzufrukto teise valdo ir tvarko jos laikinoji globėja D. Š..
Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, kad dar iki S. G. gimimo, atsakovės šeima su kitu mažamečiu vaiku jau buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Pirmasis pranešimas Skyriuje buvo gautas po S. G. gimimo, kai ji buvo (duomenys neskelbtini)amžiaus, tuomet policijos pareigūnai atvykę į atsakovės šeimą, nustatė atsakovei 2,34 promilių neblaivumą. Kai S. G. buvo (duomenys neskelbtini), atsakovė taip pat buvo užfiksuota neblaivi. Gydėsi priklausomybę alkoholiui (duomenys neskelbtini), tačiau po gydymo praėjus vienam mėnesiui užfiksuota, kad atsakovai neblaivūs konfliktavo, atsakovei tuo metu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, atsakovui 2,07 promilių neblaivumas. 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atsakovė ne kartą kvietė policijos pareigūnus būdama neblaivi dėl atsakovo agresyvaus elgesio namuose. 2015 m. pabaigoje buvo išduota medikų pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovei yra nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas tiesiogiai susijęs su žalingu alkoholio vartojimu. 2015 m. ne kartą buvo fiksuoti atsakovės neblaivumai, įvestas placebo preparatas „Torpedo“, atsakovas tuo metu gydytis priklausomybę alkoholiui atsisakė, nelankė psichiatro ir psichologo konsultacijų. 2016 m. gegužės, birželio, rugsėjo mėnesiais fiksuota, kad atsakovė buvo neblaivi. Kai atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus, ji nebendrauja su socialiniais darbuotojas, nebūna namuose arba į juos neįsileidžia, neatrašo į žinutes, neatsako į skambučius. 2017 m. fiksuoti šeši tokie atvejai, kai atsakovė visiškai buvo dingusi iš darbuotojų ir artimųjų asmenų akiračio. Vėliau atsakovė gydėsi priklausomybę (duomenys neskelbtini), pripažino, kad priklausomybę turi, tačiau pas psichologą ir pas psichiatrą nevyko. 2017-2018 m. atsakovė dviem savaitėm buvo išvykus pas motiną į (duomenys neskelbtini) rajoną, ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, nes Administracinių nusižengimų registro duomenimis ji du kartus buvo bausta administracine tvarka už tai, kad pavogė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės. 2018 m. balandžio mėnesį atsakovė buvo gydyta (duomenys neskelbtini), tačiau po gydymo praėjus neilgam laiko tarpui vėl fiksuoti atsakovės neblaivumai. Kiekvienais metais po keletą kartų yra fiksuoti gydymų ir išgėrimo laikotarpių. Šeimai buvo pradėta taikyti atvejo vadyba ir paskutiniai pranešimai buvo gauti iš ugdymo įstaigos. Vieną kartą atsakovai neatvyko pasiimti savo dukros iš darželio, tuo metu, pati S. G. S. specialistams nurodė, kad jos motina serga, o iš tikrųjų atsakovė tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, o tėvas tinkamai pasirūpinti ja negalėdavo. Nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigos pastebėjo, kad atsakovės „sirgimo“ laikotarpiu S. G. būdavo irzli, pikta, negražiai elgdavosi su suaugusiais ir bendraamžiais, į mokyklą ateidavo nesušukuota ir su nešvariais rūbais. Atsakovė, tuo laikotarpiu, kai vartoja alkoholį, visiškai nesidomi vaiko ugdymo pasiekimais, nebendrauja su ugdymo įstaigos darbuotojais, tėvas apskritai nebendradarbiauja su ugdymo darbuotojais. Atsakovės alkoholinių gėrimų vartojimas daro tiesioginę neigiamą įtaką vaiko gerovei ir savijautai. Atsakovė nesiekia aktyviai įveikti savo priklausomybės, nors ir pripažįsta, tačiau psichiatro paskirtus vaistus vartoja ne pagal rekomendacijas, o atsakovas savo problemą dėl alkoholio vartojimo nepripažįsta. S. G. ugdymo įstaigos keitėsi, tačiau iš visų įstaigų buvo gauti atsiliepimai apie vaiką, kad šeimoje situacija nesikeičia ir yra pasikartojanti. Atsakovė nesiekia įgyvendinti savo kaip motinos konstitucinės pareigos rūpintis savo vaiku, jos vedamas gyvenimo būdas niekaip nesuderinamas su gera morale ir vaiko auklėjimu. Tuo tarpu atsakovas savo dukra rūpinasi nepakankamai, priklausomybės alkoholiu problemos taip pat nesprendžia, aplanko retai, ugdymosi procesu nesidomi, su vaiku negyvena.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su priklausomybės liga kovoja ir dukra turėtų gyventi su ja, nes kiekvieną dieną ji su vaiku bendrauja telefonu ir kartais pasiima dukrą iš mokyklos. Į socialinių darbuotojų skambučius neatsakydavo ir namuose jos nebūdavo dėl to, nes eidavo dirbti pavienius darbus ir tuo metu negalėdavo atsiliepti į skambučius. Kartais ji neturi telefono sąskaitos, kad galėtų perskambinti ar atrašyti į žinutes socialiniams darbuotojams. Gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame būste, neturi nuolatinio darbo, yra registruota Užimtumo tarnyboje jau 2-3 metus. Šiuo metu pragyvena iš nedarbingumo ir neįgalumo išmokų. Kai dukra augdavo kartu, pragyvendavo dar ir iš vaiko pinigų. Su atsakovu negyvena kartu jau tris metus. (duomenys neskelbtini) iš ryto buvo kartu su dukra mokykloje, tačiau su gimimo diena dukros nepasveikino ir jos aplankyti į globėjos namus, nuo tada kai dukrai buvo nustatyta laikinoji globa, nebuvo nuvykusi. 2022 m. Birželio mėnesį globėja leido jai su dukra praleisti visą savaitę kartu. Paskutinį sykį alkoholinius gėrimus buvo vartojusi 2022 m. rugpjūčio mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė nurodė, kad tokiose bylose turi būti surinkta konkrečių, objektyvių įrodymų, neginčijamai rodančių, kad atsakovė pažeidžia vaiko interesus ir vaikas dėl to negali gyventi kartu su ja. Visais atvejais turi būti atsižvelgiama į protingumo kriterijus ir labai atidžiai turi būti vertinama visuma įrodymų. Prašo atmesti ieškinį M. A. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė rūpintis savo dukra, kadangi jis su vaiku galėjo tik susitikti. Jis sudarytą pagalbos planą vykdo, lanko psichologo konsultacijas, bendrauja su konsultantais. Laikinosios globos metu, dukros nėra aplankęs jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovei padėdavo, mokėdavo dukros išlaikymą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Mano, kad su atsakove dukrai augti būtų geriau. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau planuoja vykdyti individualią veiklą, pragyvena iš savo santaupų. Pripažįsta, kad vartoja alkoholį po darbo, nes patiria darbovietėje stresą ir jo aplinkoje yra daug žmonių vartojančių alkoholį. Pripažįsta, kad netinkamai vykdo tėvo pareigas dukros atžvilgiu, bet stengsis situaciją pakeisti. Stengsis tobulinti tėvystės įgūdžius, nes nori toliau auginti savo dukrą.
Trečiasis asmuo D. Š. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad atsakovas yra jos brolis. S. G. laikinoji globėja yra nuo 2022 m. balandžio mėnesio, prieš tai ji buvo atsakinga už S. G. laikiną priežiūrą. Nepilnamečiui vaikui laikina priežiūra atsirado dėl to, kad atsakovai tinkamai nesirūpindavo savo dukra ir piktnaudžiaudavo alkoholiu. Dažnai atsakovai prašydavo S. G. paimti iš mokyklos, atsakovams su vaiko priežiūra pagelbėdavo ir atsakovo motina, tačiau kai atsakovų šeimoje situacija pagerėdavo vaikas vėl grįždavo į jų šeimą. Kai atsakovė nevartoja alkoholinius gėrimus, ji sugeba tinkamai pasirūpinti vaiku, o tuo metu kai atsakovė vartoja alkoholį, ji su vaiku nebendrauja, neatsiliepia į vaiko skambučius, neatvyksta į susitikimus. Atsakovas su dukra rečiau matydavosi, nes jis būdavo labiau užimtas, dirbdavo. Atsakovas laikinosios priežiūros metu su S. G. bendraudavo telefonu, kai atsakovė dingdavo, jis dažniau dukrai skambindavo, pasiimdavo į savo namus. Mano, kad ieškinys pagrįstas, kadangi vaiko namuose nėra užtikrinta saugi aplinka, nes atsakovai vartoja alkoholinius gėrimus ir iš esmės nesprendžia šios problemos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad atsakovai A. G. ir M. A. yra nepilnametės S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
Iš ieškovo atstovės paaiškinimo ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovų šeima Skyriui tapo žinoma nuo 2003 m., nuo 2010 m. iki 2018 m. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, nuo 2018 m. liepos 1 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2019-2022 metų laikotarpyje nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Skyriuje 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas pranešimas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad M. A. paskambino pranešėjai (socialinei darbuotojai) ir nurodė, kad ją sumušė buvęs sugyventinis, pokalbio metu sugyventinis puolė mušti moterį ir pokalbis nutrūko. Tuo metu policijos pareigūnai M. A. nustatė 2,35 promilių girtumą, A. G. 1,13 promilių girtumą. Dėl buvusio girtumo atsakovė nupasakoti įvykio aplinkybių nesugebėjo, nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, A. G. nurodė, kad jų dukra S. G. yra mokykloje, o vėliau ją pasiims D. Š.. 2022 m. kovo 10 d. atliktas nepilnamečio vaiko S. G. situacijos vertinimas Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas vaiko apsaugos poreikis, kadangi vaiko tėvai patiria sunkumų dėl kurių negali užtikrinti tinkamo S. G. poreikių patenkinimo, dėl atsakovų žalingo alkoholio vartojimo daro neigiamą įtaką vaikui, tačiau atsakovai suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, stengiasi keisti situaciją pagal galimybes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, 2022 m. kovo 10 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu S. G. iš nesaugios aplinkos buvo paimta ir laikinai apgyvendinta pas tetą D. Š., adresu (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2SP-3856-496/2022, buvo leista paimti S. G. iš jos tėvų A. G. ir M. A.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. nustatyta laikinoji globa, o jos laikinąja globėja ir turto administratore paskirta vaiko D. Š..
Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nurodytas sąrašas yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti.
Pažymėtina, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2SP-3856-496/2022, išduotas leidimas paimti nepilnametį vaiką S. G. iš jos tėvų A. G. ir M. A.. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta D. Š.. 2022 m. balandžio 13 d. atvejo nagrinėjimo posėdžių metu nustatyta, kad šeimos situacija pablogėjo, atsakovei atkryčiai kartojasi, ji neįsidarbino, atsakovas 2022 m. vasario 24 d. sudaryto pagalbos plano įsipareigojimų neįgyvendino, galimai turi priklausomybę alkoholiui, tačiau pas specialistus nesilanko, pats problemos nepripažįsta, pastebėta tėvystės ir socialinių įgūdžių trūkumas. 2022 m. liepos 5 d. atvejo nagrinėjimo posėdžių metu nustatyta, kad situacija išlieka tokia pati, nors ir atsakovė pagalbos plane vykdė numatytus įsipareigojimus, tačiau esminių pokyčių neįvyko. Sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemą, atsakovė nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. gegužės 4 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre, nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. birželio 10 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) filialo stacionarinės „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, tačiau gydymas teigiamų rezultatų nedavė. Stiprinant motyvaciją nevartoti alkoholio, atsakovė turėjo lankyti psichologo konsultacijas Bendruomeniniuose šeimos namuose, nuo 2022 m. balandžio 13 d. suteiktos dvi psichologo konsultacijos, 2022 m. liepos 2 d. pas psichologą neatvyko. Atsakovas įsipareigojo registruotis ir lankytis psichologo konsultacijose, tačiau jis dalyvavo tik vienoje psichologo konsultacijoje Visuomenės sveikatos biure ir teigia, kad jam psichologo pagalba nereikalinga. Išsinuomojo butą, butas švarus ir jame yra visi reikalingi baldai ir daiktai, atsakovas su dukra bendrauja, tačiau nepalaiko pastovaus ryšio, dukrai duoda pinigų, keletą kartų buvo pasiėmęs svečiuotis. Pats dukros gyvenamojoje vietoje nelankė. Nustatyta, kad šeimoje išlieka šios problemos: atsakovės ir atsakovo galima priklausomybė alkoholiui, po gydymo įvykę atsakovės atkryčiai, ankstesni gydymosi metodai neefektyvūs, nepakankama motyvacija spręsti alkoholio vartojimo problemą, priimti specialistų pagalbą bei vykdyti pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus. Skyrius priėmė sprendimą vaiko į šeimą negrąžinti ir kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. G. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir su atsakove dirba nuo 2022 m. liepos 5 d. Atsakovės esminė problema yra periodiškas ilgalaikis alkoholio vartojimas ir jokių teigiamų pokyčių nėra, ji atkryčio metu vengia bendrauti su socialine darbuotoja ir susitikti. Kadangi atsakovė ilgą laiką vartoja alkoholį, ji negali tinkamai pasirūpinti dukros priežiūra. Pagalbos plane buvo įsipareigojusi gydytis priklausomybę alkoholiui, atsakovei buvo siūlytas medikamentinis gydymas, gydėsi priklausomybę centruose, dalyvavo (duomenys neskelbtini) programoje, bet po gydymo praėjus dviem savaitėm įvykdo atkryčiai. Atsakovės situacija išlieka be teigiamų pokyčių. Kai atsakovė nevartoja alkoholio, pasirūpina tinkamai dukra, perka dovanas, leidžia savaitgalius kartu, tačiau nuolatinio ir pastovumo jos elgesyje nėra, nes vis įvyksta atkryčiai. Vidutiniškai atsakovės atkryčiai trunka apie dvi savaites. Nuo 2022 m. liepos 5 d. ji yra mačiusi atsakovę neblaivią tik vieną kartą. Blaivybės periode ji su atsakove bendrauja kiekvieną dieną, o kai atsakovė nebendrauja, mano, kad atsakovė tuo metu vartoja alkoholį. Atsakovė turi visas sąlygas auginti dukrą, tačiau dėl priklausomybės alkoholiui, ji tinkamai negali pasirūpinti dukra
Liudytoja J. K. parodė, kad ji yra atsakovų šeimos atvejo vadybininkė. Su atsakove atvejo vadyba yra taikoma nuo 2018 m. pradžios ir atsakovės pagrindinė problema yra priklausomybė alkoholiui. Atsakovė pati savo problemą pripažįsta, nes ne kartą gydėsi, tačiau pastebima, kad atsakovė yra linkusi savavališkai nutraukti gydymą, nevykdo psichiatro rekomendacijų. Pastebėtas dažnas atsakovės atkrytis, blaivybės metu pati atsakovė ieško kontakto su socialine darbuotoja, bet kai įvyksta atkrytis, atsakovė neatsiliepia į skambučius, neatidaro buto durų. Nors atsakovai ir sako, kad kartu negyvena, tačiau atsakovas dažnai būna pas ją, jis moka mokesčius už internetą, televiziją ir pan. Šiai dienai S. G. yra saugioje ir geroje aplinkoje, ja tinkamai globėja rūpinasi. Atsakovai vaiką aplanko po mokyklos, tačiau tokie susitikimai vis retėja. Blaivybės metu, atsakovė su vaiku bendrauja, pasiima dukrą po pamokų, tačiau paskutiniu metu blaivybė trunka savaitę, atkryčiai dvi savaitės. Kai atsakovė būna blaivi, ji moka pasirūpinti dukra, tačiau tokio periodų jau būna labai retai. Atsakovui atvejo vadyba buvo pradėta taikyti 2020 m., jis buvo įtrauktas į pagalbos planą kaip pagalbos tiekėjas, pasiimdamas dukrą atsakovės atkryčio metu. Einant laikui išryškėjo ir atsakovo priklausomybė alkoholiui, tačiau jis savo priklausomybės nepripažįsta. Atsakovas vaiko pasiekimais ir ugdymais nesidomi, tačiau prisideda prie dukros išlaikymo. Jos manymu, tėvai netinkamai vykdo savo pareigas dukros atžvilgiu.
Liudytoja I. V. nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir su atsakovo šeima dirba nuo 2022 m. balandžio mėnesio, tačiau nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. šeimai paslaugos buvo sustabdytos, nes atsakovas atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Su atsakovu buvo sudėtinga įgyvendinti sudarytą pagalbos planą, tačiau apsilankymo metu atsakovą pavykdavo rasti namuose, bendraudavo mandagiai. Žino, kad minimaliai susitinka su dukra, nuperka vaistų, teikia išlaikymą. Mano, kad atsakovas turėtų gilinti tėvystės įgūdžius, nes jis iš dalies vykdo tėvo pareigas, aplanko dukrą, domisi ja, vedė pas gydytoją, tačiau visą laiką dukrą augino tik atsakovė. Jei atsakovas sieks susigrąžinti dukrą i šeimą, situacija gali pasikeisti.
Atsakovai M. A. ir A. G. šiuo metu nesiima jokių realių veiksmų, kad dukra būtų grąžinta į jų šeimą. Atsakovai negali S. G. užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, atsakovai, trečiasis asmuo ir liudytojai nurodė, kad atsakovė blaivybės metu noriai bendrauja su dukra, po pamokų iš ugdymo įstaigos ją pasiima, kartais savaitgaliais kartu su vaiku praleidžia laiką pramogaudamos, tačiau priklausomybės alkoholiui nesprendžia, psichiatro paskirtų vaistų nevartoja, nesivadovauja jų rekomendacijomis. Atsakovas savo dukra rūpinasi nepakankamai, priklausomybės alkoholiu problemos taip pat nesprendžia, S. G. aplanko retai, ugdymosi procesu nesidomi. Įvertinus tai, kad atsakovai negali S. G. užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo, nevykdo savo, kaip tėvų, pareigų, nesudaro ir nesiekia sudaryti tinkamų sąlygų vaikui auklėti, prižiūrėti, tačiau dvasinis ryšys su vaiku nėra nutrūkęs, su vaiku susitinka, bendrauja telefonu, teikia išlaikymą, bando įvykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, siekiant susigrąžinti vaiką, todėl tikslinga tėvų M. A. ir A. G. valdžią dukros atžvilgiu apriboti laikinai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės sprendimas dėl globos nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsniu teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Atsakovų dukra S. G. šiuo metu gyvena pas savo tetą D. Š., todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko globos (rūpybos) gyvenamąją vietą nustatyti D. Š. šeimoje, paskiriant ją išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3.261 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Iš byloje esančių dokumentų, ieškovo atstovės, atsakovės ir atsakovo paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna netekto darbingumo pensiją, posėdžio metu nurodė, kad dirba pavienius darbus. Atsakovas Užimtumo tarnyboje neregistruotas, bet teismo posėdžio metu nurodė, kad tvarkosi dokumentus individualiai veiklai įsteigti. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsakovų turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą vaikui, siekiant užtikrinti, kad būtų patenkinti bent minimalūs nepilnamečio poreikiai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 160 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Kadangi atsakovas išlaikymą dukrai moka pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2SP-217-471/2016, todėl patvirtintos taikos sutarties 3 punktas dėl išlaikymo dydžio mokėjimo, pakeistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu. Kadangi šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis 22 Eur (160 Eur – 80 Eur = 80 Eur x 12 mėn. = 960 Eur x 3% x 75% = 21,60 Eur) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš abiejų atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 10,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, 407 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti motinos valdžią M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2022 m. liepos 19 d. - iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, civilinės bylos Nr. 2SP-217-471/2016, dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2022 m. liepos 19 d. - iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko S. G., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,54 Eur (dešimties eurų 54 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, pateikiant teismui išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) ir 10,54 Eur (dešimties eurų 54 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, (įmokos kodas 5662) valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų ir pateikiant teismui išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.