Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų, išieškotojas – UAB „Nordecum“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė D. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-6025, 6026 atsisakė patenkinti pareiškėjo V. L. skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą nurodė, kad pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendį iš V. L., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose priteista 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiško priteisiamos žalos atlyginimo UAB „Nordecum“ naudai. 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, išduotas vykdomasis raštas ir 2014 m. liepos 22 d. perduotas vykdyti antstolei D. M. pagal skolininko bausmės atlikimo vietą. Gavusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kliūčių nebuvo nustatyta, todėl buvo užvesta vykdomoji byla. 2014 m. liepos 29 d. buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininko priklausančių lėšų, dokumentų gavimo pažyma ir šie dokumentai išsiųsti skolininkui į Alytaus pataisos namus, kur jis atliko bausmę. 2014 m. rugpjūčio 29 d. Alytaus pataisos namai pravedė į antstolės depozitinę sąskaitą 125,58 Lt, šios lėšos išieškotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalimi, ir antstolio patvarkymu buvo paskirti UAB „Nordecum“ priteistai turtinei žalai atlyginti. Skola ir vykdymo išlaidos nevisiškai išieškotos, vadovaujantis CPK 733 straipsnyje nustatyta tvarka, 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir su dokumentų gavimo pažyma išsiųsta vykdyti Alytaus pataisos namams. Apie priimtus antstolio patvarkymus ir kitus dokumentus skolininkas informuotas. Antstolė atsisako tenkinti V. L. skundą dėl antstolės veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi, kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-84-633/2014 dėl 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiško priteisiamos žalos atlyginimo išieškojimo UAB „Nordecum“ naudai. Antstolės D. M. vykdydama minėtą išieškojimą 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu Nr. 1-84-633/2014 areštavo Alytaus pataisos namų administruojamas skolininko V. L. lėšas ir nurodė pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą.

CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, priklausančios skolininkui, iš kurių negalima išieškoti (kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos). Pagal 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nurodyta, kad negalima nukreipti išieškojimo į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Skolininkas nurodo, kad nedirba, dalį lėšų, patenkančių į jo sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, jam perveda artimieji kaip paramą būtiniausioms prekėms įsigyti. Taip pat skolininkas teigia, kad į minėtą sąskaitą pervedama pašalpa, tačiau nepateikia konkrečių duomenų apie gaunamą pašalpą bei šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiškėjas darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, taip pat iš VSDFV biudžeto mokamų pensijų, kompensacijų ir pašalpų nuo 2013 m. lapkričio iki 2014 m. lapkričio negavo, be to, nei pareiškime, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolės nurašytos piniginės lėšos atitiktų CPK 739 straipsnyje nurodytų pajamų kriterijus, todėl, teismo nuomone, minėtoje skolininko sąskaitoje esančios lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti į jas išieškojimą, antstolė, nukreipdama į jas išieškojimą, nepažeidė CPK 739 straipsnio nuostatų.

CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus, tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma, šio turto sąrašas nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (instrukcijos 39.1 – 93.6 punktai). Skolininkas V. L. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprūpinimą, reglamentuoja, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas (BVK 173 straipsnio 1 dalis), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 straipsnio 2 dalis), nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną (BVK 173 straipsnio 3 dalis), nuteistieji gauna maistą pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas. Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai (BVK 173 straipsnio 4 dalis). Taigi kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas. Teismas sprendžia, kad pagal šios konkrečios bylos faktinę situaciją, t.y. kuomet teismui nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko būtiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis, CPK 668 straipsnio taikymas būtų ydingas. Skolininkui V. L., įrodinėjančiam, kad antstoliui skundžiamu patvarkymu areštavus jo asmenines lėšas, jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių bei susimokėti už elektros energijos naudojimą bendroms reikmėms, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (CPK 178 straipsnis). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 straipsnio 1 dalis), tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos jam priklausančios lėšos, privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų nepateikė, todėl, teismo nuomone, antstolė CPK 668 straipsnio nuostatų vykdymo metu nepažeidė.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių laikytina, kad antstolė D. M., vykdydama išieškojimą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-84-633/2014 dėl 1129,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2014 m. kovo 3 d. iki visiško priteisiamos žalos atlyginimo išieškojimo UAB „Nordecum“ naudai, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. L. skundą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.