Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino. 2015-02-24 byloje vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyti ieškovo reikalavimai ir jų apimtys. Ieškovas prašo: pripažinti UAB ”S.” vienašalį 2011-06-14 statybos darbų perdavimo aktą Nr. ST112-PR negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos; prašo pripažinti UAB “S.” 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą negaliojančiu nuo pat jo sudarymo dienos; prašo įpareigoti atsakovą UAB ”S.” nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis atlikti pastato (duomenys neskelbtini), kontrolinius matavimus pagal CK 6.694 str. reglamentavimą, prašo įpareigoti atsakovą UAB ”S.” per 10 kalendorinių dienų po pastato kontrolinių matavimų atlikimo dienos pateikti šiuos kontrolinius matavimus užsakovui K. G. prekybos įmonei, kad būtų galima tinkamai įvertinti rangovo UAB ”S.” ir subrangovo UAB ”A.” atliktų statybos darbų rezultatą abiems atsakovams vykdant 2009-06-02 Statybos darbų pirkimo sutartį ir 2009-06-30 statybos darbų sutartį ”(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), kuri buvo pasirašyta tarp rangovo UAB ”S.” ir subrangovo ”A.”; prašo įpareigoti atsakovus UAB ”S.” ir UAB ”A.” per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo pateikti ieškovui K. G. prekybos įmonei 2009-06-30 statybos darbų sutartį (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini), kuri buvo pasirašyta tarp rangovo UAB ”S.” ir subrangovo ”A.”; prašo įpareigoti atsakovus UAB ”S.” ir UAB ”A.” per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pateikti ieškovui K. G. prekybos įmonei galutinį statybos darbų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo subrangovas UAB ”A.” perdavė atliktus statybos darbus rangovui UAB ”S.” vykdant 2009-06-30 statybos darbų sutartį (duomenys neskelbtini) įkūrimas (duomenys neskelbtini), kuri buvo pasirašyta tarp rangovo UAB ”S.” ir subrangovo UAB ”A.”. Parengiamojo teismo posėdžio (vykusio 2015-02-24) metu buvo nustatyta, kad patikslintame ieškinyje pareikštas 6 reikalavimas, kuriuo prašoma “pareikalauti, kad atsakovas UAB “S.” pateiktų teismui 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą, kuriuo užsakovas K. G. prekybos įmonė niekada nebuvo iš rangovo gavusi, nes rangovo 2011-06-14 pranešimas Nr. ST112-PR paštu K. G. prekybos įmonei buvo atsiųstas be priedų” yra procesinis, bet ne savarankiškas materialus atsakovams reiškiamas reikalavimas. Taip pat parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad didesnė dalis reikalavimų, išskyrus reikalavimus pripažinti du aktus negaliojančiais yra reiškiami įrodymams, kurie bus panaudoti kitoje - Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje.

Abu bylos atsakovai į pareikštus ieškovo reikalavimus pateikė atsiliepimus.

Teismo posėdžio metu ieškovo advokatas atkartojo ieškinio motyvus. Nurodė, kad atsakovas UAB ”S.” tinkamai neatliko darbų, nepašalino trūkumų, už neatliktus darbus reikalauja kitoje civilinėje byloje apmokėjimo. Tinkamai priimti atsakovo UAB ”S.” darbų negali, nes nėra padaryti kontroliniai matavimai, kurie statiniui, turinčiam įvairiabriaunę konfigūraciją yra būtini, numatyti CK 6.694 str. Atsakovo UAB ”S.” prisiimtus atlikti darbus atliko subrangovas, bylos atsakovas UAB ”A.”, kurios darbų nepriėmė UAB ”S.”, atitinkamai jie negalėjo būti perduoti ir užsakovui, bylos ieškovui. Ieškovas neturi duomenų apie sutartinius UAB ”S.” ir UAB ”A.” santykius, kurie gali atskleisti atsakovo UAB S.” netinkamai atliktus, neperduotus jam darbus, neištaisytus ir netaisomus iki šiol darbų trūkumus. Patvirtino, kad pastatas (viešbutis) dėl kurio kilo ginčas yra valstybinės komisijos priduotas, registruotas registre ir veikia. Mano, kad dėl to nėra pagrindo nespręsti atsakovo darbų perdavimo galiojimo, butinybės atlikti kontrolinius matavimus klausimo, išreikalauti dokumentus, įrodančius ieškovo reikalavimų pagrįstumą.

Ieškovas K. G. prekybos įmonė ir atsakovas UAB ”S.” (buv. UAB ” (duomenys neskelbtini)”, ginčo dėl to tarp šalių nėra) buvo sutartiniuose teisiniuose santykiuose. 2009-06-02 šios šalys sudarė statybos darbų pirkimo sutartį pagal kurią atsakovas UAB ”S.” (kaip UAB ” (duomenys neskelbtini)” teisių perėmėjas) įsipareigojo atlikti fasado, langų ir stogo statybos darbus, kurių kaina 2398889,58 Lt (t. 1., b.l. 12-15). Nors sutartis įvardyta statybos darbų pirkimu, tačiau iš esmės, pagal sąlygas kurios įvardytos sutartyje ir atsižvelgiant į Civiliniame kodekse įvardytus kriterijus ši sutartis atitinka statybos rangos sutartį. Todėl šios sutarties atžvilgiu taikomos atitinkamos teisės normos. Vykdant šią sutartį atsakovas UAB ”S.” 2011-06-14 raštu Nr.ST1122R išsiuntė ieškovui 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo akto 2 egzempliorius. Ieškovas mano, kad 2011-06-14 atsakovo raštas Nr. ST112-R yra vienašalis statybos darbų perdavimo aktas ir prašo jį pripažinti negaliojančiu. Atsakovas UAB ”S.”, taip kaip ir antrasis atsakovas UAB ”A.” nesutinka su ieškovo pozicija, teigia, kad 2011-06-14 raštas yra lydraštis, kuriuo buvo išsiųsti du darbų perdavimo akto egzemplioriai.

Vertinant ginčo dalyką atsižvelgiama į tai, kad ieškovas į bylą pateikė ginčijamą dokumentą - 2011-06-14 UAB ”S.” raštą ST-112-R (T.1., b.l. 16). Kito rašto ar dokumento, turinčio šios datos ( 2011-06-14) ir panašų numerį ST-112-R, ar ST-112PR byloje nėra. Duomenų, kad egzistuoja kitas raštas ar kitas aktas turintis Nr. ST112-PR nėra. Atsižvelgiant į abiejų šalių vertintą objektą, į parengiamojo teismo posėdžio metu nustatytą reikalavimą konstatuojama, kad 2011-06-14 UAB ”S.” dokumentas Nr. ST112-R ir yra ginčo dalykas, kurį ieškovas pripažįsta vienašaliu statybos darbų perdavimo aktu ir kurį prašo pripažinti negaliojančiu.

Šio dokumento pavadinimas ”Dėl atliktų trūkumų šalinimo perdavimo”. Pavadinime nėra nuorodos apie aktą, todėl dokumento pavadinimas neleidžia konstatuoti, kad šiuo dokumentu ieškovui yra perduodami darbai, kad darbus atsakovas perduoda ieškovui, kad jie perduodami vienašališkai. Tolesnis dokumento turinys aprašo ne tai kokius darbus atsakovas perduoda atsakovui, neįvardijamas perduodamų darbų pobūdis ir jų apimtys, neįvardijamas perduodamų darbų pagrindas. Dokumente aprašomos aplinkybės: nurodoma, kad 2011-06-06 pranešimu Nr. ST108PR atsakovas pakvietė ieškovo K. G. prekybos įmonę 2011-06-13 atvykti į statybos aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ir priimti 2011-03-08 pretenzijoje nurodytų ir atsakovo neginčijamų defektų atliktus šalinimo darbus. Antru sakiniu nurodomos aplinkybės įvykusios 2011-06-13, kai užsakovas K. G. prekybos įmonės atstovas turėjo atvykti į statybos aikšelę apžiūrėti baigtų trūkumų šalinimo darbų ir juos priimti. Šiuo, antru sakiniu nurodoma, kad ”Rangovo atstovui K. V. ir Užsakovo atstovui K. G. atvykus į darbų atlikimo vietą aukščiau nurodytu adresu užsakovo atstovas, dėl Rangovui nesuprantamų motyvų, atsisakė apžūrėti Rangovo atliktus defektų šalinimo darbus ir iš Rangovo priimti Atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą”. Taigi, šiuo sakiniu irgi nefiksuojami jokie darbų perdavimo faktai, nėra ir nuorodų į vienašalį darbų perdavimą, bet matyti aplinkybės kurios atsitiko 2011-06-13 statybos aikštelėje atvykus ieškovo ir atsakovo atstovams. Iš sekančio, trečio sakinio turinio matyti veiksmai, kuriuos atlieka atsakovas UAB ”S.”, ieškovui neapžiūrėjus ir atsisakius pasirašyti aktą, t.y. šiame sakinyje nurodoma, ”todėl atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes kartu su šiuo pranešimu siunčiame jums 2011-06-13 defektų šalinimo darbų perdavimo aktą (2 egz.), kurį prašome pasirašyti (su išlygomis ar be jų) ir vieną egzempliorių grąžinti Rangovui”. Šio sakinio turinys ne tik nurodo UAB ”S.” veiksmus, siuntimą ieškovui 2 egz. Akto, bet kartu ir duoda aukščiau surašyto teksto išvadą, tai, kad 2011-06-14 raštas yra surašytas ne kaip vienašalis aktas, bet kaip lydraštis paaiškinantis siunčiamo dokumento tikslą, ir siuntimo aplinkybes. Tai patvirtina ir rašte nurodytas priedas, nurodoma, kad pridedama yra 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktas (2 egz). Vadinasi, vertinant pagal turinį ieškovo nurodytą ir ginčijamą dalyką, kaip 2011-06-14 vienašalį darbų perdavimo-priėmimo aktą, nustatyta, kad jis neatitinka darbų perdavimo akto kriterijų, kad šis ginčijamas dalykas yra lydraštis, kuris siųstas ieškovui, kaip pranešimas apie pridėtą ir viena diena anksčiau (2011-06-13) surašytą darbų perdavimo aktą. Nei pagal ginčijamo objekto pavadinimą, nei pagal jo turinį, nei pagal jame nurodytus duomenis, nei pagal nurodyto priedo pavadinimą pripažinti 2011-06-14 raštą vienašaliu darbų perdavimo aktu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad atsakovas UAB ”S.” rašydamas ieškovui 2011-06-14 raštą taiko aiškias ir suprantamas formuluotes, perdavimo akto pavadinimą įvardija priedo dalyje kas patvirtina, kad defektų šalinimo darbų perdavimo aktas yra surašytas 2011-06-13, bet ne 2011-06-14. Tokiu būdu, nustačius, kad ginčo dalykas nėra aktas, kad tai lydraštis, prie kurio buvo pridėtas kitas dokumentas - aktas, pripažinti šį lydraštį aktu pagal ieškovo įvardytus motyvus pagrindo irgi nėra, šis pareikštas ieškovo reikalavimas yra atmetamas.

Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu UAB ”S.” 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą negaliojančiu :

Kaip aukščiau yra nurodyta, 2011-06-14 teismo pripažintu atsakovo lydraščiu atsakovas UAB “S.” išsiuntė ieškovui atliktų darbų šalinimo aktą. Prie ieškinio šio akto ieškovas nepridėjo, teismui nurodė, kad jo negavo, kad jis nebuvo išsiųstas ieškovui.

Teismui ieškovas neįrodė, kad negavo išsiųsto akto (CPK 178 str.). Ieškovo pateikti dokumentai, taip pat ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas žinojo apie atsakovo UAB “S.” atliekamus defektų šalinimo darbus, pats buvo nurodęs, kad atsakovo atliktame darbe yra trūkumai, reikalavo juos taisyti (t. 1. b.l. 22-24), gavo lydraštį, kuriame aiškiai išdėstytas faktas, patvirtiantis surašyto atliktų defektų šalinimo darbų akto buvimą ( t. 1., b.l. 16), iki nagrinėjamo ieškinio pateikimo dienos buvo pradėjęs veiklą objekte, kuriame turėjo atsakovas šalinti trūkumus ( t. 1., b.l. 60-62), buvo pasirašęs statybos užbaigimo aktą (T. 1., b.l. 63-66), buvo įregistravęs statybos 100% baigtumą (t. 1., b.l. 70). CK 6.208 str. 5 d. įpareigoja sutarties šalis bendradarbiauti su įvykdymo trūkumus šalinančia šalimi visą trūkumų šalinimo laikotarpį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas bendradarbiavo su atsakovu UAB “S.” jam šalinant trūkumus. Priešingai, statybos eiga, jos baigimo faktas ir statybos objekto įsisavinimas bei naudojimas pagal paskirtį konkliudentiškai įrodo, kad buvo trūkumų (defektų) šalinimo faktas, kad šiuos trūkumus šalino atsakovas UAB “S.”, kad pašalintus trūkumus siekė perduoti ieškovui, kuris pažeisdamas bendradarbiavimo pareigą jų atlikimo faktą, jų priėmimą, su išlygomis ar be jų atsisakė akceptuoti. Tai, kad apie ginčijamą aktą ieškovas žinojo rodo ir ginčijamame akte ( t. 2., b.l. 19) padarytas ieškovo atstovo (direktorės L. G.) parašas ir spaudas. Po ginčijamo akto surašymo atlikti ieškovo veiksmai – kurie įforminti statybos užbaigimo aktu, labiau tikėtinai patvirtina, kad ieškovas yra priėmęs iš atsakovo UAB “S.” atliktus defektų šalinimo darbus, kad apie jam atsiųstą aktą jis žinojo.

Ginčo atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktas yra surašytas 2011-06-13 ( t. 2., b.l. 19). Šio akto kopija, kurioje kaip aukščiau yra nurodyta esantis ieškovo atstovės parašas su spaudu patvirtina tai, kad yra dalykas dėl kurio ieškovas reiškia reikalavimą, kad 2013-06-13 atsakovas UAB “S.” surašė šį aktą ir jį pasirašė. 2009-06-02 ginčo šalių statybos darbų pirkimo sutarties 3 dalies nustatančios atsiskaitymo tvarką, 2 punkte nurodoma, kad statybos darbų perdavimas vykdomas surašant atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo Rangovas, Užsakovas ir jo paskirtas prižiūrėtojas, kad darbų perdavimo priėmimo aktą ruošia Rangovas, kad darbų perdavimo-priėmimo dokumentacija turi būti detalizuota, aiški ir parengta pagal Užsakovo reikalavimus, kad Užsakovui ar techniniam prižiūrėtojui pageidaujant Rangovas privalo detalizuoti informaciją, pateikiamą priėmimo-perdavimo akte ir jo prieduose. Nuorodų apie darbų priėmimo organizavimą sutartyje nėra. Taigi, šalių sulygtos sutarties sąlygų konkretizuojančių atliktų darbų priėmimo-perdavimo tvarką, formą, jos organizavimo būdą nėra. Sutarties dalyje, apibudinančioje atsiskaitymo santykius ( 3 d. 2 p.) esanti sąlyga apie perdavimo akto surašymą, aiškinant ją pagal CK 6.193 str. taisykles rodo ne darbų perdavimo organizavimo teisinius santykius, bet šios procedūros įforminimą, t.y. nurodo, kas turi surašyti darbų perdavimo aktą, tame tarpe ir defektų šalinimo atliktų darbų perdavimo aktą, nurodoma, kas turi būti jame detalizuota, kokia informacija turi būti pateikta, kokie užsakovo pageidavimai turi atsispindėti. Akto įforminimo tvarkos nustatymas negali būti sutapatinamas su perdavimo-priėmimo organizavimu, ji neprilygsta atliktų darbų priėmimo – perdavimo organizavimo procedūrai. Todėl ginčo atveju taikytina CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nustatyta, kad darbų priėmimo-perdavimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta sutartis, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Pagal šią įstatymo normą šalys tarpusavio susitarimu gali susitarti rangos sutartyje, kas organizuoja darbų priėmimą - užsakovas ar rangovas. Kadangi tokio susitarimo tarp ginčo šalių nebuvo, o atsiskaitymo tvarkoje nurodyta perdavimo akto (3 dalies 2 punkto sąlyga) surašymo tvarka nėra atliktų darbų perdavimo-priėmimo procedūra, o tik viena iš jos sudėtinių dalių, todėl pareigą organizuoti ieškovo atliktų defektų šalinimo procedūrą turėjo ieškovas. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas siekė priimti atliktų atsakovo UAB ”Staticus” ištaisytų darbų trūkumus, kad jis organizavo šių darbų priėmimą, kad turėjo svarių ar formalių priežasčių, kurios lėmė, kad ieškovas atliktus darbus atsisakė priimti, arba juos priėmė su išlygomis. Įstatymo norma, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai esant statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutarties pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą. Užsakovas turi įrodyti, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis UAB ,,Glijas“ v. UAB ,,Serneta“ byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis UAB ,,Statybų pasažas“ v. UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ byloje Nr. 3K-3-504/2009). Ieškovas K. G. prekybos įmonė neįrodė, kad pagrįstai nepasirašė 2011-06-13 atliktų defektų šalinimo darbų perdavimo aktą (CPK 178 str.).