Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. numatyta tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiama byla, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajonas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.,

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pil., nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajonas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, savo ir kito asmens naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent 2015 m. liepos 10 d. laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.00 val., dirbdamas kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu T. D., pastarajam (duomenys neskelbtini), sustabdžius N. G. vairuojamą automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad N. G. transporto priemonę vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir galimai neblaivus, bei iš N. G. savo ir G. Ž. naudai tiesiogiai pareikalavus duoti 300 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str., 128 str. nesurašymą, o vėliau, pokalbio su N. G. metu, susitarus, kad už minėtą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus N. G. 2015 m. liepos 11 d. T. D. ir G. Ž. duos, o pastarieji priims 200 eurų kyšį, jis ir T. D. su tokiu pasiūlymu sutiko ir, tokiu būdu per T. D. su N. G. susitarus priimti minėtą 200 eurų kyšį, pastarieji administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė ir N. G., kaip asmeniui, galimai padariusiam teisės pažeidimus, leido toliau vairuoti transporto priemonę; po ko G. Ž., kartu su T. D. tęsiant savo nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 11 d. 09.04 val. T. D. iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono paskambinus N. G. ir susitarus susitikti, tą pačią dieną apie 13.00 val. jis kartu su T. D. policijos tarnybiniu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie N. G. priklausančių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir iš N. G. savo ir T. D. naudai vėl tiesiogiai reikalavo duoti sutartą 200 eurų kyšį už minėtą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o N. G. nurodžius, kad šiuo metu pinigų neturi ir negali jų duoti, susitarė, kad sutartą 200 eurų kyšį N. G. perduos, o G. Ž. ir T. D. priims artimiausiu metu; po ko G. Ž., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-07-14 apie 18.00 val. nuvykęs prie N. G. priklausančių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), iš N. G. savo ir T. D. naudai priėmė 200 eurų kyšį už minėtą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d.

T. D., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu, savo ir kito asmens naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent 2015 m. liepos 10 d. laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.00 val., dirbdamas kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu G. Ž., (duomenys neskelbtini), sustabdęs N. G. vairuojamą automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatęs, kad N. G. transporto priemonę vairuoja neturėdamas teisės vairuoti ir galimai neblaivus, iš N. G. savo ir G. Ž. naudai tiesiogiai reikalavo duoti 300 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra už administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str., 128 str. nesurašymą, o vėliau, pokalbio su N. G. metu, susitarė, kad už minėtą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus N. G. 2015 m. liepos 11 d. T. D. ir G. Ž. duos, o pastarieji priims 200 eurų kyšį; jam ir G. Ž. su tokiu pasiūlymu sutikus ir tokiu būdu su N. G. susitarus priimti minėtą 200 eurų kyšį, pastarieji administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė ir N. G., kaip asmeniui, galimai padariusiam administracinius teisės pažeidimus, leido toliau vairuoti transporto priemonę; po ko T. D., kartu su G. Ž. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. liepos 11 d. 09.04 val. iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono paskambinęs N. G. ir susitaręs susitikti, tą pačią dieną apie 13.00 val. jis kartu su G. Ž. policijos tarnybiniu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie N. G. priklausančių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir iš N. G. savo ir G. Ž. naudai vėl tiesiogiai reikalavo duoti sutartą 200 eurų kyšį už minėtą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o N. G. nurodžius, kad šiuo metu pinigų neturi ir negali jų duoti, susitarė, kad sutartą 200 eurų kyšį N. G. perduos, o T. D. ir G. Ž. priims artimiausiu metu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d.

G. Ž. ir T. D. dėl jiems pareikštų įtarimų, padarius nusikalstamas veikas, kaltais prisipažino visiškai.

G. Ž., parodė, kad 2015-07-10 nuo 06.00 iki 19.00 val. jis pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo Telšių AVPK Mažeikių raj. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, kartu su kolega vyresniuoju patruliu T. D., tarnybos metu vilkėjo tarnybinę uniformą. Dienos metu, galėjo būti nuo 14.00 val. iki 15.00 val., iš Telšių AVPK Mažeikių raj. PK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini), keliu manevringai važiuoja automobilis, galimai neblaivus vairuotojas. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, (duomenys neskelbtini) pastebėjo pagal budėtojo pranešimą važiuojantį automobilį, todėl jis įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir pradėjo stabdyti automobilį. Stabdomas automobilis sustojo gatvės dešinėje pusėje autobusų sustojimo stotelėje. Nepamena, ar budėtoja per radijo ryšį ar mobiliojo ryšio telefonu informavo apie transporto priemonės sustabdymą, greičiausiai, kad ne. Prie sustabdyto automobilio vairuotojo nuėjo kolega T. D., nes jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje už vairo. Maždaug po kelių minučių T. D. grįžo į tarnybinį automobilį, pasakė, kad su vairuotoju tarėsi dėl 300 eurų atlygio, bet susitarė, jog vairuotojas už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir vairavimo neblaiviam (T. D. pasakė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio) sumokės 200 eurų. Jis su tokiu T. D. pasiūlymu dėl piniginio atlygio sumos sutiko, todėl abu su kolega nusprendė vairuotoją paleisti. T. D. pasakė, kad su vairuotoju sutarė, jog pinigus jis jiems perduos 2015-07-11, prieš tai jam paskambindamas į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas, kuris buvo sustabdytas, jį pažinojo, jis taip pat jį iš matymo pažinojo. Tai buvo N. G., gyvenantis Mažeikių m. N. G. T. D. nurodė važiuoti, o jis toliau su kolega tęsė tarnybą. 2015-07-11 pagal iš anksto sudarytą grafiką jis dirbo Mažeikių raj. PK kartu su kolega T. D.. Dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, nepamena kas skambino, tai yra ar jis su kolega skambino N. G., ar N. G. skambino jiems, tačiau N. G. pasakė atvažiuoti prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis su T. D. tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie garažo, priklausančių N. G.. Ten sutikę N. G., pastarojo abu su T. D. klausė, kada šis sumokės 200 eurų. Pokalbio metu N. G. pasakė, kad šiuo metu 200 eurų neturi, kad juos jam ir kolegai T. D. perduos vėliau. Jis ir kolega su tokiu pasiūlymu sutiko, tai yra sutiko palaukti sutartų pinigų. 2015-07-14 vakare, jam parašė trumpąją žinutę ar paskambino N. G. ir pasakė atvažiuoti. Jis suprato, kad N. G. turi tuos 200 eurų. Jis sutiko ir maždaug už pusvalandžio, apie 18:00 val., savo automobiliu VW Bora, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vienas atvažiavo pas jį į darbovietę, garažus, esančius (duomenys neskelbtini) m. Įėjęs į garažą, kur N. G. remontuoja automobilius, patalpoje N. G. jam atvertė užrašų knygutę, kuri buvo padėta ant stalo, joje buvo įdėti pinigai – 4 kupiūros po 50 eurų, viso 200 eurų. Jis iš knygutės paėmė pinigus į rankas ir įsikišo į kelnių kišenę. Pamatęs į garažą ateinančius policijos pareigūnus, jis pinigus – 200 eurų padėjo atgal į užrašų knygutę, buvusią ant stalo. Iš karto garaže buvo sulaikytas imuniteto policijos pareigūnų. Minėtus 200 eurų būtų pasidalinęs su kolega T. D.. G. Ž. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, labai gailisi. Taip pasielgė, nes sunkiai išgyventi iš atlyginimo, turi bankinių įsipareigojimų, nurodė, jo finansinė padėtis sunki, o policijos pareigūno atlyginimas nedidelis (1 t., 195-197, 199-201 b. l., 2 t., 15-16 b. l.).

T. D. parodė, kad 2015-07-10 nuo 06.00 val. iki 19.00 val. jis pagal iš anksto sudarytą grafiką dirbo Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariate viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu kartu su kolega patruliu G. Ž., tarnybos metu vilkėjo tarnybinę uniformą. Dienos metu, galėjo būti nuo 14.00 iki 15.00 val., iš Telšių AVPK Mažeikių raj. PK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini), keliu manevringai važiuoja automobilis, galimai neblaivus vairuotojas. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, (duomenys neskelbtini) kolega G. Ž. pastebėjo Ventos gatve važiuojantį automobilį. G. Ž. automobilio vairuotoją pažinojo, žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kas vairavo minėtą automobilį, jis asmeniškai nepažinojo. T. Ž. įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius ir pradėjo stabdyti automobilį. Stabdomas automobilis sustojo gatvės dešinėje pusėje autobusų sustojimo stotelėje. Ar budėtoją per radijo ryšį ar mobiliojo ryšio telefonu informavo apie transporto priemonės sustabdymą, nepamenam, greičiausiai, kad ne. Prie sustabdyto automobilio vairuotojo nuėjo jis, nes kolega sėdėjo tarnybiniame automobilyje už vairo. Nuėjus prie sustabdyto automobilio, jis vairuotojo paprašė visų dokumentų. Ar automobilyje buvo keleivių, nepamena. Automobilio vairuotojas, paprašius automobilio visų dokumentų, vairuotojo pažymėjimo, atsakė, kad nieko neturi. Pokalbio metu prašė susitarti, kad nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės. Negali pasakyti, ar vairuotojas buvo neblaivus, neužuodė, kad būtų vartojęs alkoholio. Vairuotojas prisipažino pats, kad yra vartojęs alkoholio. Vairuotojui pasiūlė „ką darom“, o šis jam pasiūlė 200 eurų. Jis atsakė, kad reikia daugiau, nurodė 300 eurų. Vairuotojas atsakė, kad tiek negalės sumokėti ir abu sutarė, kad sumokės 200 eurų. Po pokalbio su vairuotoju, jis grįžo į tarnybinį automobilį ir kolegai G. Ž. pasakė, kad vairuotojas jo prašė susitarti, siūlė pinigų, berods 300 eurų, tačiau po to susitarė, jog vyriškis už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą dėl vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir vairavimo neblaiviam sumokės 200 eurų. Tiek jis, tiek G. Ž. su tokiu pasiūlymu ir piniginio atlygio suma sutiko, todėl abu su kolega nusprendė vairuotoją paleisti. Grįžus prie vairuotojo su juo sutarė, jog pinigus pastarasis jam ar kolegai G. Ž. perduos kitą dieną, tai yra 2015-07-11, prieš tai G. Ž. paskambindamas į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nes vairuotojas pažinojo G. Ž. ir, kiek jis suprato, G. Ž. vairuotoją taip pat pažinojo. Po pokalbio vairuotojui pasakė važiuoti, o jis su kolega G. Ž. tęsė tarnybą. 2015-07-11 pagal iš anksto sudarytą grafiką jis dirbo Mažeikių raj. PK kartu su kolega G. Ž.. Dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, jis iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono paskambino N. G., tai yra vyriškiui, kuris turėjo jam ir G. Ž. sumokėti 200 eurų už tai, kad jam nesurašė ATP protokolo dėl aukščiau įvardintų administracinių teisės pažeidimų. Pokalbio metu N. G. pasakė atvažiuoti prie jo garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis su G. Ž. tarnybiniu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie garažo. Prie garažų sutikus N. G. jie klausė, kada šis sutartus 200 eurų. N. G. pasakė, kad šiuo metu 200 eurų neturi, kad pinigus jam ir kolegai G. Ž. sumokės artimiausiu metu. Jis ir G. Ž. su tokiu pasiūlymu sutiko, sutiko dar palaukti sutartų pinigų. Kadangi 2015-07-N. G. pinigų neturėjo, prašė palaukti, jis jam iki 2015-07-14, nebeskambino ir pinigų neprašė. 2015-07-12 jis nuo 18.00 val. dirbo su G. Ž. naktinėje pamainoje. G. Ž. iš savo mobiliojo telefono keletą kartų bandė skambinti N. G., tačiau pastarajam nepriskambino, buvo išjungtas telefonas. 2015-07-14 apie 20.00 val. sulaikomas ir pristačius į Telšių AVPK Imuniteto skyrių sužinojo, kad kolega G. Ž. iš N. G. paėmė prašytų 200 eurų kyšį ir dėl to abu buvo sulaikyti įtariami nusikaltimo padarymu. Minėtus 200 eurų su G. Ž. buvo sutarę pasidalinti po 100 eurų. T. D. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, labai gailisi, supranta, kad pažemino pareigūno vardą, pasielgė netinkamai. Taip pasielgė, nes sunkiai išgyventi iš atlyginimo, sunki jo finansinė padėtis, o policijos pareigūno atlyginimas nedidelis. (2 t., 57-59, 61-63, 67-68 b. l.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė grindžiama liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais.

Liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad 2015-07-10 apie 14.30 val. jam vairuojant automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m. Ventos gatvėje pro galinį automobilio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad jo automobilį stabdo Mažeikių raj. PK policijos tarnybinis automobilis VW Golf, su skiriamaisiais policijos ženklais. Jis automobilį sustabdė dešinėje gatvės pusėje, įsuko į autobusų stotelę. Sustabdžius automobilį, prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kurio jis nepažįsta. Policijos tarnybiniame automobilyje už vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas policijos pareigūnas, pavarde Žvirblis (G. Ž.). Nepamena, kad prie jo automobilio priėjęs policijos pareigūnas būtų prisistatęs. Jo vairuojamame automobilyje sėdėjo draugas Andrius, pavardės nežino. Pareigūnas paprašė visų automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Jis atsakė, kad jokių dokumentų šiuo metu prie savęs neturi. Pokalbio metu su pareigūnu prašė jo, kad nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes vairuotojo pažymėjimą yra praradęs ir buvo vartojęs alkoholio. Pareigūnas sutiko su jo prašymu nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasakė, kad tai jam kainuos 300 eurų. Toliau pokalbio metu jis dėl nurodytos sumos su pareigūnu lygosi, pasakė, kad gali sumokėti 200 eurų, pareigūnas pasiūlė 250 eurų, tačiau abipusiu sutarimu buvo nuspręsta, kad pareigūnui ir jo kolegai bus sumokėta 200 eurų. Su pareigūnu sutarė, kad pinigus jis perduos 2015-07-11. Pasakė, kad kai turės pinigus, jis paskambins pažįstamam pareigūnui G. Ž., nes turėjo pastarojo mobiliojo ryšio telefono numerį. Sutarus su policijos pareigūnu dėl pinigų perdavimo, pareigūnai jį paleido leido toliau vairuoti transporto priemonę ir jis savo vairuojamu automobiliu nuo pareigūnų tarnybinio automobilio nuvažiavo.2015-07-11 ryte, jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono numerio, skambino ne vieną kartą, tačiau jis telefonu neatsiliepė, nes suprato, kad skambina dėl pinigų, kuriuos sutarė perduoti. Gal atsiliepė į trečią skambutį ryte, apie 9.00 val. Kalbėjo ne G. Ž., o kitas asmuo (tai yra T. D.). Pokalbio metu T. D. jo paklausė, kur jis šiuo metu yra, nurodė, jog nori susitikti. Jis atsakė, kad yra savo darbo vietoje, garaže (duomenys neskelbtini), ir bus gal iki 17.00 val. 2015-07-11 apie 13.00 val. į jo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos tarnybinis automobilis VW GOLF, iš kurio išlipo du uniformuoti policijos pareigūnai, tai yra tie patys pareigūnai, kurie 2015-07-10sustabdė jo vairuojamą automobilį (G. Ž. ir T. D.). Pamatęs pareigūnus, jis priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Abu pareigūnai išlipo iš policijos tarnybinio automobilio. Pokalbio metu abu policijos pareigūnai reikalavo 2015-07-10 sutartų 200 eurų, pyko ant jo, kad jiems nesumoka sakydami „kas čia tėra tie 200 eurų“, klausė kada tiksliai pinigus jiems atiduos. Jis pareigūnams atsakė, kad šiuo metu neturi pinigų, paaiškino, kai grįš iš Švedijos ir atiduos. Pareigūnai pyko ant jo, net pakėlė balso toną reikalaudami sutartų pinigų. Jis paaiškino, kad pinigus atiduos šiek tiek vėliau, pasakė, kad tą patį vakarą pinigus turės ir jiems paskambins. Tačiau tą vakarą jis pinigų – 200 eurų neturėjo. Vakare ne mažiau kaip tris kartus jam dar buvo skambinta iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono, tačiau jis neatsiliepė, nes neturėjo pinigų ir bijojo atsiliepti į skambučius, savo mobiliojo ryšio telefoną išjungė, kad niekas nebeskambintų. 2015-07-12 vakare į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš G. Ž. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta keletą kartų, tačiau jis į skambučius neatsiliepinėjo, nutarė dėl kyšio reikalavimo kreiptis į teisėsaugos institucijas, ką ir padarė.2015-07-14, vakare bendradarbiaujant su policijos pareigūnais, jis paskambino G. Ž., paklausė, ar gali privažiuoti į garažus. Mano, kad G. Ž. iš karto suprato, jog jis turi ir nori perduoti 200 eurų, todėl netrukus, apie 17.40 val., atvyko į jo garažą, įėjo į patalpas. Pokalbio metu prašė dar nuleisti kainą, o G. Ž. pasakė, kad čia tau ne turgus, paaiškino, kad už tokius dalykus jie ima ne mažiau 1000 eurų, ir atvertus ant stalo buvusią užrašų knygutę, kurioje buvo 200 eurų, G. Ž. juos pasiėmė ir įsikišo į kelnių kišenę, tačiau pro garažo langą pamatęs į garažą ateinančius policijos pareigūnus, jis pinigus padėjo atgal į užrašų knygutę (1 t.,10-12, 13-15 b. l.).

Liudytoju apklaustas A. L. patvirtino 2015-07-10 įvykio aplinkybes, nurodytas liudytojo N. G. apklausų metu. (1 t., 20-21 b. l.)

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad G. Ž. ir T. D. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką:

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Stefanijos Sakalauskienės 2015-07-14 nutartimi N. G. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, numatytus LR BK 227 str. 2 d. (1 t., 49-50 b. l.);

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Stefanijos Sakalauskienės 2015-07-14 nutartimi buvo leista slapta sekti G. Ž. ir T. D., darant vaizdo ir garso įrašus, filmuojant. (1 t., 48 b. l.);

2015-08-05 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kaip 2015-07-14 apie 18.00 val. G. Ž., nuvykęs į N. G. priklausantį garažą (duomenys neskelbtini), iš N. G. priėmė 200 eurų kyšį. Padarytas vaizdo ir garso įrašas, kuris perkeltas į kompaktinę plokštelę (1 t., 55-58 b.l.);

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Stefanijos Sakalauskienės 2015-07-14 nutartimi leista klausytis G. Ž. ir T. D. telefoninių pokalbių, perduodamų telekomunikacijų tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti. (1 t., 51-52 b. l.);

2015-08-19 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotas 2015-07-14 tyrimui reikšmingas telefoninis pokalbis (Nr.3), vykęs tarp N. G. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), ir G. Ž. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 159 b. l.);

2015-07-13 iš Telšių apskrities VPK buvo paimti pinigai – 200 eurų, skirti nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti, ir apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. (1 t., 27, 28-31 b. l.). 2015-07-14 minėti 200 eurų bei diktofonas ir vaizdą bei garsą įrašanti įranga, perduoti N. G. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui. (1 t., 53 b. l.);

2015-07-14 įvykio vietos apžiūros metu 6 garažų bokse, (duomenys neskelbtini), patalpoje ant stalo esančioje užrašų knygutėje, tarp lapų rastos ir paimtos perlenktos keturios 50 eurų kupiūros (viso 200 eurų) (1 t., 59-63 b. l.);

Remiantis 2015-07-15 nutarimu, 200 eurų (keturios 50 eurų kupiūros) buvo grąžinti Telšių apskrities VPK. (1 t., 96-98 b. l.);

2015-07-14 apžiūros metu apžiūrėtas G. Ž. mobiliojo ryšio telefonas LG, jame esanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros daiktai grąžinti G. Ž.. (1 t., 94-95 b. l.).

Vykdant 2015-08-26 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos G. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė (už laikotarpį nuo 2015-07-10 iki 2015-07-14). Buvo nustatyta, kad iš G. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono buvo skambinta į N. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini): 1) 2015-07-11 – 09:01:38, 09:02:21, 16:44:32, 16:45:34, 17:04:48 val. fiksuoti praleisti skambučiai, 09:04:12 val. fiksuotas 34 sek. pokalbis; 2) 2015-07-12 – 17:55:14, 20:37:20, 20:51:35 val. fiksuoti praleisti skambučiai; 3) 2015-07-14 – 17:37:06 val. fiksuotas 13 sek. įeinantis skambutis iš N. G. telefono. Informacija įkelta į kompaktinę plokštelę. (1 t., 113-158 b. l.).

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, tačiau prašo, baudą, esant galimybei, kiek įmanoma sumažinti, kadangi sunki materialinė padėtis, šiuo metu niekur nedirba, turi bankinių įsipareigojimų. Taip pat prašo teismo paskyrus baudą nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (2 t., 108-109, 115-116 b. l.).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. Ž. ir T. D. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 225 str. 2 d., atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

BK 225 str. 2 d. sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai kaltinamiesiems pasiūlė baigti procesą bau­džiamuoju įsakymu pagal BPK 418 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos baudos, šioje baudžiamoje byloje gali būti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas, kuriam kaltinamieji neprieštarauja ir sutinka sumokėti prokuroro siūlomas baudas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 str. 2 d.).

Pagal BK 11 str. nuostatas, kaltinamiesiems G. Ž. ir T. D. inkriminuotas nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad G. Ž. ir T. D. prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamieji praeityje neteisti, T. D. nebuvo baustas administracine tvarka (2 t., 40 b. l.), G. Ž. turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET (1 t., 181-182 b. l.), buvusioje darbovietėje charakterizuojami teigiamai (89, 90 b. l.), G. Ž. ir T. D. psichikos ligų registre neįrašyti (1 t., 186 b. l., 2 t., 45 b. l.).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą G. Ž. ir T. D. gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. teismas, įvertinęs kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, faktines aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinas prokuroro siūlomi baudų dydžiai, su kuriais sutiko ir patys kaltinamieji, kurie yra žymiai mažesnis, negu už sunkų nusikaltimą įstatymo numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 (dvylikai) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK64¹str., bylą išnagrinėjus baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems savo kaltę visiškai pripažinus, kaltinamiesiems šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. tvarka kaltinamasis G. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-14 18:00 val. iki 2015-07-14 22:0 val., kaltinamasis T. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-07-14 20.00 val. iki 2015-07-14 23.05 val., todėl, vadovaujantis BK 66 str., laikiname sulaikyme išbūtas laikas, BK 65 str. 2 d. a p. pagrindu 1 arešto parą prilyginus 2-jų MGL dydžio baudai, įskaitytinas į paskirtos bausmės atlikimą.

G. Ž. ir T. D. 2015-07-15 paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., 17-20, 69-72 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos Stefanijos Sakalauskienės 2015-07-16 nutartimis 3 mėnesių laikotarpiui G. Ž. laikinai nušalintas nuo Telšių apskrities VPK Mažeikių raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patrulio pareigų, o T. D. – nuo Telšių apskrities VPK Mažeikių raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio vyresniojo patrulio pareigų. (2 t., 87-88, 89-90 b. l.). Telšių apskrities VPK viršininko 2015-07-23 įsakymu Nr. 86-TE-293 „Dėl jaunesniojo policininko T. D. ir jaunesniojo policininko G. Ž. atleidimo iš vidaus tarnybos“ T. D. ir G. Ž. buvo atleisti iš vidaus tarnybos nuo 2015-07-24 (2 t., 93 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti: 200 eurų (keturios 50 eurų kupiūros) grąžinti Telšių apskrities VPK, K. M. g. 1, Telšiai, G. Ž. mobiliojo ryšio telefonas LG, jame esanti SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas G. Ž., 6 kompaktinės plokštelės su vaizdo ir garso įrašais, kita informacija, gautais ir užfiksuotais atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus saugomos kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str.,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d., ir skirti 90 MGL (3 389,40 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (2259,60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-14 18:00 val. iki 2015-07-14 22:0 val., t.y. 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 58 MGL (2184,28 EUR) dydžio baudą.

Įpareigoti G. Ž. per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d., ir skirti 81 MGL (3 050,46 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 54 MGL (2 033,64 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-14 20.00 val. iki 2015-07-14 23.05 val., t.y. 1 dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 52 MGL (1958,32 EUR) dydžio baudą.

Įpareigoti T. D. per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Palikti galioti G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Palikti galioti T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Prie bylos pridėtus 3 vokus, kuriuose yra CD ir DVD diskai su garso ir vaizdo įrašais, pateikta informacija, įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. Ž. ir T. D..

Išaiškinti G. Ž. ir T. D., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.