- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-26
- Bylos Nr.
- II-428-716/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02532-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
dalyvaujant A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu A. P. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalyje už ką jai paskirta administracinė nuobauda - 170 EUR bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. P. skundas, kuriuo ji nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka. Nurodo, kad 2017 m. birželio 24 d. 9.45 val. buvo sustabdyta policijos pareigūno už tai, kad vairuodama automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė sankryžoje, pažymėtoje KET ženklu nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, važiuodama priešpriešinio eismo juosta pažeidė ištisinės ženklinimo linijos reikalavimus, jai buvo paskirta 85 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Paskirtą baudą sumokėjo iš karto. Pasirašant protokolą jai buvo pasakyta, kad turi sumokėti baudą ir 2017 m. liepos 31 d. atvykti į bylos nagrinėjimą. Į bylos nagrinėjimą negalėjo atvykti dėl ligos, jai buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą 170 eurų bauda, ši bauda paskirta dėl nesusipratimo, mano, kad paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams yra neteisėtas todėl naikintinas. Nurodo, kad ištisinę liniją kirto stengdamasi išvengti avarijos, specialiosios teisės atėmimas turi būti naikinamas ir dėl kitų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta. Nurodo, kad jos darbas susijęs su vairavimu, ji dirba keliose darbovietėse, kurios yra skirtingose miesto vietose, neturėdama teisės vairuoti nespės aptarnauti visų įmonių, be to negalės slaugyti sergančių senelių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atstovas nurodo, kad su pareiškėjos skunde išdėstytais teiginiais nesutinka. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. liepos 31 d. nutarimas Nr. 10ANN-110998405-17 yra pagrįstas ir teisėtas. Institucijos nuomone, pareigūnas, vadovaudamasis ANK 420 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą pagrįstai nustatė, kad vairuotoja A. P. 2017 m. birželio 24 d., apie 09 val. 45 min. Paluknio gyvenvietėje, Trakų r. sav., vairuodama automobilį Audi A6, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės", lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodama į priešingos krypties eismo juostą, kirto horizontalaus kelio ženklinimo ištisinę liniją 1.1 ir pažeidė jos reikalavimus. Nesutikusi su policijos nutarimu, A. P. kreipėsi skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismą per Vilniaus AVPK KPV, prašydama nuobaudą sušvelninti. Susipažinusi su bylos, ROIK Nr. 17069473936, medžiaga bei skundu policija priėjo išvados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. normos ir sutikti su skundu. Įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 5 dalies dispozicijoje yra pažymėjęs, kad: „administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti". Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, aiškindami šią teisės normą ne kartą buvo nurodę, kad ši teisės norma skiriant nuobaudas už padarytus teisės pažeidimus turėtų būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011).A. P. skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų suformuota praktika, galėtų ypatingai sušvelninti jos administracinę atsakomybę. Vilniaus AVPK KPV nuomone, vyresniojo specialisto priimtas nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl A. P. skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Byloje nėra ginčo dėl Nutarime nurodytų aplinkybių, kad A. P. 2017 m. birželio 24 d. 9.45 val. vairuodama automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje Kelių eismo taisyklių ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“, po ko važiuodama priešpriešinio eismo juosta pažeidė ištisinės ženklinimo linijos 1.1 reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 104,1. punktas draudžia vairuotojus lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose
A. P. teisme parodė, kad važiavo į krikštynas, buvo šviesus paros metas, geras matomumas. Prieš ją važiavo automobilis, kuris važinėjo į šonus, dėl ko siekdama išvengti avarinės situacijos ji nutarė automobilį aplenkti. Lenkimo manevrą ji pradėjo per punktyrinę liniją, o jį baigė kirstama ištisinę kelio ženklinimo liniją.
Be A. P. parodymų pažeidimo aplinkybes patvirtina pažeidimą fiksavusio pareigūno 2017 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinys bei teismui pateiktos įvykio vietos fotonuotraukos, patvirtinančios minėto kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“ ir sankryžos buvimą pažeidimo padarymo vietoje.
Tokiu būdu A. P. už administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai bei teisėtai, jai įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pažeidimo pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi) ir nesant sunkinančių aplinkybių paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat švelniausia savo dydžiu trumpiausio termino privaloma administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas specialiosios teisės atėmimas.
Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėja A. P. 2017 m. birželio 27 d. sumokėjo 85 eurų baudą, tačiau pareiškėja nesutinka su specialiosios teisės atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui ir negrąžino specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai, todėl administracinis nurodymas laikytinas neįvykdytu.
Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais prašoma netaikyti ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonę, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, negu numatyta įstatyme, taikymo galimybę.
Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad taikant už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismo vertinimu, A. P. nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemonę dėl darbo funkcijų, taip pat gyvenimiški nepatogumai netekus teisės vairuoti dėl senelių priežiūros – nelaikytinos išskirtinėmis. Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. P. prieš darydama pažeidimą galėjo ir turėjo numatyti bei įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, galimas pasekmes jos darbinei veiklai, nepatogumus dėl artimųjų priežiūros ir lankymo. Tokios aplinkybės turėjo būti pagrindas susilaikyti nuo pažeidimo padarymo, jo išvengti, o ne vėliau siekti švelninti privalomą atsakomybę. Teismas jokių išimtinių pažeidimo padarymo aplinkybių nenustatė, grėsmė eismo saugumui, jeigu tokia ir buvo, įvykio situacijoje akivaizdžiai galėjo būti išvengta kitais būdais, todėl padarius pažeidimą A. P. privalo prisiimti neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes. Dirbama intensyvi veikla, senelių sveikatos problema, noras juos lankyti nėra išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjos naudai sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nutarimu jai paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikymo. Padaryto pažeidimo turinys ir aplinkybės, paskirta minimali piniginė bauda ir trumpiausios trukmės specialios teisės atėmimas teismo vertinimu ura tinkamas privalomos atsakomybės realizavimas. Pažymėtina, kad padarytas nusižengimas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai buvo lenkiama transporto priemonė draudžiamoje vietoje, laikytinas pavojingu, grubiu, dažnai sukeliančiu skaudžias pasekmes reiškiniu, dėl ko joks vairuotojas neturi teisės piktnaudžiauti keliamų reikalavimų nevykdymu. Šiuo gi atveju, pati pažeidėja A. P. įvykio vietoje surašius jai administracinio nusižengimo protokolą jame pripažino, kad pažeidimą padarė dėl skubėjimo į krikštynas, kas jokiais būdais nėra pateisinama priežastis.
Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius skundžiamame Nutarime faktines aplinkybes aiškino ir teisės aktus taikė tinkamai, minėtu Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nelaikytina neadekvačia ar neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, jokiais būdais nepažeidžia teisingumo ar protingumo kriterijų. Dėl to A. P. skundo reikalavimai dėl privalomos specialios teisės atėmimo netaikymo yra nepagrįsti, teismas juos atmeta ir skundžiamą Nutarimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
A. P. skundo netenkinti, ir 2017 m. liepos 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.