Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjams V. M. ir O. M., jų atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M. ir O. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolis A. S., antstolė B. T., antstolis Z. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo ir savo šeimos turtu – butu, žemės sklypu – laidavo už bendrovės finansinius įsipareigojimus. Įmonės veikla nebuvo sėkminga – bendrovė bankrutavo, tuo tarpu visas šeimos įkeistas turtas parduotas varžytinėse. Dėl besikaupiančių palūkanų, vykdymo išlaidų skola nemažėja, o nuolat auga. Pareiškėjai neturi nuosavos gyvenamosios vietos, yra priversti nuomotis butą. Abu yra senatvės pensininkai, gaunamos senatvės pensijos nedidelės, todėl didžiąją jų dalį skiria buto nuomai, mokesčiams už butui teikiamas paslaugas, ir nemato galimybių mažinti skolą kreditoriams. Deda pastangas, siekdamas gauti papildomų pajamų, šiuo metu užsiima individualia veikla – teikia taksi paslaugas. Atskaičius išlaidas, pajamos iš veiklos sudaro iki 200 Eur per mėnesį. Laiko, kad yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėja O. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad visą gyvenimą dirbo mokytoja. Tik pasirašė ant kredito sutarties. Kreditas buvo imtas ne šeimos poreikiams tenkinti, o verslui, kuriuo užsiėmė sutuoktinis. Verslas nepasisekė, nors galvojo, kad laikui bėgant pradės sektis. Gaunamas pajamas sudaro senatvės pensija. Turi daug sveikatos problemų, todėl neturi galimybių gauti papildomų pajamų.

7. Suinteresuoti asmenys UAB „Gelvora“, antstoliai A. S., B. T. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių bankas“, antstolis Z. Z. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta. Byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenis, jų atstovams teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. kovo 20 d. pareiškėjai O. M. ir V. M. pasirašė ir AB „Šiaulių bankas“ pateikė paraišką 135 000 Lt (39 098,70 Eur) kreditui gauti. AB „Šiaulių bankas“ 2006 m. kovo 20 d. Kreditavimo sutarties pagrindu pareiškėjui V. M. suteikė 135 000 Lt kreditą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), infrastruktūrai vystyti. Pareiškėja O. M., kaip V. M. sutuoktinė, 2006 m. kovo 20 d. pasirašė sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka, jog sutuoktinis V. M. gautų iš AB Šiaulių banko 135 000 Lt (39 098,70 Eur) kreditą ir vykdytų visas Kreditavimo sutarties sąlygas, bei patvirtino, kad kreditas bus panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. 2006 m. liepos 27 d. AB „Šiaulių bankas“ buvo pateikta pareiškėjų pasirašyta paraiška, kuria buvo prašoma kredito sumą padidinti iki 190 000 Lt (55 027,80 Eur). 2006 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo V. M. papildomai suteikta 55 000 Lt (15 929,10 Eur). Pareiškėjui V. M. pagal Kreditavimo sutartį netinkamai vykdant įsipareigojimus, AB „Šiaulių bankas“ nuo 2009 m. liepos 8 d. nutraukė Kreditavimo sutartį bei pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės Hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo nutarta parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas buvo parduotas iš varžytinių už 34 272 Lt (9 925,86 Eur). Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 27 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo AB „Šiaulių bankas“ ieškinys patenkintas, ir ieškovui iš atsakovės O. M. priteista 155 723,14 Lt (45 100,54 Eur) skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „Ūkio bankas“ 2007 m. gegužės 18 d. sudarė kredito sutartį ir 2008 m. kovo 13 d., 2008 m. balandžio 24 d. susitarimus, pagal kuriuos bankas suteikė 370 000 Lt (107 159,41 Eur) kreditą. Šios prievolės įvykdymas užtikrintas, įkeičiant pareiškėjams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nevykdė prievolės, kylančios iš kredito sutarties, kreditorė kreipėsi į teismą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi buvo areštuotas įkeistas turtas, o 2009 m. rugsėjo 4 d. kreditoriui pateikus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė parduoti iš varžytinių pareiškėjų butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. balandžio 10 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 382 921,89 Lt (110 901,84 Eur) skolos išieškojimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojų V. M. bei T. M. kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi išieškotojas AB „Ūkio bankas“ pakeistas į naują išieškotoją UAB „Gelvora“. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad yra skolingi priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams; pareiškėjams žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro ne mažiau nei 229 431,01 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

13. Iš byloje pateiktų valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad pareiškėjai nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjai registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių.

14. Pareiškėjos O. M. pajamas sudaro 507,21 Eur senatvės pensija. Pareiškėjo V. M. pajamas sudaro 454,76 Eur senatvės pensija. Pareiškėjas V. M. nuo 2021 m. sausio 28 d. vykdo individualią veiklą (Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Jo aiškinimu, iš individualios taksi veiklos gaunamos pajamos, atskaičius išlaidas, sudaro iki 200 Eur per mėnesį. Pareiškėjai išlaikytinių neturi.

15. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjai per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai V. M. ir O. M. yra nemokūs.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

16. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

18. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

19. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjų veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjų nemokumą sukėlė nepasisekusi ūkinė-komercinė veikla, prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios bankrutavo įmonės, banko naudai įkeisto turto vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

20. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti jų žalingi įpročiai. Pareiškėjai yra neteisti. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjų nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjų sudaryti jų kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjai jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviais būtų pareiškėjai, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjų prašymą ir iškelti jiems bankroto bylą.

21. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

22. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams V. M. ir O. M. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

23. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Eurobankrotas“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Eurobankrotas“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Eurobankrotas“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Eurobankrotas“.

24. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 500 Eur (plius PVM) suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 500 Eur (plius PVM) suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. Pareiškėjai taip pat prašo patvirtinti 850 Eur dydžio sumą kas mėnesį jų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Įvertinus pareiškėjų nurodytus argumentus, kuriais jie grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, pareiškėjų prašoma nustatyti suma jų būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 850 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

26. Pareiškėjas V. M. taip pat prašo patvirtinti 620 Eur sumą, reikalingą individualiai veiklai vykdyti, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Minėta, bylos duomenys patvirtinta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą – teikia taksi paslaugas, nurodo, kad gaunamas pajamas iš šios veiklos sudaro apie 800 Eur per mėnesį. Tuo tikslu iš mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio nuoma kiekvieną mėnesį atsieina 440 Eur, likusias išlaidas, tai yra 180 Eur, sudaro degalų sąnaudos. Kadangi iš šios veiklos pareiškėjas nurodo taip pat gaunantis pajamas, kuriomis bus galima mažinti dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, pareiškėjui išduotinas teismo leidimas iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo vykdyti individualią veiklą (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, įvertinus jų pagrįstumą, nustatoma 620 Eur suma, reikalinga individualiai veiklai vykdyti, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

28. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

Iškelti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. M. ir O. M. bankroto administratoriumi UAB „Eurobankrotas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), faks. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ turi teisę naudoti V. M. ir O. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 850 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų V. M. ir O. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Leisti pareiškėjui V. M. iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo vykdyti individualią veiklą. Patvirtinti 620 Eur sumą, reikalingą individualiai veiklai vykdyti, nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Eurobankrotas“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., B. T., Z. Z., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinių asmenų vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB SEB bankas, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.