Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė prašė: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. DGSK-668 dalį, kuria nepatenkintas jos prašymas ir įpareigoti darbdavį pateikti: norminį teisės aktą, kuris nustatytų, kad 2014-2015 metais „Vilties“ mokykloje-darželyje vyksta struktūros pertvarkymas ir darbo organizavimo pakeitimai, ir kuris numatytų, kokiomis konkrečiomis formomis vyksta darbo organizavimo pakeitimai, kokie konkretūs struktūriniai pertvarkymai, kurias konkrečias pareigybes tam tikri pertvarkymai ir pakeitimai liečia; norminius teisės aktus, kurie nustatytų darbo užmokesčio dydžio Alytaus „Vilties“ mokykloje-darželyje apskaičiavimo procedūras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarką; norminius aktus, kuriais V. N. skiriami priedai, premijos, kuriais buvo patvirtinami darbo užmokesčio koeficientai laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 2) panaikinti atsakovo 2015 m. sausio 15 d. pranešimą/įspėjimą Nr. VL-1; 3) panaikinti atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. VP-4 „Dėl V. N. atleidimo iš darbo“; 4) grąžinti į pirmesnį darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; 6) teismo sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą vykdyti skubiai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas be jokio teisėto pagrindo 2015 m. balandžio 7 d. atleido ją iš darbo DK 129 straipsnio pagrindu dėl įstaigoje atliekamų struktūrinių pertvarkymų ir darbo organizavimo pakeitimo, be to, po 2015 m. sausio 15 d. įspėjimo/pranešimo apie darbo sutarties nutraukimą nesuteikė informacijos apie įstaigos struktūrinius pertvarkymus, nepateikė darbo sutarties su pakeitimais, darbo užmokesčio mokėjimo dokumentus ir duomenų apie paskirtus priedus ir premijas, taikytus darbo užmokesčio koeficientus laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., apie nepanaudotas kasmetines atostogas, apie ketinamą išmokėti kompensacijos dydį. Kreipėsi į DGK su prašymu tarpininkauti dėl informacijos gavimo iš darbdavio ir 2015 m. sausio 15 d. pranešimo/įspėjimo Nr. VL-1 pripažinimo neteisėtu. Ieškovės nuomone, VGK 2015 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. DGSK-668, tenkindama iš dalies prašymą ir įpareigodama atsakovą išduoti pažymą apie ieškovės darbo užmokestį, sumokėtų mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dydį, be pagrindo atsisakė nagrinėti įspėjimo teisėtumą ir pagrįstumą, tuo pagrindu, kad įspėjimo įteikimas apie būsimą darbo sutarties nutraukimą nesukelia juridinių pasekmių ir nėra ginčo dalykas, be kita ko, netenkino prašymo įpareigoti atsakovą pateikti norminius aktus, susijusius su atsakovo struktūros pertvarkymu ir darbo organizavimu, duomenis apie norminius aktus dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, koeficientų ir priedų skyrimo tvarką įstaigoje ir ieškovei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nepanaudotas atostogas. DGK neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014, kurios ginčo aplinkybės nesutampa, ir laikyti, kad atsakovas, nepateikdamas ieškovės reikalaujamų dokumentų kopijų, nepažeidė DK reikalavimų. DGK neįvertino aplinkybių, kad atsakovui buvo aiškiai nurodytas prašomų pateikti dokumentų panaudojimo tikslas, be to, nei ieškovei, nei jos atstovei nebuvo sudaryta galimybių susipažinti su prašomais dokumentais ar jos kitu būdu informuotos apie norminius aktus. Atsakovo atsisakymas teikti informaciją ir duomenis buvo formalus. Dokumentų buvo prašoma pateikti elektroniniu paštu, todėl atsakovas papildomų išlaidų nebūtų patyręs. Atsakovas pažeidė DK 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą pareigą teikti informaciją darbuotojo atstovui. Ieškovės nuomone, atleidimas iš darbo DK 129 straipsnio pagrindu buvo fiktyvus, kadangi buvo siekiama ne struktūriškai pertvarkyti įstaigą ir organizuoti darbą, bet surasti pagrindą atleisti ieškovę iš darbo. Įspėjimas apie ketinimą nutraukti darbo sutartį su ieškove neatitiko DK 130 straipsnio reikalavimų, kadangi nebuvo nurodyta tikroji atleidimo priežastis. Tuo tarpu, nuoroda į DK 129 straipsnį ir įstaigos direktoriaus pareigybės aprašymą, negali būti pripažinta tinkamu teisiniu pagrindu įstaigos struktūriniam pertvarkymui. Duomenų apie tai, ar ieškovės vykdytos funkcijos buvo perduotos kitiems asmenims (įdarbintas kitas armuo arba sutarties pagrindu pasitelktas ūkio subjektas) ar išnyko tokių funkcijų tolesnio vykdymo poreikis, nebuvo pateikta.