Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. J. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų ir antstolio patvarkymą dėl skundo dalies netenkinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. J. skundą antstoliui A. B. ir suinteresuotam asmeniui AB ,,Citadele“ bankui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė iš dalies tenkinti skundą ir nurodė, kad vykdymo proceso dalyvių pareiga yra domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Nurodo, jog patvarkymas areštuoti lėšas surašytas 2012-07-10, o skolininkė, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, turėjo pastebėti, kad jos sąskaitai taikomi apribojimai ir kreiptis į antstolį, bet to nepadarė ir kreipėsi tik po 2,5 metų. Nurodo, jog antstolis neinformuotas apie skolininkės sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, negavo iš pareiškėjos per nustatytą terminą įrodymų, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl lėšos buvo nurašytos ir išmokėta kreditoriams. Pareiškėja nepateikė skundo Civilinio proceso kodekso 510, 512 str. numatytais terminais. Nurodo, kad tik skolininkei pateikus įrodymus, kad išieškojimas iš tam tikrų lėšų negalimas, jai buvo dalis lėšų grąžinta, taip pat nurodyta, kad leidžiama iš areštuotų lėšų pasiimti lėšas, kurias perveda Ž. L. ir antstolis A. B.. Antstoliui neturint įrodymų apie lėšų kilmę, išieškotos lėšos buvo pervestos, todėl jų grąžinti nėra galimybės, todėl antstolis tik iš dalies tenkino pareiškėjos skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo iš dalies netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis raštas dėl 2495,21 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos AB ,,Citadele“ bankui pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo vykd. raštą Nr. 2-1377-901/2012. Vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2012-06-18, išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas (5-7 v. b. l.). 2012-07-10 priimti patvarkymai areštuoti lėšas ir jie išsiųsti pareiškėjai (18-22 v. b. l.) Juose buvo išaiškinta, kad jeigu šiuo patvarkymu areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba iš kurių negali būti daromos išskaitos, skolininkas turi teisę per 15 d. nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta ir laikomi įteikti praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo (CPK 604 str.), kas laikoma, jog procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Taikant Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis minėto kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Civilinio proceso kodekso 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Civilinio proceso kodekso 512 str. numatytą terminą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Iš vykdomosios bylos matyti, jog pareiškėja per nustatytą terminą antstolio patvarkymų neskundė.

Šiuo skundu prašo panaikinti patvarkymus, kuriais buvo nurašytos iš sąskaitos piniginės lėšos, kurie priimti 2012-07-10. Skundą pateikė 2015-01-20. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių buvo apribotos jos galimybės laiku kreiptis į antstolį dėl tam tikrų jo veiksmų apskundimo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad, jei procesinis dokumentas, kuriuo skundžiami antstolio veiksmai, paduotas teismui praleidus Civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytą naikinamąjį terminą, jis nenagrinėtinas teisme, todėl tokį procesinį dokumentą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (LAT 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006), todėl šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Antruoju reikalavimu prašo antstolį įpareigoti grąžinti 2840,27 Eur sumą. Kadangi 2012-07-10 patvarkymuose buvo išaiškinta, kad jeigu šiuo patvarkymu areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, o skolininkas turi teisę per 15 d. nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tačiau pareiškėja antstoliui tokios informacijos nepateikė nuo 2012-07-10, todėl antstoliui negalėjo būti žinoma, kad į pareiškėjos sąskaitą gaunamos vaikui išlaikyti skirtos lėšos (CPK 178 str.). Patvarkymuose taip pat buvo išaiškinta, kad nepateikus per nustatytą terminą areštuotų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, areštuotos lėšos bus išmokėtos Civilinio proceso kodekso 753 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86, 87 p. nustatyta tvarka (18-22 v. b. l.).

Kaip jau minėta, skundas dėl to, jog iš pareiškėjos sąskaitos nurašomos lėšos, kurios yra vaiko išlaikymo lėšos, gautas antstolio kontoroje tik 2015-01-20, tik tada kartu pateiktas sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog iš pareiškėjos sąskaitos yra nurašomos lėšos, taip pat matyti, jog gautos, kaip išlaikymas vaikui. Dalis piniginių lėšų yra antstolio A. B. nurašytos dar 2013-12-16, tačiau iki 2015-01-20 antstoliui nepateikta informacija apie sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmę ir kad iš jų negalimas išieškojimas, ar išskaitymas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Taigi, šioje vykdomojoje byloje pareiškėjai nepateikus informacijos apie lėšų kilmę, antstolis lėšas išmokėjo išieškotojams pagrįstai.

Įstatymas numato, jog vykdymo procese skolininkas (šiuo atveju pareiškėja) turi ne tik teises, bet ir pareigas. Civilinio proceso kodekso 644 str. 4 p. yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis Civilinio proceso kodekso 643 str. ir kitose kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad pati pareiškėja (skolininkė) šios pareigos nevykdė, nesidomėjo vykdymo eiga, nepateikė duomenų apie lėšų kilmę sąskaitoje, todėl antstolis, neturėdamas šių įrodymų, teisėtai sprendė, jog nėra kliūčių nurašyti lėšas, kas ir buvo padaryta, jos yra paskirstytos kodekse ir sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo ir galimybės jų grąžinti.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstoliui 2015-01-19 pateikus skundą ir įrodymus apie piniginių lėšų kilmę, jis dalį lėšų, t. y. 70,58 Eur, kurios nėra paskirstytos išieškotojams, grąžino į sąskaitą, kas įrodo, jog jeigu antstoliui laiku pareiškėja būtų teikusi informaciją apie lėšų kilmę, tokia situacija vykdomoje byloje nebūtų susidariusi. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai yra teisėti, todėl šioje dalyje skundas atmestinas (CPK 178,185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

bylą dalyje dėl pareiškėjos B. J. skundo reikalavimo – pripažinti neteisėtais ir panaikinti patvarkymus, kuriais iš B. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ,,Swedbank“, išieškant jos kreditorių naudai, buvo nurašyta 9806,91 Lt (2840,27 Eur) piniginių lėšų - nutraukti.

Pareiškėjos B. J. skundą dėl reikalavimo - įpareigoti antstolį grąžinti 2840,27 Eur vaikui G. L., gim. 2000-11-18, jas pervedant į jos motinos B. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ – atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.