Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei, I.Mečkovskajai,

dalyvaujant D. A.,

išnagrinėjusi D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., dirbančio VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ aktoriumi, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) 1 kartą bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2012 m. rugsėjo 3 d., 13.27 val., Vilniaus r., Galgių k., Centrinėje gatvėje, vairuodamas advokatės L. M. kontoros vardu registruotą automobilį ,,Toyota Hilux“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 21, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.;

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.;

3) vairavo automobilį, kuriam buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: D. A. paaiškinimu pažeidimo metu, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir negalvojo, kad kitą dieną dar bus neblaivus, todėl ir vairavo, bei teisme, kad prisipažįsta vairavęs automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir vairuodamas kalbėjęs mobiliojo ryšio telefonu laikydamas jį rankoje. Nurodė, kad tą dieną vyko filmavimas, jo metu pagal scenarijų buvo keltos taurės ir todėl išgėrė dvi taures šampano. Išvažiavus iš darbo buvo policijos pareigūnų patikrintas. Pūtė į alkoholio tikrintuvą 3 kartus ir ant visų parodymų pasirašė. Tikrinimo metu, rašydamas paaiškinimą pažeidimo protokole, nurodė neteisingas alkoholio vartojimo aplinkybes, nenorėdamas problemų su žurnalistais. Padaręs pažeidimus prisipažįsta ir dėl jų nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu teisme, kad blaivumo tikrintuvas turi vidinę atmintį ir kiekvieno patikrinimo numeris yra individualus. Teisme esantį asmenį,- D. A. prisimena. Įtarus, kad gali būti išgėręs, buvo patikrintas jo blaivumas. Tuo atveju, kai tikrinamas asmuo neįpučia reikiamo oro kiekio,- tikrintuvas rezultato nepateikia ir reikia pūsti iš naujo. Todėl tikrinamajam gali atrodyti, kad buvo kelis kartus tikrintas. Tinkamai įpūtus oro, aparatas pateikė tik vieną patikrinimo rezultatą, kuris buvo užregistruotas knygoje, o duomenys pridėti prie pažeidimo protokolo; asmens blaivumo testo rezultatais ir patikros sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį ,,Toyota Hilux“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo D. A. ir vairavimo metu rankomis naudojosi rankomis mobiliu telefonu. Jam buvo nustatytas 0,49 promilės neblaivumas.

D. A. nurodytą aplinkybę, kad galimai buvo tikrintas kelis karus, be liudytojo D. K. parodymų paneigia ir policijos pateikti alkotesterio parodymai (b.l. 4, 23, 25). Iš jų matyti, kad alkoholio tikrintuve patikrinimo rezultatai registruojami numeriais, nurodomas tikrinimo laikas ir rezultatas. Gauti duomenys patvirtina, kad D. A. buvo patikrintas 2012-09-03 13.27 val., patikrinimo Nr. 77 ir nustatytas 0,49 prom. girtumas. Prieš šį patikrinimą ankstesni patikrinimai Nr. 75 vyko 2012-08-27, o Nr. 76,- 2012-09-02, t. y. ne tą dieną ir buvo tikrinti visai kiti asmenys (b.l. 23), o po jo patikrinimo, kiti asmenys buvo tikrinti 2012-09-05 ir 2012-09-07, o patikrinimų numeriai, atitinkamai 78 ir 79. Šie įrodymai paneigia D. A. paaiškinimą, kad jis buvo tikrintas kelis kartus ir parodymai gali būti skirtingi.

D. A. iš esmės padaręs visus pažeidimus prisipažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2012-02-28 pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, skaičių, pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų), motyvą (išgėrė pagal scenarijų filmavimo metu) ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, jam darbo reikalais pavesta vairuoti transporto priemonę, 1 kartą baustas administracine tvarka KET pažeidimus ir nuobauda galioja, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose ir atimtina teisė vairuoti minimaliam laikui.

Teismas pripažįsta, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų techniškai nepatikrinto automobilio vairavimą išgėrus, pažeidimo padarymo metu nebuvo. Alkoholio vartojimo pagal scenarijų filmavimo metu teismas nepripažįsta būtinuoju reikalingumu (ATPK 17 str.). Juolab, net esant tokiai aplinkybei, po filmavimo vairuoti išgėrus būtinumo nebuvo. Teismų praktikoje tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011) Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, ATP-728-648/2012). Ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Šią svarbia asmeniui aplinkybę turi įvertinti pats atsakomybėn traukiamas asmuo prieš darant pažeidimą. Be to, atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir per pažeidėjo nubaudimą siekia užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Nagrinėjamoje byloje į šias aplinkybes teismas atsižvelgia individualizuodamas skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, o taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 126 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 120 litų baudą;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 110 litų baudą;

- pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1100 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6010. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateiki pateikti Lietuvos kelių policijos valdybai (Vilnius, Giraitės g. 3).