Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10998-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. V. Institucijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas neeksploatuojamo automobilio savininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 3 ir 7 dalių reikalavimus, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17.22 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 9.42 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys

5. Pareiškėjas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad nutarime minimas automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Prieš jam išvykstant į stažuotę automobilis buvo naudojamas. Į stažuotę išvyko 2022 m. kovo 7 d. (turėjo išvykti kovo 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista jo teisė gauti informaciją, teikti paaiškinimus. Tuo metu jis nebuvo niekur išvykęs. 2021 m. automobilis tikrai nestovėjo nejudinamas. Automobilis stovėjo nejudinamas tik tuo laikotarpiu, kai jis pats buvo stažuotėje. Buvo konfliktas su kaimynais, kadangi jis išsiaiškino, kad toje vietoje buvo nelegaliai pastatytas ženklas „Rezervuota“. Minėtą ženklą pastatė (duomenys neskelbtini) namo savininkas. Nepamena, kuo baigėsi konfliktas. Ženklas buvo nuimtas išsiaiškinus, kad jis nėra registruotas. Nuo to laiko kildavo konfliktų su kaimynais – buvo pakeliami valytuvai, rasdavo užrašus nestatyti automobilio. Mano, kad šie konfliktai turėjo įtakos pranešimams apie pastatytą automobilį. Rugsėjo 9 d. tikrino nuotraukas, ratas nėra nuleistas, ratas buvo papildytas oru. Byloje nėra informacijos, kad automobilis neeksploatuojamas. Protokole nėra detalizuoti požymiai, dėl kurių automobilis neeksploatuojamas.

6. Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. buvo gautas pranešimas apie pastatytą automobilį. Jis buvo purvinas, apaugęs žole. Jei automobilis būtų išvažiavęs, būtų suvažinėjęs žolę. Kolega yra jam minėjęs, kad buvo susisiekęs su pareiškėju telefonu ir bendravęs. Už 2021 m. pareiškėjui nebuvo surašytas protokolas, nežino kodėl, gal automobilis dar nebuvo stipriai apleistas. Matėsi, kad automobilis visiškai nenaudotas, todėl jis surašė nutarimą ir skyrė įspėjimą. Yra 2021 m. nuotrauka, kurioje automobilis dar stovi nejudinamas. Jam atrodo, kad skundą parašė moteris. Tuomet specialistai nuvyko ir užfiksavo, kad automobilis stovi ir yra nenaudojamas dėl išorinių požymių. Mano, kad neeksploatuojamas ir nenaudojamas automobilis yra tas pats dalykas. Jis bandė skambinti V. V., bet pastarasis nekėlė telefono. Jis V. V. skambino ne vieną kartą. Neturėjo informacijos apie V. V. stažuotę. V. V. žinojo, kad išvyksta, galėtų automobilį pastatyti kažkur kitur, gal kokioje sodyboje. Mano, kad automobilis privačiai parkuotis neturėtų. Čia yra atvejis, kuomet automobilis metus stovėjo nejudinamas. Tikrino automobilį duomenų bazėse, automobilis turėjo techninę apžiūrą ir draudimą. Automobilis nebuvo naudojamas. Administracinio nusižengimo padarymo data nurodyta nutarime. Surašant nutarimą jam užteko turėtos informacijos ir automobilio požymių. Galima paminėti, kad pažeidimas buvo daromas nuo 2021 m. Pats automobilio jis neapžiūrėjo, tai padarė pareigūnai. Negali pasakyti, ar pareigūnams užteko kompetencijos nustatyti, kad automobilis neeksploatuojamas. Byloje yra pateiktos rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių nuotraukos, o 2021 m. nuotrauką jis pridėjo dėl bendros informacijos. Rugpjūčio 24 d. nuotraukoje mašina yra apdulkėjusi, pilna šiukšlių, stabdžių kolonėlės. Nesiaiškino, ar tarp pranešėjo ir pareiškėjo yra konfliktinių situacijų. Nebuvo žinoma, kad pareiškėjas yra išvykęs į JAV ilgalaikei stažuotei.

7. Iš privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos kopijos matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus. Techninė apžiūra galioja iki 2022 m. lapkričio 23 d. (b. l. 4).

8. Iš informacijos apie transporto priemonę matyti, kad automobilis „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas registre, dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, techninės apžiūros galiojimo pabaigos data 2022 m. lapkričio 23 d. (b. l. 5–7, 40–42).

9. Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo kopijos matyti, kad V. V. su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“ 2022 m. liepos 14 d. sudarė draudimo sutartį dėl automobilio „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri galioja nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2023 m. liepos 15 d. (b. l. 8–10).

10. Iš (duomenys neskelbtini) mokslo ir inovacijų prorektoriaus L. B. 2022 m. sausio 25 d. potvarkio Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išvykimo į dalines studijas matyti, kad doktorantui V. V. leista nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. vykti į mokslinę stažuotę pagal Europos Sąjungos programas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), finansuojamą iš Erasmus+ lėšų (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

11. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas stovintis automobilis „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuotraukose ir kartu su jomis pateikiamoje informacijoje nurodyta nuotraukų darymo data ir vieta (b. l. 17–22).

IV. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo V. V. skundas tenkinamas.

12. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13. Patikrinęs byloje surinktus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. kaltės įrodymus, teismas nepritaria Institucijos išvadai, kad šioje byloje yra įrodyta, jog V. V., būdamas neeksploatuojamo automobilio savininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 3 ir 7 dalių reikalavimus, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17.22 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 9.42 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamą transporto priemonę „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį, dėl to V. V. nepagrįstai ir neteisingai buvo nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį.

14. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad V. V. priklausanti transporto priemonė buvo laikoma bendrojo naudojimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tačiau V. V. kategoriškai nesutinka su Institucijos išvada, kad jam priklausanti transporto priemonė „Toyota RAV4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių buvo nenaudojama ar negalėjo būti naudojama pagal tikslinę paskirtį.

15. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 3 dalis be kita ko nustato transporto priemonės savininkui ar valdytojui pareigą rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

16. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad V. V. priklausančiai transporto priemonei, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius nebuvo sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, transporto priemonė ilgiau kaip tris mėnesius nebuvo neįregistruota, taip pat ilgiau kaip tris mėnesius nebuvo išregistruota. V. V. priklausanti transporto priemonė taip pat nuo 2022 m. liepos 18 d. yra apdrausta 12 mėnesių laikotarpiui. Šias aplinkybes patvirtina V. V. į bylą pateikti duomenys apie transporto priemonę (b. l. 4–10, 40–42). Šių aplinkybių neginčijo ir kaip liudytojas apklaustas skundžiamą nutarimą surašęs S. R. teismo posėdžio metu nurodęs, kad tikrino automobilį duomenų bazėse, automobilis turėjo techninę apžiūrą ir draudimą. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti aplinkybės, kad V. V. priklausanti transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu, kuris skundžiamame nutarime apibrėžtas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 9 val. 42 min., negalėjo būti naudojama pagal tikslinę paskirtį.

17. Toliau analizuotina, ar V. V. priklausanti transporto priemonė buvo naudojama, ar vis dėl to buvo pagrindas nustatyti akivaizdžius trūkumus ar (ir) išorinius požymius, sudarančius pagrindą išvadai, kad transporto priemonė buvo nenaudojama pagal tikslinę paskirtį. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad iš skundžiamo nutarimo turinio nėra galimybės nustatyti, kokiais kriterijais remdamasis skundžiamą nutarimą priėmęs Institucijos pareigūnas nustatė, kad pareiškėjo transporto priemonė administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu (nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 14 val. 9 min.) turėjo akivaizdžių trūkumų ar (ir) išorinių požymių, sudarančių pagrindą konstatuoti negalimumą transporto priemonės naudoti pagal tikslinę paskirtį ar jos pagal tikslinę paskirtį nenaudojimo faktą.

18. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-7-23-511/2022, 2AT-62-648/2022). Nors nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašomas, tačiau, teismo vertinimu, analogiški reikalavimai galioja ir tais atvejais, kai nesurašant administracinio nusižengimo protokolo yra surašomas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamu atveju, minėta, Institucija apsiribojo tik teisės aktų nuostatų, kurias, anot Institucijos, pareiškėjas pažeidė, pacitavimu, tačiau nenurodyti konkretūs V. V. veiksmai ar neveikimas, nulėmę skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo esmę. Ir tik iš Institucijos teismui pateikto atsiliepimo į pareiškėjo skundą tapo aišku, kad Institucija šiuo konkrečiu atveju yra nustačiusi šiuos kriterijus, kuriuos įvertinusi padarė išvadą, kad pareiškėjas transporto priemonės nenaudojo, tačiau ją laikė bendrojo naudojimo vietoje:

18.1. automobilis apleistas;

18.3. aplink automobilį auga žolės.

19. Iš teismui pateiktų fotonuotraukų (b. l. 12–14, 17, 19–21) viena vertus neįmanoma nei patvirtinti, nei paneigti Institucijos V. V. inkriminuotų dviejų iš Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytų kriterijų, kuriais remiantis buvo nustatyta, kad pareiškėjo automobilis nėra naudojamas pagal tikslinę jo paskirtį – automobilis apleistas ir stabdžių diskai aprūdiję. Kita vertus, minėta, kad administracinio nusižengimo padarymo laikotarpis apibrėžtas datomis nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 9 val. 42 min. Tačiau šiuo laikotarpiu yra užfiksuota tik viena nuotrauka (b. l. 13), kitos stovinčio pareiškėjo automobilio nuotraukos yra padarytos administraciniam nusižengimui neaktualiu laikotarpiu (pvz., 2021 m. liepos 4 d. (b. l. 12), 2022 m. birželio 28 d. (b. l. 14), 2021 m. rugsėjo 9 ir 13 d. (b. l. 17, 19–20)). Kai kurių administracinio nusižengimo byloje esančių pareiškėjo automobilio nuotraukų padarymo laiko išvis nėra galimybės nustatyti (pvz. nuotrauka (b. l. 21)). Pastebėtina ir tai, kad pareiškėjo automobilis yra fotografuotas iš įvairių vietų, todėl negalima vienareikšmė išvada, kad pareiškėjo automobilis stovi toje pačioje vietoje ir nebuvo naudojamas pagal paskirtį, iš nuotraukų galima padaryti išvadą, kad automobilis užfiksuotas toje pačioje aplinkoje, tačiau nėra galimybės konstatuoti, kad jis stovi nejudinamas identiškoje vietoje. Dar daugiau, kad aplink automobilį auga žolė galima nustatyti tik iš vienos administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos (b. l. 21), tačiau, minėta, nėra nustatyta šios nuotraukos padarymo data, todėl negalima konstatuoti, kad ši nuotrauka yra padaryta administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 9 val. 42 min., todėl ir trečias Institucijos nurodytas kriterijus – aplink automobilį auga žolė – negali būti neginčijamai konstatuotas.

20. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Institucija administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Nors sutiktina su S. R. teismo posėdžio metu išsakyta nuomone, kad, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, analogiškos administracinių nusižengimų bylos gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymo leidėjas vis dėl to suteikia teisę pateikti savo paaiškinimus net ir rašytinio proceso tvarka nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė yra įtvirtinta ANK 616 straipsnio 2 dalyje, numatančioje, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, šio kodekso 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.

21. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad Institucija būtų informavusi V. V. apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, skundžiamą nutarimą priėmęs S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad bandė skambinti pareiškėjui, tačiau, jam neatsiliepus, daugiau susisiekti kitais būdais (pvz., el. paštu, paštu) nebandė. Taigi, Institucija priėmė skundžiamą nutarimą V. V. nežinant, kad dėl jo galbūt padaryto administracinio nusižengimo yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, nesuteikė teisės pareiškėjui pateikti rašytinius paaiškinimus, nurodyti priežastis, lėmusias pareiškėjui priklausančios transporto priemonės nenaudojimą tam tikrą laiko tarpą. Pastebėtina, kad V. V. teismui yra pateikęs duomenis ((duomenys neskelbtini) mokslo ir inovacijų prorektoriaus 2022 m. sausio 25 d. Potvarkis dėl išvykimo į dalines studijas), patvirtinančius išvykimą į ilgalaikę (nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.) stažuotę į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), todėl skundžiamame nutarime kaip administracinio nusižengimo padarymo apibrėžto laikotarpio dalį – nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. – automobilio nenaudojimą pagal tikslinę jo paskirtį nulėmė objektyvi aplinkybė – pareiškėjo nebuvimas Lietuvoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skundžiamą nutarimą priėmęs S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei jam ši aplinkybė būtų buvusi žinoma skundžiamo nutarimo priėmimo metu, toks nutarimas nebūtų buvęs priimtas. Tai tik patvirtina teismo išvadą, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesiaiškino visų su administracinio nusižengimo padarymu susijusių aplinkybių, nesuteikė administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybės pasinaudoti jam įstatymo leidėjo suteikta teise pateikti rašytinius paaiškinimus, tai nulėmė neteisėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimą ir nepagrįstą bei neteisingą V. V. nubaudimą.

22. Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamas nutarimas yra surašytas ydingai (nenurodant konkrečių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų ar neveikimo, nulėmusių jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymą), į tai, kad iš esmės buvo apribota asmens, prieš kurį pradėta administracinio nusižengimo teisena, teisė žinoti apie pradėtą procesą ir jame pasinaudoti teise į gynybą, į tai, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių Institucijos surinktų duomenų nėra galimybės nustatyti (nei patvirtinti, nei paneigti) kriterijų, kuriais remdamasi Institucija V. V. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, į tai, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 17 val. 22 min. (nutarime nurodyto administracinio nusižengimo pradžia) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (pareiškėjo stažuotės pabaiga) V. V. jam priklausančio automobilio pagal tikslinę jo paskirtį nenaudojo dėl objektyvios priežasties (buvo išvykęs iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini)), skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena V. V. nutraukiama (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

V. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10998-2022 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną V. V. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.