Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1 V. B. 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 21.20 val. Šilutės r., kelyje Žemaičių Naumiestis - Gardamas - Švėkšna, vairavo automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilės neblaivumas.

2 Dėl pareikšto kaltinimo V. B. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad jis šventė gimtadienį ir su žmonos broliu V. G. išgėrė 0,7 l butelį „Finlandia“ degtinės. Jis nuėjo miegoti, o V. G. išėjo į namus. Apie 20 val. jam paskambino V. G. ir pasiūlė dar išgerti, todėl nesijausdamas girtas, nutarė V, (duomenys neskelbtini) automobiliu nuvažiuoti į Gardamo kaime esančią parduotuvę. Jis vairavo automobilį, o V. G. sėdėjo šalia. Alkoholio parduotuvėje jiems nebepardavė, todėl išvažiavo atgal namo. Važiuojant link namų keliu Žemaičių Naumiestis - Gardamas - Švėkšna jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo patikrintas girtumas. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1.81 promilės girtumas, o antru tikrinimu 1.75 promilės.

3 Kaltinamojo V. B. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais.

4 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

5 2022-09-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-09-02, apie 21.20 val., dirbant nustatytame maršrute tarp Žemaičių Naumiesčio sen. link Gardamo mstl., buvo sustabdytas automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį per duomenų bazes nustatė, kad tai V. B., kuris neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARCK-0019, patikros Nr. 1711875, V. B. blaivumą, 21.20 val. buvo nustatytas 1,81 girtumas, 21.36 val. buvo nustatytas 1,75 girtumas (b.l. 1, t.1.).

6 2022-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio sen., link Gardamo mstl., koordinatės ((duomenys neskelbtini)). Apžiūrėta transporto priemonė - automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16, t. 1).

7 Iš VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) kopijos matyti, kad automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas V. G. vardu. (b.l. 23, t. 1.).

8 2022-09-02 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI). (b.l. 26-27, t. 1).

9 Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2001 m. gamybos transporto priemonės „Land Rover Freelander“ vidutinė kaina su PVM yra 1 810 Eur. (b.l. 33, t.1.)

10 Iš 2022-09-02 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. B. buvo konstatuoti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Tikrinant alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,81 promilių girtumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,75 promilių girtumas. (b.l. 37, t. 1).

kad 2022-09-05 po pietų jai paskambino vyras V. G., kuris pasakė, kad jų šeimos automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas policijos. Vyras jai pasakė, kad jų automobilį vairavo V. B. būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos. Tas automobilis yra registruotas jos vyro vardu, tačiau pirktas iš jų abiejų pinigų. Tai yra šeimos automobilis, kuriuo naudojasi ji ir jos vyras. Esant reikalui, automobiliu leisdavo naudotis ir V. B.. 2022-09-03 ji pamatė, kad kieme nebėra jų automobilio, tačiau vyras pasakė, kad išvarė taisyti pas meistrus, nes reikės atlikti techninę apžiūrą. Kadangi jos vyras turėjo išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), tai jis norėjo palikti jai tvarkingą automobilį, kad juo galėtų važinėtis į darbą. Tai ji taip ir pagalvojo, kad tikrai jų automobilis yra remonte, tačiau sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas policijos. Kadangi automobilis yra jai reikalingas naudojimui, prašo jai jį grąžinti, nes ji nieko nežinojo apie tai, kad V. B. vairavo būdamas neblaivus. V. B. ji ir jos vyras jokių pretenzijų neturi (b.l. 43-46, t.1.)

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

12 BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13 Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiškinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu pranešimu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl nurodyto pripažintina, kad V. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta V. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

14 Sprendžiant kaltinamojo V. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas L. B. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei vienerių metų laikotarpiui bei pastarosios asmenybę charakterizuojantys duomenys. L. B. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo žmona. Sutinka laiduoti už savo sutuoktinį, kuris yra atsakingas ir pareigingas ir niekada nevairuodavo transporto priemonių būdamas neblaivus, todėl ji kaip sutuoktinė galės padaryti teigiamą įtaką. Prašo neskirti užstato, kadangi finansinė padėtis nėra itin gera.

15 Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

16 BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

17 Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad yra sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

18 Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 72-76, t. 1), tačiau baustas administracine tvarka (b.l.75-77, 78-80, t. 1), baudas yra sumokėjęs. Dirba (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo sutuoktinė. Duomenų, kad V. B. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo V. B. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje V. B. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19 Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

20 Bylos duomenys patvirtina, jog L. B. – kaltinamojo šeimos narys (žmona) yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, nurodo, kad kaip jo sutuoktinė gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog santuokoje pragyveno (duomenys neskelbtini), užaugino (duomenys neskelbtini), vertina žmonos nuomonę, ji galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad L. B. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas V. B. ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

21 Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant L. B., o baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

22 Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

23 Kadangi nusikalstamą veiką V, (duomenys neskelbtini) padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

24 BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

25 Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 1,75 promilės neblaivumas, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, kaltinamajam nustatytinas vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės-specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2022-09-06; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

26 BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. B. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas V. G. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iš kaltinamojo konfiskuotina transporto priemonės vertė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

28 Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

29 Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis nuosavybės teise nepriklauso pačiam kaltinamajam, tačiau V. B. anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 1810 Eur (su PVM). Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio vertės konfiskavimas kaltinamajam būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jo atžvilgiu.

30 Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimą (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės vertės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, V. B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

31 Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, automobilis „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo rakteliai paliktini R. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

V. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelius palikti R. G..

V. B. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.