Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta bausmė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme būtas laikas (2 dienos), likusi neatliktos bausmės dalis 56 MGL (2 800 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotas automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 17 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose; per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o atlikus neatlygintinus darbus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės areštą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. 2019 m. kovo 12 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2019 m. kovo 12 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-10112-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. birželio 12 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį 1 000 Eur vertės automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikiną nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne ankščiau kaip 2019 m. kovo 12 d. automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė į metalo supirkimo punktą.

2. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 8 d. įtariamuoju apklaustas A. S. paaiškino, kad 2019 m. kovo 11 d. dėl automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas dėl jam priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikino nuosavybės teisės apribojimo, buvo supažindintas pasirašytinai, jog jam apribota teisė disponuoti šiuo automobiliu, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl šio automobilio praradimo, iššvaistymo, tai patvirtino savo parašu. Automobilis „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelės, esančios adresu Švenčionys, Lentupio g. 49, jam buvo grąžintas 2019 m. kovo 12 d. Suprato, jog yra įpareigotas automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti savo kieme adresu (duomenys neskelbtini), suprato, kad turėjo saugoti automobilį iki bus priimtas teismo sprendimas, suprato atsakomybę už automobilio neišsaugojimą. Tą pačią dieną, kai automobilį „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jam gražintas, jis buvo parvarytas į jo sodybą (duomenys neskelbtini), ir ten kieme pastatytas, automobilis buvo neeksploatuojamas. 2019 balandžio ar gegužės mėnesį buvo priimtas teismo sprendimas, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taikyta jam priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija, nors teismo posėdyje jis nedalyvavo, bet visus procesinius dokumentus iš teismo gavo, su jais susipažino, perskaitė. Po teismo priimto sprendimo 2019 m., automobilis „AUDI 80“ toliau stovėjo jo sodybos kieme iki 2020 m. lapkričio 26 d., tą minėtą dieną jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigą, ten atlikinėjo bausmę tris mėnesius. Išvažiuodamas automobilį „AUDI 80“ paliko savo sodybos kieme adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigos jį išleido 2020 m. vasario 24 d., tą pačią dieną grįžo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) nuėjęs pažiūrėti kieme stovinčio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš išvažiuodamas buvo palikęs „cielą“ (pilnos komplektacijos), o rado stovintį kieme tik automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą, jame nebuvo žibintų, greičio dėžės, variklio, variklio dangčio, bagažinės durelių, visų keturių automobilio durelių, sparnų, ratų, nebuvo visai automobilio važiuoklės – buvo likęs tik automobilio kėbulas, net valstybinių numerių nebuvo. Kur viskas dingo, kol jo namuose nebuvo, nežino, ir neturi supratimo kas tai padarė ir viską pagrobė. Iki 2021 m., niekas nesiteiravo apie teismo konfiskuotą automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) niekas juo nesidomėjo ir neatvažiavo jo pasiimti, bent jau likusio automobilio kėbulo, jis minėto automobilio kėbulą pridavė į metalo laužą, esantį (duomenys neskelbtini). Pridavė automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į metalo laužą, kad jis kieme netrukdytu, už metalą jam sumokėjo 40 Eur. Dėl automobilio prisimena, kad 2022 m. gruodžio mėn. jam skambino į mobilaus ryšio telefoną kažkoks vyras iš mokesčių inspekcijos, teiravosi dėl „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis padėjo ragelį, nes nenorėjo su nepažįstamais bendrauti, tuo labiau jis tą sodybą (duomenys neskelbtini), 2022 lapkričio mėn. pardavė. Jis supranta savo kaltę ir visiškai ją pripažįsta, kad minėto automobilio neišsaugojo, bet tikrai automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis nepaslėpė. Atsakomybę, dėl kurios buvo supažindintas, supranta, dėl savo poelgio labai gailisi ir prašo skirti kuo mažesnę bausmę. Nurodė, kad automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 vasario mėn. nusipirko iš A. T., pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, bet jis automobilio nespėjo perregistruoti savo vardu, nes 2019 m. kovo 11 d. jį policijos pareigūnai sulaikė vairuojantį neblaivų ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.15. iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamojo įsakymo priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-670-763/2019 (teisminio proceso Nr. 01-1-10112-2019-0) matyti, kad A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jam paskirta bausmė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotas A. S. priklausantis automobilis AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. perduotas vykdyti.

4. Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. S. tyčia neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – automobilį, kitam asmeniui, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. A. S., būdamas pasirašytinai supažindintas su nutarimu, kuriuo laikinai apribota jo nuosavybės teisė į jam priklausantį automobilį, tačiau vis vien jį pardavė, todėl daroma išvada, kad šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

6. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 90 MGL (4 500 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri nėra atlikta, ir skirti galutinę bausmę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą, 56 MGL (2 800 Eur) dydžio baudą (vykdoma atskirai) ir 90 parų areštą (įskaityti kaip atliktą bausmę). Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, pasižada ją išmokėti, bet šiuo metu nedirba, todėl sunki jo finansinė padėtis, prašo teismo atsižvelgti ir skirti jam dvejų metų laikotarpį, per kurį išmokėtų 3 000 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 246 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, du kartus teistas.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi, sprendžiant ar yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą A. S. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas – kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio 1 dalis).

10. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant straipsnio sankcijos ribose. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. Įvertinus tai, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2023 m. gegužės 9 d. rašte Nr. S-23-56-17029 nurodoma, kad 2 800 Eur baudą A. S. nėra sumokėjęs, daroma išvada, kad A. S. nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nėra sumokėjęs 56 MGL (2 800 Eur) baudos paskirtos 2019 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. 56 MGL (2 800 Eur) bauda, prie šiuo teismo baudžiamuoju paskirtos bausmės pridedant dalį 2019 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmes, pridedama dalis yra lygi minimaliai bausmei už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

12. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis prašo baudos mokėjimą išdėstyti, per dvejus metus, per kuriuos turėtų galimybę paskirtą baudą sumokėti, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį bei kaltinamojo prašymą, nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą sumokėti naujai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą.

13. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

14. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmės pridėti dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. balandžio 10 d baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. 50 MGL (2 500 Eur) baudą, ir A. S. skirti galutinę bausmę – 110 MGL (5 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad 5 500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą A. S. privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.