Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2024-07-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 100 MGL (5 000 Eur) bauda; 2) 2024-08-19 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto; 3) 2024-10-24 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2024-07-18 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 parų arešto ir 100 MGL dydžio bauda, 2024-12-30 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal 2024-08-19 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2024-10-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto ir 100 MGL dydžio bauda; 4) 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gegužės 28 d., 12.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,15 prom., kas turėjo įtakos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, 22,49 Eur vertės ir vieną 1 litro talpos butelį limonado „Rasa“, 0,70 Eur vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) 23,19 Eur turtinę žalą.

Be to, O. T. 2025 m. gegužės 28 d., 13.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,15 prom., kas turėjo įtakos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Originali“, 15,69 Eur vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) 15,69 Eur turtinę žalą.

Be to, O. T. 2025 m. birželio 5 d., apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Black Velvet Toasted Caramel“, 22,90 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis O. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-28 įvykio metu buvo neblaivus, todėl visko gerai nepamena, tačiau gali pasakyti, kad tą dieną buvo parduotuvėje iš kurios paėmė vieną degtinės butelį ir išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Išėjus iš parduotuvės jam iš rankų iškrito degtinės butelis ir sudužo, todėl jis vėl grįžo į tą pačią parduotuvę ir vėl paėmė degtinės butelį ir už jį nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. 2025-06-05 būdamas neblaivus užėjo į kitą parduotuvę ir paėmęs alkoholinio gėrimo butelį ir už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Pardavėjų prašė duoti alkoholio į skolą, tačiau jos nesutiko, todėl jis tiesiog pats pasiėmė alkoholinių gėrimų butelius ir nesumokėjęs išėjo. Abu kartus pardavėjos matė kaip jis paėmė ir išsinešė alkoholinių gėrimų butelius. Nežino kodėl taip elgėsi, neturėjo pinigų susimokėti už alkoholį, blaivus to nebūtų daręs. Dėl padaryto gailisi.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo O. T. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Kaltinamasis O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-28 namuose išgėrė litrą degtinės ir apie 12 val., nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę dar alkoholio. Parduotuvėje pasiėmė limonado „Rasa“ butelį, tada paprašė pardavėjos litrinį butelį degtinės „Lietuviška“. Pardavėjai pasakė, kad neturi pinigų, kad duotų į skolą, tačiau pardavėjai nesutikus, jis, pasiėmęs butelį, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už jį. Teigia, kad nepamena, kad būtų stūmęs pardavėją. Tačiau bėgant link namų pavogtas degtinės butelis iškrito ir sudužo, todėl nusprendė dar kartą grįžti į tą pačią parduotuvę ir pasiimti kitą butelį. Įėjęs į parduotuvę iš karto nuėjo prie prekystalio ir pasiėmė 0,7 l talpos degtinės butelį „Lietuviška“ degtinę, tuo metu pardavėja šaukė, kad kvies policiją, tačiau jis išbėgo iš parduotuvės, tačiau einant namo šis degtinės butelis taip pat iškrito ir sudužo, todėl vėl grįžo iki parduotuvės. Gailisi, kad taip pasielgė (2 t., b. l. 23-25).

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja. 2025-05-28, apie 13 val., į parduotuvę atėjo O. T.. Jis pasiėmė limonado „Rasa“ ir paprašė degtinės „Lietuviška Auksinė“, 1,0 litro talpos. Padavė jam šį butelį, tačiau jis neketino už jį susimokėti, nes neturėjo pinigų. Norėjo paimti iš jo rankų butelį, bet O. T. ją stumtelėjo ir pasišalino iš parduotuvės. Vijosi jį, matė, kaip jis bėgdamas suklupo. Po 5-10 min., jis, O. T. vėl grįžo į parduotuvę ir pribėgęs prie lentynos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai, čiupo „Lietuviška Originali“, 0,7 likto talpos butelį ir nieko nesakęs išbėgo iš parduotuvės. Vijosi, tačiau jis nubėgo (1 t., b. l. 53-56).

Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) administracijos vadove. 2025-05-28, iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jaunuolis pavogė 2 butelius degtinės ir butelį limonado, dėl šios vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 38,88 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje (duomenys neskelbtini) nereiškia ( 1 t., b. l. 59-61).

Iš 2025-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos stiklinio butelio šukės ,,Lithuanian auksinė“ su medžiaginiu maišeliu, plastikinis butelis ,,Rasa“ (1 t., b. l. 29-39).

2025-06-09 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu: stiklo šukės, butelis limonado (1 t., b. l. 40-46).

2025-06-18 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas garso įrašas tarp BPC darbuotojo ir V. L. (1 t., b. l. 65-67).

2025-06-18 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti du vaizdo-garso įrašai daryti policijos pareigūnų įvykio vietoje (1 t., b. l. 68-72).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo sulaikytas O. T., kuriam 14.58 val., alkoholio matuokliu „Akotest 7510“ Nr. ARRF-0006, patikros sertifikato Nr. 2215517, nustatytas vidutinis, 2,15 prom. girtumas (1 t., b. l. 27-28).

Kaltinamasis O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-06-05, apie 13.30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad prieš tai buvo vartojęs alkoholio. Pinigų neturėjo, tačiau norėjo dar alkoholio, nes galvojo, kad pardavėja duos į skolą. Paprašė butelio degtinės, tačiau pardavėja sakė sumokėti už tai, tada jis pasiėmęs butelį išbėgo. Degtinę išgėrė namuose. Gailisi, kad taip pasielgė (2 t., b. l. 37-40).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2025-06-05 parduotuvėje O. T.norėjo nusipirkti degtinės, tačiau neturėjo pinigų, todėl griebęs ant šaldytuvo buvusį alkoholinio butelį „Black Velvet Toasted Caramel“ išbėgo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 98-101).

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2025-06-05, apie 13.30 val., į parduotuvę užėjo O. T., kuris norėjo nusipirkti butelį degtinės, tačiau neturėjo pinigų, todėl griebė alkoholinio gėrimo butelį „Black Velvet Toasted Caramel“, kurio vertė 22,90 Eur, ir išbėgo iš parduotuvės. Ji bandė jį vytis, tačiau nepavijo (1 t., b. l. 114-117).

2025-06-05 įvykio vietos apžiūros protokole buvo užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-85).

Iš 2025-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų (1 t., b. l. 128-136).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai O. T. atviru svetimo turto pagrobimu pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį, turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, ir turi būti konstatuojama, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą.

Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis), veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas).

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. T. 2025-05-28, 12.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė vieną 1 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“, 22,49 Eur vertės ir vieną 1 litro talpos butelį limonado „Rasa“, 0,70 Eur vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) 23,19 Eur turtinę žalą. Be to, O. T. 2025-05-28, 13.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, matant parduotuvės darbuotojai, atvirai pagrobė vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Originali“, 15,69 Eur vertės, padarydamas (duomenys neskelbtini) 15,69 Eur turtinę žalą. Be to, O. T. 2025-06-05, apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, matant parduotuvės darbuotojoms, atvirai pagrobė vieną 1 litro talpos butelį viskio „Black Velvet Toasted Caramel“, 22,90 Eur vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 22,90 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis O. T. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. suprasdamas ir ignoruodamas tai, kad yra stebimas pardavėjų, užvaldė svetimą turtą. Vagystę O. T. atliko atvirai, jis svetimo turto grobimo metu suprato savo veiksmus, O. T. nusikalstamos veikos laikomos baigtomis. Nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo kaltė be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina liudytojų V. L., R. B. ir J. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nors pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL, tačiau šiuo atveju pagrobto turto vertė neturi reikšmės kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagrobus svetimą turtą atvirai. Kaltinamasis suprato savo veikų pavojingumą, jis veikė tyčia. Kaltinamajam O. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl veikų tęstinumo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė antrą epizodą dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kvalifikuoti kaip tęstinę veiką, t. y. 2025-05-28 abi vagystes iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką. Prašymą motyvavo tuo, kad antras nusikaltimas padarytas iš tos pačios parduotuvės vos po kelių minučių.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, Nr. 2K-717/2007, Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-148/2010, Nr. 2K-196-489/2021 ir kt.).

Taigi, atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Teisminio nagrinėjimo metu O. T. nuosekliai ir detaliai paaiškino abiejų jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį inkriminuojamų vagysčių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės įvykdymo aplinkybes, jo parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, detalūs, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais.

O. T. parodymai, jų visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose, vykdant nusikalstamas veikas, nėra tęstinei veikai privalomo subjektyvaus požymio – bendros, vieningos tyčios, o gynėjo prašymas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip tęstinę veiką vertintinas kaip siekis sušvelninti kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę už padarytus nusikaltimus.

Pats kaltinamasis viso proceso metu teigė, kad po pirmos vagystės vogti dar kartą neplanavo, o antrą vagystę padarė tik dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, nes išėjus iš parduotuvės jis netyčia sudaužė pavogtą alkoholinių gėrimų butelį, todėl tuo metu spontaniškai sumanė antrą kartą grįžti į parduotuvę ir vėl pavogti alkoholinių gėrimų butelį. Iš kaltinamojo viso proceso metu duotų parodymų, jo sumanymo, raidos ir struktūros turinio visumos matyti, jog kaltinamojo veiksmų nejungė bendra tyčia ir jis savo veiksmus suvokė kaip atskiras nusikalstamas veikas, kaltinamojo tyčia dėl kiekvienos vagystės formavosi atskirai. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad du atskirus vagysčių veiksmus jungė kaltinamojo bendras sumanymas ir kad pirmąjį kartą pagrobdamas alkoholinių gėrimų butelį, kaltinamasis jau turėjo kitą sumanymą dar kartą pagrobti alkoholinių gėrimų butelį.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teismas laiko, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes O. T. padarytų dviejų nusikalstamų veikų – vagysčių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nėra pagrindo pripažinti viena tęstine nusikalstama veika.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo O. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo – 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

O. T. anksčiau teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Visas nusikalstamas veikas, už kurias O. T. yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamąjį O. T. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę vertinti kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau ne kartą buvo teistas, paskutinį kartą teistas 2025-03-10 nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už trijų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 11 straipsnio 4 dalis), todėl BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas. O. T. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, vykdo individualią veiklą, žalos neatlygino, baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – po 60 parų arešto bausmes už vagystes iš (duomenys neskelbtini) parduotuvių (dvi veikos), ir 70 parų arešto bausmę už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (BK 49 straipsnis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, yra teisinga ir proporcinga įvykdytiems nusikaltimams. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą maksimali arešto bausmė yra 90 parų, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, bei atsižvelgiant į tai, kad subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatyto atitinkamos bausmės rūšies maksimalaus dydžio, nustatytina, kad subendrinta bausmė O. T. yra areštas 90 parų.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir O. T. skiriama galutinė bausmė areštas 60 parų. Kadangi kaltinamajam O. T. ne pirmą kartą skiriamas areštas, nėra teisinio pagrindo svarstyti, ar taikyti subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Iš byloje esančių duomenų ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad O. T. 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2025-04-01. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo bendrinta su 2024-10-24 Utenos apylinės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda (5 000 Eur), nes pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis buvo nustatyta, kad bauda pradėta vykdyti. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-10-02 nutartimi, teikimas Nr. T-263-1234/2025, nutarta panaikinti O. T., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025-03-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-274-786/2025 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši nutartis įsiteisėjo 2025-10-14. Esant šioms aplinkybėms 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, nes O. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta galutine bausme – 60 parų areštu ir kaltinamasis galutinai nubaustinas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bendrindamas bausmes teismas taip pat vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Dėl kardomųjų priemonių

O. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-05-28, 14.58 val., iki 2025-05-29, 11.30 val. (2 t., b. l. 1-8). Į bausmės laiką įskaitytinas O. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-05-28, 14.58 val., iki 2025-05-29, 11.30 val. (viena diena) (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

O. T. 2025-05-29 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 27-30). Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam O. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinio butelio šukės ,,Lithuanian auksinė“ 1 l, talpos, su medžiaginiu maišeliu, stiklinio butelio šukės ,,Lithuanian originali“ 0,7 l, talpos ir plastikinis butelis ,,Rasa“, 1 l talpos, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Molėtų saugykloje, esančioje Molėtų m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 3 (1 t., b. l. 47-48), kaip menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-05-28, 12.55 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės), ir nuteisti – areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-05-28, 13.05 val. vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės), ir nuteisti – areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-05 vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), ir nuteisti – areštu 70 (septyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu O. T. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir O. T. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. T. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu O. T. paskirtą galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų, visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025-03-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu O. T. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir O. T. galutinę subendrintą bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi O. T. pripažinti recidyvistu.

O. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinio butelio šukes ,,Lithuanian auksinė“ 1 l, talpos, su medžiaginiu maišeliu, stiklinio butelio šukes ,,Lithuanian originali“ 0,7 l, talpos ir plastikinį butelį ,,Rasa“, 1 l talpos, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Molėtų saugykloje, esančioje Molėtų m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, kaip menkaverčius daiktus, kurie negali būti sunaudoti, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.