- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-921-1120/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMATIKOS SISTEMOS“
- Atsakovas
- Swedish Neutral, Winter Brothers
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-280-544/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ ieškinį atsakovams Swedish Neutral, AB, Winter Brothers, AB, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, dėl pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ kreipėsi su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo Winter Brothers, AB 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. spalio 20 d. sudarytas prekių – 23 vienetų kompensacinių ričių valdiklių, pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą Winter Brothers, AB per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei pagal pirkimo-pardavimo sutartis sumokėtus 64 837 Eur, įpareigoti atsakovus Winter Brothers, AB ir Swedish Neutral, AB savo sąskaita pasiimti iš ieškovės parduotas prekes, priteisti iš atsakovo Winter Brothers, AB 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. 2018 m. lapkričio 28 d. atsakovams Winter Brothers, AB ir Swedish Neutral, AB išsiųstas teismo pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo bei ieškovės ieškinys su priedais. 2019 m. balandžio 15 d. teismas gavo gaunančios agentūros (institucijos) Švedijoje patvirtinimą apie išsiųstų dokumentų gavimą 2019 m. balandžio 9 d. ir 10 d. 2019 m. balandžio 26 d. teismas gavo gaunančios agentūros (institucijos) Švedijoje bei Länsstyrelsen i Stockholms län (Policijos 1 Stokholmo regiono paslaugų skyriaus) pranešimus apie tai, kad abiejų atsakovų atstovai pasirinko negauti dokumentų dėl kalbos (atsisakė priimti siuntinį, jei nėra vertimo į švedų kalbą), kuria jie parašyti ir nurodė, kad dokumentus nori gauti švedų kalba.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė ieškovei 20 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teismas nustatė, kad atsakovams dokumentai turi būti įteikti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis (toliau – reglamentas). Reglamento 12 punkte nurodyta, kad gaunančioji agentūra turėtų raštu informuoti adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti jį gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu šis dokumentas parengtas jam nesuprantama arba ne oficialia tos įteikimo vietos kalba ar viena iš oficialių kalbų. Reglamento 8 straipsnyje nustatyta, kad gaunančioji agentūra informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iš šių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų: a) kalba, kurią supranta adresatas arba b) valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iš oficialių įteikimo vietos kalbų. Jeigu gaunančiajai agentūrai pranešama apie adresato atsisakymą priimti dokumentą, kaip nurodoma šio straipsnio 1 dalyje, ji nedelsdama informuoja perduodančiąją agentūrą.
5. Teismas nurodė, kad Švedijos Karalystėje valstybinės kalbos yra švedų kalba, suomių kalba, Jidiš, Čigonų kalba. Šioje byloje atsakovėms skirti procesiniai dokumentai išsiųsti išversti į anglų kalba ir ji nėra nei viena iš kalbų, numatytų reglamento 8 straipsnyje. 2019 m. balandžio 26 d. teismas gavo gaunančios agentūros (institucijos) Švedijoje bei Länsstyrelsen i Stockholms län (Policijos 1 Stokholmo regiono paslaugų skyriaus) pranešimus apie tai, kad abiejų atsakovų atstovai pasirinko negauti dokumentų dėl kalbos (atsisakė priimti siuntinį, jie nėra vertimo į švedų kalbą), kuria jie parašyti ir nurodė, kad dokumentus nori gauti švedų kalba. Remiantis reglamento 5 straipsnio 1 ir 2 punktais, perduodančioji agentūra, kuriai paraiškos davėjas pateikia dokumentą perdavimui, informuoja pareiškėją apie tai, kad adresatas gali atsisakyti tokį dokumentą priimti, jeigu jis yra parengtas kita kalba, nei viena iš 8 straipsnyje nurodytų kalbų, taip pat, kad pareiškėjas padengia visas vertimo išlaidas prieš dokumento perdavimą, nepažeidžiant bet kokio galimo teismo ar kompetentingos institucijos vėliau priimto sprendimo dėl atsakomybės už tokias išlaidas.
6. Ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti – ieškinio ir jo priedų vertimams atlikti į atsakovų valstybinę kalbą – švedų kalbą.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė UAB „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti nutartį ir klausimą dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovams perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Abu atsakovai puikiai supranta anglų kalbą, į kurią ir buvo išverstas ieškovės pareikštas ieškinys bei jo priedai. Ieškovė su atsakovais dėl prekių įsigijimo susitarė bei tokį procesą derino anglų kalba. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys: 1) užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų (užklausa atsakovams teikta anglų kalba); 2) Swedish Neutral, AB teiktas prekių kainos pasiūlymas ieškovei anglų kalba; 3) Swedish Neutral, AB atstovo A. W. ranka anglų kalba užpildyta užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų; 4) 2016 m. gegužės 17 d. Winter Brothers, AB anglų kalba išrašyta sąskaita-faktūra Nr. 2039; 5) 2016 m. spalio 20 d. Winter Brothers, AB anglų kalba išrašyta komercinė sąskaita-faktūra Nr. 16/02-7741; 6) 2016 m. gegužės 18 d. Swedish Neutral, AB atstovo elektroninis laiškas ieškovei ir kt. Atsakovai puikiai supranta ir savo veikloje naudoja anglų kalbą – Swedish Neutral, AB savo oficialioje internetiniame tinklalapyje (http://www.swedishneutral.se/main.php?name=start) visą informaciją apie įmonę, jos veiklą ir kt. skelbia ne švedų, bet anglų kalba. Švedų kalba įmonės internetiniame tinklalapyje informacija nėra skelbiama ir nėra galimybės pasirinkti švedų kalbą.
7.2. Dalis ieškinio priedų – išsamus prekių kainos pasiūlymas, sąskaitos-faktūros, užklausa, elektroninis laiškas ir kt., yra parengti anglų kalba pačių atsakovų. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog atsakovams siųsti dokumentai yra parengti ne reglamento 8 straipsnyje nurodyta kalba, yra nepagrįsta ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas įpareigojimas išversti ieškinio ir jo priedus į švedų kalbą apima ir įpareigojimą išversti tuos ieškinio priedus, kurie yra sudaryti išimtinai atsakovų ir minėti priedai yra sudaryti (parengti) anglų kalba.
7.3. Tas pats įgaliotasis abiejų atsakovų atstovas, kuris ir derino visą prekių pirkimo-pardavimo procesą su ieškove bei pats savo ranka mėlynu tušinuku anglų kalba užpildė užklausą dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų, jam įteikiant procesinius dokumentus, priimti dokumentus atsisakė, pareikšdamas, jog nori vertimo į švedų kalbą. Reglamentas adresatui nesuteikia teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti.
7.4. Atsakovų noras gauti procesinius dokumentus švedų kalba, suprantant ir savo veikloje puikiausiai naudojant anglų kalbą, yra nesuderinamas su reglamento 8 straipsnyje nurodytomis nuostatomis bei reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta nuostata dėl adresato galimybės atsisakyti priimti jam siunčiamus procesinius dokumentus. Vien atsakovų nurodytas nepagrįstas noras gauti procesinius dokumentus, kurie būtų išversti į švedų kalbą, ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog tokie procesinių dokumentų ir jų priedų vertimai turėtų būti atlikti, iš esmės pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principus, sudaro sąlygas atsakovams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir nevykdyti proceso įstatyme nustatytų pareigų (sukuriamos prielaidos proceso vilkinimui). Ieškovei nepagrįstai sukuriamos dirbtinės kliūtys, siekiant gauti jos pareikšto reikalavimo patenkinimą bei nepagrįstai siekiama didinti proceso išlaidas.
7.5. Byloje pareikšto ieškinio bei visų jo priedų, išverstų į anglų kalbą, turinys, neabejotinai leidžia atsakovams suprasti ieškinio dalyką ir pagrindą. Todėl atsakovai, susipažinę su pareikštu ieškiniu ir jo priedais galėjo suprasti ne tik jiems reiškiamų reikalavimų pobūdį bei pagrindą, bet ir pridedamų įrodymų turinį. Anglų kalba parengto ieškinio ir jo priedų vertimas į švedų kalbą nėra būtinas, o atsakovų teisei į veiksmingą teisinę gynybą užtikrinti pakako įteikti jiems ieškinį ir jo priedus su jų vertimu į atsakovams suprantamą anglų kalbą.
7.6. Reglamente nėra nurodytos dokumento adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pasekmės, todėl pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių spręsti dėl nacionalinėje proceso teisėje nustatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentą taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytu tokio atsisakymo padarinių, yra pažymėjęs galimybę byla nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymą priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas). Atsakovai iš esmės nepagristai atsisakė priimti jiems siunčiamą ieškinį bei jo priedus, todėl toks atsisakymas turėtų būti prilygintas tinkamam procesinių dokumentų įteikimu atsakovams.
7.7. Pirmosios instancijos teismas turėjo laikyti, jog procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai bei tęsti bylos nagrinėjimą, apie tai atskiru pranešimu informuojant atsakovus, be kita ko, ir pakartotinai siunčiant procesinius dokumentus su priedais, apie pripažintą nepagrįstu atsisakymą priimti procesinius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi atsakovams anglų kalba suprantama ir jų atstovas nepagrįstai atsisakė priimti procesinius dokumentus.
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Švedijos Karalystėje valstybinės kalbos yra švedų, suomių, Jidiš ir Čigonų kalba. Atsakovams skirti procesiniai dokumentai išsiųsti išversti į anglų kalbą ir ji nėra nė viena iš kalbų, numatytų reglamento 8 straipsnyje. Abiejų atsakovų atstovai atsisakė priimti siuntinį, nes nėra vertimo į švedų kalbą ir nurodė, kad dokumentus nori gauti švedų kalba. Todėl pirmosios instancijos teismas ieškovei nustatė terminą trūkumams pašalinti – ieškinio ir jo priedų vertimams atlikti į švedų kalbą.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškė reikalavimus dviem atsakovams, kurių registruota buveinė yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje – Švedijos Karalystėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių dokumentų įteikimui taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatas.
12. Reglamento įžanginės dalies 12 punkte nustatyta, kad gaunančioji agentūra, naudodama tipinę formą, turėtų raštu informuoti adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti jį gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu šis dokumentas parengtas jam nesuprantama arba ne oficialia tos įteikimo vietos kalba ar viena iš oficialių kalbų.
Žemesnės instancijos teismas
13. Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gaunančioji agentūra, naudodama II priede pateiktą tipinę formą, informuoja adresatą, kad jis gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jis nėra parengtas viena iš šių kalbų arba nėra pridėtas jo vertimas į bet kurią iš šių kalbų: a) kalba, kurią supranta adresatas; b) valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba arba jei yra keletas oficialių kalbų toje valstybėje narėje – oficialia kalba ar viena iš oficialių įteikimo vietos kalbų.
14. Pagal CPK 113 straipsnio 3 dalį visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.
15. Aptarti tiek nacionalinėje, tiek Europos Sąjungos teisėje numatyti procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.
16. Tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra suinteresuotas ne tik siunčiamo dokumento adresatas (t. y. asmuo, kuriam jis turi būti įteiktas), tačiau ir kita ginčo šalis. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kitų Europos Sąjungos reglamentų įtvirtintą teisinį reguliavimą. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 45 straipsnio 1 dalies b punktu, bet kurios suinteresuotosios šalies prašymu teismo sprendimas kitoje valstybėje narėje nepripažįstamas, be kita ko, ir tuo atveju, kai atsakovui, kuris neatvyko į teismą, laiku ir tinkamu būdu nebuvo įteiktas bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamento (EB) Nr. 805/2014, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog tuo atveju, jeigu ieškovas siekia gauti Europos vykdomąjį raštą, vienas iš reikalavimų jam išduoti taip pat yra susijęs su tam tikrų minimalių reikalavimų teismo procedūroms (įskaitant procesinių dokumentų įteikimą) laikymusi.
17. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas reglamento 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylą nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentą kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi reglamento 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo: 1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant šio reglamento II priede pateiktą tipinę formą adresatui tinkamai pranešta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentą; 2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų; 3) bylą nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentą; 4) tik adresatui faktiškai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentą bylą nagrinėjantis teismas gali vertinti šio atsisakymo pagrįstumą; šiuo tikslu šis teismas turi atsižvelgti į visą svarbią bylos medžiagą, kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbą, kuria parengtas dokumentas; 5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentą, jis iš esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sąlyga kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieš Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen, C-384/14, 89 punktas).
18. Reglamentas adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nei viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).
19. Turėtų būti įvertintos dokumento adresato (šiuo atveju abiejų atsakovų) kalbinės žinios. Sutiktina su apeliantės skundo argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės iš esmės yra pakankamos nuspręsti, jog atsakovas Swedish Neutral, AB supranta anglų kalbą pakankamai gerai, jog procesiniai dokumentai jam galėtų būti įteikiami išversti į anglų kalbą. Byloje esantys dokumentai: 1) užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techninių reikalavimų (užklausa atsakovui Swedish Neutral, AB teikta anglų kalba); 2) Swedish Neutral, AB teiktas prekių kainos pasiūlymas ieškovei anglų kalba; 3) Swedish Neutral, AB atstovo A. W. ranka anglų kalba užpildyta užklausa dėl kompensacinio ritės valdiklio techniniu reikalavimų; 4) 2016 m. gegužės 18 d. Swedish Neutral, AB atstovo elektroninis laiškas ieškovei; 5) Swedish Neutral, AB oficialus internetinis tinklalapis (parengtas anglų kalba) (žr. http://www.swedishneutral.se/main.php?name=start); patvirtina, jog atsakovui Swedish Neutral, AB anglų kalba yra suprantama ir, kad jis pats, kaip verslo subjektas, inicijavo bendravimą su klientais būtent anglų kalba. Kartu įvertinus ir aplinkybę, kad kai kurie anglų kalba parengti ieškinio priedai yra parengti atsakovo Swedish Neutral, AB, buvo pagrindas konstatuoti, jog atsakovui Swedish Neutral, AB siunčiamus procesinius dokumentus atsakovo atstovas priimti atsisakė nepagrįstai. Kartu pažymėtina, kad atsakovo Winter Brothers, AB atžvilgiu nepakanka duomenų spręsti, ar teismo dokumentai jam gali būti įteikti anglų kalba, kadangi teismui pateiktos tik dvi šio atsakovo anglų kalba išrašytos sąskaitos-faktūros (2016 m. gegužės 17 d. Nr. 2039 ir 2016 m. spalio 20 d. komercinė sąskaita-faktūra Nr. 16/02-7741).
Dėl bylos baigties
20. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo Swedish Neutral, AB atstovas, atsakovui Swedish Neutral, AB siunčiamus procesinius dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo apeliantę pateikti ieškinio priedų vertimą atsakovui Swedish Neutral, AB į švedų kalbą. Tačiau, įvertinus tai, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog atsakovui Winter Brothers, AB anglų kalba tikrai yra suprantama, yra pagrindas konstatuoti, jog procesinių dokumentų, siųstinų atsakovui Winter Brothers, AB, vertimas yra reikalingas. Nustačius pagrindą procesinius dokumentus, siųstinus vienam iš atsakovų, versti į švedų kalbą, nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Procesinis terminas apeliantei pateikti procesinių dokumentų vertimą jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad į švedų kalbą išversti procesiniai dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTOMATIKOS SISTEMOS“ dvidešimties kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos, išversti ieškinį ir jo priedus į švedų kalbą ir išverstus procesinius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui.