- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-05
- Bylos Nr.
- ATP-950-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07032-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) atskirąjį skundą (pareiškėjo vadinamas apeliaciniu skundu) dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimo, kuriuo tenkintas R. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir jam paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda. Bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukta, nesant šio pažeidimo sudėties.
Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimu Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimas dalyje dėl bylos teisenos pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutraukimo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir jam paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta nuobauda subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d., ir R. K. galutinė subendrinta nuobauda paskirta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų laikotarpiui.
Kauno apylinkės teismas teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimu tenkintas R. K. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavus, kad R. K. paskirta nuobauda pasiekė ATPK 20 str. numatytus tikslus ir asmuo pasitaisė.
Šalies argumentai
Institucija atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ str., kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai yra visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo pavojingumą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad R. K. yra periodiškai baudžiamas už administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Institucijos nuomone, R. K. privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, eilinį kartą padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsiliepimo į Institucijos atskirąjį skundą yra gautas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos atskirasis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad nuobaudą paskyrusi Institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Be to, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2128/2006).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, - yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino (termino pabaiga 2015 m. sausio 16 d.), po administracinės nuobaudos paskyrimo R. K. nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad R. K. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą, pažeidėjui 2013-05-13 išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, patvirtinanti, kad jis gali vairuoti su apribojimais (akiniais) pažymoje nurodytas transporto priemones, R. K. 2013-06-28 išlaikė vairavimo teorijos egzaminą.
Visos šios aplinkybės rodo, kad R. K. atsakingai ruošiasi ir stengiasi, kad jam būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas ankščiau termino. Be to, jis yra dirbantis – vykdo komercinę veiklą restoranų – kavinių versle, eina direktoriaus pareigas, jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas siekiant tinkamai vykdyti vadovo darbines pareigas.
Institucijos skundo argumentai dėl ankstesnių R. K. skirtų nuobaudų, jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių neefektyvumo ir nepasiektų administracinės nuobaudos tikslų, nepagrįsti. Ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama tik atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N575-835/2012, Nr. N575-832/2012, N575-919/2012). Sutinkamai su skundu, R. K. yra daugiau nei 10 kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai padaryti per ilgesnį nei 10 metų laikotarpį, jie nėra sunkūs, nesukėlę jokių sunkių pasekmių, už juos pažeidėjui buvo paskirtos nedidelės piniginės baudos. Svarbu pažymėti ir tai, kad už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą R. K. per savo ilgą vairavimo stažą anksčiau baustas nebuvo. Todėl Institucijos skunde nurodomos aplinkybės aukščiau aptartų teigiamą R. K. elgesį po administracinės nuobaudos paskyrimo charakterizuojančių aplinkybių kontekste nelaikytinos pakankamu pagrindu nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino pažeidėjo atžvilgiu.
Priešingai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visos išdėstytos aplinkybės yra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad specialioji teisė pažeidėjui atimta dėl pažeidimo, kuris nesusijęs su apsvaigimu nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, o pats eismo įvykis didelių pasekmių nesukėlė. Duomenų, liudijančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, nėra, todėl apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, tenkindamas R. K. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Apygardos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė ATPK 29 skirsnio nuostatas, reglamentuojančias nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procesą, ir priėmė netinkamos rūšies procesinį sprendimą (nutarimą), - toks prašymas turėjo būti sprendžiamas priimant nutartį, - ir rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą apskundimo tvarką, kadangi skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu išsprendžiamas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau, netinkamai nurodytas procesinio sprendimo pavadinimas ir apskundimo terminas, negali būti pagrindas panaikinti pagrįstą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.