Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1615-979/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-04-15
Bylos Nr.: eI3-1615-979/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00707-2024-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
Pareiškėjas: T. B.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, I. B., R. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybei

Kategorijos

17.7Kiti su statyba susiję klausimai
55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI3-1615-979/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00707-2024-6Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 15 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, I. B., R. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybei dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti, pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas T. B. kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 25 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 (toliau kartu – Privalomieji nurodymai) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2026 m. balandžio 29 d. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:

1.1. Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams, t. y. 615/1000 dalis priklauso pareiškėjui ir jo sutuoktinei I. B. (bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise), o 385/1000 dalis – R. G..

1.2. Nekilnojamojo turto registre registruota naudojimosi Gyvenamuoju namu tvarka, pareiškėjo ir jo sutuoktinės naudojamoms Gyvenamojo namo patalpoms suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra valstybinės žemės sklype, pareiškėjas siekia suformuoti žemės sklypą, reikalingą Gyvenamojo namo eksploatacijai.

1.3. Pareiškėjui įgijus turtą (2018 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-4799) paaiškėjo, kad buvo rekonstruoti Gyvenamojo namo priestatai, juos sujungiant į vieną priestatą. Pakeitimai buvo atlikti 2013 m., kada tiksliai buvo atlikta ši statyba pareiškėjui nėra žinoma, be to, šalia Gyvenamojo namo, rytinėje pusėje, buvo įrengta akmens grindinio aikštelė, o pietinėje pusėje – mišrios dangos aikštelė. Visi minėti pakeitimai nebuvo įregistruoti.

1.4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. rugsėjo 25 d. surašė pareiškėjui (kaip savininkui) savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-200925-00111 ir Nr. SSA-20-200925-00112, kuriais Gyvenamojo namo priestatus ir šalia esančias aikšteles konstatavo esant savavališka statyba. Privalomaisiais nurodymais nustatytas terminas iki 2021 m. kovo 25 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjo prašymu Inspekcija Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė 3 mėnesiams – iki 2021 m. birželio 25 d. Pareiškėjas iki Inspekcijos pratęsto termino pabaigos Privalomųjų nurodymų įvykdyti nespėjo, todėl dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismą. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-144-644/2022 (toliau – RAAT 2022 m. sprendimas) pareiškėjui Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 29 d. Pareiškėjas iki RAAT 2022 m sprendimu pratęsto termino pabaigos Privalomųjų nurodymų įvykdyti nespėjo, todėl kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3396-780/2023 (toliau – RAAT 2023 m. sprendimas) pareiškėjui Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 29 d. Pareiškėjas iki RAAT 2023 m. sprendimu pratęsto termino pabaigos Privalomųjų nurodymų įvykdyti nespėjo dėl objektyvių priežasčių, todėl teismo prašo terminą pratęsti.

1.5. Pažymi, kad RAAT 2022 m. sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-356-815/2023 (toliau – LVAT 2023 m. nutartis) RAAT 2022 m. sprendimą paliko nepakeistą. Akcentuoja, kad teismų sprendimų priėmimo metu dar buvo nebaigtos žemės sklypo, skirto pastatų, (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Pastatų), eksploatavimui, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros. Be to, teismų sprendimuose yra nustatyta aplinkybė, kad siekiant įvykdyti Privalomuosius nurodymus savavališkos statybos įteisinimo būdu pareiškėjui yra reikalinga užbaigti žemės sklypo formavimo procedūras ir tai yra priežastis, sudarantį pagrindą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Ši aplinkybė turi prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje.

1.6. Aktyviai atliko veiksmus, kad Privalomieji nurodymai būtų įvykdyti savavališkos statybos įteisinimo būdu, tačiau pasiekti Pastatų savininkų bendro sutarimo dėl vieno bendro žemės sklypo prie visų minėtų pastatų formavimo nepavyko. Pareiškėjas kreipėsi į matininką, kuris parengė „Siūlomo suformuoti žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) pasiūlymų schemą“ (toliau – Schema) skirtą rengti atskiro žemės sklypo tik Gyvenamojo namo eksploatavimui, formavimo ir pertvarkymo projektą.

1.7. Gyvenamasis namas yra bendroji nuosavybė, todėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui patvirtinti būtinas Gyvenamojo namo bendraturtės R. G. sutikimas arba teismo pripažinimas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą tvirtinti be jos sutikimo. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 21 d. prašymu kreipėsi į R. G., prašydamas per 10 darbo dienų pateikti pastabas (pasiūlymus) dėl Schemos, tačiau R. G. neatsakė į pareiškėjo prašymą. Pažymi, kad R. G. piktybiškai nebendradarbiauja su pareiškėju ir jam bei jo šeimai kenkia (pvz. neįleidžia UAB „Kauno vandenys“ atstovų į patalpą ir nesudaro galimybių pakeisti vandens apskaitos prietaisą, neleidžia pareiškėjui fiksuoti vandens apskaitos prietaiso rodmenis, kad galėtų pagal juos atsiskaityti už vandenį), be to, projektas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo privalės turėti visas reikiamas techninio projekto dalis, įskaitant ir dalį dėl vandentiekio bei nuotekų šalinimo, todėl R. G. trukdymas prieiti prie vandens apskaitos prietaiso apsunkina ir projekto rengimo veiksmus.

1.8. Gyvenamasis namas patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių vizualinės apsaugos pozonį, todėl kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas), kuris 2023 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (12.53-K)2K-3529 „Dėl žemės sklypo formavimo prie pastato (duomenys neskelbtini), pasiūlymų schemos derinimo“ (toliau – Departamento raštas Nr. 3529) suderino Schemą. Gyvenamasis namas yra valstybinėje žemėje, todėl gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) pritarimą (2023 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. 8SD-5965-(14.8.125 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – Tarnybos raštas Nr. 5965)). Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) 2024 m. balandžio 8 d. raštu Nr. 60-6-280 „Dėl informacijos pateikimo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – Administracijos raštas Nr. 280) pritarė pareiškėjo prašymui dėl nuogrindos įrengimo, kadangi sprendžiant savavališkos statybos įteisinimo klausimą, būtini sprendiniai dėl Gyvenamojo namo fasado ir žemės sklypo sutvarkymo.

1.9. Po RAAT 2023 m. sprendimo priėmimo pareiškėjas nespėjo užbaigti žemės sklypo formavimo procedūrų, be to, savavališkų statybų įteisinimui reikalinga parengti statinio rekonstravimo (savavališkų statybų įteisinimo) projektą, jį suderinti su kompetentingomis institucijomis, gauti pagal jį statybą leidžiantį dokumentą, pagal jį atlikti statybos darbų, statybos užbaigimo procedūrą, atlikti kadastrinius matavimus ir Gyvenamąjį namą su įteisinamais pakeitimais įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tai patvirtina esant pagrindą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą bent jau iki 2026 m. balandžio 29 d., o jei paaiškėtų, kad ir toks terminas yra objektyviai per trumpas, pareiškėjas kreiptųsi į teismą dėl termino pratęsimo.

1.10. Pareiškėjas pateikė prašymą Administracijai organizuoti ir rengti atskiro žemės sklypo tik prie Gyvenamojo namo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Schemą, tačiau Administracija 2024 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 70-2-1771 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – Administracijos raštas Nr. 1771) nurodė, kad negali organizuoti tokio projekto rengimo, nes yra pradėtas rengti bendro žemės sklypo prie Pastatų projektas, kuriam nepritarė kai kurie kitų Pastatų savininkai (naudotojai). Administracija nurodė, kad 2024 m. lapkričio 21 d. baigiasi projekto rengimo terminai ir po šios datos galima kreiptis dėl paslaugos Nr. ZSFP-42623 panaikinimo. Administracijos direktoriaus 2024 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. A-1486 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrų nutraukimo“ (toliau – Įsakymas), paslauga Nr. ZSFP-42623 buvo nutraukta.

1.11. Administracijos 2025 m. sausio 31 d. raštu Nr. 70-2-263 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – Administracijos raštas Nr. 263) atsisakyta organizuoti atskiro žemės sklypo tik prie Gyvenamojo namo statinių žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, argumentuojant tuo, kad už projektuojamo sklypo ribų lieka pagalbinio ūkio pastatas, kurio 27/100 dalis nuosavybės teise priklauso Gyvenamojo namo bendraturtei R. G., o kitos šio ūkinio pastato dalys priklauso savininkams iš kitų Pastatų. Administracija nurodė, kad turi būti rengiamas vienas bendras žemės sklypo prie Pastatų formavimo ir pertvarkymo projektas.

1.12. Pareiškėjas kreipėsi į matininką, kuris parengė „Siūlomo suformuoti žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) pasiūlymų schemą“ (toliau – Nauja schema), kurią 2025 m. vasario 26 d. pateikė derinti Departamentui. Gavus Departamento sprendimą dėl Naujos schemos, bus teikiamas prašymas Administracijai dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Be to, pareiškėjas su naujaisiais Pastatų savininkais diskutavo ir tarėsi dėl jų sutikimo su vienu bendru žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto pagal Naują schemą.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylą trauktinų suinteresuotų asmenų poziciją ir tik nustačius, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą kreipėsi iki privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos, taip pat, jeigu turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsti objektyviai reikalingam terminui. Inspekcija pažymi, kad Privalomieji nurodymai surašyti pagal savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200925-00112, kuriuo konstatuota, kad „neturint statybą leidžiančio dokumento valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengta akmens grindinio aikštelė apie 16 kv. m., taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengta mišrios dangos aikštelė apie 32 kv. m.“, t. y. nuo savavališkos statybos konstatavimo praėjo daugiau kaip 3,5 metų. Inspekcija mano, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti prašomo ilgo papildomo 2 metų Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, be to, nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcijos nuomone, įvertinant pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo nepagrįstai ilgo papildomo 2 metų termino Privalomųjų nurodymų įvykdymui.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo I. B. palaiko pareiškėjo prašymą ir sutinka su prašyme išdėstytais argumentais dėl Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo.

4. Tarnyba pareiškėjo prašymo pagrįstumą prašo vertinti teismo nuožiūra, kadangi 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos žemės įstatymo pakeitimams, valstybei priklausanti žemė miestuose ir miesteliuose buvo perduota atitinkamoms savivaldybėms, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai valstybinė žemė savivaldybėms neperduodama (Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno miesto savivaldybei buvo perduota valdyti patikėjimo teise žemė aplink Gyvenamąjį namą, todėl Kauno miesto savivaldybė turėtų spręsti dėl pareiškėjo pateikto prašymo.

Atsiliepimas

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas prašymu (registruotas 2024-05-29 Nr. 70-25-227) kreipėsi į Administraciją prašydamas organizuoti žemės sklypo prie Gyvenamojo namo (apie 453 kv. m) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau jam nebuvo pritarta, nurodant, kad su prašymu nepateikta žemės sklypo formavimo pasiūlymų schema suderinta su Departamento Kauno skyriumi. Be to, pareiškėjui nurodyta, kad R. G., kuriai nuosavybės teise priklauso 27/100 pagalbinio ūkio pastato kuris yra Gyvenamojo namo priklausinys, nėra pareiškusi valios dėl planuojamo 453 kv. m sklypo prie Gyvenamojo namo, o pateiktoje Schemoje minėtas pagalbinio ūkio pastatas nepatenka į planuojamą 453 kv. m sklypą, todėl įvertinus tai, kad kituose pagalbinio ūkio pastatuose nekilnojamąjį turtą turi Pastatų savininkai ir naudotojai, siūloma formuoti vieną bendrą sklypą prie visų Pastatų.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepime nurodo nesutinkanti su pareiškėjo prašymu šiais argumentais:

6.1. Nesutinka, kad pareiškėjas negali daryti įtakos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros trukmei, kadangi elgiasi nesąžiningai ir siekia pažeisti bendraturtės teises formuojant žemės sklypą, vilkina žemės sklypo formavimo procedūrą, nebuvo pakankamai aktyvus, neveikė operatyviai ir nedėjo visų pastangų, kad žemės sklypas būtų suformuotas. Pareiškėjas pripažįsta, kad yra nustatyta ir Nekilnojamojo turto registre registruota naudojimosi Gyvenamuoju namu tvarka, todėl pakeitimams, kuriais didinamas plotas, turėjo būti gautas bendraturtės R. G. sutikimas, kurio pareiškėjas neprašė ir iki šiol nederina savo veiksmų dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju turtu, su bendraturte nebendradarbiauja.

6.2. Nors Departamentas Schemai pritarė 2023 m. lapkričio 23 d., tačiau pareiškėjas R. G. tik 2023 m. gruodžio 21 d. išsiunčia Schemą, kuri išsiųsta šventiniu laikotarpiu, nustatant vos 10 dienų terminą atsakyti, ignoruojant faktą, kad Schema galėjo būti įteikta ir tiesiogiai, iki derinimo su institucijomis, dar jos rengimo stadijoje, kaimyniškai pabendravus, nesiunčiant registruotu paštu.

6.3. Pareiškėjui yra žinoma, kad Gyvenamajame name nekilnojamąjį turtą valdo ir R. G., kuriai nuosavybės teise priklauso 27/100 dalis pagalbinio ūkio pastato, kuris yra Gyvenamojo namo priklausinys ir 57/100 – pastato (duomenys neskelbtini), priklausinys. Formuojant žemės sklypą Gyvenamojo namo priklausiniai turi būti numatyti tame pačiame žemės sklype, tačiau pareiškėjas ignoruoja šią aplinkybę ir siekia suformuoti žemės sklypą, kuriame ūkinis pastatas, kurio dalis priklauso R. G., numatomas už projektuojamo žemės sklypo ribų. Be to, pareiškėjas praėjus metams po RAAT 2023 m. sprendimo priėmimo tik 2024 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Administraciją prašydamas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

Atsiliepimas

6.4. Pareiškėjas R. G. reiškia visiškai nepagrįstas pretenzijas dėl skaitiklio, kadangi turi įsirengęs vandens skaitiklius savavališkai įrengtoje priestato dalyje, o ne R. G. rūsyje. Abejonių dėl galimumo įteisinti savavališką statybą kelia tai, kad priestatas išplėstas ant esančių inžinerinių tinklų trasos.

Šalies argumentai

6.5. Pareiškėjas melagingai nurodo, kad bendradarbiauja su bendraturte ar kitais nesuformuoto žemės sklypo gyventojais dėl savavališkų statybų derinimo ar žemės sklypo suformavimo. Susipažinus su anksčiau rengtais žemės sklypo formavimo projektiniais sprendiniais jiems nebuvo galima pritarti, nes sprendiniai buvo numatomi naudingi tik pareiškėjui, tačiau ne likusiems gyventojams. Nurodžius pastabas, pareiškėjas į jas nereaguoja ir melagingai nurodo, kad tik dėl R. G. ar kitų gyventojų kaltės žemės sklypas yra nesuformuojamas. Dėl pareiškėjo elgesio, t. y. kompromiso neieškojimo ir gyventojų įžeidinėjimo, iki šios dienos pareiškėjo savavališka statyba nėra įteisinta.

6.6. Turi būti įvertinta, kad pagal pareiškėjo parengtą Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą bandoma nusisavinti R. G. priklausantį rūsį. Pareiškėjas imasi priemonių, kad pareiškėjo šeima neleistinai užimtų ir didesnę dalį pastato bei nesuformuoto žemės sklypo dalį, nei jam įstatymų nustatyta tvarka priklauso (priklausytų). Pažymi, kad iš esmės sutinka, jog būtų suformuotas žemės sklypas, tačiau žemės sklypas turi būti suformuotas vadovaujantis atitinkamais įstatymų keliamais reikalavimais, o ne pagal pareiškėjo pageidavimus. Vien tai, kad pareiškėjas savavališkai įsirengė dvi aikšteles nesuteikia jam jokios teisės pretenduoti į didesnį žemės sklypo plotą nei jam priklauso nesant įteisintos savavališkos statybos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

7. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2026 m. balandžio 29 d., pagrįstumas.

8. Byloje nustatyta, kad Privalomaisiais nurodymais pareiškėjui nustatytas terminas iki 2021 m. kovo 25 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius:

8.1. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai prie vieno buto Gyvenamojo namo perstatytus (rekonstruotus) priestatus la1m ir 2a1m (suformuoto naujo priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m), kad statinys atitiktų 1999 m. balandžio 23 d. įregistruotos kadastro bylos duomenis.

8.2. Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti valstybinime nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto Gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengtą apie 16 kv. m akmens grindinio aikštelę ir apie 32 kv. m šalia Gyvenamojo namo, pietinėje pusėje, įrengtą mišrios dangos aikštelę ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę.

9. Inspekcijos 2021 m. kovo 19 d. sprendimais Nr. SDPN-20-210319-00021 ir Nr. SDPN-20-210319-00022 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 25 d. RAAT 2022 m. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 29 d. LVAT 2023 m. nutartimi RAAT 2022 m. sprendimas paliktas nepakeistas, be kita ko, konstatuojant, kad siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos ir paneigtas R. G. apeliaciniame skunde keliamas susirūpinimas, kad nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau įteisinti savavališkos statybos padarinius. RAAT 2023 m. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 29 d.

10. Pareiškėjas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo, į teismą kreipėsi 2024 m. balandžio 25 d., t. y. iki RAAT 2023 m. sprendime nurodyto Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos.

11. Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1–2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

12. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.

13. Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais (1 punktas); statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) (2 punktas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (3 punktas).

14. Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, kai dėl jų pakeitimų privaloma iš naujo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Statybos įstatymo 32 straipsnį savavališkos statybos padariniai šalinami Įstatymo nustatyta tvarka.

15. Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir (ar) pranešti apie statybos pradžią tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

16. Teismų formuojamoje praktikoje nurodoma, kokios priežastys laikytinos svarbiomis ir turinčios reikšmės sprendžiant asmens prašymą dėl termino pratęsimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir esamą teisminę praktiką išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l063-789/2021).

17. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

18. Pareiškėjui RAAT 2023 m. sprendimu Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 29 d., todėl vertinama, kokius veiksmus pareiškėjas atliko po RAAT 2023 m. sprendimo priėmimo. Byloje nustatyta, kad siekiant įteisinti savavališką statybą ir siekiant užbaigti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūras, atlikta:

18.1. Prašydamas suderinti Schemą pareiškėjas kreipėsi į Departamentą (Departamento raštu Nr. 3529 Schema suderinta) ir R. G. (2023 m. gruodžio 21 d. prašymas, byloje R. G. pateikė nuomonę, kad su pareiškėjo siūlomu žemės sklypo suformavimu, nesutinka).

18.2. Tarnyba (Tarnybos raštas Nr. 5965) atsakydama į pareiškėjo 2023 m. spalio 25 d. prašymą išduoti sutikimą įteisinti Gyvenamojo namo, esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje, rekonstrukciją, nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjas, parengęs teritorijų planavimo dokumentą ar žemės valdos projektą, gavęs nekilojamojo turto bendraturčių (jeigu tokių yra) rašytinius sutikimus, atliktų gyvenamojo namo statybos (savavalinės statybos įteisinimo) užbaigimo procedūras, jeigu tokia statyba galima ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams bei esminiams statinio projekto sprendiniams.

18.3. Pareiškėjo Tarnybai pateiktą 2024 m. sausio 29 d. prašymą išduoti sutikimą įrengti drėgmei atsparią bei nelaidžią nuogrindą prie Gyvenamojo namo, esančio valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Tarnyba 2024 m. vasario 5 d. raštu Nr. 3SD-1716-(15.3.48 E.) „Dėl prašymo persiuntimo nagrinėti pagal kompetenciją“ persiuntė Administracijai. Administracijos rašte Nr. 280 pareiškėjui nurodyta, kad norint įrengti nuogrindos dangą aplink pastatą, projekte privalo būti nurodomi ir savavališkos statybos įteisinimo (šalinimo) sprendiniai, tačiau pirmiausiai būtina suformuoti žemės sklypą skirtą pastato eksploatavimui ir įgyvendinant statytojo teisę valdyti žemės sklypo dalį.

18.4. Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybei 2024 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą adresu (duomenys neskelbtini), t. y. suformuoti naują valstybinės žemės sklypą. Administracijos 2024 m. birželio 6 d. raštu Nr. 70-2-1193 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo“ (toliau – Administracijos raštas Nr. 1193) pareiškėjas informuotas, kad Administracijos direktoriaus projektas dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, nebus rengiamas, nes nepateikta žemės sklypo formavimo pasiūlymų schema suderinta su Departamento Kauno skyriumi ir siūloma formuoti vieną bendrą žemės sklypą prie visų Pastatų, kadangi nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, pagrindinio pastato priklausiniai nepatenka į planuojamą suformuoti žemės sklypą, be to, pagalbinio ūkio pastatuose nekilnojamąjį turtą turi Pastatų savininkai ir naudotojai.

18.5. Administracijos raštu Nr. 1771, pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymas organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą prie Gyvenamojo namo – formuoti naują 453 kv. m valstybinės žemės sklypą, netenkintas, kadangi Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo sistemoje (toliau – ŽPDRIS) tuo pačiu adresu yra parengtas projektas (paslaugos Nr. ZSFP-42623), kuriam yra pateiktos Pastatų savininkų pretenzijos ir prašoma stabdyti projekto rengimą. Be to 2024 m. lapkričio 21 d. baigiasi projekto (paslaugos Nr. ZSFP-42623) rengimo terminai ir po 2024 m. lapkričio 21 d. galima kreiptis dėl paslaugos Nr. ZSFP-42623 panaikinimo, tuomet bus nutraukiamos projekto viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros.

18.6. Administracijos raštu Nr. 263 pareiškėjas informuotas, kad Įsakymu nutrauktos formavimo ir pertvarkymo projekto sprendimo procedūros (ŽPDRIS paslauga Nr. ZSFP-42623), Pastatai yra valstybinėje žemėje. Nurodyta, kad atsisakoma organizuoti žemės sklypo prie Gyvenamojo namo formavimo ir pertvarkymo projektą, kadangi į formuojamą žemės sklypą nepatenka pagalbinio ūkio pastatas, priklausantis ir kitam asmeniui, o pateiktiems paaiškinimams, kad pagalbinis pastatas yra apleistas ir nenaudojamas, nesutiko asmuo, kuriam priklauso dalis šio pastato. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nėra duomenų, kad pagalbinio ūkio pastatas būtų be aiškios funkcinės priklausomybės ar neapibrėžto naudojimo. Siūloma pareiškėjui formuoti vieną bendrą žemės sklypą prie visų Pastatų, kaip tai nurodyta žemės sklypo inventoriniame plane, kadangi pagalbinio ūkio pastatuose nekilnojamąjį turtą turi Pastatų savininkai ir naudotojai, be to, kaip matyti iš projekto sekos ŽPDRIS paslaugoje Nr. ZSFP-42623, galima suformuoti bendrą žemės sklypą prie Pastatų.

18.7. Iš pareiškėjo 2025 m. vasario 26 d. prašymo, adresuoto Departamento Kauno teritoriniam padaliniui matyti, kad yra parengta Nauja schema (formuojamas žemės sklypas Pastatų eksploatacijai), kurią Departamento prašoma suderinti.

19. Teisėjų kolegija vertindama pareiškėjo pateiktais įrodymais nustatytas aplinkybes, pažymi, kad pareiškėjas siekdamas įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pirmiausiai atliko veiksmus, kad būtų suformuotas žemės sklypas reikalingas Gyvenamojo namo eksploatacijai. LVAT 2023 m. nutartyje konstatuota, kad siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti užbaigtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjo inicijuojamas savavališkos statybos įteisinimo procesas grindžiamas pagrįsta, reikalingų atlikti procedūrų seka, kaip ir nurodyta Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose įgyvendinant statytojo teises. Tai, kad nagrinėjamu atveju rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą gali būti formuojamas žemės sklypas Pastatų eksploatacijai, reglamentuota Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte (žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami formuojant žemės sklypus esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį), be kita ko, patvirtino ir Administracija (Administracijos raštas Nr. 263).

20. Trečiais suinteresuotas asmuo R. G. nors ir nesutinka su pareiškėjo prašymu pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, tačiau atsiliepime nurodo sutinkanti, kad būtų formuojamas žemės sklypas Pastatų eksploatacijai. Darytina išvada, kad pareiškėjo prašymo patenkinimas nepažeistų jos teisių ir interesų, o atsiliepime nurodyti argumentai, kuriais prieštaraujama pratęsti terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, yra susiję su Pastato savininkų nesutarimais, kurie spręstini civilinio proceso tvarka, kaip yra konstatuota RAAT 2023 m. sprendime.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, be kita ko, pažymėta, kad privalomasis nurodymas, kaip valstybinio administravimo subjekto įpareigojimas suteikia galimybę asmeniui arba ūkio subjektui per tam tikrą terminą įgyvendinti tam tikrą sritį reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti dėl įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo atsiradusias pasekmes, taikomas teritorijų planavimo ir aplinkos apsaugos, finansų rinkų priežiūros, energetikos ir ryšių reguliavimo bei kitose viešosios teisės srityse. Pagrindiniai privalomojo nurodymo, kaip administracinio akto rūšies, privalumai (veiksmingumas) yra sietini su keliais pagrindiniais jų bruožais: greitumu – privalomieji nurodymai taikomi nedelsiant ir neužkerta kelio administracinės kontrolės (priežiūros) tikslų siekti griežtesnėmis priemonėmis; paprastumu – pažeidėjui suteikiama galimybė pačiam imtis reikalingų veiksmų (iki tam tikro laiko nereikalingas valstybės prievartos mechanizmo taikymas).

22. Inspekcija ir trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimuose, be kita ko, akcentuoja, kad pareiškėjas Privalomuosius nurodymus siekia vykdyti per galbūt nepagrįstai ilgą laiko tarpą ir galbūt nesiekia nustatytų pažeidimų pašalinti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors savavališkų statybų atveju yra pažeidžiamos viešosios teisės normos, įstatymo leidėjas nustatė savavališko statinio statytojui (savininkui) galimybę per tam tikrą terminą išvengti nepageidautinų savavališkos statybos padarinių – pareigos nugriauti statinį (ar jo dalį) – ir suteikė teisę bei galimybę įstatymų nustatyta tvarka parengti reikalingus statybų dokumentus jau pastatytam statiniui (atliktiems darbams) įteisinti. Ši statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta savavališkai statomų (pastatytų) statinių įteisinimo galimybė yra išimtinė, taikytina tokiais atvejais, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, įpareigojimas statinį nugriauti arba pertvarkyti yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Įstatymo leidėjo savavališkos statybos statytojui (savininkui) nustatyta teisė įteisinti savavališką statybą negali būti laikoma neribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014, 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).

23. Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjas turėdamas prievolę įvykdyti Privalomuosius nurodymus, pasirinko įteisinti savavališką statybą, tačiau, pareiškėjo siūlomiems sprendiniams dėl žemės sklypo suformavimo nepritarė Administracija (Administracijos raštas Nr. 1193, Administracijos raštu Nr. 1771, Administracijos raštu Nr. 263), kartu nurodydama, kad galima suformuoti bendrą žemės sklypą prie Pastatų (Administracijos raštu Nr. 263). Akivaizdu, kad pareiškėjas turi galimybę iniciuoji atitinkamus procesus – pradedant nuo žemės sklypo suformavimo Pastatų eksploatacijai, kuriais galėtų įteisinti savavališkas statybas. Be to, byloje pateikta Nauja schema patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kuriais iš naujo pradedamos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, siekdamas savavališkų statybų įteisinimo, ėmėsi veiksmų, tačiau buvo pasirinkęs netinkamus sprendimo būdus, kuriems Administracija nepritarė, todėl iki RAAT 2023 m. sprendime nustatyto Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos nesuspėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių. Į bylą patikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas iš esmės iš naujo pradėjo žemės sklypo prie Pastatų suformavimo ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūras, t. y. nenustatyta, kad pareiškėjas būtų suinteresuotas vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą.

25. Teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad šis terminas būtų pratęstas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus. Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

26. Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo prašymo argumentus bei juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir argumentai laikytini susiję su procedūromis, kurių eigai ir trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjas savo veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę šiuo konkrečiu atveju, kai būtina ne tik įgyvendinti procedūras, susijusias su žemės sklypo prie Pastatų suformavimu ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu bei įgyvendinimu, ir tik tuomet atlikti procedūras, kad būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas, spręstina, kad pareiškėjo nurodytas Privalomųjų nurodymų įvykdymo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2026 m. balandžio 29 d.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. prašo iš pareiškėjo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl R. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. B. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 25 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2026 m. balandžio 29 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-PovilanskienėAgnė StankevičienėFausta Vitkienė