Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. B., R. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pastatas – gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams šiomis dalimis: 615/1000 idealioji dalis – Pareiškėjui ir jo sutuoktinei I. B.; 385/1000 idealioji dalis – R. G.. Namas stovi kol kas dar nesuformuotame valstybinės žemės sklype, tačiau Pareiškėjas siekia jo suformavimo.

Pareiškėjui įgijus turtą paaiškėjo, kad buvo rekonstruoti Namo priestatai la1m ir 2a1m, sujungiant juos į vieną priestatą, be to, šalia Namo, rytinėje pusėje, buvo įrengta akmens grindinio aikštelė, o pietinėje pusėje – mišrios dangos aikštelė. Dėl šių darbų VTPSI 2020-09-25 surašė Pareiškėjui (kaip savininkui) savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-200925-00111 ir Nr. SSA-20-200925-00112 ir privalomaisiais nurodymais Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 nustatė terminą iki 2021-03-25 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjas, siekdamas įteisinti minėtus savavališkos statybos darbus, ėmėsi veiksmų, tačiau iki VTPSI nustatyto termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių to nespėjo atlikti, todėl VTPSI pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 3 mėnesiams – iki 2021-06-25.

Nagrinėjamu atveju Sprendimo priėmimo metu dar buvo nebaigtos žemės sklypo, skirto pastatų (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, formavimo rengimo procedūros, o Sprendime nustatyta aplinkybė, jog siekiant Privalomuosius nurodymus įvykdyti savavališkos statybos įteisinimo būdu Pareiškėjui yra reikalinga prieš tai užbaigti žemės sklypo formavimo procedūras ir tai yra priežastis, teikianti pagrindą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti, turi prejudicinę reikšmę ir šiai bylai pagal dabar reiškiamą prašymą.

Formavimo projektą 2021-12-16 buvo suderinęs organizatorius KMSA, Projektas nuo 2021-12-17 iki 2022-01-03 buvo viešinamas ŽPDRIS sistemoje. Tačiau nemažai projektuojamame sklype stovinčių pastatų naudotojų pareiškė pretenzijas, kuriomis nesutiko su Formavimo projektu, todėl KMSA savo derinimą panaikino. Taigi Privalomuosius nurodymus įvykdyti sutrukdė pretenzijas reiškusieji asmenys, o tai nuo Pareiškėjo valios nepriklausė.

Formavimo projektas kelis kartus (2022 metų pradžioje ir 2022 metų kovo mėn.) buvo pakartotinai viešinamas, tačiau projektuojamame sklype stovinčių pastatų naudotojai ir toliau reiškė pretenzijas, kuriomis nesutiko su Formavimo projektu. Netgi pati bendrainiciatorė L. G. dėl Formavimo projekto 2022-03-28 pareiškė pretenziją savo pačios pasitelktam rengėjui UAB „Geomatininkų grupė“, o galiausiai, dėl kilusių ginčių, projekto rengėjas nutraukė sutartį su L. G..

2022-08-30 Pareiškėjo prašymu projekto rengėjas UAB „Geomatininkų grupė“ organizavo ir susirinkimą su butų ir kitų patalpų savininkais, tačiau sutarimo rasti nepavyko. Pareiškėjas kontaktavo su pretenzijas pareiškusiais asmenimis, kad neliktų jų priešiškumo Formavimo projektui, tačiau pastangos nebuvo sėkmingos. Be to, 2022 metų pabaigoje pasibaigė L. G. išduotų Formavimo projekto rengimo reikalavimų galiojimas, todėl žemės sklypo formavimo projekto rengimo procedūros iš esmės turėjo būti pradedamos iš naujo.

Pareiškėjas, kaip vienintelis naujai inicijuojamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatorius, kreipėsi į UAB „Geomatininkų grupė“ dėl naujos pasiūlymų schemos parengimo ir UAB „Geomatininkų grupė“ parengė 2022-12 pasiūlymo schemą (toliau – Pasiūlymo schema) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Pareiškėjas kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD) dėl Pasiūlymo schemos suderinimo ir 2023-01-03 aktu Nr. (12.53-K)2K-14 KPD ją suderino.

2023-01-16 Pareiškėjas kreipėsi į organizatorių KMSA dėl žemės sklypo pastatų (duomenys neskelbtini), eksploatavimui naujo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo.

Įvertinus ankstesnes žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras, yra aišku, kad ir naujai rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kils daug analogiškų ginčų su suinteresuotais asmenimis. Pareiškėjas yra pasiryžęs tokius ginčus spręsti ir prireikus savo teises ginti teisminiu keliu. Pažymi, kad Sprendimu teismas nustatė per trumpą terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti, įvertinęs tai, kad tuo metu dar nebuvo galima žinoti, ar žemės sklypo formavimo procedūrose kils kokių nors ginčų su suinteresuotais asmenimis. Todėl jau vien tai, kad tarp Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų Formavimo projekto rengimo eigoje kilo ginčų patvirtina esant pagrindą Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti toliau ir ilgesniam terminui, kadangi labai tikėtina, kad situacija be teismo neišsispręs.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas buvo priverstas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūras pradėti iš esmės iš naujo ir į tai, kad dabar jau yra žinoma, jog žemės sklypo formavimo procedūrose bus daug ginčų su suinteresuotais asmenimis, Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra tikslinga pratęsti bent jau iki 2025-01-29.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į pareiškimą prašo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti Teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylą trauktinų suinteresuotų asmenų poziciją bei argumentus ir tik nustačius, kad jis turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą, o privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Atsiliepime Inspekcija nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje, yra pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane 2A1m (toliau – gyvenamasis namas), nuosavybės teise priklausantis I. B. ir T. B. (615/1000 dalis) bei R. G. (385/1000 dalis).

Skundo pagrindu, Inspekcijos specialistas 2020-09-08 atliko patikrinimą vietoje ir 2021-09-24 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-200924-00095 (toliau – patikrinimo aktas), kuriuo nustatė, kad „2018 m.<...> kultūros paveldo vietovėje (jos apsaugos zonoje) – Kauno senamiestyje <...> rekonstruotas vieno buto gyvenamasis namas (padidinus priestatus ir sujungus į vieną); <...> įrengtos akmens grindinio ir mišrios dangos aikštelės. <...> Statytojas – T. B.“.

Inspekcija statytojui T. B. 2020-09-25 surašė: 1) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200925-00111, kuriuo konstatuota, kad „neturint statybą leidžiančio dokumento atlikti vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbai. Buvę namo priestatai 1a1m ir 2a1m perstatyti, t. y. padidinus sujungti į vieną priestatą. Naujai suformuoto priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m” ir 2) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200925-00112, kuriuo konstatuota, kad „neturint statybą leidžiančio dokumento valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengta akmens grindinio aikštelė apie 16 kv. m., taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengta mišrios dangos aikštelė apie 32 kv. m.”.

Inspekcija 2020-09-25 surašė: 1) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00110, kuriuo T. B. įpareigotas iki 2021-03-25 „<...>išardyti savavališkai prie vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), perstatytus (rekonstruotus) priestatus 1a1m ir 2a1m (suformuoto naujo priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m.), kad statinys atitiktų 1999-04-23 įregistruotos kadastro bylos duomenis“ bei 2) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00111, kuriuo T. B. įpareigotas iki 2021-03-25 „išardyti valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rytinėje pusėje įrengtą akmens grindinio aikštelę apie 16 kv. m., taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengtą mišrios dangos aikštelę apie 32 kv. m., ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“ (toliau kartu – privalomieji nurodymai).

Inspekcijos 2020-03-19 sprendimais dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-210319-00021 ir Nr. SDPN-20-210319-00022, privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai pratęsti iki 2021-06-25.

Teismas 2022-01-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-144-644/2022 (toliau – Teismo sprendimas) nusprendė „Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-09-25 privalomuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 nustatytus jų įvykdymo terminus iki 2023-01-29“.

Nors Priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali papildomai pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau pratęsiamas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Inspekcija pažymi, kad pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių, o savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-200925-00112 konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengta akmens grindinio aikštelė apie 16 kv. m., taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengta mišrios dangos aikštelė apie 32 kv. m.

Inspekcija nurodo, kad surašiusi privalomuosius nurodymus už savavališką statybą įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) pareiškėjo prašymo pagrįstumą teismo prašo vertinti ir sprendimą priimti savo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-10 įsakymu Nr. A-4055 „Dėl žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ buvo pradėtas organizuoti žemės sklypo prie statinių (1A2bp, 8I1ž, 6I1ž, 7I1ž) (duomenys neskelbtini)(2A1m) (duomenys neskelbtini) ir statinio (4A2m) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – Projektas) rengimas.

Kauno miesto skyrius 2017-11-17 išdavė Projekto rengimo reikalavimus Nr. SFP-1809-(14.8.36.).

2020-12-22 Kauno miesto skyrius gavo pareiškėjo T. B. prašymą ,,priimti sprendimą dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos <...>“ ir 2021-01-05 raštu Nr. 8SD-29-(14.8.125 E.) informavo Pareiškėją, kad valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, Kauno miesto skyrius atskiru sprendimu gali pritarti statybos darbams tik tuo atveju, jeigu jie patenka į Reglamento 4 priede išvardintus statybos darbus, todėl Pareiškėjo prašymo netenkino ir pasiūlė užbaigti Projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūras.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2021-12-16 raštu Nr. 70-2-4089 „Dėl parengto žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ suderino Projektą, tačiau Projekto viešinimo metu gavęs suinteresuotų asmenų pastabas ir jas įvertinęs grąžino Projekto rengėjui taisyti Projekto sprendinius.

Projektas Kauno miesto skyriui pateiktas derinti dar nebuvo.

2022-10-25 Kauno miesto skyrius gavo (duomenys neskelbtini) namo dalies savininkės ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojų prašymą ,,Dėl (duomenys neskelbtini) žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto“, kuriuo prašoma Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos nutraukti UAB ,,Geomatininkų grupė“ rengiamus projektus ir jiems nepritarti.

Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba, kaip valstybinės žemės patikėtinis, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išnuomoja ir kitų asmenų nuosavybėn perleidžia valstybinės žemės sklypus. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti taip pat teisė, teisės aktuose nustatyta tvarka, ją nuomoti ar pirkti yra įstatyminė teisė. Nors formaliai nesuformuotą valstybinės žemės sklypą patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba, tačiau šis žemės sklypas yra naudojamas tik statinių savininkų poreikiams tenkinti. Statinių savininkai yra visateisiai žemės sklypo naudotojai, priešingu atveju, nebūtų užtikrinta šio žemės sklypo naudotojų teisė eksploatuoti jiems nuosavybės teise priklausančius statinius ar jų dalis bei teisės ateityje išsipirkti likusią jų naudojamą valstybinės žemės dalį apsauga.

NŽT nuomone, pareiškėjas galimai atliko aktyvius veiksmus ir procedūras pradėdamas įteisinti savavališką statybą, kurie galimai laikytini svarbiomis priežastimis ir kurių trukmei asmuo negali turėti įtakos t. y. asmeniškai iniciavo naują žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kreipėsi į UAB „Geomatininkų grupė“ dėl naujos pasiūlymų schemos parengimo, kuri buvo parengta 2022-12, kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD) dėl Pasiūlymo schemos suderinimo, kuri buvo suderinta 2023-01-03 aktu Nr. (12.53-K)2K-14 KPD, taip pat 2023-01-16 kreipėsi į organizatorių KMSA dėl žemės sklypo pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), eksploatavimui naujo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Tačiau NŽT atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo prašomas iki 2025-01-29 pratęsti privalomųjų nurodymų terminas yra nepagrįstai ilgas. Todėl mano, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas ir yra pagrindas nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, tačiau prašomas pratęsti terminas nepagrįstai ilgai.

Trečiais suinteresuotas asmuo R. G. su pareiškėjo prašymu nesutinka. Atsiliepime nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-01-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 8SD -(14.8.125E.) pareiškėjas buvo informuotas, kad Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2017-11-10 įsakymu Nr. A-4055 priėmė sprendimą organizuoti žemės sklypo prie statinių (lA2bp), 8I1Ž, 611 ž, 711 ž) (duomenys neskelbtini), statinio (2Alm) (duomenys neskelbtini) ir statinio (4A2m) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau — Projektas) rengimą ir pareiškėjui pasiūlyta užbaigti Projekto rengimo ir įgyvendinimo procedūras. Taigi, pareiškėjas dar 2021-01-05 buvo informuotas, kad siekiant gauti NŽT sutikimą nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, jis turės užbaigti jau pradėtas žemės sklypo formavimo procedūras, tačiau sutartis su UAB “Geomatininkų grupė“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo buvo sudaryta tik 2021-09-21.

Teismas 2022-01-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-144-644/2022 (toliau — Teismo sprendimas) nusprendė pratęsti 2020-09-25 privalomuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 nustatytus jų įvykdymo terminus iki 2023-01-29, tačiau ir iki 2023-01-29 įvykdyti privalomuosius nurodymus pareiškėjas nesugebėjo ir nedėjo pastangų. Vengdamas vykdyti nurodymus, galimai ir nesiruošiant jų įvykdyti, pareiškėjas 2023-01-27 pateikė prašymą teismui, kuriuo prašoma pratęsti Inspekcijos 2020-09-25 nurodymų įvykdymo terminą iki 2025-01-29.

Pareiškėjo nurodomos melagingos aplinkybės, jog jis bendradarbiauja su suinteresuotu asmeniu ar kitais nesuformuoto žemės sklypo gyventojais dėl savavališkų statybų derinimo ar žemės sklypo suformavimo. Žemės sklypo formavimo projektiniai sprendiniai yra numatomi naudingi tik Pareiškėjui, tačiau ne likusiems gyventojams. Nurodžius pastabas pareiškėjui jis į jas nereaguoja ir melagingai nurodo, jog tik dėl R. G. ar kitų gyventojų kaltės žemės sklypas yra nesuformuojamas. Suinteresuoto asmens nuomone, tik dėl pareiškėjo elgesio, t. y. kompromiso neieškojimo ir gyventojų įžeidinėjimo, savavališkos statybos iki šios dienos Pareiškėjo nėra įteisintos.

R. G. nuomone, rekonstrukcijos projektu bandoma nusisavinti R. G. priklausantį rūsį, imasi priemonių, jog neleistinai užimtų ir didesnę dalį Pastato bei nesuformuoto žemės sklypo dalį, nei jam įstatymų nustatyta tvarka priklauso/priklausytų. Pažymi ir tai, jog formuojamo žemės sklypo numatomos ribos kerta pastatus, ko iš esmės negali būti. Dėl šių priežasčių sklypas ir negali būti suformuotas. R. G. sutinka formuoti žemės sklypą, tačiau sklypas turi būtis suformuotas vadovaujantis atitinkamais įstatymų keliamais reikalavimais, o ne pagal Pareiškėjo pageidavimus.

Pareiškėjas nesiėmė aktyvių veiksmų ir procedūrų laiku norint įteisinti savavališką statybą, jo prašyme nurodomos aplinkybės nėra laikytinos svarbiomis priežastimis, kurių trukmei asmuo negali turėti įtakos, t. y. pareiškėjas turėjo pakankamai laiko savavališkų statybų įteisinimui. Be to, prašomas iki 2025-01-29 pratęsti privalomųjų nurodymų terminas yra nepagrįstai ilgas.

Teismas konstatuoja:

Adresu (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje, yra pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis I. B. ir T. B. (615/1000 dalys) bei R. G. (385/1000 dalys).

Inspekcija 2020-09-25 surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200925-00111, kuriuo konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento buvo atlikti vieno buto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)rekonstravimo darbai, buvę namo priestatai 1a1m ir 2a1m perstatyti, t. y. padidinus sujungti į vieną priestatą. Naujai suformuoto priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m.

Inspekcija 2020-09-25 surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200925-00112, kuriuo konstatavo, kad neturint statybą leidžiančio dokumento valstybiniame nesuformuotame žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengta akmens grindinio aikštelė apie 16 kv. m, taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengta mišrios dangos aikštelė apie 32 kv. m.

Inspekcija 2020-09-25 pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00110, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2021-03-25 išardyti savavališkai prie vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perstatytus (rekonstruotus) priestatus 1a1m ir 2a1m (suformuoto naujo priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m.), kad statinys atitiktų 1999-04-23 įregistruotos kadastro bylos duomenis.

Inspekcija 2020-09-25 pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00111, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021-03-25 išardyti žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengtą akmens grindinio aikštelę, apie 16 kv. m, taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengtą mišrios dangos aikštelę, apie 32 kv. m., ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (toliau abu privalomieji nurodymai – Nurodymai).

Inspekcijos 2020-03-19 sprendimais Nr. SDPN-20-210319-00021 ir Nr. SDPN-20-210319-00022 Nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-06-25.

Regionų apygardos administracinio teismo 2022-01-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-144-644/2022 (toliau – teismo sprendimas) Nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023-01-29.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-03-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-356-815/2023 nurodytas teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pareiškėjo prašymas dar kartą pratęsti Nurodymų įvykdymo terminą.

Pažymėtina, kad pačių Nurodymų pareiškėjas neginčijo, šie individualūs administraciniai aktai yra galiojantys ir ginčo dėl jų teisėtumo byloje nėra, todėl jie yra vykdytini.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato. Todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, teismas gali pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti ir daugiau nei vieną kartą.

Remiantis teismų praktika, pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, nes savavališkos statybos įteisinimas, nesant draudimo statybą vykdyti apskritai, yra vienas iš galimų privalomojo nurodymo įvykdymo būdų.

LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos ir su statybą leidžiančio dokumento, ir su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu, kurių pareiškėjas kaip tik ir siekia.

Nagrinėjant pareiškėjo prašymą pratęsti terminą Nurodymams įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėja ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalyse. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėjas per nustatytą, o vėliau Inspekcijos ir teismo pratęstą terminą, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą ir kitus šiam tikslui būtinus dokumentus, o jeigu siekia, ar dėl to, kad šių dokumentų iki šiol negavo yra jo kaltė, taip pat - ar pareiškėjas turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Nurodymų neįvykdymas priklausė nuo jo valios ar ne.

Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savavališka, ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina Inspekcijos surašyti Savavališkos statybos aktai, kurių pareiškėjas neginčija. Juose konstatuota, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingą statinį - vieno buto gyvenamąjį namą (padidinus priestatus ir sujungus į vieną), bei įrengė (pastatė) nesudėtingą statinį (kiti inžineriniai statiniai) - akmens grindinio aikštelę ir mišrios dangos aikštelę.

Pareiškėjas, vykdydama Nurodymus, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti Nurodymus šiuo įstatyme numatytu būdu jis siekia gauti pagal įstatymą privalomą statybą leidžiantį dokumentą, tačiau tam pritrūko laiko ir prašo šiam tikslui pratęsti terminą Nurodymams įvykdyti.

Minėtu teismo sprendimu pareiškėjui jau buvo pratęstas Nurodymų įvykdymo terminas ir teismas konstatavo, kad pareiškėjas deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir savavališkos statybos įteisinimui privaloma užbaigti procesus, susijusius su valstybinio žemės sklypo suformavimo procedūromis, o po žemės sklypo suformavimo bus vykdomos statinio rekonstrukcijos derinimo procedūros, kurių įtakai pareiškėjas taip pat negali daryti įtakos. Teismas pripažino, kad pareiškėjas negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų dokumentų gavimu, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis bei pratęsti jam Inspekcijos nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nors minėtas teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau LVAT 2023-03-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-356-815/2023 nurodytą teismo sprendimą paliko nepakeistą, todėl jis įsiteisėjo.

Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo buvo spręstas analogiškas klausimas dalyvaujant toms pačioms bylos šalims, yra pripažinta, kad pareiškėjas turi teisę įteisinti savavališką statybą ir įteisinimui privalo užbaigti procesus, susijusius su valstybinio žemės sklypo suformavimo procedūromis, kurių įtakai pareiškėjas negalėjo daryti įtakos.

Sprendžiant termino pratęsimą šioje byloje ir vertinant Inspekcijos iškeltą klausimą dėl pareiškėjo teisės būti statytoju valstybinėje žemėje, teismas pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis savavališkai valstybinėje žemėje pastatytų naujų statinių įteisinimą draudžia tik tuo atveju, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Teismas pažymi, kad tokiems atvejams priskirtini tie atvejai, kai statytojas neturi ir negali turėti jokių teisių į valstybinę žemę. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi nuosavybės teise priklausantį statinį nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl turi įstatyme numatytą teisę prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato išsinuomoti ar įsigyti valstybinį žemės sklypą (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 ir 10 str.). Atitinkamai kol toks žemės sklypas nėra suformuotas, pareiškėjas turi teisę naudotis statinių eksploatavimui reikalinga valstybine žeme. Vadinasi, pareiškėjas nelaikytinas statytoju, kuris neturi jokių valstybinės žemės valdymo ar naudojimo teisių. Tai patvirtino ir valstybinės žemės patikėtinė NŽT, kuri atsiliepime nurodė, kad teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, taip pat teisė ją nuomoti ar pirkti yra įstatyminė teisė, todėl nors formaliai žemės sklypą patikėjimo teise valdo NŽT, tačiau šis žemės sklypas yra naudojamas statinių savininkų poreikiams tenkinti ir statinių savininkai yra teisėti žemės sklypo naudotojai.

Taigi, nagrinėjamu atveju Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalis, draudžianti įteisinti savavališką statybą valstybinėje žemėje, netaikytina ir terminas Nurodymų įvykdymui gali būti pratęstas. Kaip minėta, tą jau pripažino abiejų instancijų teismai, ankstesnėje byloje nagrinėdami ir patenkindami pareiškėjo ankstesnį prašymą pratęsti terminą Nurodymų įvykdymui.

Minėtais teismo sprendimu ir LVAT nutartimi ankstesnėje byloje teismai jau konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su žemės sklypo formavimu, dėl kurių jis nespėjo įteisinti savavališkos statybos iki Inspekcijos nustatyto termino, t. y. iki 2021-06-25, yra svarbios ir pripažino, kad pareiškėjas negali daryti įtakos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros trukmei, todėl šioje nagrinėjamoje byloje teismas turi nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjas Nurodymų neįvykdė per teismo sprendimu pratęstą terminą ir, ar tos priežastys yra svarbios bei nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, kad jos galėtų būti pagrindu dar kartą pratęsti terminą Nurodymams įvykdyti.

Byloje nustatyta, kad per minėtu teismo sprendimu pratęstą Nurodymų įvykdymo terminą pareiškėjas nespėjo įteisinti savavališkos statybos iš esmės dėl tos pačios priežasties – nebaigtas žemės sklypo suformavimas, kuris būtinas norint gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Teismas pažymi, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis negali daryti įtakos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo bei jo įgyvendinimo procedūros trukmei, kadangi šiame procese dalyvauja tiek kiti viešojo administravimo subjektai, tiek kiti nesuformuotoje valstybinėje žemėje statinius turintys asmenys, kurių sprendimų pareiškėjas negali įtakoti. Dėl to žemės sklypo formavimo procedūra trunka ilgai ir vyksta sudėtingai, nes būtina suderinti ir atsižvelgti ne vien tik į pareiškėjo interesus, bet ir į kitų statinių savininkų interesus ir juos suderinti.

Šiuo atveju pažymėtina, kad 2022-01-18 teismui pratęsus Nurodymų įvykdymo terminą, 2022-11-18 pasibaigė NŽT Kauno miesto skyriaus 2017-11-17 išduoti Projekto rengimo reikalavimai Nr. SFP-1809-(14.8.36.), kurie galiojo penkis metus, todėl žemės sklypo formavimo projekto rengimo procedūros turėjo būti pradedamos iš naujo. Tačiau iki Projekto rengimo reikalavimų galiojimo pasibaigimo pareiškėjo iniciatyva Projekto rengėjas UAB „Geomatininkų grupė“ buvo suderinęs projektą su didesne dalimi pastatų (duomenys neskelbtini) savininkų (dalis savininkų pasirašė funkcionuojančių dalių nustatymo plane 2021-09-30, 2021-10-04), o likusius savininkus kvietė į 2022-08-30 susirinkimą aptarti formuojamo sklypo klausimą. Šio susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkimas įvyko, jo protokolą pasirašė keturi asmenys. Tačiau dėl nesutarimų su Projekto iniciatore L. G. Projekto rengėja UAB „Geomatininkų grupė“ 2022-04-04 raštu nutraukė bendradarbiavimą pagal pasibaigusią 2016-04-19 sutartį.

Taigi, kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, Projekto rengimo darbai toliau aktyviai vyko po 2022-01-18 teismo sprendimo, kuriuo buvo pratęstas terminas Nurodymų įvykdymui, pagal NŽT Kauno miesto skyriaus 2017-11-17 išduotus Projekto rengimo reikalavimus Nr. SFP-1809-(14.8.36.) ir pagal ankstesnės iniciatorės L. G. sutartį su Projekto rengėja UAB „Geomatininkų grupė“, tačiau dėl dalies pastatų savininkų teiktų prieštaravimų Projekto suderinti nepavyko dėl nesutarimų tarp visų savininkų.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad pasibaigus L. G. išduotų Projekto rengimo reikalavimų galiojimui pareiškėjas, kaip naujas ir savarankiškas iniciatorius, kreipėsi į UAB „Geomatininkų grupė“ dėl naujos pasiūlymų schemos parengimo ir 2022-12-12 įgaliojo rengėją atstovauti pareiškėją pateikiant žemės sklypo dokumentus Kauno miesto savivaldybei. UAB „Geomatininkų grupė“ parengė 2022-12 pasiūlymo schemą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti, o pareiškėjas 2022-12-12 surašė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas su 2022-12 pasiūlymo schema kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD) dėl Pasiūlymo schemos suderinimo ir KPD Kauno teritorinis skyrius 2023-01-03 aktu Nr. (12.53-K)2K-14 šią Pasiūlymų schemą suderino. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija atmetė pareiškėjo prašymą dėl Projekto rengimo, nes Projekto iniciatoriais turi būti visi pastatų savininkai.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas per teismo sprendimu pratęstą terminą Nurodymams įvykdyti aktyviai siekė parengti Projektą, o neišspręstas žemės sklypo formavimo klausimas vis dar yra svarbi ir nuo pareiškėjo valios nepriklausianti aplinkybė, kuriai jis negali daryti įtakos, nes žemės sklypo formavimo klausimai ir terminai nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nuosekliai deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau savavališkos statybos įteisinimui privaloma užbaigti procesus, susijusius su valstybinio žemės sklypo suformavimo procedūromis, kurias apsunkina gana didelis skaičius pastatų savininkų, kurių visų interesais turi būti suderinti. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų dokumentų gavimu, nes tai nepriklauso vien tik nuo jo vieno valios ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jam terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes priežastis, dėl kurios ankstesniu teismo sprendimu buvo pratęstas Nurodymų įvykdymo terminas, neišnyko iki teismo nustatytos datos ir tai sąlygojo ne pareiškėjo neveikimas ar piktnaudžiavimas savo teise, o nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės – visų pastatų savininkų bendro sutarimo nesuradimas dėl formuotino žemės sklypo. Tuo tarpu atlikti kitų veiksmų savavališkos statybos įteisinimui, kol nesuformuotas žemės sklypas, pareiškėjas negali.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nuosekliai siekia įvykdyti Nurodymus įstatymo leidžiamu būdu (siekia įteisinti savavališką statybą) ir nuo jo priklausančius veiksmus atlieka nuosekliai, tačiau visų reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos dėl būtinybės suderinti visų pastatų savininkų interesus, ir jis laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymus, nes pareiškėjas turi teisę ir galimybę savininkų nesutarimus spręsti ir teismo keliu, jeigu nepavyksta rasti sutarimo bendru sutarimu.

Nors su pareiškėjo prašymu nesutinka trečiais suinteresuotas asmuo R. G., tačiau prašymo patenkinimas nepažeidžia jos teisių ir interesų, o jos argumentai susiję su savininkų teisių įgyvendinimu, ir savininkų nesutarimai formuojant žemės sklypą spręstini civilinio proceso tvarka, bet ne administracinėje byloje dėl termino pratęsimo Nurodymams vykdyti. Nagrinėjamas termino pratęsimas ar nepratęsimas kitiems asmenims, išskyrus pareiškėją ir Inspekciją, jokių pasekmių nesukelia, nes Nurodymas yra individualus administracinis aktas, skirtas tik pareiškėjui. Priežastis, kuri yra kliūtis pareiškėjui siekti įteisinti savavališką statybą, yra pastatų savininkų nesutarimai dėl žemės sklypo formavimo, kurie gali būti išspręsti arba savininkų sutarimu arba bendrosios kompetencijos teisme, o šios administracinės bylos dalykas yra tik priežasčių, kliudančių pareiškėjui laiku įvykdyti Nurodymą, vertinimas. Administracinis teismas šioje byloje nevertina Projekto turinio, nes Projektas nėra ginčo dalykas šioje byloje, o pareiškėjo prašymo išsprendimui svarbu tik tai, kad Projektas pagal teisės aktų reikalavimus gali būti rengiamas, bet jo parengimas ir įgyvendinimas nepriklauso tik nuo pareiškėjo valios ir tai yra priežastis, dėl kurios Nurodymai negalėjo būti įvykdyti per pareiškėjui teismo pratęstą terminą.

Teismas pažymi, kad net jeigu tretieji asmenys ir nesutinka su pareiškėjo siekiu įteisinti savavališką statybą, tai teismo sprendimas, kuriuo pratęsiamas terminas Nurodymams įvykdyti niekaip savaime nepažeidžia jų teisių, kadangi toks sprendimas nereiškia savavališkos statybos įteisinimo. Tai tik termino šiai procedūrai vykdyti pratęsimas, kuris neeliminuoja pareiškėjo pareigos gauti visus reikiamus dokumentus, tarp jų ir visus trečiųjų asmenų sutikimus rengiant būtinus dokumentus tiek žemės sklypui suformuoti, tiek statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Pastarieji savo teisę duoti ar neduoti sutikimą pareiškėjui atitinkamiems veiksmams atlikti įgyvendins visiškai nepriklausomai nuo šios administracinės bylos baigties.

Taigi, R. G. nesutikimo su pareiškėjo prašymu argumentai, kurie iš esmės susiję su civilinio pobūdžio ginču dėl Projekto turinio, nesudaro pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo ir apriboti jo teisę įvykdyti Nurodymus jo pasirinktu savavališkos statybos įteisinimo būdu, kurį numato įstatymas.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, teigia, kad būtina atsižvelgti ir į tai, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių.

Vertinant pareiškėjui nustatytiną naują terminą Nurodymams įvykdyti teismas atsižvelgia į tai, kad pirmą kartą teismui pratęsus šį terminą nuo teismo sprendimo priėmimo dienos jo nepakako net užbaigti pradėtą žemės sklypo formavimo projekto rengimą, todėl pareiškėjas inicijavo naują Projekto rengimo procedūrą, kurios, dėl nesutarimų su visais pastatų savininkais, negalėjo įgyvendinti iki teismo pratęsto termino pabaigos. Todėl akivaizdu, kad Nurodymams įvykdyti gali prireikti dar pakankamai daug laiko. Tačiau įvertinęs tai, kad savavališka statyba tęsiasi taip pat jau ilgą laiką teismas sutinka su suinteresuotų asmenų nuomone, jog pareiškėjo prašomas dar dviejų metų terminas yra pernelyg ilgas ir neskatins pareiškėjo imtis visų manomų priemonių ir būdų kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius.

Nors pastatų savininkų nesutarimas ilgina pareiškėjo veiksmų laiką šalinant savavališkos statybos padarinius, tačiau ir pats pareiškėjas taip pat turi būti aktyvesnis, operatyvesnis ir dėti visas pastangas kuo greičiau reaguoti į ginčus, trukdančius tęsti žemės sklypo formavimą. Tai reiškia, kad pareiškėjas turi ne tik jo nurodomą teisę savo interesus dėl kitų savininkų veiksmų ginti teismo tvarka, bet pareigą tai daryti kuo operatyviau, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kaip galima greičiau. Tik aktyvios pastangos įvykdyti visas sąlygas ir pašalinti visas kliūtis Nurodymams įvykdyti gali pateisinti terminų nesilaikymą, todėl labai ilgo termino nustatymas, kuris prisidėtų prie galimybės pareiškėjui pasyviai laukti kitų asmenų ar institucijų veiksmų rezultatų, neskatintų pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos rezultatus ir imtis visų įmanomų aktyvių veiksmų šiam tikslui.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, todėl jis pratęstinas ne dviem metams nuo pasibaigusio ankstesniu teismo sprendimu pratęsto termino pabaigos, o vieneriems metams ir trims mėnesiams, t. y. iki 2024-04-29.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-09-25 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 įvykdymo terminus iki 2024-04-29.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.