Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant A. A. V..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. patikslintą prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, I. B., R. G., dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Priežiūros įstatyme nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismas gali pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau terminas turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Duomenų apie tai, kad šiuo metu dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, taip pat dėl projekto savavališkos statybos įteisinimui rengimo be bendraturčio sutikimo vyksta teisminiai ginčai, byloje nėra. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad ateityje dėl savavališkos statybos įteisinimo procedūrų gali kilti teisminiai ginčai, neturėtų būti laikomos svarbiomis aplinkybėmis, lemiančiomis privalomųjų nurodymų įvykdymo pratęsimą. Teismas turėtų atsižvelgti į teisinį reglamentavimą ir privalomųjų nurodymų įvykdymo termino nepratęsti ilgesniam, nei įstatymų leidėjo numatytas terminas. Ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomuosius nurodymus už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo terminas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų.

Suinteresuotas asmuo R. G. ir jos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo prašymu nesutiko. Pažymėjo, kad po to, kai pareiškėjas įsigijo pastato dalį ir jį pradėjo eksploatuoti, R. G. rūsyje pradėjo šlapti sienos ir grindys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo termino pratęsimo, teismas turi atsižvelgti į tai, ar nepažeidžiamos kitų suinteresuotų asmenų teisės. Pareiškėjas neleidžia apžiūrėti savavališkos statybos, taigi suinteresuotam asmeniui nėra žinoma, kaip yra paskirstyti inžinieriniai įrenginiai ir dėl kokių konkrečių priežasčių atsiranda drėgmė. Be to, pareiškėjas, iš esmės, neatliko jokių veiksmų, tikslu įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas tik kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą dėl projekto suderinimo bei prašė NŽT išduoti sutikimą atlikti rekonstravimo darbus. Daugiau jokių veiksmų pareiškėjas neatliko. Šiuo atveju, termino pratęsimas pažeistų suinteresuoto asmens teises ir neatitiktų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, jog savavališkos statybos padarinių šalinimo termino pratęsimas nepažeistų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenys, t. y. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas, patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje, yra pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis I. B. ir T. B. (615/1000 dalys) bei R. G. (385/1000 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu Inspekcija 2020-09-25 statytojui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00110, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2021-03-25 išardyti savavališkai prie vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perstatytus (rekonstruotus) priestatus (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) (suformuoto naujo priestato matmenys apie 7,52 m x 3,44 m, aukštis žemiausioje vietoje iki parapeto apie 2,62 m.), kad statinys atitiktų 1999-04-23 įregistruotos kadastro bylos duomenis. Taip pat, Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2020-09-25 statytojui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200925-00111, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021-03-25 išardyti žemės sklype šalia vieno buto gyvenamojo namo rytinėje pusėje įrengtą akmens grindinio aikštelę, apie 16 kv. m, taip pat šalia minėto namo pietinėje pusėje įrengtą mišrios dangos aikštelę, apie 32 kv. m., ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2020-03-19 sprendimais Nr. SDPN-20-210319-00021 ir Nr. SDPN-20-210319-00022 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-06-25.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo neypatingą statinį - vieno buto gyvenamąjį namą (padidinus priestatus ir sujungus į vieną) bei įrengė (pastatė) nesudėtingą statinį (kiti inžineriniai statiniai) - akmens grindinio aikštelę ir mišrios dangos aikštelę. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia dar kartą pratęsti privalomuosiuose nurodymuose nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl besitęsiančių procesų, susijusių su valstybinio žemės sklypo suformavimo ir statinio rekonstrukcijos derinimo procedūromis, kurių įtakai pareiškėjas negali daryti įtakos, įteisinti savavališką statybą per Inspekcijos nustatytą terminą nebuvo galimybės.

Nagrinėjamu atveju rekonstruotas statinys - gyvenamasis namas yra priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, todėl tokio statinio rekonstravimo darbų atlikimui pareiškėjas privalėjo turėti parengtą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija visiškai pagrįstai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata, surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, kuriuo iš statytojo pareikalavo pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje įtvirtinta, jog statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalys) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 4.1 papunktyje nurodyta, kad plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.), kurių plotas ≥ 10 m2, ≤ 100 m2, priskiriami I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai.

Remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, statinio projektas turi būti parengtas tais atvejais, kai privaloma gauti Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1.1. papunktis nustato, kad leidimas statyti naują statinį yra privalomas statant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.

Išvardintas teisinis reglamentavimas patvirtina faktą, kad pareiškėjas, statydamas I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo vietovėje, Kauno senamiestyje, privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą, tačiau jo neturėjo. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija visiškai pagrįstai, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą, kuriuo iš statytojo pareikalavo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reguliavimo kontekste, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą, yra reikšmingos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į atitinkamus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėjas deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tačiau savavališkos statybos įteisinimui privaloma užbaigti procesus, susijusius su valstybinio žemės sklypo suformavimo procedūromis. Paprastai žemės sklypo formavimo procedūros trunka apie 6-9 mėnesius. Po žemės sklypo suformavimo turės bus vykdomos statinio rekonstrukcijos derinimo procedūros, kurių įtakai pareiškėjas taip pat negali daryti įtakos. Teismas vertina, jog pareiškėjas negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų dokumentų gavimų, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jam Inspekcijos nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Tačiau, pažymėtina, jog pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pernelyg ilgam laikotarpiui - iki 2023-09-29. Teismo vertinimu, toks ilgas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas pagrįstu. Duomenų apie tai, kad šiuo metu dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, taip pat dėl projekto savavališkos statybos įteisinimo rengimo be bendraturčio sutikimo vyktų teisminiai ginčai, byloje nėra. Teismo vertinimu, toks prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nelaikytinas būtinu savavališkos statybos įteisinimui, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2023-01-29.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo T. B. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-09-25 privalomuose nurodymuose Nr. PNSSP-20-200925-00110 ir Nr. PNSSP-20-200925-00111 nustatytus jų įvykdymo terminus iki 2023-01-29.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.