- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2-876-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00300-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- A. B., E. R.
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovių A. B. ir E. R. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovėms A. B. ir E. R. dėl civilinio turto konfiskavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama konfiskuoti iš atsakovių A. B. ir E. R. turto už 454 411,85 Eur.
2. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl A. B. vardu registruoto nekilnojamo turto perleidimo draudimo: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), vidutinė rinkos vertė – 84 900 Eur (1/2 dalies vertė – 42 450 Eur); ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), vidutinė rinkos vertė – 84 900 Eur (1/2 dalies vertė – 42 450 Eur); ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), vidutinė rinkos vertė – 84 900 Eur (1/2 dalies vertė – 42 450 Eur); 206/1357 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), vidutinė rinkos vertė – 24 300 Eur (206/1357 dalies vertė – 3 688,87 Eur), su statiniais – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atkuriamoji vertė – 73 100 Eur, iš viso – 76 788,87 Eur vertės; 412/683 dalies žemės sklypo, , unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), vidutinė rinkos vertė – 39 400 Eur (412/683 dalies vidutinė rinkos vertė – 23 766,91 Eur), su statiniais – butas, esantis (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atkuriamoji vertė – 154 000 Eur, ir 412/683 dalies kitų statinių – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), atkuriamoji vertė – 524 Eur (412/683 dalies atkuriamoji vertė – 316,09 Eur), iš viso – 178 083 Eur vertės. Taip pat prašė taikyti areštą A. B. lėšoms, esančioms banko sąskaitose: AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbiami) (181 948,22 Eur) ir AB „SEB bankas“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbiami) (102,57 Eur) (visa areštuojamų lėšų vertė – 182 050,79 Eur) bei areštą (ribojant disponavimo teisę) transporto priemonėms, priklausančioms A. B.: automobiliui BMW 740XI, identifikacinis kodas (duomenys neskelbiami), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbiami), vidutinė transporto priemonės kaina su PVM Lietuvoje – 61 778 Eur; automobiliui VW Tiguan, identifikacinis kodas (duomenys neskelbiami), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbiami), vidutinė transporto priemonės kaina su PVM Lietuvoje – 10 783 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prašymą grindė tuo, kad 2022 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo įstatymo (toliau – CTKĮ) 11 straipsnio pagrindu ir tvarka, siekiant užtikrinti civilinį turto konfiskavimą, buvo taikytas turto areštas A. B. vardu registruotam anksčiau šioje nutartyje nurodytam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, uždraudžiant juo disponuoti. CTKĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytas šešių mėnesių arešto taikymo terminas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo pratęstas dviem mėnesiams iki 2023 m. liepos 10 d. Taip pat 2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu CTKĮ 11 straipsnio pagrindu ir tvarka, siekiant užtikrinti civilinį turto konfiskavimą, buvo taikytas turto areštas A. B. piniginėms lėšoms esančioms ir galimai įplauksiančioms ateityje į banko sąskaitas: AB „Swedbank“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbiami) ir AB „SEB bankas“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbiami), uždraudžiant jomis disponuoti. Vadovaujantis CTKĮ 11 straipsnio 4 dalimi, taikytas apribojimas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo pratęstas dviem mėnesiams iki 2023 m. liepos 24 d. Ieškovės teigimu, CTKĮ 11 straipsnyje numatyti pagrindai taikyti areštą minėtam turtui neišnyko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre, draudžiantį atsakovei A. B. perleisti jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą bei areštą atsakovės A. B. vardu registruotoms transporto priemonėms ir piniginėms lėšoms, esančioms jos banko sąskaitose.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė ieškinį dėl civilinio turto konfiskavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 49 straipsnio tvarka. Šiuo atveju, teismo vertinimu nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu.
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia ieškinį, kuriuo prašo konfiskuoti iš atsakovių turtą (turtą sudaro žemės sklypai, butai, transporto priemonės, piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose). Teismo vertinimu, netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovė A. B. turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas
7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (faktinę padėtį) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1163-464/2017), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei atsirasti naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas, apsunkintų ar net padarytų neįmanomu ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą. Atitinkamai ir dėl kitos laikinosios apsaugos priemonės – arešto atsakovės A. B. banko sąskaitoms ir transporto priemonėms taikymo – netaikius šio apribojimo, iškyla rizika ir grėsmė, kad šis turtas gali būti parduotas, paslėptas ar kitokiu būdu prarastas, todėl, tenkinus ieškinį, būtų neįmanoma įvykdyti civilinį turto konfiskavimą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Atsakovė A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės A. B. atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Kyla abejonės pirmosios instancijos teismo objektyvumu, atliekant prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) ieškinio vertinimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iš esmės negavus ir nesusipažinus su visais ieškinio įrodymais.
8.2. 2023 m. birželio 26 d. tyrimo išvadoje, kuria iš esmės yra grindžiamas ieškinys, atsakovei priklausančio turto vertinimas, sugretinant šią turto vertę su atsakovės ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis per visą tyrimo laikotarpį gautomis teisėtomis pajamomis, t. y. kad pagrįsti, jog atsakovei priklausantis turtas atitinka CTKĮ 2 straipsnyje numatyto konfiskuotino turto sąlygas, yra atliktas klaidingai ir netinkamai.
8.3. Bendra atsakovės ir kitų su J. R. siejamų asmenų per tiriamąjį laikotarpį vertinto turto vertė yra ne 521 021,66 Eur, kaip yra teigiama tyrimo išvadoje, o 314 055,45 Eur. Šiuo atveju nėra ginčo, kad 64 597,64 Eur atsakovės pajamos yra gautos verslo liudijimo pagrindu, t. y. jos gautos pagrįstai ir teisėtai.
8.4. Už buto (duomenys neskelbiami), pardavimą gautos pajamos į tyrimo išvadą nėra įtrauktos. Atsakovė daro prielaidą, kad taip padaryta sąmoningai siekiant sumažinti atsakovės teisėtai gautų pajamų dydį. Butas, esantis (duomenys neskelbiami), buvo parduotas už 239 000 Eur. Atsakovė iš šio buto pirkėjų į banko sąskaitą per kelis mokėjimus yra gavusi 239 000 Eur, tai vertinama kaip atsakovės teisėtu būdu gautos pajamos.
8.5. Tyrimo metu nebuvo vertinamos ir kitos atsakovės teisėtai gautos lėšos (avansai) už žemės sklypuose (duomenys neskelbiami), planuotus statyti namus. Pagal 2016 m. birželio 14 d. preliminariąją sutartį atsakovė iš V. P. yra gavusi 30 000 Eur. Pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. preliminariąją sutartį ir prie jos pridedamus avanso priėmimo–perdavimo aktus atsakovė iš A. K. yra gavusi 110 000 Eur. Pagal 2016 m. lapkričio 15 d. preliminariąją sutartį atsakovė iš T. J. yra gavusi 10 000 Eur. Pagal 2016 m. birželio 24 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė iš R. Š. yra gavusi 30 000 Eur avansą. Atliekant tyrimą bei reiškiant ieškinį nėra įvertintos atsakovės 180 000 Eur avansu gautos pajamos.
8.6. Atsakovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų tiriamojo laikotarpio pajamos sudaro ne 657 162,32 Eur, kaip nurodo ieškovas, o 1 076 162,32 Eur, t. y. iš esmės lygios ieškovės paskaičiuotoms išlaidoms. Kadangi tam, kad turtas galėtų būti pripažintas konfiskuotinu, pagal CTKĮ 2 straipsnį skirtumas tarp pajamų ir išlaidų turi viršyti 2 000 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumą (100 000 Eur). Šiuo atveju byloje dalyvaujančių asmenų pajamos per tiriamąjį laikotarpį siekė 1 076 162,32 Eur, o išlaidos, kaip teigia ieškovas – 1 080 179 Eur. Taigi ieškovo ieškinys yra nepagrįstas – nėra pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
8.7. Ieškovas nėra į bylą pateikęs bent tikėtinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą ar jos ketinimą būti nesąžininga, t. y. sąmoningai siekti perleisti atsakovei priklausantį turtą, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į jai priklausantį turtą. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos nesant įstatyme nurodytų sąlygų.
9. Atsakovė E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovių atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė atsakovė A. B. savo atskirajame skunde. Papildomai nurodo tokius argumentus:
9.1. Atsakovė E. R. per tiriamąjį laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dirba 3 dienas per savaitę, per nurodytą laikotarpį dirbo 312 dienas) iš arbatpinigių galėjo gauti papildomas 1 560 – 3 120 Lt (415 – 903 Eur) pajamas. Skaičiuojant vidutines vertes, atsakovė per tiriamąjį laikotarpį galėjo gauti apie 5 351 Eur papildomų pajamų iš arbatpinigių, kas nebuvo vertinama tyrimo metu.
9.2. Pažymoje yra nurodyta, kad atsakovės per tiriamąjį laikotarpį gautos pajamos sudaro 356 997,47 Eur (pažymos 7.5 punktas). Tačiau į tyrimo išvadą yra įtrauktos tik 208 000 Eur atsakovės teisėtos pajamos (išvados 7.4.9–7.4.10 punktai) už nekilnojamojo turto pardavimą. Tuo tarpu 148 997,47 Eur atsakovės gautos teisėtos pajamos į išvadą nėra įtrauktos.
9.3. Pažymoje yra nurodyta, kad statybų kaštai dvibučiam namui esančiam (duomenys neskelbiami), sudarė 134 895,12 Eur (pažymos 8.1.3 ir 8.1.4 punktai), tačiau abiejų butų statybos kaštai sudarė apie 90 000 Eur, t. y. 44 895,12 Eur mažiau negu yra nurodyta pažymoje.
9.4. Atliktas turto tyrimas yra atliktas atsainiai, o jame nurodyti duomenys neatitinka faktinių duomenų, duomenys pateikti ir interpretuojami neobjektyviai, t. y. ieškovei naudinga prasme. Dėl tokių neišsamių ir neobjektyvių duomenų teismo atliktas prima facie ieškinio vertinimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir tai negali sudaryti pagrindo taikyti byloje atsakovei laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
10. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimuose į atsakovių atskiruosius skundus prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
10.1. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Kauno apygardos teismas, įvertinęs procesiniame dokumente išdėstytus argumentus, padarė išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu. Netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, atsakovė A. B. turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims ar jį kitaip apsunkinti. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas.
Šalies argumentai
10.2. Atsakovės, pateikdamos skundus dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo, bando kvestionuoti procesiniame dokumente pateiktus įrodymus dėl ieškinio dalyko, taip pat vertina pateiktus ieškinio priedus bei pateikia kitus argumentus, kurie turėtų būti teikiami ir vertinami ieškinį nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje.
10.3. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
10.4. Atsakovės E. R. turtui areštas niekada nebuvo taikytas tiek turto tyrimo metu, tiek pateikiant procesinį dokumentą Kauno apygardos teismui, nebuvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
10.5. CPK 144 straipsnis neįpareigoja teismo atlikti išsamų pateiktų įrodymų ar kitų faktinių aplinkybių vertinimą, kaip nagrinėjant civilinę bylą iš esmės teismo posėdyje ir priimant galutinį teismo sprendimą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei A. B., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos
13. Atsakovė A. B. kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2022 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarties; (duomenys neskelbiami), sąmatos; 2016 m. liepos 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties; UAB „Asistavia“ išvados; išrašo iš banko sąskaitos; preliminariosios sutarties ir jų priedų dėl (duomenys neskelbiami) planuotų statyti namų kopijas. Atsakovė E. R. kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašo iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ kopiją. Šiuos naujai teikiamus rašytinius dokumentus šalys prašo pridėti prie bylos.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
15. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai yra skirti šalių argumentams, susijusiems su ginčo esme pagrįsti, ir nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku – atsakovių prašymu panaikinti pirmosios instancijos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones; teikiami duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad jie yra reikšmingi ginčo dalykui, todėl nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) išimtį ir atsakovių pateiktus įrodymus pridėti prie bylos šioje proceso stadijoje.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindų
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi.
18. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės ieškinys laikytinas prima facie (preliminariai) pagrįstu. Atsakovės su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigia, kad tokią išvadą teismas priėjo nesusipažinęs su visais ieškinio įrodymais; be to, nurodo, kad 2023 m. birželio 26 d. tyrimo išvadoje, kuria iš esmės yra grindžiamas ieškinys, atsakovėms priklausančio turto vertinimas, sugretinant šią turto vertę su atsakovių gautomis teisėtomis pajamomis pagrįsti, yra atliktas klaidingai ir netinkamai bei netinkamai atlikus vertinimus.
19. Pagal prima facie doktriną, atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017).
20. Atsakovės nepagrįstai teigia, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės ieškinio preliminarų pagrįstumą. Pažymėtina, kad vien ieškinio turinio ir formos reikalavimus atitinkančio ieškinio pareiškimas leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip jau minėta, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, kadangi ieškovė pareiškė tinkamą reikalavimą dėl civilinio turto konfiskavimo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikė nurodomas aplinkybes turinčius patvirtinti įrodymus, ieškovė pasirinko CTKĮ numatytą viešojo intereso gynimo būdą. Taip pat pažymėtina, kad nors atsakovės atskiruosiuose skunduose nurodo argumentus dėl reikalavimų nepagrįstumo (galimai netinkamai atlikto atsakovių gautų pajamų per tiriamąjį laikotarpį paskaičiavimo), tačiau pirmosios instancijos teismas šiuos atsakovių argumentus įvertins priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, o, kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su atsakovėmis, kad laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo buvo pritaikytos negavus ir nesusipažinus su visais ieškinio įrodymais, nes sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, tokios pareigos – ištirti visus kartu su ieškiniu teikiamus įrodymus – įstatymas nenumato. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo daryti prielaidą, kad reiškiami reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti, todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo pirmąją sąlygą, būtiną laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
21. Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad tais atvejais, kai ginčijama arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius aktus, ar prašant konfiskuoti civilinį turtą, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, kad ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, iškyla grėsmė, kad šis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali būti apsunkintas būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad vien tik aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovus, turinčius teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).
22. Nagrinėjamu atveju ieškinys reiškiamas dėl turto konfiskavimo, todėl ieškinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su šio nekilnojamojo ir kilnojamojo (piniginių lėšų ir transporto priemonių) turto teisinės padėties pasikeitimu, priėmus ieškovei galimai palankų teismo sprendimą. Ieškovė prašo teismo konfiskuoti iš atsakovių A. B. ir E. R. turto už 454 411,85 Eur, todėl tenkinus ieškinio reikalavimus atsakovių turto savininkas pasikeistų, o šio turto perleidimas tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo apsunkintų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą. Taigi atsakovių nurodomos aplinkybės dėl būtinumo pagrįsti atsakovių nesąžiningus veiksmus, vertinant antrosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimą, šiuo atveju nėra aktualūs, nes grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla dėl ieškinio reikalavimų pobūdžio.
23. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, nekintamumą (status quo) išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus atsakovei A. B. perleisti jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą bei areštavus atsakovės A. B. vardu registruotas transporto priemones ir pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose, yra užtikrinama viešojo intereso apsauga, kad esant ieškovei palankiam teismo sprendimui dėl turto konfiskavimo, jis bus įvykdytas.
24. Kiti atskirųjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui ar pakeitimui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.