Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą ir, pareiškęs alternatyvius reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovą V. P. vykdyti 2018 m. rugpjūčio 24 d. Susitarimą, atnaujinant ir nepertraukiamai vykdant geriamojo vandens tiekimą ieškovui iš Gręžinio (identifikavimo Nr. 68080), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o netenkinus nurodyto reikalavimo – nutraukti 2018 m. rugpjūčio 24 d. Susitarimą dėl gręžinio (identifikavimo Nr. 68080) ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovo 1 899 Eur, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 20 d. buvo įrengtas gręžinys. Atsakovas bei kaimyninių žemės sklypų savininkai R. M. ir P. Ž. 2018 m. rugpjūčio 24 d. pasirašė susitarimą, kuriuo atsakovas leido minėtiems kaimyninio žemės sklypo savininkams prisijungti ir neterminuotai naudotis gręžiniu. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi iš R. M. įsigijo ginčo žemės sklypą, todėl jam kaip antraeilis turtas, kartu perėjo ir teisės į gręžinį. Ieškovas naudojosi gręžiniu, tačiau atsakovas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nuo 2024 m. birželio mėnesio nutraukė vandens tiekimą iš gręžinio ieškovui, taip pažeisdamas ieškovo teisę naudotis daiktu pagal susitarimą. Dėl tokių nesąžiningų atsakovo veiksmų, ieškovas negali tenkinti buitinio vartojimo poreikių, susijusių su vandens naudojimu. Nors ieškovui priklausančiame žemės sklype yra šulinys, tačiau jame esančiame vandenyje esanti nitratų koncentracija neatitinka higienos normų nustatytų ribinių verčių, todėl jį draudžiama naudoti buityje, o jo naudojimas keltų pavojų ieškovo sveikatai.

3. Atsakovas V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad gręžinys nuosavybės teise priklauso atsakovui, kadangi jis savo lėšomis įrengė gręžinį, kuriuo, vėliau tarp kaimynų pasirašytu susitarimu, leido pastariesiems prisijungti ir naudotis, laikantis susitarime numatytų taisyklių. Pasak atsakovo 1 899 Eur suma buvo skirta ne pačiam gręžiniui įrengti, o papildomiems darbams (vamzdynams, skaitikliams ir pan.), todėl ji nesukuria nuosavybės ar naudojimosi teisės į gręžinį. Ieškovo ir R. M. pasirašytoje pirkimo – pardavimo sutartyje nėra numatytos jokios perduodamos teisės į susitarime nurodytą teisę naudotis atsakovo gręžinio tiekiamu vandeniu. Ieškovas su atsakovu ir P. Ž. taip pat nėra pasirašę, jokių papildomų susitarimų dėl naudojimosi gręžiniu. Atsakovas ir P. Ž. ieškovui vandeniu iš gręžiniu leido naudotis gera valia. Ieškovas neteisėtai leido prie gręžinio jungtis tretiesiems asmenims (kaimynams), nors susitarime buvo aiškiai numatyta, kad naujus vartotojus galima prijungti tik visų susitarimu. Ieškovas buvo ne kartą dėl to įspėtas. Kadangi ieškovas toliau pažeidinėjo susitarimą, atsakovas 2024 m. birželio 1 d. teisėtai nutraukė vandens tiekimą. Ieškovas pats pripažino, kad planuoja naudotis savo šuliniu. Atsakovu teigimu, gręžinys nėra ieškovo namo priklausinys, nes pagal CK 4.12 ir 4.40 straipsnius gręžinys priklauso sklypo, kuriame jis yra, savininkui – šiuo atveju atsakovui. Atsakovas kaip fizinis asmuo neturi įstatyminės pareigos tiekti vandenį ieškovui. Ieškovo prašymas dėl 1 899 Eur restitucijos yra nepagrįstas, nes ieškovas, tokios sumos atsakovui niekada nemokėjo, todėl reikalavimas grąžinti pinigus neturi teisinio pagrindo.

5. Trečiasis asmuo V. P. atsiliepimo byloje nepateikė. Vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti